Необходимость уицраора современной России.

Удалила сообщения 76 (Максима), 79 (Якова), 81 (мое), ибо все три постинга, строго говоря, не по теме данной ветки и провоцируют флейм.

Яков, прошу прощения, что реагирую с задержкой -- работа, чтоб ее...

Мите:

Есть, ИМХО, одна важная деталь в нашем обсуждении истории и механизма возникновения шрастров, которую надо бы выделить. Деталь такая. Если мы начнём утверждать, что уицраор – самое большое зло для метакультуры и что шрастры (в пост-вавилонскую эпоху) начинают формироваться только тогда, когда рядом возникает уицраор (то есть, что уицраор, по сути дела, и является толчком для создания шрастра), то тогда мы по сути дела возводим авторство творения демонического полюса метакультуры к Демиургу.

Он порождает духа (или демона, если угодно) государственности, а это в свою очередь создаёт вкоре и весь сатанинский анклав, который в дальнейшем будет издеваться над его же народом и на борьбу против кого он (демиург) будет затем тратить бОльшую часть своих сил. То есть, если следовать такой логике, то именно демиург приглашает дьяволочеловечество в свою метакультуру!

Возможно ли такое?

Не логичнее (и не этичнее ли?) предположить, что демиург действует иначе: а именно рождает уицраора, чтобы прежде всего так или иначе контролировать поведение уже имеющейся «своей» дьявольщины и противостоять проникновению чужой?

Якову:

Вопросы можно взять из сообщения номер 70. Там от подчёркнутого и до окончания сообщения. Можно отвечать даже не обязательно развёрнуто и очень уж детально, а просто в нескольких словах выразить своё отношение к мысли, обозначенной в вопросе. Их, правда, там не три, а больше...

А вообще (в качестве "лирического отступления") есть такая мысль.

Очень как-то похоже, что эта тема (да и вообще, наверное, все темы связанные с обсуждением роли государства, силовых структур, "авторитаризма" в противоположность "демократии", итд) -- всё это, наверное, очень болезненные вопросы для вас. Вы поэтому и реагируете на них в порыве некоей такой, эээ... страстной убеждённости... Поэтому и диалог таким тяжёлым оказывается. Мы при этом воспринимаем утвержения друг друга уже не как собственно аргументы, за которым стоит какой-то анализ, а скорее как лозунги или как декларации. А как спорить с декларациями?.. Вот и получается, что не находим общего фундамента...
Если хотите, давайте, может быть, вообще возьмём какую-то паузу в обсуждении чисто политической тематики? Отдохнём, поразмышляем неспеша... А потом возвратимся... Впрочем, как желание будет. Кроме того, это надо всем тогда, а не только одному человеку...

Сообщение отредактировал Павел - 16.12.2008, 20:35

Ольга!
Однако, нравы! Вот она - хваленая западная демократия! А еще пишет, что в Голландии уицраора нет!
Ну сообщения 76 (Максима)и 79 (Якова) у меня заархивированы. А вот 81 (мое) теперь пропало для истории. Кажется, там было про то, что у меня нет аргументов, одни понты.
Жругр не пройдет! (Подходящего смайлика в комплекте не сыскал).

Павел!

Нет, не хочу. И размышлять не спеша я не умею. Так что - вперед!
А вот это - очень правильный вывод! (Без иронии)

Беру.

Павел, я же отвечал на эти вопросы. Сейчас повторим, я постараюсь дополнить. А Вы уж напишите - что конкретно Вас не устроило. Вообще-то имхо это будет скучновато для остальных читателей. Однако, моя научная добросовестность требует довести до конца, хотя бы в виде примера, ответы на вопросы из поста №70.
Дело в том, что большинство участников дискуссии обвинило меня в отсутствии аргументов, и я сам выдвигал им обвинение в слабости таковых. Т.о. надо отвечать за базар обеим сторонам. Давайте покончим с постом №70 и сделаем паузу. После чего я отвечу на 3 вопроса Ольги и с веткой можно будет отдохнуть.
Согласны?
Итак (Ваши вопросы выделены)
Что плохого, что США помогают Грузии?
А вопрос в том, чем именно они помогают! Если они помогают детсадики строить или школы, то на здоровье -- пускай помогают. Но вся помощь-то практически без остатка идёт на вооружения. При этом власть очень крикливая и враждебная...

Две суверенные страны имеют право помогать друг другу как угодно. В т.ч. и вооружением. И третьей страны не касается – что там строится – детсадик или пивной ларек. Россия явно и откровенно угрожала Грузии не только на словах . Раздача российских паспортов в грузинских регионах Абхазии и Ю.Осетии – откровенное нарушение всех международных норм. Ввод войск (не относящихся к миротворческим), полеты разведывательных самолетов и даже сброс ракет – все это РФ постоянно совершала на территории суверенной Грузии. То что где-то власть крикливая – это безусловно дело вкуса и еще – национальный темперамент. И это не повод для войны даже для Гитлера.
Далее ссылки, к-рыми я раньше Вас не грузил. Прошу внимательно ознакомиться.
http://ej.ru/?a=note&id=8579
http://ej.ru/?a=note&id=8587
http://ej.ru/?a=note&id=8589
http://ej.ru/?a=note&id=8599
http://ej.ru/?a=note&id=8611

Далее о враждебности. Я не знаю как в США, но здесь в России ни малейшей враждебности со стороны Грузии я не ощущал. А вот российский режим полыхал злобой и ненавистью к Грузии последние несколько лет. Здесь в России это очевидно каждому. Если пожелаете – дам сколько угодно ссылок и цитат.
Далее идут Ваши Павел обоснования враждебности Грузии к России.
Почему враждебная?

Ну, хотя бы потому, что укрывала чеченских "партизан" у себя. Это тех, которые роженницами в Будёновске прикрывались. А один из их лидеров -- тов. Гелаев, по кличке "Ангел" -- даже лично встречался с грузинстким руководством (тов. Шеварнадзе), одновременно находясь в международном розыске. Почему так происходило, как вы считаете? И демократично ли это? Какие, по вашему, трансфизические силы стояли за людьми типа Басаева и Гелаева? Что можно сказать об их друзьях?

Павел! Режим Шеварнадзе был чуть ли не свергнут грузинским народом больше 4-х лет(!) назад. Обвинения в укрывательстве каких-то чеченских террористов Саакашвили не предъявлялись, хотя его чуть ли не в каннибализме обвиняли. На таком же основании можно объявить войну Дании – за то, что они убили своего принца Гамлета (С).

Павел, вот мы, я полагаю, покончили с первым вопросом. Я настаиваю, чтобы Вы ответили столь же подробно. Т.е. подтвердили – в чем я прав, и указали в чем – не прав.
И еще, пожалуйста, не забывайте, что все эти аргументы Вы проводили в доказательство необходимости уицраора для защиты российской метакультуры. Распишите кто там меньшее зло, кто большее и т.д.

Надо еще Косте ответить.
Спасибо, Костя, за теплые слова.
Со всем твоим анализом я согласен (включая технический вопрос), кроме последнего абзаца.
Костя, для меня здесь ключевые слова - "в смысле же повседневных, доступных нам, СМИ". Прошу тебя написать какие именно СМИ доступны тебе.


Эту "глубочайшую загадку" я готов легко для тебя разрешить. Только уже не в этой ветке и, пожалуй, не на этом форуме. Я уже получил от руководства прямое обвинение в шулерстве и вампиризме. И в этой связи давно уже с трудом преодолеваю комплексы, продолжая эту дискуссию. В этом смысле у моих оппонентов значительная фора

Ты понимаешь абсолютно правильно.

Иоанн дал понять участникам дисскуссии, что я и ряд других комментаторов не считают это место в андреевском тексте однозначным. Я полагаю, что называть демиурга отцом уицраора - абурдно. Поэтому я соглашаюсь с Вами - выводы абсурдны. То, что Вы предлагаете предположить - не корректнее и не этичнее. Если вспомнить о том, кто такие уицраоры. Чингиз и Батый, Наполеон, Гитлер, Сталин - человекоорудия этих существ. Константин Софьин привел корректные цитаты.

Повторяю: материальность уицраора - из агги. Монада- демоническая, Андреев об этом пишет яснее некуда. Что в уицраоре, спрашивается, от демиурга? Уицраор насилует кароссу, по сути. И от этого "брака" рождаются дети. Внешняя агрессия. Рождение первого - чуть-чуть описано Андреевым - жуткий магический акт, с провиденциальностью общего много не имеющий. Если не предположить, конечно, чтомы живем в лучшем из возможных миров. где провиденциально все. Демиург же (его творчество) поворачивает дело так, что уицраор, вопреки собственной эго-природе, действует синергично с демиургом, едва ли даже догадываясь о существовании последнего, пока не начинает чувствовать сопротивления, противоречия, несогласованности воли. Он - скорее, "духовный" отец, поскольку я бы не стал бы отрицать особые взаимоотношения демиурга и кароссы. Несмотря на всю дискретность этой картины. Семя - демоническое.

Сообщение отредактировал Ахтырский - 17.12.2008, 1:14

Павел, у меня только юмор, эмоций почти нет ))) Так что вперед, давайте говорить с Вами.

У меня одна проблема - я уже столько букв по этой теме напечатал на разных форумах, что сил нет повторять - и на новое творчество в той же колее вдохновения мало. М.б,, я попробую сделать подборку из своих постов на эту тему? Емкую? Только не уверен, что прямо сегодня или завтра - сессия )))

Константин, что такое "взвешенная политика"? Как сказал один чекистский идеолог, "Россия падала в пропасть, но повисла на чекистском крюке"? ;-) То есть, на безмене взвешивается? ;-) Что есть "взвешенность" политики"? Накал фашизоидности? "Любви" к силовым структурам и иерархиям? Все это налицо...

Сообщение отредактировал Ахтырский - 17.12.2008, 1:29

Мите:

Сгодится и подборка -- я всё прочту. Можете и давать даже ссылки на других авторов -- это тоже принимается.

Я вообще тут немного поразмышлял на эту тему, почитал отчасти Белгородского и задаюсь теперь вопросом: может имеет смысл новую ветку открыть?

Мне стало любопытно разобраться с "физикой и механикой" процесса, так сказать. В частности, когда, как и при каких обстоятельствах в метакультуре возникает шрастр и зачем он нужен (если нужен), и почему он неизбежен (если неизбежен)? У Белгородского в частности есть интересная информация о нескольких культурах, в которых шрастра вообще не появилось! Но с этим надо поподробнее познакомиться...

Так что пишите непременно. Давайте ссылки, как я уже выше сказал, всё, что угодно подойдёт -- любая информация...

Мите:

Открыл тему вот тут: Приглашение к беседе с Митей Ахтырским: "Об эволюции пейзажной живописи Крагра и Друккарга"

Просьба заходить, располагаться...

>Только не уверен, что прямо сегодня или завтра - сессия )))

Сессия подождёт )

Возможно, я наивен, но я смотрю телеканал «Вести» и ток-шоу Владимира Соловьёва «К барьеру». Раньше ещё любил другое ток-шоу Владимира Соловьёва «Воскресный вечер», но после летнего отпуска Соловьёва эта передача почему-то не вернулась в эфир. А какими СМИ порекомендуешь пользоваться ты?


Я могу говорить лишь о том, что вижу и слышу непосредственно. Трагично, что среди нас, читателей «Розы Мира», насколько я понимаю, нет никого, кто мог бы пролить свет на сегодняшнюю метаисторическую картину мира. Все представленные материалы строятся на рассудочных спекуляциях либо на отдельных экзотически-эклектических заявлениях.

Поэтому в данном случае под «взвешенной политикой» имею в виду безупречное на мой взгляд поведение Путина после позора невменяемого Ельцина. Митя и Яков, моё ощущение Путина как родомысла – ложное? Я внимательно слежу за его выступлениями, помню восторженное впечатление, которое он произвёл на меня ещё за несколько лет до президентства в интервью с Андреем Карауловым в передаче «Момент истины». Ни разу за все эти годы я не нашёл повода, чтобы придраться к чему-либо в его словах или в его поведении. На мой взгляд, он безупречен как политик и как человек. Великолепна открытая им традиция больших пресс-конференций первого лица власти с общественностью, его личный образ интеллигентного и уравновешенного, блестяще владеющего мыслью человека, охватывающего умом сложнейшие проблемы народоустройства, ведущего здоровый и спортивный образ жизни. О Медведеве пока придерживаюсь схожего мнения.

Про остальных политиков говорить персонально не вижу смысла, поскольку политическое поприще представляет собой булькающий бульон с всплывающими из него отдельными лицами, ни одно из которых не удаётся рассмотреть сколько-нибудь подробно. Суть и цель процессов, происходящих в этом бульоне, остаются глубокой тайной.

В окружающей действительности я вижу, как за это время перестроилась окружающая инфраструктура – из тотальной разрухи и нищеты во всех городах выросли минимаркеты и супермаркеты, растёт в прогрессии товарооборот всех сфер народного потребления, начался массовый строительный бум, из-за чего никому до этого ненужная земля стала астрономически дорогой, современная бытовая электроника и компьютер вошли в каждый дом, все первые этажи жилых зданий перестроены под офисы и заняты частными предпринимателями, поток автомобилей непрерывно растёт в прогрессии, информационный поток растёт тоже в прогрессии. Разве это не объективное улучшение уровня жизни? Чисто материальное, утилитарное улучшение, которое мы только и вправе требовать от государственной машины – её функция чисто механическая, никаких улучшений в культурно-духовной сфере от этой машины ждать нельзя в принципе. К началу путинского периода было ведь вообще всё в глубокой разрухе и собиралось на коленке из подручных материалов, а существующие сейчас возможности сферы товаров и услуг казались тогда неосуществимой утопией.

Это тот внешний слой, который я способен увидеть. Остался ещё колоссальный объём разрухи. Удастся ли преодолеть его или нет – неведомо. Митя, ты сказал о "накале любви к силовым структурам и иерархии". Я надеюсь пока, что всё это не всерьёз, равно как и футбольный и прочий спортивный психоз. Хочу надеяться, что на самом деле наш народ, прошедший через горнило политического нигилизма, всё-же держит в уме, что государственная машина и политическое поприще есть лишь чисто утилитарная инфраструктура для обслуживания нужд населения навроде водопровода и канализации, а не молитвенный идол со священной национальной идеей. Возможно, всё поменяется. Возможно, пройдёт ряд лет и сознания новых неопытных поколений будут активно порабощаться новороссийской тиранической идеей, и в России установится новая духовноубийственная диктатура. Но пока ещё я не вижу безусловного движения к этой катастрофе. А как видите вы?

Сообщение отредактировал Константин Софьин - 17.12.2008, 19:46

Вот все возражения строятся на такой логике. Только Костя пишет, что не любит всех уицраоров, а Павел - что Жругр ему симпатичнее Стэбинга.

Костя, подумай: с какой стати в этой ветке появляются "остальные уицраоры"?
Они могут появиться только в связи с описанием угрозы российской метакультуре. Ты же прямо пишешь "В отношении существующего противостояния уицраоров друг другу ничего сказать не могу".
Так и не говори. А это противопоставление без логической необходимости - попытка оправдать Жругра. И выражение верноподданнических чувств ему. Проанализируй свои внутренние ощущения.
Я уже многократно и безрезультатно жаловался в пространство. Практически все мои рассуждения о демоне российского великодержавия встречаются воплями: "А вот Стэбинг", "А вот твой Стэбинг". Причем очень редко приводятся слабые примеры угроз России от США. Как правило просто, что Стэбинг очень плохой. На все мои вопросы: "причем тут Стэбинг?" - следует очень логичный ответ: "Продался Стэбингу, так и молчи"
Жалуюсь последний раз - все равно никто не жалеет.

Вот все возражения строятся на такой логике. Только Костя пишет, что не любит всех уицраоров, а Павел - что Жругр ему симпатичнее Стэбинга.

Костя, подумай: с какой стати в этой ветке появляются "остальные уицраоры"?
Они могут появиться только в связи с описанием угрозы российской метакультуре. Ты же прямо пишешь "В отношении существующего противостояния уицраоров друг другу ничего сказать не могу".
Так и не говори. А это противопоставление без логической необходимости - попытка оправдать Жругра. И выражение верноподданнических чувств ему. Проанализируй свои внутренние ощущения.
Я уже многократно и безрезультатно жаловался в пространство. Практически все мои рассуждения о демоне российского великодержавия встречаются воплями: "А вот Стэбинг", "А вот твой Стэбинг". Причем очень редко приводятся слабые примеры угроз России от США. Как правило просто, что Стэбинг очень плохой. На все мои вопросы: "причем тут Стэбинг?" - следует очень логичный ответ: "Продался Стэбингу, так и молчи"
Жалуюсь последний раз - все равно никто не жалеет.

Здравствуйте, Павел!





Павел, я имхо тщательно выполнил все Ваши условия.
Условия были Ваши, мне были выдвинуты обвинения в полном отсутствии аргументов. Я попытался оправдаться. С Вашего согласия и по Вашей просьбе.
Прошло пять дней. Обычно Вы реагировали гораздо оперативнее.
Тем более, что на форум за эти 5 дней Вы заглядывали неоднократно. И даже пытались натравить на меня в эту ветку офицера http://forum.rozamira.org/index.php?showto...amp;#entry32444
В свете вышесказанного я расцениваю Ваше молчание как
а) отказ от обвинений меня в " полном отсутствии аргументов";
б) согласие с моей позицией о вреде Жругра российской метакультуре;
в) отказ от Вашей позиции о санкции демиурга на этом демоне и о необходимости Жругра для защиты российской метакультуры.
Спасибо.

Здравствуйте, Яков!

Я не отвечал, потому что хотел, чтобы все отдохнули от эмоций и страстей...

Офицера из соседней ветки я тоже не "натравил" -- это не то слово, которое бы я использовал в данном случае -- а пригласил. Сказать вам то же самое, что он сказал в ветке Иоанна. ИМХО, его мнение для дискуссии ценно, ибо влияние уицраора прежде всего традиционно связывают с войсками и с прочими силовыми структурами, а он именно в этой среде находится, и влияния как-то не особенно замечает...

А теперь, что касается ваших ответов...

Вообще-то, я совсем не так себе представлял это. То есть, если строго говорить, то "заказывал" я одно, а получил -- другое.

Сейчас я ниже проиллюстрирую, что именно я ожидал, когда предлагал вам вначале ответить, а потом перейти к рассмотрению последующих аргументов в дискуссии. Вот, глядите, что было, и что я надеялся увидеть:




Вот тут нужен был ответ: Именно почему так происходило? То есть, почему высшее руководство Грузии (пусть не Саакашвили) укрывало и публично "зналось" с убийцами, объявленными в международный розыск?
Кстати, а что, новое правительство Саакашвили как-то публично осудило связи своего предшественника с чеченскими "борцами за справедливость"? И из Панкиси кого-то передали России по запросу? Не слышал что-то такого...



Опять, где ответ? Демократично или нет принимать в гости тех, кто буквально режет головы другим людям? То есть, не аллегорически там как-то, а прямо вот так по простому: берёт тесак в руки и режет... Были видео в сети и кассеты... Является ли признаком развитой демократии укрывание и публичные дружественные контакты с такими людьми?



И где ответы на эти вопросы? Кто духовно по вашему подпитывал Басаева и Гелаева? Демиург Яросвет? Сакуала даймонов? Грузинская часть Небесного затомиса России?
Как бы вы охарактеризовали человека, который находится в дружеских отношениях с головорезами? Кто этот человек? Имбецил? Идиот? Жулик? Или тоже головорез? Или ловкий махинатор без принципов? Или кто?
Но эти действия его никто не осудил с тех пор... Все люди, замешанные в помощи Басаеву/Гелаеву/Хаттабу и прочим, все они всё так же -- их не судят, не ругают -- просто сама война закончилась. Помогать больше некому стало...



Я ожидал, что вы скажете нечто вроде: Да, это информационная война, ибо это есть преднамеренное искажение информации, создание ложного образа одной из сторон конфликта... Или: Нет, это не информационная война, потому что... [и список ваших аргументов].
И где же это всё?
Если Бабицкий говорил, что они резали головы (в том числе тр|м английским инженерам) для придания выпуклости своим проблемам, для привлечения, так сказать, мирового внимания к их борьбе, то вы согласны с мнением Бабицкого? Или это коренное искажение сути дела и проплаченная акция информационной войны?.. А вот так, как Бабицкий, писали практически все американские СМИ...


Ну, и наконец:



И где же ответ?
Демократично или нет избирательные урны по домам разносить?
Если бы такое произошло в России, вы бы признали выборы демократичными и состоявшимися? А избранного президента легитимным?



И, таки, почему?
Почему немцы обращаются к немцам по немецки, англичане к англичанам по английски, французы к французам -- по французски, а грузинский президент к своей нации -- на американском английском?
Это, вроде, для колоний только характерно. Типо, речь на языке хозяина...
А вы, как думаете, почему?



И, что: можете себе такое вообразить или нет?


Вот, собственно, что я имел виду под ответами на вопросы.
Не обижайтесь, но этого не произошло.