Об эволюции пейзажной живописи Крагра и Друккаргаприглашение к беседе с Митей Ахтырским

Эта тема -- отпочкование разговора "О необходимости уицраора в российской метакультуре". Здесь, однако, не будет политики, а пойдёт обсуждение чисто теоретических аспектов процесса возникновения "изнанки" метакультур.

В частности, интересны ответы на следующие вопросы:

1. Всегда ли в метакультуре "обязан" наряду с затомисом возникать и шрастр?
2. Насколько синхронизированы во времени эти события?
3. Когда нет шрастра, но есть затомис, что существует на изнанке метакультуры?
4. Кто там проживает?
5. Кем инспирируется/инвольтируется?
6. Какова роль уицраора в возникновении шрастра?
7. Существуют ли сколько-либо долго шрастры без уицраоров?
8. Каков механизм возникновения шрастров в пост-вавилонскую эпоху?
9. Сами уицраоры: кто они?
10. Каковы их монады, отличаются ли они чем-нибудь от прочих жителей "изнанки"?
11. Возможен ли восходящий путь для уицраоров, именно как уицраоров?
12. Какова роль демиурга сверхнарода в явлении на свет уицраора?
13. Что представляет из себя природа светлой санкции на уицраоре, когда она имеет место?
14. Почему другие жители "изнанки" не могут обладать светлой санкцией? Или могут?
15. Может ли уицраор непосредственно угрожать демиургу и затомису?
16. Вступая в бой с уицраором, что защищает демиург кроме своей культуры в Энрофе?

И так далее и тому подобное...

Так как тема в целом довольно сумрачная, то я решил дать ей несколько шутливое название; однако, я на нём не настаиваю...

К Мите Ахтырскому (и всем желающим присоединиться -- с удовольствием!): просьба делиться информацией и ссылками. Я же попробую поподробнее ознакомиться с работами Белгородского, ибо там есть ценные комментарии и наверняка содержится немало ответов на вопросы выше...

НЕСКОЛЬКО СПРАВОК (с опорой на синопсис Белгородского: http://ae.rozamira.org/mc.htm)

1. Всегда ли в метакультуре "обязан" наряду с затомисом возникать и шрастр?

Не всегда.
Все "недостроенные" культуры (Прамонгольская, Древнесуданская, Дравидическая итд) не имеют шрастров.
Нет -- по крайней мере не упоминаются в Розе Мира -- шрастры Эфиопской культуры и Негрской.

7. Существуют ли сколько-либо долго шрастры без уицраоров?

В современности это вопрос.
Но, по крайней мере, существовали долго без уцираоров во всю "Довавилонскую" эпоху, то есть до имерии Саргона (примерно 2350 год до нашей эры).

Их названия: Дабб, Бубгищ, Сэтх.

Сообщение отредактировал Павел - 17.12.2008, 20:29

2. Насколько синхронизированы во времени моменты возникновения затомиса и шрастра?

По всей видимости, они несинхронизированы.

Ввиду информации выше, только достроенные метакультуры имеют шрастры, да и в их числе имеются исключения.

Что представляет из себя эта "достройка" метакультуры? В чём она выражается? В возникновении империи?.. Ведь не обязательно же?

Кто проживал в шрастрах до появления игв и уицраоров?

Согласно Андрееву, предки нынешних раррургов.
Это относится к "довавилонскому" периоду, то есть к шрастрам Атлантиды (Дабб), Гондванны (Бубгищ) и Древнего Египта (Сэтх)...

9. Сами уицраоры: кто они?

Вот тут есть, ИМХО, коллизия.

С одной стороны Андреев пишет:

Уже за несколько веков до Христа Гагтунгром было найдено внушительное оружие: удалось воплотить в соответствующих слоях некие огромные по масштабу демонические существа и начать в Вавилоно-Ассирии и Карфагене первую династию уицраоров.

Тут, правда, если быть хронологически точным, то не "за несколько веков", а по сути "за несколько тысячелетий", ибо первая империя возникла примерно в XXII веке до нашей эры.

Но с другой стороны:

Происхождение их сложно и двойственно. Каждый род уицраоров появился на свет как плод сочетания "каросс", то есть локальных, национальных проявлений Лилит, "Всенародной Афродиты" человечества, с демиургами сверхнародов. В большинстве метакультур эти существа были порождены по воле демиургов как защитники сверхнарода от внешних врагов. Впервые они появились в метакультуре Вавилонии: ее демиург попытался это свое порождение противопоставить воинствующим эгрегорам Египта и Мидии, грозившим самому существованию вавилонского сверхнарода.

То есть, возникает вопрос: кто же действительно создал (или воплотил в конкретном мире и в конкретном качестве) первого уицраора и далее ему подобных по другим метакультурам? Демиург? Или Планетарный демон?

Далее, в главе о возникновении первой российской империи Андреев указывает на тройственную природу первого Жругра.

Тройственность природы первого из рода Жругров делала сложным и трагическим его путь и путь его преемников, их метаисторическую судьбу и судьбу того, что они создавали в истории.

Под тройственностью понимаются:

1. "Идея мировой миссии, христианско-демиургическая по своей природе".
2. Эйцехоре. "Стремление к идеальной тирании присуще любой демонической монаде, но уицраорам присуще не только это стремление, но и ясное его осознание."
3. Бесконтрольность и импульсивность.

То есть, при наличии явных демонических задатков, тем не менее видны и несомненные способности к восприятию демиургической задачи, пусть и в сниженном и искажённом её виде. Да и сам андреевский язык описания сущности первого российского уицраора какой-то тоже слишком двойственный. Обычно о "канонических демонах" он никогда не говорил в столь мягких и даже сочувственных выражениях (сложный, трагический путь, итд...) То есть, явно он ставит уицраора как-то обособленно ото всего прочего тёмного населения. Интересно, почему? Ввиду унаследованных им от демиурга провиденциальных качеств? Но может ли "настоящий, канонический демон" включать в свою природу провиденциальное наследство?..

10. Каковы монады уицраоров, отличаются ли они чем-нибудь от прочих жителей "изнанки"?

В главе "Логос Шаданакара" Андреев пишет следующую фразу:

Зеркально отображая схождение ангельских монад в Шаданакар, Гагтунгр создал плотноматериальный слой, где обрели свою инкарнацию более мелкие демонические существа - те самые, что со временем превратились в чудовищ наших дней: уицраоров, велг, рыфр, игв, ангелов мрака.

По сути дела, он здесь перечисляет в качестве демонических существ вообще всех, кто противостоит Провиденциальным силам и проживает на изнаке Шаданакара, включая сюда, например, и игв, о которых мы точно знаем, что они пошли от людей и Лилит.

Строго говоря, подлинные, "канонические", если можно так выразиться, демоны -- это обладатели демонических монад, или иначе, участники древнего восстания против Бога. Все эти монады по словам Андреева, очень старые, так как новых отпадений с тех пор не происходило и произойти не может.
То есть, мы, говоря об уицраорах, раррургах или игвах, скорее всего сталкиваемся в их лице не с собственно демонами, а скорее с существами, образно выражаясь, "попавшими под влияние" и не столь устойчивых в своей духовной "ориентации", как те, кто претерпел изменения на уровне самих монад.

Отсюда же следует и бОльшая вероятность их восходящего духовного движения. Андреев особенно упоминает в этой связи перспективы нового германского уицраора Укурмии и ново-индийского Авардала.