К метаистории Новой России (статья)издание переработанное и дополненное :)

Привет всем!

Представляю вторую редакцию своей статьи "К метаистории Новой России", которая описывает в основном отрезок между 1991 и 1999 годами.
Думаю, что статья будет интересна как тем, кто ее не читал раньше, так и тем, кто знаком с первой версией.

Статья существенно изменена.
В целом она стала короче за счет сокращения большого числа метаисторических подробностей, за избыток которых меня в свое время (думаю, что справедливо) критиковали.
Убраны некоторые главы, расставлены иначе акценты.

Существенно расширена глава, касающаяся положения Соборной души.

Первая редакция этой статьи была выложена на старом сайте осенью 2004 года, и впоследствии стала причиной немалых споров. В данной редакции я постарался учесть все отклики на статью, в том числе и негативные. Она написана более взвешенно и выверенно. Хотя я не стремился к протокольно-сухому стилю, так как помню сказанные однажды слова Якова о том, что если из статей убрать всю субъективность, их будет неинтересно читать.

В общем, представляю вашему вниманию.

Сил ушло на редактирование немало, общий размер черновиков превысил окончательный размер статьи раза в два. Кажется, я уже готов к любым обсуждениям

В начале статьи я пишу:



Да, на тот случай, если кому-то привычнее читать в Ворде, прикрепляю файл в архивчике.

 new_russia.rar ( 42.81 Кб ) Кол-во скачиваний: 233


Если вдруг кто-либо заметит технические глюки, обязательно пишите.

Иоанн, огромное спасибо за статью! Пока что прочла обзорно, но надо будет внимательно перечитать и обдумать...

* * *

Для меня один из самых загадочных моментов в метаистории -- почему в начале прошлого столетия к власти пришло то неприятное существо, которое мы знаем как третьего жругра? Не может же быть, чтобы силы Света просто "умыли руки"? Возможно, третий жругр с коммунистической идеологией был наименьшем из зол -- и Россия сохранила стремление к осуществлению своей миссии, не превратилась в замкнутую самодостаточную страну и не пошла по дороге Германии, провозглашавшей расовое превосходство?..

(сообщение было отредактировано в связи с необходимостью ответвления темы. Приношу извинения за неудобство - Иван)

Спасибо, Ольга!



Да, это сложный и интересный метаисторический вопрос.

На момент революции 1917 года будущий третий жругр скорее всего был действительно наименьшим злом.

Но почему ситуация изначально сложилась так?

Способствовал ли этому отход от христианских ценностей на всем протяжении 19 века? излишнее увлечение западными модными идеологиями, такими как марксизм? Неоправданно ускоренный переход от крепостного права к капитализму?
Наверное, все это как-то сказалось. И к тому же события направлялись сниже, чтобы пойти именно по этому руслу.
В конце концов, Д.А. пишет о темных миссиях и Маркса, и Ленина. (хотя последний воспринимал свою - как светлую и к концу жизни начал что-то прозревать, но наделать дел успел немало).
Я думаю, что силам тьмы удалось сформировать успешную энергетическую идею, и увлечь ей российский народ.

После того как лучшая часть общества стала отходить от христианства (в известной мере и по вине последнего - у нас как-то обсуждалась тема, насколько виновата православная церковь в октябрьской революции), наступил вакуум идей. И его заполнила идея коммунизма.
А потом на этом нагрели руки те, кому все идеи по большому счету безразличны и которые только греют руки...

Часть сообщений, касающихся Осетинской тематики, перенесена в отдельную тему:
http://forum.rozamira.org/index.php?showtopic=1153

Технический офф-топ из ветки удален.

Интересная статья, но комментировать не хочется – слишком уж недалеки эти события. Как ни старайся, но помнятся и километровые очереди мам-пап за хлебом и конфетами-подушечками «Дунькина радость» - других просто не было, и надкусанные батоны прямо в магазине (дабы дали в руки хотя бы два, а не один, как положено), и карточки на водку-хлеб, и надписи на ладошках – мини-апокалипсис с его знаками - «а у Вас какой номер? Вы за кем?».
Поэтому я не по истории – я по теории. В частности, по пленению Навны. Какое-то уж очень формальное у тебя, Иван, пленение получилось – изоляция есть, но есть и перемещение, при чем не в рамках этой изоляции, а вне ее. Думается, терминология трехмерного пространства «вверх-вниз», «спуск-подъем» у ДА используется как элемент художественный, не более того. Вспомнить хотя бы Алису Л.Кэрролла и ее рассуждения об анти-поднамах – для кого из двоих на условно противоположных географических точках земного шара понятие верха будет определяющим? Кстати, Кэрролл в этом эпизоде тоже употребил два противоречивых термина – «падала» и «летела».
Так вот. Ты же сам пишешь, что пленение Соборной Души – это не ее местонахождение, а ее состояние. Поэтому если исходить из логики ДА, ИМХО, в его понятии плен должен больше напоминать сжатие под давлением, сосредоточение Навны в минимально доступном пространстве. При чем у тебя есть интересная мысль о близком расположении друг относительно друга затомисов и шрастр. Почему бы не предположить занятие некоей точки Х пространства одновременно и затомисом, и шрастром? Это никак не противоречит их абсолютной несопоставимости – наоборот, подчеркивает их независимое существование друг от друга. Так, если условно именовать затомис и шрастр пространствами, их схождение в определенной точке вполне допустимо даже при обращении к общепринятой формальной логике. Пусть на примере людей – два человека имеют каждый свое личное пространство. Но если я считаю «своим» пространство на расстоянии вытянутой руки, то разве для тебя не повод считать то же самое пространство, принадлежащим тебе, если ты находишься на соответствующем расстоянии?
Ну, это так – лирика.
А статья хорошая. Только воспоминания не очень радостные.

Не хочется комментировать - можно не комментировать. Дело добровольное
Хотя мне, конечно, видеть тебя на форуме приятно.

(поясню для народа, что пару раз упрекнул в письмах Марину, что она редко пишет на форум).



Так это скорее 90-91 год.
То есть предыдущий исторический период, Горбачев и перестройка.

После августа 91, кстати, первое, что очень быстро изменилось, это рынок насытился товарами.
Появились марсы, сникерсы, жевательные резинки, сыр десятка разных наименований.
Советские люди просто обалдевали, разглядывая витрины ларьков, которые тогда называли "комки."

Другое дело, конечно, сколько это стоило.
Потом за несколько месяцев 91 года с августа по декабрь цены скакнули раза в полтора, а потом еще за 92 год - в пять-шесть раз.
Но дефицита при Ельцине уже не было, во всяком случае я не помню.



Ну да, логический разбор в общем-то всегда страдает некоторым формализмом.

С поэтико-образной точки зрения я написал самую последнюю главу статьи.

А так по-хорошему об этом вообще надо художественное произведение писать...



М-м-м... не знаю насчет давления - Навна это все-таки не газ, чтобы можно было делать больше или меньше пространство в котором она находится.
Скорее речь о замкнутости этого пространства, его связи с внешнем миром.
Когда Андреев писал о наиболее глухих годах плена, он например использовал образ купола, крыши над цитаделью.
В другие времена он говорил о плене, но без этого купола, то есть были только стены.
Я пытался использовать образ решетки - причем узорной, - уже вместо купола и стен.
(не помню, осталось это во второй реадкции или нет).

То есть некоторое ограничение остается, но замкнутости меньше, связи с окружающим миром больше.



Я лично - за, но определенные проблемы возникают с мета-географией.
Андреев пишет, что шрастры соотносятся с внутренней частью земной коры (или мантии - что там?), а затомисы напоминают по ландшафту небо с облаками и поэтому как-то так или иначе соотносятся с небом
(конкретную высоту их мы не будем наверное обсуждать, оставив это Михаилу).
Поэтому полное их соотнесение с какой-то одной точкой пространства сложно представить.

Впрочем - опять-таки - из-за того, что сложно представить, не следует "невозможно". Кто знает.



Да мне тоже 90-е годы не очень хорошо запомнились.

А что делать?
Все равно хочется в этом разобраться.
Для меня такая статья - во многом попытка перепросмотра этого времени, как в личном плане, так и в масштабе страны.

Привет, Иван. По поводу твоего высказывания о том, что могло быть хуже - а что, есть куда? Третий Жругр наворотил столько, что у меня фантазия буксует. Ну, разве что Чёрный последыш - анархист мог бы привести метакультуру к гибели ещё быстрее (зато вряд ли претендовал бы на мировое господство). В связи с чем хочется выдвинуть другое предположение - а может, Яросвет молчаливо одобрил кандидатуру Багрового именно потому, что этот жругрит был самым худшим? Само одобрение выглядело как-то странно, поскольку наш демиург просто не дал санкцию никому. В итоге победил злейший - и это совпало с общим планом становления сверхнарода, который невероятно страдал, зато обогатился бесценным опытом. Жуткое ощущение гибельности стремления к мировому господству сейчас есть только у немцев - и русских. То есть Яросвет просчитал, что на этом этапе развития человечества у Третьего Жругра всё равно ничего не получится - и дал свершиться всему, что могло произойти.
Ведь как ни ехидничаем мы здесь по поводу нашей четвёртой псины, представить, что она вновь полезет на те же грабли довольно сложно. Очень уж опыт жгуч. Помнится, ДА и о новом германском уицраоре отзывался несколько в более положительных тонах. Может, в поумнении (извините за не очень правильное словообразование) рода российских уицраоров и заключался смысл того, что произошло с Россией в 20-м веке?

В 2000 году я опубликовал в научном сборнике статью «Зачем был нужен российский "размах"?», где подробно обосновывал такой взгляд. Только у меня решение принималось более высокими инстанциями, чем Яросвет. В 2003-м я выложил статью на "Маяке". Сальватор и другие национал-патриоты были в ярости и драконили эту идею так, что пух и перья летели.

Сообщение отредактировал Белгородский - 7.10.2008, 19:33

Три дня думал, что ответить - а по хорошему надо месяц думать, как в анекдоте.

Приведу для начала цитаты.

Про одного из конкурентов третьего жругра, стоявшего сначала за народной волей, а потом - насколько я понимаю - за ее продолжателями эсреами - Андреев пишет:



Это 1880-е годы.

А эта тварь стояла за другим движением, которое как раз казалось либеральным и прогрессивным (какую именно он инвольтировал партию - затрудняюсь сказать, - не кадетов ли?):



Третье - потому что второй - багровый, будущий третий уицраор. В комментариях не нуждается.

Что происходит в начале 20 столетия:



Андреев пишет об этой ситуации как о трагедии.

Я так понимаю, она осталась актуальной и дальше, вплоть до 1917 года.

Вряд ли также силы света могли бороться с уицарором и его детенышами во время первой мировой войны...

Теперь непосредственно к вопросу.
Возможно, остальные жругриты и не были хуже. Но Яросвет не мог их поддерживать, а следовательно, принцип наименьшего зла в этой ситуации не работал.
Если бы их приход был меньшим злом (в стратегическом отношении) Яросвет, думаю, пошел бы на это, так как принцип наименьшего зла является одним из ключевых в метаисторической этике.

Мысль о том, что Яросвет знал заранее, что приход багрового жругрита принесет больше страданий, чем приход любого другого, кажется мне в этом смысле неправильной.
Вполне возможно, он улавливал впереди какие-то извивы судьбы, которые грозили не меньшей опасностью в случае прихода других отпочкований.

Наконец, невмешательство не совсем правильно трактовать как молчаливое одобрение.

О том, что могло быть - мы можем лишь догадаться.

К примеру - Яросвет предвидел, что Германия в скором времени усилится и будет опасна и что бледный жругрит не сможет ей противостоять? В этом случае порабощение русского народа Германией уже вырисовывалось на горизонте...
А оно, с метаисторической точки зрения, было безусловно хуже, чем то, что произошло.

Впрочем, это одна из версий - могут быть другие.

В общем, я не думаю, что Яросвет (и Бог) попустили все эти страдания только чтобы научить русский народ чему-то. (вообще, мысль о том что Бог попускает иногда совершаться злу, чтобы дать людям урок, мне кажется не совсем соответствующей благости Бога)

Другое дело, что силы света обращают зло во благо, и они потом постарались сделать, чтобы из произошедшего был извелечен максимум уроков.



Михаил, если нетрудно, выложите ее на форуме.

В зависимости от объема работы ее можно будет провести как статью или как заметку, и в любом случае проанонсируем ее на первой странице.

Выложить я могу, но только первоначальный вариант, который опубликован в бумажном виде и затем постился на "Маяке". Дело, однако, в том, что с частью замечаний, сделанных тогда, я согласен, а вот исправить в соответствии с ними текст пока не удосужился. А без исправлений те же замечания могут пойти по второму разу.

Сообщение отредактировал Белгородский - 15.10.2008, 6:38

Вся ветка с моей статьёй «Зачем был нужен российский "размах"?» и ее обсуждением выложена на реконструируемом "Маяке" . Позже я соберу свои материалы в единую статью и помещу на нашем форуме, но буду рад предварительному дополнительному обсуждению здесь, без повторов того, что мне уже предъявляли на "Маяке".

Сообщение отредактировал Белгородский - 15.10.2008, 6:37

Иван,

Наконец-то прочла твою статью не торопясь и в спокойной обстановке. Мне трудно оценить историческую часть, потому что с именами, событиями и датами у меня плохо (не держатся в голове, даже начала специально заниматься мнемоникой ). В целом -- примерно такими мне и представляются хорошие метаисторические работы. Факты, их осмысление в метакультурном ключе, -- и бережное отношение к именам светлых иерархий... за это, кстати, отдельное спасибо и низкий поклон.

Правда, одно замечание --



Строго говоря, Чечня -- часть территории России. То есть уицраор действовал на своей территории. В отведенных ему рамках. А Велга начинала шевелиться там давно. Еще когда мой муж в юности путешествовал с родителям по Кавказу, им сказали -- не ездите в Чечню. А это был самый расцвет "застоя"... Кроме того, границы Ичкерии были прозрачными, и там действовало упоминаемое тобою же инфернальное существо с человекоорудиями вроде Хаттаба. Такое, безусловно, терпеть нельзя. Так что строго говоря, уицраор делал то, для чего он, собственно, и предназначался. Другое дело, что делалось это по-варварски. Но по-другому наша армия тогда не умела.

А ощущение безблагодатности действительно было, и это заслуживает отдельного анализа.

Жругры умерли...Последний откорчился в октябре 1993года...Но не потому, что его сожрал четвертый Жругр. А потому что кровеносная система у него лишилась крови. В настоящий момент у России нет уицраора. Нет людей которые бы могли в достаточной стпени обеспечить демона росой шавва. При любом уицраоре - армия это элитный институт государственной власти - попасть туда хотят если не все-то многие. У нас в армию попадают те кто не смог реализоваться в гражданской жизни - армия в нашей сегодняшней России -отмирающий элемент (если не сказать -мертвый). Не исключение тут и офицерский корпус. Военные не играют ни малейшей роли в жизнедеятельности государства и занимаются нищенским выжидательством и выпрашиванием крох. Они как Джамшуд и Равшан у хозяина на стройке. Абы-как и невесть что.
Может быть ФСБ? Тоже нет - отсутствует какая-либо аналитическая стратегическая составляющая концепция развития государства. Нет ни серьезных научных прорывных разработок, ни противодействия влиянию других стран на политику государства. Центробежные силы в государстве компенсируются тем - что власть в регионах отдается на откуп влиятельным чиновникам или бывшим бандитам (чем не боярские вотчины). Жругр должен по определению бороться с ними- вспомним Ивана Грозного.
Экономики нет никакой. Днем с огнем не найти сейчас в России людей могущих выточить гайку на станке. Офисные работники, менеджеры...
МВД? Борьба с инакомыслием? Нету...свободен во всех высказываниях... порядок в стране обеспечивается не страхом перед властью, а страхом нарваться на более "крутого" пацана. Одним словом коррупция и уицроар понятия конечно не антагонисты, но коррупция какая есть у нас - говорит о том что уицроара нет.

Скажите, Максим, а вы это по какую страну говорите?

Про Россию я говорю - нету у России уицраора по нынешним временам