Темно-логия

Спасибо, Кирилл!

Я просто новичок здесь и трудно разобраться с ходу, кого стоит игнорить, кого нет. Да к тому же у меня самого дети, видимо, примерно такого же возраста. Поэтому некоторые моменты даже понятны

А поводу мути - золотые слова!

Я скажу несколько жестче. После просмотра старого форума я заметил, что у всех киевлян есть странная схожесть - это постоянное насмехание над христьянством, намеки на темную духовность, одним словом имеются все признаки сатанизма.
И еще обратите внимание, что они все яростно поддерживают Ющенко. (А мы все думаем, что за электорат у него).
Исходя из их полтического выбора можно сделать два предположения. Первое- это что американский звереныш с щупальцами совсем слетел с катушек и вместо идей космополитизма внушает сатанизм.
Второе- что люди изначально с антихристиянскими взглядами запомнили из Розы Мира лишь главы про демонические миры, и теперь ищут себе хозяина в лице либерального запада, который проповедует свободу тела, а следовательно свободу греха. А дух людей, прельстившихся на мнимую свободу, попадает в рабство.

P.S. Если когда-нибудь у России появиться своя национальная идея, то я очень надеюсь что это будет идея о истинной свободе, идея Единой Святой Соборной Апостольской Церкви о свободе духа, когда дух не слуга своего тела, а властитель его.

К свободе призваны вы, братия, только бы свобода ваша не была поводом к угождению плоти, но любовью служите друг другу. (Гал 5:13)

Господь есть Дух; а где Дух Господень, там свобода. (2 Кор 3:17)

а вкравшимся лжебратиям, скрытно приходившим подсмотреть за нашею свободою, которую мы имеем во Христе Иисусе, чтобы поработить нас, (Гал 2:4)

ИМХО электорат у Ющенко - это в основном те, кто не хотел вооружённого бандитского террора со стороны Януковича. (Я на старом форуме приводил ссылку на свидетельство "изнутри") Единства какого-то среди них особо искать не стоит, это была просто обычная здоровая протестная реакция, 100%-но предсказуемая. Так что разыграли сценарий украинских выборов, как по нотам, и Путин в коронации Ющенко далеко не последнюю скрипку сыграл. А уж какие силы за всей этой фантасмагорией стоят - предмет особого обсуждения. Только, сдаётся мне, что ни Небесным Кремлём, ни Аримойей тут и не пахнет, в этом я с тобой согласен.

Уважаемые Gatsby и SilverCloud!
Связь между "тёмностью" и политическими симпатиями несколько надумана.
Гэллемар, насколько я знаю, действительно голосовал в своё время за Ющенко. Лично я наоборот, за Януковича - при том, что Тёмным являюсь давно. :wink:
В России часто не правильно оценивают те события. Но кроме того, метаисторические факты и метафизические симпатии связаны иногда причудливее, чем кажется на первый взгляд.

Говорил, и не раз.Хотя и не так примитивно(и уже в силу этого - неверно) как Вы.Говорил - "Ваши представления о Боге неадекватны, несмотря на ссылки на плохо понятую Библию".В лоб не получал.Почему, как думаете?



Утеряли нить.Речь изначально могла идти только о "крутых" желаниях.
"Удовлетворяющий источник" - один, хотя указатели к нему обозначены на языках бесчётных.И не всегда они точны.Нюх надо иметь на воду, тогда и в указателях не запутаешься.



Дух (тем более с большой буквы) - штука "изначально светлая".
А "тёмного субстанционального плана" - не бывает! В отличие от "злобной непросвещённости".



Да вот, погляжу я, у "попов" с "вашими" редкостное единодушие.
А "хэппиэнд" - сюжет необязательный вообще-то.Разные фильмы бывают.
Ну - и как смотреть, конечно.Можно с героем фильма отождествляться (можно даже, в "оригинальном" варианте, какого-нибудь "негодяя" "воплотить"), громко орать в кинозале и в самых острых моментах лупить по черепу сидящего в переднем ряду. А можно - внимательно.Чтоб суть фильмы понять...



Плохо Вы попов слушали.Может - не тех, не знаю.Конец мира, воссоединение с Богом - неописуемая радость.Лишнее, никчёмное, с собою взять не выйдет, правда.
Уверен, Вам, как человеку настоящей цены "эго" знать не желающему, это хороший повод повозмущаться.Типа "по-вашему люди - мусор".Нет, просто на самом деле всё описанное может произойти совсем не так, как вульгарно - натуралистически представляют плоские фундаменталисты и их ретивые противники...



Ну да, можно спокойно руководстваться рок-н-рольными штампами...



Выносить безапеляционные суждения о чём-либо, тем более - о ком-либо совершенно незнакомом, руководствуясь одними предвзято воспринимаемыми чужыми пересказами впечатлений - не умно, не так ли?


Да Вы и библию знаете неравномерно, и оцениваете её не обьективно.Какая жизнь была, такие и книги писались.По-Вашему люди не меняются.Стали бы ныне подобные книги бастеллерами-вне-конкуренции?



"Никогда с выбранного Пути не сверну!!!" - решила мышка, очередной раз залезая в колесо...
--------------------------------------------------------------------------------





Вы уверены, что Ваши представления о том или ином феномене нашего мира соответствуют его сути полностью?А тут речь о БОГЕ шла....

Да, плосковато.В Киеве и вправду процессы какие-то мутные идут подспудно.Я это со времён Дэвы-Марии-Христос чуять начал.Политика с этим тоже как-то увязана может быть, но чтоб так непосредственно - извините, Gatsby, но это очень похоже на чушь.
И высокомерие по отношению к "тёмным" едва ли оправдано.У очень многих "правоверных" розамирцев каша в голове ничуть не сытнее.

Рауха...

Начнём...


Ну, если исходить из РМ, то сосредоточением и источником всякой женской "красивой нехорошести", как вы выразились, является Вторая ипостась Сущности, назваемой Андреевым Люцифером. В классической демонологии Ieschet, кстати говоря.
Что касается Королевы Чёрной Луны...
Воглеа как Планетарный демон Луны имеет тройственное проявление монады, три ипостаси: волевую, чувствующую и рациональную.
Настаивая на "женском рассудочном начале", а по сути приписывая Ей черты логико-интуитивного эктраверта, Андреев явно указал форму рассудочную, рациональную. Например, у Гагтунгра по Андрееву таковая - Урпарп.
Странно, что изучая творчество Андреева вы не поинтересовались происхождением употребляемых им названий, в том числе Имён различных сил. Имя Воглеа заимствованно через перевод на французский с иврита известного в демонологии и каббале Имени Nahema (ивр. "Приятная", "Обольстительница"). Нахема ещё именуется Lilith Olimta (ивр. "Жестокая Лилит").
Вообще, опять же если не знали, каббала трактует Три Ипостаси Лилит так:
- Belith (ивр. "Госпожа", "Владычица") - волевое начало;
- Lilith (ивр. "Ночная", "Тёмная"; кстати дословный перевод Имени Кали с санскрита на иврит) - чувсвительное и чувственное начало. Тантрическая аналогия, один из Образов Кали: Шри Лалита Камешвари (санскр. "Изначальная Игривая Госпожа Вожделения")
- Nahema - рациональное начало.
Это же мнение разделяли и фессалийские жрицы, поклонявшиеся Тёмной луне в форме Hecate Triformis. Правда, Ипостаси по своему именовали: Селена небес, Диана земли и Прозерпина Ада. Сразу уточняю: в фессалийской версии, как и в познейшей Эфесской, Диана Земная ничего общегно с девственностью не имела, зато как и Афродита Пандемос покровительствовала стихийному эросу.


Андреев только одно слово, меняющее смысл, добавил: "неосознанная БОЛЬШИНСТВОМ сексуальность".
Как правило, по мере пробуждения осознанности она осознаётся неизбежно. И тут общие пути "правой руки" кроме вытеснения, ведущего к комплексам, действительно ничего предложить не могут. Исключение - дакшина-марга тантра, тантра правой руки, но и она предлагает лишь сублимацию, вместо овладения и слияния с этой силой.
Почему свет так откровенно "не дружит" с сексуальностью, что проявляется во всех религиях правой руки, я не знаю. Но вероятно потому, что удовлетворённой личности бог не слишком нужен. :wink:


Интересно, где я такое предложил? :wink:
Злобный как раз бог - запреты устанавливает. А про "идиотизм"... гм... я так огульно, как Вы на старом форуме, рацио не критиковал... 8)


Во-первых, "критерий настоящести" тантры у вас необъективен. Я догадываюсь, что он обусловлен формируемом у эзотерической интеллигенции, начиная с Блаватской и Рерихов, негативным образом как тантры левой руки, как и учений левой руки вообще.
К счастью, после "перестроечного призыва" в эзотерику ситуация стала меняться и дутые этические авторитеты теряют свои позиции. :wink:
Во-вторых, в СНГ нет ни одного тантрика даже правой руки, дакшина-марги, оффициально имеющего преемственность гуру и имеющего право преподавать.
Так что, хотите действительно авторитетного мнения по тому или иному тантрическому методу, обращайтесь в соответствующие центры Индии, Бутана, Непала или Тибета. В частности, касательно вама-марги - в Калькутский храм Кали Ма Калигхат.

И на последок на сегодня... О бхакти...

Интересно как с ушами и рылами по части бхакти у вас обстоят дела... :wink:
Любить бога, будучи уверенным, что он самое сильное существо во Вселенной, конечно легко. Он ведь такой крутой...
А скажите, только честно, если бы ваши мнение о его крутости НЕ ПОДТВЕРДИЛИСЬ, ну... например, он оказался всего лишь... по-язычески, одним из богов, и то не самым сильным, ваша любовь-преданность (санскр. "бхакти") осталась бы та же? :wink:
О Рамакришне...
Кажется это один светлый персонаж предлагал судить "по делам"... :wink:
"По делам их узнаете их".
Хотите, чтобы я вывесил, как Гэллемар биографию Ганди в описании Ошо, биографию Рамакришны на всеобщее обозрение? ;-)
Он действительно большинство жизни был преданным шактистом...
Но даже здесь возможны, говоря словами Андреева, падения и измены. С последним, в частности Рамакришне, активно помогли вайшнавы и Теософское общество.
Финалом измены стали... мммм... странные формы поклонения Кришне, отдающие влечениями таких лиц, как скажем, Борис Моисеев. :wink:

Правильно, Гатсби... на костер! Однозначно! И Крым отнять!
Нечего им, нечистым, на роССийском песочке нежиться!



А не кажется вам, Гатсби, что с катушек слетел не только "американский звереныш с щупальцами", но и некоторые присутсвующие на этом форуме?
Мне вот ваши посты кажутся очень странными... :?

Добрый день, дорогой Гэллемар!

Насколько я понял Вашу позицию, она такова: «Мир жесток. Значит, создатель мира не всеблаг. Тогда я против создателя. И я буду вместе с теми, кто тоже против создателя.» Правильно ли я понял?

Давайте попробуем ещё раз оценить картину мира. При этом я буду пользоваться двумя общечеловеческими инструментами: рассудком и совестью.

Совесть говорит, что окружающий нас мир жесток и полон страданий. Совесть говорит также, что любое, малейшее страдание любого существа совершенно недопустимо. Что каждое существо создано только для получения наслаждения от жизни (творческого удовлетворения). Что Вселенная должна быть только братством доброжелательных существ. И что Создатель Вселенной не мог создать её иной, и Он не может быть не всеблаг. Потому что с точки зрения совести существование жестокой Вселенной не имеет смысла ни для творца, ни для его творений.

Почему же мир вопиюще не отвечает требованиям совести? Не отвечает настолько, что складывается даже ощущение, что это всё нереально, что это какой-то странный кошмарный сон, который почему-то никак не кончается. По моему убеждению, это тот ключевой вопрос, с мучительного появления которого у человеческого индивидуума в нашем мире можно говорить о наступлении сознательности у этого индивидуума. И поэтому тема жестокости мира представляется мне ключевой, поворотной, переломной и наиважнейшей, как наиважнейшей представляется и глава «Розы Мира» «Происхождение Зла». То, что человек постигает в этом вопросе, им всегда выстрадано и постигнутое образует корни его совести и его личности. Из посетителей нашего форума эту тему всегда остро поднимает 4winged, остро её воспринимаю и я, и как мне показалось, сейчас и Вы тоже.

Итак, есть Создатель Вселенной, потому что сама она возникнуть и построиться не может. Создатель этот должен быть всеблаг, то есть он всех своих детей любит, и пальцем никого из них никогда не тронет и не обидит. Значит, не он создал жестокие законы мира. А кто же тогда? Остаётся только кто-то из его детей. Кто-то из его детей, наших братьев, стал зачем-то мучить своих братьев. Таким образом, мучитель мира – не создатель, а кто-то из его детей.

Почему такие действия этих детей вообще возможны? Потому что у существ есть свобода выбора, наличие которой священно, необходимо и неприкосновенно. Поэтому мучители появились, жертвы им сопротивляются, а Создатель не вмешивается и предоставляет им выяснять отношения друг с другом. Можно называть или не называть Создателя ответственным за всё, что делают его дети, но это вопрос второстепенный и делу не поможет. Позиция Создателя в том, что он не хочет отнимать у детей фундаментальный закон свободы выбора, чтобы устранить негативное следствие этого закона в виде мучительства одних детей другими.

Непонятно, из каких соображений некоторые из детей создателя стали мучителями, но совесть говорит, что в связи всё с той же перспективой конечной всеблагости Вселенной у мучителей не может быть долгосрочной возможности удерживать в плену жертв. Все жертвы раньше или позже будут освобождены, а все мучители уразумеют бесплодность и гнусность своей тиранической мечты.

А пока мы живём в военное время. Идёт война между благими мирными братьями, последователями Создателя и хищниками-мучителями, отвергнувшими мечту Создателя о Вселенском братстве. Согласитесь ли Вы тоже стать кровожадным хищником-мучителем, врагом всего живого во Вселенной? А третьей стороны нет, и нет иного мятежа против создателя. И если демоны скрывают хищный оскал маской, то только до тех пор, пока жертва не ослабеет настолько, что необходимость в маске отпадёт. А пока эта необходимость сохраняется, демоны ослабляют жертву, низводя её по лестнице подмен главного второстепенным.
Это то, что представляется объективным.

А вот что представляется субъективным. Хороша ли жизнь в Энрофе? Нет, она плоха. Правильно ли и справедливо ли, что мы здесь воплощены? Нет, неправильно и несправедливо. Правильно ли, что мы не знаем, давали ли согласие на воплощение здесь, и что у нас нет возможности в любой момент безболезненно отказаться от этого воплощения, и более того, насильственное прерывание собственной жизни влечёт за собой мучительное возмездие? Совершенно неправильно. Правильно ли продолжать воплощать здесь людей, то есть рожать детей? Нет, неправильно и даже преступно.

Это субъективное грустно и безысходно. И мы имеем право знать, почему всё так произошло в нашей жизни. Но это знание, сколь бы важно оно не было, не изменит жестокий мир, в котором мы находимся, и потому независимо от этого знания мы должны встать на сторону вселенского братства против мучителей. И может быть, посильное участие в этой мировой борьбе, хотя зачастую и мученическое, и является подлинной целью нашего воплощения, а всё остальное по сравнению с этим, даже пытки и казни, становятся мелочью?
…
Осмелься!.. Уж старинный демон
Воочью виден сквозь прорыв:
Надвинул конус тьмы, как шлем он,
Лицо бушующее скрыв.

Он опьянен нездешней властью
И жаждой, режущей как нож, -
Такою мукой, гневом, страстью,
Что взор ты с гневом отвернешь.

На битву с ним спешат другие:
Их взлет разящ и величав,
Смысл их деяний - литургия
Нам непонятных сил и прав.

Венцом касаясь небосвода,
Едва очерчен впереди
Великий дух - творец народа
С чертогом солнечным в груди.
…
(Д.Андреев, «Стансы», 1949)

Сергей из Воронежа написал:
"И еще обратите внимание, что они все яростно поддерживают Ющенко. (А мы все думаем, что за электорат у него)."

Я тоже поддерживал Ющенко. Значит я сатанист?
Легче всего людей в штампы и трафареты загонять.

А по поводу точки зрения некоторых киевлян, то они маются тою же проблемой, которой маялся незабвенный Фёдор Михалыч Достоевский в лице своего героя Ивана Карамазова - если Бог добрый, то почему существует зло.
Даниил Андреев эту проблему только приоткрыл, поелику трудная очень эта проблема.

С уважением

Эх, Рауха, наш славный бородатый воин! Во истину, в схватке со злом ему нет равных. Кстати, Рауха, не знаю, как в реале, а на фотографии Вы чем-то похожи на гнома Гимли из «Властелина Колец».
Ну ладно, это – чтобы разрядить обстановку. А теперь серьезно.

Несколько пояснений.

Пробежал глазами все эти «светло-темные» баталии. Не знаю, насколько прав Кирилл насчет целесообразности дискуссии, но лично мне действительно не хочется в нее включаться. Однако прежде, чем уйти с этой ветки окончательно и бесповоротно, я считаю необходимым сделать некоторые пояснения.

Уважаемый Гелемар и его коллеги по фракции!
Я хочу еще раз пояснить для Вас (и для всех остальных), почему я считаю деление на Светлых и Темных неблагодарным занятием, а Ваше позиционирование себя в этой сфере – мягко говоря, непродуманным?

Тому есть много причин.

1. Я прекрасно знаю, что Свет и Тьма во вселенной имеют место быть. И так уж повелось, что одних смертных тянет к Свету, а других – соответственно в обратном направлении. Изредка даже попадаются такие, которые осознанно принимают ту или иную сторону. Но! Андрей, вот Вы вроде начитанный и неглупый по-своему человек. Вы вообще представляете себе, в чем заключаются настоящие (а не наигранные) взаимоотношения Света и Тьмы? Это война, Андрей! Война, в которой нет места дискуссиям, договорам и переговорам. Война, которая шла за тысячи лет до нас с Вами и будет вестись еще столько же. И война эта до победного конца. Правда, понятие Победы у этих двух начал весьма различно, но тем не менее. Так что если мы с Вами на секунду (на одну секундочку!) представим, что я осознанный сторонник Света, а Вы – Тьмы, то, боюсь, никакого диалога между нами в принципе быть не может. А при встрече в реале (не дай Бог!) мы должны… ну как минимум, набить друг другу морды. А, скажите, нам это надо? Так что предлагаю для нашего общего блага все-таки смягчить формулировки: Вы меня называйте последователем Даниила, а я Вас… ну скажем, поклонником/исследователем темной мистики. Устраивает?

2. Рауха в ходе дискуссии уже пытался Вам объяснить, что Зло и Тьма тождественно равны. До последнего времени я, по правде говоря, считал абсолютно также. Если же Вы считаете по-другому, то возникает логичный вопрос: чем же по-вашему они вообще различаются? Если это очередной поиск какого-то своего третьего пути, то имейте ввиду, что путь этот Ваш, какой бы он ни был, далеко уже не третий и даже не сто двадцать третий. И в конечном итоге обязательно приведет к одному из двух основных.

3. Если Вы, как говорите, осознанно встали на позиции Тьмы, то Вы, я полагаю, должны также осознанно представлять себе и те «теплые и дружеские» отношения, которые царят между сущностями демонической природы, а именно:

«Каждая из примкнувших к нему [Люциферу] монад – только временная его союзница и потенциальная его жертва. Каждая демоническая монада, от величайших до самых малых, лелеет мечту – стать владыкою Вселенной: гордыня подсказывает ей, что потенциально сильнее всех – именно она. Ею руководит своего рода «категорический императив», выражаемый до некоторой степени формулой: есмь Я и есть не-Я; всё не-Я должно стать мною; другими словами, всё и все должны быть поглощены этим единственным, абсолютно самоутверждающимся Я.» (Глава «Происхождение Зла»)

К лунной демонице Воглеа это тоже относится, как к любой монаде демонической природы. Да, идея поклонников Тьмы, насколько мне известно, в том и заключается, чтобы возвыситься в конечном счете над Богом и Сатаною. Вы именно этого желаете? Хм… Ну что ж, флаг в руки.

4. Мне не совсем понятен Ваш выбор, просто как человеку, прочитавшему «Розу Мира». То есть:

Если некий гражданин начал читать «Розу Мира», плюнул на второй странице, покрутил у виска и пошел пить свое пиво – это меня не радует. Но я это понимаю.

Если другой гражданин прочел «Розу Мира» до конца, прокричал «Анафема! Ату!» и пошел всё крушить с православными хоругвиями наперевес – это меня тем более не радует. Но это я тоже понимаю.

А вот когда человек прочел «Розу Мира» вдумчиво, с анализом, многое оттуда для себя вынес, но при этом каким-то образом принял сторону Тьмы :!:, да еще осознанно – увольте, понять не могу. Это сколько же, простите, травы надо было выкурить, чтобы так воспринять содержание этой книги. Книга сия была написана именно против Тьмы – это ясно буквально с первых страниц и проходит красной нитью до самого финала..

5. Многие Ваши соратники (в том числе и на этой ветке) подчеркнуто бравируют своей причастностью к темной стороне. И эта бравада, уж простите, несколько забавляет. Gastby считает это сатанизмом – а лично у меня больше ассоциируется со старой революционной песней: «Нас водила молодость в сабельный поход». Своеобразный выброс адреналина.

Вывод: «Роза Мира» – великая книга. Я говорю об этом, не стесняясь. И как всякая великая книга, она чрезвычайно опасна. Давайте же все будем осознавать эту опасность, ибо трудно представить те масштабы кармических разрушений, которые может принести эта книга, если попадет в руки к недоброму человеку. А кому нравится играть в Свет и Тьму – милости прошу на сайт «Ночного дозора». Там будут рады.

Не хотел никого обидеть. Надеюсь, критика будет воспринята здраво.

И напоследок: Gastby, воитель Вы наш христов, при чем тут Ющенко и вообще украинский вопрос? Вам что, Жругр по шапке ударил? Мне, как и Вам, не близки взгляды наших «темных» коллег, но если Вы будете бить их такими аргументами, то я первый, кто встанет на их защиту.

На том и позвольте откланяться.

Ты сари, землячки из тёмных повылазили :о)))
Уж не банда ли Ранда?

P.S. Есть у нас, в Киеве, разные движения, так что кто не в курсе, лучше вы их не обобщайте, особенно касается это легко-возбудимых детей природы - северо-восточных потомков наших предков :о) Учите матчасть и кладите Словом :о)

Рауха.
Дискуссия в этой ветке, скорее всего, подходит к логическому завершению. Но я все же позволю себе пофлудить още один пост =(
Кстати, про Достоевского это пальцем в небо: приставать к имморальной Вселенной со своими частными этическими законами – непростительная глупость.



Это вопрос априорных предположений о мире, так сказать. Вот это я и хочу понять!!! Почему, откуда Вы взяли предпосылку о разумном (в человеческом понимании) устройстве мира? И почему мой опыт, извлеченный из наследия культуры и религий, опыт цикличности и неразрешимости этических (и прочих «гуманитарных») вопросов свидетельствует, что иди от простого к сложному, или от простого к еще простейшему – сплошное метание в лабиринте =(
А если мир устроен как лабиринт, то сделать надо что-то запрещенное, что-то парадоксальное и прерывающее преемственность традиции. Например, не заучивать участки разгаданного лабиринта, а подняться на стену.



Вот что мне любопытно (искренне уразуметь хочу), как это осуждая эгоизм (не
банальный житейский, а эгоизм как отличительность) Вы умудряетесь в таком состоянии удерживать какое-то СЕБЯ, которое еще может что-то делать (самовольничать) и быть званным…



А здесь стоп. Можно попросить назвать нечто противоположное тому, что для вас индивидуальная, эгоцентрическая воля? Интуитивно предполагаю, что формально Вы держитесь того же эгоизма, но эгоизма общевидового или общечеловеческого То есть Вы подменяете свою волю, волей эгрегора человечества или чего-то вроде ноосферы. Формально, потому как на бывшим форуме Вы продемонстрировали немало трещин в гуманизме и человеколюбии.
Вопрос не в этом. Линией раздела у вас стал индивидуализм личности – индивидуализм коллектива. Это Ваш выбор, Ваша система ценностей. Но зачем же Вы отрицаете объективность того, что индивидуальность (не страсти животные, а только удерживающая вместе сознание сила отличительности) может выйти за рамки ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО?
Смешной пример. Эгоизм у вас – это осознание себя атомом воды; преодоление эгоизма – осознание водой. В то время, как атом может выйти за границы жидкости и осознать себя газом.

Зачем выходить за рамки человеческого? А это мы проверяем свободу выбора, точнее ощупываем ее границы, границы податливости изначальной реальности (которая у нас Хаос) перед силой сознания =))

На этом, пожалуй, закругляюсь =) Удачи.

Приветствую, Константин


Не совсем. Сейчас я попробую пояснить свой подход. Конкретно и по-простецки.

1) Если исходить из христианских позиций. Мир жесток – но только потому что он создание бога, а последний жесток САМ ПО СЕБЕ (см. библию) Этот единый насквозь мерзкий создатель (см. “тиран”) установил свои законы и сам всё за всех решает. Он кругом, он него нельзя спрятаться. Если у тебя есть своё мнение на какой-то вопрос и оно не совпадает с мнением тирана – ты будешь уничтожен. См. “Апокалипсис”. Вопрос: а почему?! Разве могло бы могучее и доброе существо быть ревнивым и жестоким завистником? Нет. Ответ прост: он сам борется за своё существование, а в такой борьбе все средства хороши. В том числе и нещадная эксплуатация созданного им “мира”. В общем, имеем злого мелковатого бога-тирана.
2) Если исходить из позиций Розы Мира. Добрый и очень могущественный демиург мечется между всеблагостью и справедливостью, но не может выбрать между тем и другим и попадает в замкнутый круг. Вытащить его оттуда только уничтожение нашей планеты (этого “яблока раздора”), не важно, силами ли благого сына-логоса, (наступление второго Эона и загадочное исчезновение её из Енрофа) или силами злобного планетарного демона. Всемогущество демиурга превращается в бессилие, и добрый бог предстаёт неким аморфным и бездеятельным существом.


А почему вы решили что она обязательно должна возникнуть (см. “была созданна”), и непременно “из ничего”? Если мы хотим ответить на этот вопрос, то чётко должны знать, а что же было ДО, и как это <нечто> влияло на ситуацию таким образом что мы получили то что имеем сейчас?

Что такое материя? Это частицы, подвешенные в пустоте за счёт волновой вибрации определённой категории. Кто их “подвесил”, и обязательно ли быть этому “кому-то”? Вселенная устроена не по человеческим меркам, и разуму охватить её назначение невозможно. Мы, с нашей планетой, нашими беспорядками и войнами - лишь ничтожная, почти незаметная и НЕЗНАЧИТЕЛЬАЯ её часть. Только нелепая гордыня толкает человека к выводу о том что он “сотворен богом по образу и подобию”, та же гордыня, что когда-то толкала его на вывод что Солнце и вся Вселенная вертится вокруг земли.


Будем дискутировать на поле “розы мира”, или же на поле традиционного христианства? Последнее, как мне кажется, ставит всё развитие в зависимость от “божественного предопределения”. Т.е. БОГ заранее решает, “как правильно”, а мы только знай “исполняй божественную волю”.


Ну во-первых на войне не может быть “мирных братьев” – там есть убийцы, не важно за правое дело, или за неправое. Кстати, если тёмные, победив, гуманно берут “светлых братьев” в плен (застенок Друккарга), то последние убивают их в бою в прямом смысле этого слова. :evil:


Может быть. Но задумывались ли вы, ЧТО вызывает “злобный оскал демонов”?


Gatsby

Давно я не хохотал так сильно… Gatsby, СПАСИБО. Опять же, искренне! Мне представились агитаторы ющенко в красных палатках с языками пламени и надписями AVE SATAN ))))))) На самом деле, политика мне с недавных пор стала абсолютно безразлична. За власть они грызутся, за деньги.. всё мир поделить не могут. Вылитый “образ и подобие”! А у Тёмных нет “наших” и “ваших” по политическому признаку


Кирилл

КИР, можно вопросик? Маленький такой, незначительный? У вас дети есть? По-моему, психика у детей намного крепче, чем у “взрослых”. И дети НАМНОГО более искренни. Потому что не лгут сами себе, они не привыкли лицемерить. Вы почему-то вкладываете в слово “дети” негативный смысл. Кстати, не вы одни (Легатус поймёт) :wink:


Рауха

Знаете ли, всякому мазохизму есть мера! Вам Апокалипсис процитировать?!


furia


Готов подписаться под этим. Господа присутствующие, ОБРАТИТЕ ВНИМАНИЕ, ведь это ключ к пониманию “той стороны” :!:

Крот

Вполне. Про войну, это вы очень метко сказали. Оно ведь ТАК И ЕСТЬ =)) И о самоопределении правильно …я Тёмным в настоящем понимании этого слова не являюсь. Я человек, такой же как и вы (надеюсь что если хуже то ненамного =))) А что дискутируем мы, так это просто оттого что с разных точек смотрим. Да и форум как раз для этого предназначен: для <сопоставления точек зрения>


Во-первых, я Тёмным не являюсь. И настоящие Тёмные меня “своим” по ряду причин не признают. Так что остановимся на “обычном человеке”, но “протемнённом”. Во-вторых, “отношения, которые царят между сущностями демонической природы”, на мой взгляд – это одна из самых больших ошибок Андреева. Явная недооценка противника.


Идея тёмных – “возвыситься над Сатаною”???!!! Следуя этой логике, идея светлых - возвыситься над Богом!! :shock: Право, смешно..


Что-то я не понял смысла фразы “тождественно равны” и обобщения “добро-зло”. Если не трудно, конкретизируйте последнее, и растолкуйте первое.


Именно “принял сторону”. Только не сразу. Сразу мне книга показалась отличной и правдивой буквально во всём. …даже ходил “переубеждать” сатанистов (или “громить тёмных”) на один из их известнейших форумов (славное было время! )Следствием этого стало знакомство с интереснейшими личностями …которые помогли на многое посмотреть по-иному :wink:

Рауха


И кто вам такое сказал?! Вторая ошибка Андреева: Дух может быть и Тёмным по природе своей. :!:


Подписываюсь. Только почему вы возомнили себя “критерием истинности” и решили что мне “совершенно незнакомо” то о чём говорю, и что я кругом сплошь и рядом использую “чужие впечатления”?! Странно как-то.. :evil: :?