Темно-логия

Можно безнадёжно больные гланды традиционным способом удалить, а можно и ...Выбор, конечно, кто б спорил.И тонзилитом при этом мучаться тоже - возможно.

Осознают, осознают.Только шире, точнее и беспристрастнее чем Вы, нередко (хотя и не всегда, среди "верующих" изрядно людей с мировоззрением зеркально подобным Вашему).



Вы всерьёз уверены, что вдохновляющие Вас примеры (из тех, что приведены Вами адекватно) действительно что-то знали?
Много мухи про пауков знают...

Вариант м-м Блаватской.По зрелому Андрееву "Р.М." Люцифер скорее инерция и энтропия.О "исходном бунте" он пишет неохотно и скептически.

Ссылки - интересные, что ценно - далеко не во всём подерживают позицию Легатуса.Чаще - наоботрот даже.

Воглеа (по-Легатусу) - воплощение всяческой женской "красивой нехорошести"?
В "Р.М." образ поконкретнее...

Рауха...
Я одной вашей черте удивлялся, ещё на старом форме Гэллемара.
Откуда у Вас такая непробиваемая уверенность в собственной правоте? :shock:


Вы считаете стремление найти альтернативу, достойную альтернативу, богу, - тенденцией сугубо гностической?
Но ведь эта тенденция, скорее языческий ответ навязчивому - сквозь подавляющее большинство учений правой руки проходящее как реклама по телевидению - внушение, что богу такой, достойной я имею в виду, альтернативы нет, а то, что есть сплошь либо "вторая смерть", либо как у Андреева "мучения и искупления".


Да...
Люциферу (в классическом понимании христианской демонологии как демону гордыни) в финале чемпионата мира по ЧСВ в первом раунде вы явно не проиграете. :wink:
Интересно, откуда вы с такой уверенностью предполагаете, где я бывал? :shock:
Лично я могу предположить, что то, что Фрейд именует вытесненной сексуальностью у любого человека в той или иной степени с Дуггуром контактирует. Но по анализу своей аналогичной сферы судить обо всём Дуггуре я бы, всё же, не взялся.


А откуда такая уверенность, что Тьма=Зло?
На счёт Лилит и Воглеа даже Андреев не столь однозначен. :wink:


Ага... оговорка по Фрейду.
У вас, стало быть, истина. И вы в этом уверены.
Я нежелаю расстаться с базисом своих предпочтений и со стороной, которую я избрал. А вот конкретные представления об устройстве мироздания могут весьма и весьма меняться.


Опять всё с уверенностью в избранности собственного пути.
А допустить, что те, кто по вашему "маялся" в реальности наоборот, нашли свой Путь, свою реализацию в таких именно форме и в контакте с такими сущностями, вы не можете?


Рауха, я о том же.
Неуспех ваших внушеним обусловлен тем, что вас по большому счёту не просили их делать, а по малому - смотря со стороны не находят реальных оснований в вашей уверенности в собственной близости к истине.


А допустить мысль, что отдельной личности, не человечеству в целом, могут помогать духовно расти не со стороны логоса, а от других сил, вы не можете? 8)


А вот в Каула-варнава-тантре сказано, что "место лишённое образов, вызывающих вожделение, лишено блага и пребывание в нём не ведёт к реализации".
И что то мне подсказывает, что этому тексту больше можно верить, нежели вашей доктрине.


Откуда вы про настоящие практики знаете?
Самые что ни на есть посвящённые практики очент часто спорят и сомневаются в критериях тантричности той или иной из них, а у вас УЖЕ всё ясно... Знаете, с гордыней нужно что-то делать. :wink:
Что касается Рамакришны...
Поклонялся бы Тёмной Матери - был бы прекрасным тантриком. Так нет, решил "расширить духовный опыт" - и довели его не шактистские, а как раз вайшнавские садханы до поклонения Кришне в оттождествлении себя с образом пастушки. 8)
Говоря на языке психоанализа - дикая инверсия анимы под влиянием вытесненной сексуальности и сублимация возникшей на этой почве пассивной гомосексуальности в религиозную сферу.

При чем тут недооценка личности? Свобода выбора ограничивается лишь свободой выбора других монад. Только поэтому та монада, путь которой пролегает через подчинение и ограничение других монад, и сама оказывается ограниченной.

И тут уж исключительно Ваш выбор. Либо вы выбираете свободу для всех, либо же свободу только для себя за счет всех остальных. Так как второе состояние промежуточное, возможное лишь до тех пор, пока не будет осознана невозможность своей свободы за счет других, то отсюда и уверенность в конечной победе добра и света.

Поглядел-поглядел я на всё это… нет, просто не могу оставаться в стороне. Касательно “сознательного сторонника Диавола”. Сторонник – это тот кто “принимает сторону”, кто участвует в борьбе. Сознательно занимая свои позиции. Подчёркиваю – СОЗНАТЕЛЬНО.

“Светлый – тёмный” – это не терминология фантастических романов, это определение того, чию сторону вы принимаете здесь. Мир полярен, есть только две Силы – но обличий у каждой из этих сил не счесть. Человек просто стремиться к богу (и тогда он называем “светлым”), либо стремиться к Диаволу – и тогда имя его Тёмный. Но недостаточно просто стремиться: ваш уровень определят ваши Деяния, ваша искренность на Пути. Это так, для справки.

Где-то здесь встречается пренебрежительное – “поклонялись бы луЧЧе Ваалу”. Начнём с того, что Высшим людские “поклонения” не нужны, они бессмысленны, от них никакой пользы. К тому же тирский Ваал ненамного отличается от иудейского Яхве своей кровожадностью, нетерпимостью, немотивированной жестокостью. А помните: “Бог израильтян ревнив”?? К кому он ревнует, если недругов и завистников у него нет? Авторы Библии вдохновенны лично богом, ведь так? Оспаривать просто не имеет смысла… :roll:

PS: буду вести дискуссию с теми кто пожелает, но условие таково: не нападать и не играть роль обвинителя! Я заметил несколько совершенно некорректных, грубейших, некрасивых выпадов в адрес Легатуса.. комментировать не буду, но при повторении подобного сразу оставлю это информационное пространство. Уровень не держите, господа… должный уровень. Можно наговорить три вагона в своё оправдание, но факт остается фактом.

Фраза гениальная и …пустая Ресурсы в этом мире распределены неравномерно, и есть они у того кто сумеет их захватить. Кто не может – влачат жалкое существование у ног остальных, нарекая на жестокую судьбу и несправедливость мира. Все попытки построения “идеального общества” с относительно справедливым распределением ресурсов и благ потерпели крах. Потому что социум устроен так чтобы была конкуренция, борьба… борьба личностей. А в борьбе кто-то обязательно будет ущемлен другими.

Тем более “абсолютная свобода” действий подразумевает то что вы сами будете выбирать условия своего существования… а этого нет и быть не может.


“Пока не будет осознана невозможность своей свободы за счет других” – это пёрл! Приведите ПРИМЕР из НАШЕГО МИРА. Что значит “свобода за счёт других”? Свобода в ущемлении и мучении других? Зачем мне (например) мучить других? Что, в этом есть какая-то особая радость? Или речь о той ситуации, когда это вызвано необходимостью: если не я “съем” - то меня “съедят”?

А кто у нас самый главный “едок”?! И вообще самый-самый “всеблагий”, добрый и справедливый? Всемогущий (или бессильный из-за своей всеблагости?), равных по силе которому нет, но который бросил своих детей на произвол судьбы (уснул, видимо) 8)

А я ещё там Вам на ограниченность Вашей фантазии указывал.Вам в голову прийти не может, что правота и не своя собственная бывает.Вот вижу я монитор перед собою - могу и усомниться в адекватности своего восприятия.Но надолго - не выйдет, ибо не я один его в деталях вижу.А какой-нибудь житель Папуа-Новой Гвинеи не видит.Но разве это мои проблемы?


Так ведь язычники, если не идиоты, Бога как единое светлое (доброе) начало не отрицают, хотя в деталях с монотеистами и расходятся.А безкомпромиссно пополам мир ломать - это к гностикам или к маздеистам (не всем) вульгарным.

Не, с Люцифером - не стал бы.А с Вами, и не в гордыне, а в компетентности тягаться не сложно.
Где Вы не бывали видно по Вашим наивным сообщениям.
Дуггур - не вытесненная, а неосознанная сексуальность, "слепая похоть".В зависимости от степени осознанности этой сферы сознания-бытия можно и информацию о ней адекватную иметь.


Про Тьму - Зло говорилось Вам.Ничего хоть сколько-нибудь серьёзного Вы выдать тогда в ответ не смогли.В рамках принятой здесь мифологии Тьма и Зло - просто синонимы.
Насчёт Воглеа Андреев однозначен вполне.А Лилит по "Р.М." - сущность неоднозначная, непосредственно ко Тьме отношения не имеет.



У меня истина условная, относитеельная.Относительно Истины мои о ней представления смешны и убоги.Однако относительно иных представлений...
Идеи с которыми Вы носитесь очень не новы и цена им давно определена жизнью.Жаль, конечно, что Вы не в курсе, но не Песталоцци я, не хотите знать - не знайте..


Да доводилось мне всякое допускать.И не одному мне...
Вам не приходила в голову мысль с высокой крыши прыгнуть?Вдруг это Путь такой?
О каком это Вы "неуспехе"?О том, что Гэл предпочёл "синичку", пусть хоть и страшненькую?Так ему ещё жить да жить...И учиться.И убеждаться.


Вас постоянно выносит на выводы о том, что человеку злобным и тупым идиотом быть следует.Один раз с моей помощью до логического и неизбежного конца Ваша мифология доведена была.Может, теперь сами попробуете?



Так привязанность и неведение и подсказывают.Вы хоть одно такое "место, лишенное образов" представить себе можете?
Стремиться к разному можно.И достигать - соответственно.
А доктрины у меня никакой, понимаете, нету. :wink: Всё уже до меня давно сказано, хоть и понято далеко не всеми.

Знаю от людей серьёзно занимающихся такими практиками.И в том, что я утверждал все настоящие тантрики единодушны.



Так он Ей и поклонялся.Всю жизнь.И с помощью бхакти-практик, о которых Вы, как водиться, ни уха ни рыла, достигал таких степеней реализации, о которых большинство тантриков и представления не имело.Куда уж там психоанализу...







.

Образовалась достаточно занятная тема.
Как видиться на самом деле что бы то ни было - сказать непросто, хотя бы уже потому, что вряд ли это "самое дело" вообще имеет место быть. Тем паче что о таких непростых сущностях речь пошла.Более или менее уверенно можно только об образах речь вести.
Вот и прикинем образ "нечистой троицы".Фокерма - чувственная, "кайфодающая" составляющая, Урпапр - интелектуальная, и Гистург - волевая.Напрашиваются аналогии не феноменами, различимыми по-настоящему (не вульгарно) с уровня хорошей йогической практики, а с более понятными и близкими и нам с Вами, и Д.А. формообразующими явлениями - скандхами.
Самая "незатейливая", "ощутительная" скандха в образе Гагтунгра не отразилась, т.к. к формированию воспринимаемой через эту скандху материальности этот демон непосредственного отношения не имеет.Далее - вторая скандха, чувственная.Ограниченность ею сулит снятие кучи всяческих проблем ценою отупения похотью.Не обязательно сексуальной, эйфорические наркотики дают, кажется, более точное представление об этой ловушке сознания.
Третья скандха - интелектуальная.Продолжая аналогии с наркотиками - психостимуляторы.Кайф более изысканный и менее доступный.Разум, не отягощенный этикой... Четвёртая - воля.И тут - никакого кайфа.К галюциногенам образ Д.А. отношение имеет меньшее.Хотя...
Если есть желание - можно продолжить, конкретизируясь в более интересных аспектах.

Наблюдаются постоянные попытки “приукрасить” бога израильтян. Зачем украшать? Пусть предстанет во всей своей “красе”: открываем библию (не поклёпы врагов, нет – первоисточник, чистое божественное слово) и читаем…

Почему израильтян? Потому что они выдумали такого “бога” – сотворившего всё, всемогущего и всеведающего, грозного, жестокого и немилосердного судью, карающего своих “овец” за наименьший проступок. Или не так? Но ведь ПРЯМО сказано в библии, что бы не делал бог (а нередко он творит “зло” в человеческом его понимании) – это справедливо и истинно. Тогда отрекаемся от библии, отрекаемся от церкви. :wink:

Вы пытаетесь совместить всеблагость и милосердие с жестокостью, нетерпимостью (а кое-где и с глупостью). Всеблагий бог управляет страхом, кнутом и пряником заставляет подчиняться. Самый лучший “кнут” – вечные мучения (или как вариант - смерть вторая). Самый лучший “пряник” – вечное блаженство за верность божеству. Почему именно за верность? Быть может, божество само борется за своё существование?

"Светлый-темный" - это аберрации "тёмного"(в смысле - ограниченного, неразвитого) сознания.Такое сознание не способно к адекватному мировосприятию, оно противоречиво и конфликтно внутренне.Внутренняя война естественным образом становиться внешней...Это так, для справки.


Страшная сила - штампы.Не всё так просто, конечно, с древнеиудейским богом, но тут - не о нюансах...
Недруг Бога - человеческий эгоизм.Не только Бога.И самого человека, и всех его близких.Есть к кому Богу ревновать.Недавно на "Трансфизике" близкую тему тёрли.Ознакомьтесь, если не влом.



Последнее высказывание априорно."Этого не может быть, потому что.."Свидетельства высоких реализаций Вам как знакомому с творчеством Ошо должны быть известны.
Поверьте, историю я изучал старательно.Да, на сей день Ваше описание общества реалистично.Но прежде похуже, поциничней дела обстояли.Есть тенденции.Их поддерживать надо, а не "судьбу нарекать" и по головам топтаться.И тенденции эти - не в романтическо-эротических фантазиях...



"Свобода за счёт других" - это элементарный эгоизм."Буду делать всё, что мне хочется пока мне оставляют такую возможность".
А насчёт нелепых идей о "едоке" ещё на "Солнце мира" было сказано достаточно, чтоб эти сомнительной достоверности идеи безаппеляционно не провозглашать.И корень всего неустройства один - очень уж серьёзно к своему "бесценному" существованию относимся.Претензии к Творцу - оттуда же.

Образ Бога в Библии несовершенен (совершенным он и быть не может, пока несовершенно наше восприятие).Но он там не только такой.Попробуйте по-разному на Ветхий Завет поглядеть.Сейчас образ Бога не такой, как был во времена Моисея.Может быть божество просто работает?

Раухе


Я знаю к чему вы клоните. Что Свет – это исключительно развитие, знание, справедливость, а Тьма – исключительно насилие, зло, деградация. Дескать, разумный и продвинутый человек не может быть “тёмным” (непросвещённым, злым, короче больным на голову)

Конечно, при таком раскладе как можно быть ОСОЗАНННЫМ сторонником Гагтунгра?? Вы наверное недостаточно ИХ (демонов) знаете! Твари те ещё! Вас подманили красивой обёрткой а потом съедят.. ТАК вы считаете?


С древнеиудейским? А с новоиудейским проще?! ))) У евреев все люди рассматриваются как быдло.. но это вина не евреев а их религиозных вождей. Иудейский “Старый завет” был включен в библию, как частичка “знаний о боге”. Это самый что не наесть божественный источник (как там в церкви считается – “авторы библии были вдохновлены ЛИЧНО богом”..). Старый завет не содержит идеи выслуживаться раде царства божия, раде тёплого местечка под крылышком… это был просто эпос древних евреев.. их мифы, то во что они верили и к чему стремились, то что хотели видеть в своих детях.. гордая идея избранности и заключение союза с самим Демиургом.. Я воспринимаю завет с этой стороны, а не со стороны великого мистического откровения.


Эгоизм есть всегда когда есть ЭГО. А оно (если только не слишком разбухшее) – есть естественно для каждого нормального человека. :wink:


А что, тут вы правы. Почему не поддержать ЗДРАВУЮ идею? Только животных не трогаем (доктор Менгеле в сравнении с Андреевым отдыхает), да религии ВСЕ признаём ограниченными и недалёкими… а ещё взгляды на чувственное влечение меняем, меняем… А отношение к богу – это уже личное дело каждого.


Какое уж есть. Другого у нас вроди как нет! Это боженьке бессмертному хорошо.. а мы имеем право быть недовольными.


Рауха, дорогой… если образ несовершенен – так зачем нам такая библия?? Андреев вообще (при всём моём уважении к нему) допустил очень много ошибок. Он создал гениальную (действительно красивую и светлую) вещь, но создал на старом хламе именуемом “религиями”. “Каждая религия по-своему истинна” – это ложь. Да, в каждой из них встречаються стоящие вещи, но В ЦЕЛОМ… =( Он мог бы создать своё мистическое откровение, новое веяние, новую живительную струю… раскрыть горизонты... вот тогда глядишь и мир изменился бы. А он схватил все эти религии, запихнул их в общий котёл… с глупой идеей о примирении. Если религии “примиряться”, они потеряют свои различия, невилируються… и исчезнут (по крайней мере в том виде, в котором они есть сегодня) :roll:

Приветствую, Рауха! Знаете, даже соскучилась за Вами
Наша песня хороша. И опять приходится просить огласить: на каких основаниях Вы считаете отсутствие противоречий и внутренней конфликтности признаком сознания, адекватно воспринимающего мир?
Нежелание сознания воспринимать конфликтность бытия, а также личную обособленность эго, ради избежания негативных, болезненных состояний, может вполне обозначать усталость, старость, дряхлость и т.д. Почему нет?

Опять для Раухи (да и для остальных тоже)

А почему “похотью”? “Похоть” – это знаете ли синоним слова “жажда”… Ползёт жаждущий себе по пустыне к колодцу… а свержу на вертолёте чел летит и комментирует: “вот скотина похотливая! Сейчас нахлебается и сдохнет: тварь а не человек” Только вот то что пустыня вокруг.. и от колодца к колодцу долгий путь – этого никто не учитывает.

Так вот. “Похоть” может и отупляет, если предаваться ей постоянно днями и ночами… только зачем?? Можно вкушать понемногу изысканные блюда (что кстати тоже, грех. Как же эти церковные сволочи жизнь-то ненавидят), можно вкушать иные “блюда”, но не теряя при этом головы.

Всё в мору хорошо: это голодный не евший месяц берёт кусок хлеба, глотает не жуя и умирает в страшных муках. А сытому смерть от куска хлеба не страшна. Улавливаете разницу? :wink:

Не совсем.В первую очередь я "клонил" к тому, что деление на какие-то полярные противоположенности всегда условно (если внимательно и серьёзно).Но развитие - феномен наблюдаемый, так же, как и стагнация и деградация.Думаю, достойный внимания вопрос - что и куда развивается-деградирует, а не как это обозвать.


И тут - не совсем.Каждому - свои дорожки.Главное при этом - способности поворачивать не терять.С тем, чтоб в конце концов Путь под ногами увидеть...
А демоны - они действительно - того, мозги мутят.И купить стараются по-разному.Та не слишком сконкретизированная система ценностей, которая объединяла "тёмных" на "Солнце мира" всего лишь навсего не выявляла ничего отличного от стандартных (как правило формально "светлых") "ловушек для осьминогов".


С новоиудейским действительно попроще.Фундаменталисты - они везде фундаменталисты, конечно, но, как и некогда, повторюсь - иудаизм разным стал.И Талмуд непримиримую ясность "В.З." запутал, и Каббала на мистические заморочки с фундаментализмом плохо совместимые наводит.Что уж про хасидов...Иудеи как и все - одинаково разные .
В В.З. куча всяческого.Ваш диагноз Торы формально верен, но книг там далеко не 5.Есть и вполне "мистические".



Да, и потому "нормальному человеку" всегда отчего-то "нормально" не живётся.Вроде и есть всё, а всё чего-то хочется, причём во чтобы то ни стало...


Да право-то мы на многое имеем, толку вот только с этого...В человеке есть много такого, о чём он думать всерьёз обламывается.Это, право, стоит поисков.И оно в некотором смысле действительно - другое существование (во многих смыслах).
А иначе - фигня вообще всё.Говорить просто не о чем.



То-то и оно, что Д.А. видел В ЦЕЛОМ.А у Вас (простите за нежеланную назидательность) работа по "увидеванию" в самом начале.ФОРМАЛЬНО каждая религия из себя ничего не представляет кроме собственного, оригинального убожества.Но было б там только это - давно б не было никаких таких религий.Только один бааальшой бардак был бы.Глыбже глядеть нужно.
А совершенных форм до сих пор лепить не научились.И без форм вообще обходиться - тоже.Приходиться тем что есть пользоваться, усовершенствуя по мере скромной возможности.



...и попадается такому бедолаге встречный.Жаждой не мучимый, но - увы - без желанной влаги.Чем помочь?Разве что пенделем попутным (от жажды у несчастного как правило свои представления об источниках бывают)...



Не зависая на чревоугодии.Золотая середина, начало Пути...А о "церковных сволочах" - опять Вы ооочень широко обобщаете.Есть там люди больные - но вцелом - просто энерция патриархальной традиции, моногамные идеалы ( не такие уж и плохие, глядя трезво).



Эко ж Вы загнули - чувствительного до сентиментальности Д.А. с Менгеле.. :shock: И Менгеле - не такой уж монстр, вообще-то.
Ну, не очень Д.А. разглядел убедительно, как можно бы бессмысленное и тяжкое существование животного эго в лучшую сторону изменить (что даже странно - контакт со стихиалями как основа решения кажется очевидной).Но что уж он такого по-Вашему "ляпнул"? :roll:





И я рад премного.С Вами было действительно интересно общаться



Бывает и так.Только такое состояние сознания никого не вдохновит ни на что путное...

Адекватным сознанием конфликтность бытия видиться отчётливо, нередко даже обострённо (при незавершённной реализации).Но само это самое "бытиё" не такое уж абсолютное, каким прикидывается.Обособленность эго видеть очень не сложно .Посложней увидеть условность этой обособленности, единство мира.
Ещё хочу оговорить - если и можно обозвать меня буддистом, то очень неортодоксальным.У традиционного буддизма свои изьяны, достаточно неприятные (по-моему).Доктринёрство, ограниченность установкой на индивидуальное ( :!: ) спасение и т.д.Но основа, Дхарма - живёт и работает на благо всего живого.