Темно-логия

Надеюсь, о том, что далеко не все варианты воплощения ЗАМЫСЛА доступны обыденному сознанию распространяться не надо?
Денница некогда в демиургах ходил. Была возможность отличиться перед Творцом... (Вам ведь этот вариант примитивным не кажется?) :wink:

Логическое противоречие - не глюк, потому, что жизнь - не программа. Иначе б Вам, как пакету программ, дурацкие и не актуальные вопросы в голову не лезли б ...

Тоже нет. Закрытость Метагалактики в других измерениях никем и никак не обоснована.

А если не руки кривые, а глаза косые? :wink:

Вы против движения? Зачем ему тогда и повторяться? Воплощённое Совершенство может восприниматься несовершенно. Не вызывающий эстетических восторгов кишечник может быть необходимой и гармоничной частью весьма прекрасной леди... :wink:

И с тем, и с другим. Иллюзии нет смысла тщательно хранить...

Вы, пока что, не преуспели. Рацио - песок, на нём крепкий фундамент не поставишь, только как сырьё для строительного раствора. И надрациональная аксиоматика существует давно. Только врубиться надо.

\\\ Только в том случае, если по ЗАМЫСЛУ в мире должна проходить БОРЬБА. \\\

слово "борьба" надо заменить на слово "жизнь" - и тогда я полностью согласен

Чистая логика лишена жизни, подобно тому как является мёртвой компьютерная программа.
-------------
\\\ в моих рассуждениях противоречия с эмпирикой (известной по РМ) нет
А с известной из области физики? \\\

это Вы про закон сохранения энергии, наверно ? Так ведь в Энрофе энергия может и сохраняется. Но во всём мироздании, во всей совокупности слоёв ??? Тут эмпирика молчит, и приходится полагаться на здравый смысл, который говорит, что если количество всей энергии = константе = Е, то именно это и странно. Почему именно Е, а не Е+1, например ?

Рауха...


Видите, как говорил один мудрец. место на котором сидишь, определяет точку зрения.
С точки зрения бога, возможно, всё идеально и прекрасно.
Но я смотрю со своей. С точки зрения человека.
И тут встают вопросы этики.
Если он где-то там уготовил в конце эволюции неземное благо, то мне оно НЕ НУЖНО, я от него отказываюсь, потому что
1. НЕ ЖЕЛАЮ терпеть боль, страдания и несовершенство здесь и сейчас;
2. У меня (даже моего высшего Я) никто не спросил, ЖЕЛАЮ ЛИ Я такого гипотетического совершенства такой вполне реальной ценой.

Именно ЭТО и только ЭТО и есть суть моих претензий к творцу.


А мысль, что он или ПЕРЕРОС своё начальство интеллектуально (но, увы, не в силовом аспекте) или не сошёлся с ним по иным соображениям, например этического характера, вам не приходила? :wink:


А это и было бы идеальное творение. Разве нет?
И более того, творение у которого нет конфликтов ни внутри, ни между особями.

Ведь бог предвидел, что конфликты в психике, и конфликты в отношениях приведут к страданиям. И не предотвратил их.
Если уж борьба и конфликты нужны были ему для эволюции, он мог, хотя бы, сделать так, чтобы ни одно одушевлённое существо не смогло испытывать ни боли, ни страданий.
Но он так не сделал.
Какой из этого вывод? - Естественный. Что бог сам лично (или сверхличностно) заинтеерсован в том, чтобы существа страдали.

Можете опровергнуть? :wink:


В Энрофе закон сохранения энегии действиет повсеместо.
В тех мирах, о которых Д.А. лично писал как о закрытых ясно, что тоже самое.
Но вот физические характеристики открытой системы, я их уже писал в другой теме, для вас вынужден повторить себя же:

(Характеристики открытого с точки зрения О.Т.О. мира я выделил чёрным, они в последнем абзаце)


Я смотрю и говорю от имени существ, таких же как я.
Конечно, богорождённым демиургам, у которых в жизни не было физического тела и никогда ничего не болело этого не понять. 8)


В аксиоматику, на базе которой следует врубаться в собственную ущербность, я "врубаться" просто не желаю.
А что касается моей аксиоматики, то далеко не только разум был в её основе, но мистический опыт наш с вами, как разные вселенные согласно О.Т.О. разделены "горизонтом событий", а потому друг для друга как бы не существуют.
Потому и говорю я с вами в когнитивном поле рационализме и сциентизма, а не каком либо ином.


Я это уже давал понять, упоминая Гетевское из "Фауста": "Остановись мгновение, ты прекрасно."
И я счиатаю ДОСТОИНСТВОМ Люцифера создание мира БЕЗ ВРЕМЕНИ.
А идеальный мир в моём понимании, это мир, где существо ВЕЧНО переживает лучшее мгновение своей жизни. Пик любви, радость от достижения цели, пик всего самого лучшего в нём ВЕЧНО.
А время... время наш враг, это то, с течением чего в замкнутых системах увеличивается энтропия. Время - эт то, что ведёт нас к смерти. 8)
И другом время может быть лишь тогда, когда сейчас УЖЕ плохо... тогда с его течением мы надеемся на лучшее.

Вы в другой ветке спрашивали меня, что бы я сделал, будучи творцом.
Отвечаю: я бы исключил возможность страданий, наделил существа неисчерпаемой радостью и остановил (или просто не создавал) времени.

[quote=Legatus]Но я смотрю со своей. С точки зрения человека.[/quote]
Вас никто к нему не приколачивал гвоздями... :wink:
[quote=Legatus]1. НЕ ЖЕЛАЮ терпеть боль, страдания и несовершенство здесь и сейчас; [/quote]
Капризничаю, то есть.
[quote=Legatus]2. У меня (даже моего высшего Я) никто не спросил, ЖЕЛАЮ ЛИ Я такого гипотетического совершенства такой вполне реальной ценой.[/quote]
Вы не говорите от "высшего Я". А "низшее" - не компетентно в таких вопросах...
[quote=Legatus]Именно ЭТО и только ЭТО и есть суть моих претензий к творцу. [/quote]
.....
[quote=Legatus]А мысль, что он или ПЕРЕРОС своё начальство интеллектуально (но, увы, не в силовом аспекте) или не сошёлся с ним по иным соображениям, например этического характера, вам не приходила? [/quote]
Видите ли, это не моя "телега" (автор Вам известен). Быть умнее Ума невозможно. Но, при желании, можно быть глупее... Это гораздо проще и логичнее всё обьясняет.
[quote=Legatus]А это и было бы идеальное творение. Разве нет? [/quote]
Завидуете булыжнику? Я б не стал...
[quote=Legatus]Ведь бог предвидел, что конфликты в психике, и конфликты в отношениях приведут к страданиям. И не предотвратил их.[/quote]
Без насилия? Как? Уничтожив всех к чертям собачьим? Не Его метод.
[quote=Legatus]Если уж борьба и конфликты нужны были ему для эволюции, он мог, хотя бы, сделать так, чтобы ни одно одушевлённое существо не смогло испытывать ни боли, ни страданий.
Но он так не сделал.
Какой из этого вывод? - Естественный. Что бог сам лично (или сверхличностно) заинтеерсован в том, чтобы существа страдали.

Можете опровергнуть?[/quote]
Что опровергнуть? Тут ничего не обосновано, априорное высказывание.
Быть чему-либо или нет Он решает не непосредственно. А не дать возможности воплотиться чему-либо, пусть хоть и страданию (которое, вполне возможно, для незнакомого с ним сознания, главный стимул которого - познание, кажется интересным и привлекательным) - не означает ли насилия, ограничения свододы воли?
[quote=Legatus]В Энрофе закон сохранения энегии действиет повсеместо. [/quote]
Но сам Энроф закрытой системой не является.
[quote=Legatus]В тех мирах, о которых Д.А. лично писал как о закрытых ясно, что тоже самое. [/quote]
В Дуггур эйфос идёт извне. Независимо от закрытости пространства этого слоя... :wink:
[quote=Legatus](Характеристики открытого с точки зрения О.Т.О. мира я выделил чёрным, они в последнем абзаце) [/quote]
Вы не поняли. -
[quote=Рауха]Закрытость Метагалактики в других измерениях никем и никак не обоснована.[/quote]
[quote=Legatus]Я смотрю и говорю от имени существ, таких же как я. [/quote]
Т.е. заведомо неадекватно...
[quote=Legatus]Конечно, богорождённым демиургам, у которых в жизни не было физического тела и никогда ничего не болело этого не понять.[/quote]
У них свои проблемы...
[quote=Legatus]В аксиоматику, на базе которой следует врубаться в собственную ущербность, я "врубаться" просто не желаю. [/quote]
И, в результате, остаётесь при своей ущербности. Несколько, хм, инфантильная позиция.
[quote=Legatus]А что касается моей аксиоматики, то далеко не только разум был в её основе, но мистический опыт наш с вами, как разные вселенные согласно О.Т.О. разделены "горизонтом событий", а потому друг для друга как бы не существуют. [/quote]
Мне, однако, Ваша знакома и понятна в принципе.
[quote=Legatus]Я это уже давал понять, упоминая Гетевское из "Фауста": "Остановись мгновение, ты прекрасно." [/quote]
А я давал понять, напоминая сюжетный контекст этой фразы...
[quote=Legatus]И я счиатаю ДОСТОИНСТВОМ Люцифера создание мира БЕЗ ВРЕМЕНИ.
А идеальный мир в моём понимании, это мир, где существо ВЕЧНО переживает лучшее мгновение своей жизни. Пик любви, радость от достижения цели, пик всего самого лучшего в нём ВЕЧНО. [/quote]
Это Вы плохо себе представляете. Переживание закрытой вечности крайне мучительно, ограничение, которое невозможно преодолеть, отсутствие того, что бывает, и что незаменимо... А вечный кайф, не проходит и вечности, становиться просто ничего не значащим фоном, фактически исчезает. Наше сознание не так устроено, чтоб тащиться от ограниченной вечности.
[quote=Legatus]А время... время наш враг, это то, с течением чего в замкнутых системах увеличивается энтропия. Время - эт то, что ведёт нас к смерти. [/quote]
Время - кала, его образ - Кали...
Время - это то, что размыкает системы потоками организующей информации, преодолевающей энтропию. Время даёт жизнь.
Из него можно и нужно уметь выходить. Но гедонистические мотивации для этой цели подходят плохо, блаженство - следствие, а не цель.
[quote=Legatus]И другом время может быть лишь тогда, когда сейчас УЖЕ плохо... тогда с его течением мы надеемся на лучшее. [/quote]
Только это не выход. Выход - не это.
[quote=Legatus]Отвечаю: я бы исключил возможность страданий, наделил существа неисчерпаемой радостью и остановил (или просто не создавал) времени.[/quote]
Т.е. просто не стали б творить. Не стали б быть. ...
Однако, свои мучения Вам дороже ничьего освобождения...

Рауха...


Вы опять проигнорировали родовое различие. И на сей раз это привело к неверным выводам.
В индуизме - Кала (Он-Время) или Махакала - это Шива.
Это ЛИНЕАРНЫЙ временной процесс, "Левиафан - Змей Прямодвижущийся" в каббале.
Кали же Она-Время, Сущность Колеса Сансары, время, замкнутое в кольцо. "Левиафан - Змей ИЗВИВАЮЩИЙСЯ" в каббале или Ураборос египтян. Ещё "Змея, кусающая свой хвост" в алхимии. Символами Тёмной Богини в большинстве культур были колесо, веретено и спираль.
Рождение - жизнь - смерть и новое рождение - вот смысл такого колеса.
В отличие от прямолинейного времени, которое ведёт от точки "альфа" к точке "омега", от начала к концу, из ничего в ничто. 8)


Это вы совершенно не понимаете как устроено наше сознание.
А ведь оно на самом деле целиком ОБУСЛОВЛЕННО ВРЕМЕНЕМ.

При выполнении условия t=0 сознания как последовательной смены мыслей, образов и представлений тоже нет, так как нет самой последовательности. Есть вечность единого МИГА, наполненного, при выполнении тех условий о которых я писал в предыдущем посте, в плане мысли осознанием счастья этого МИГА, в плане чувств ощущением счастья этого мига и т.д.
Можно сказать, что при выполнении указанного условия от сознания существа останется только его, подобный фотографии, замерший слепок. Для того же, чтобы увековеченный миг надоел, нужно, чтобы произошла СМЕНА мысли, а именно это при отсутствии времени и невозможно.


Есть другие, несравненно более тонкие и более изящные методы управления, нежели тирания. Вы не знаете? :shock:

КАК работает психика, каковы функции Я?
Ведь то, что мы хотим, осознаём и в конце концов волим, то есть стремимся реализовать волей, на самом деле не из нас самих приходит, а эмманируется извне. Кстати, йоговский аскетизм, вами защищаемый, и ставит целью определить внешнюю обусловленность и доходит в конце до того, что как у Кастанеды от Я остаётся лишь "точка сборки", собирающая посредством прочувствования и осознания продукты ВНЕШНИХ влияний, так сказать, атман неотделимый от брахмана.

Теперь что касается практики.
Если мы заявляем другому Я "вот это можно, это нельзя", то мы заставляем существо испытывать страдания, так как оно уже прочувствовало и осознало (как психологи говорят, актуализировало) определённое желание, чьё переживание или реализацию мы ИЗВНЕ объявляем недозволенным. Современная патриархальная система управления так, увы, и поступает, и вызывает у Я недовольство именно тем, что ИЗВНЕ НАВЯЗЫВАЕТ ЗАПРЕТ.
Но существа даже далеко не такие сильные как бог в Р.М. вполне могут сделать мудрее: не запрещать желание, мысль их реализацию, а недопустить возможность их переживания. То есть изначально обусловить первичную актуализацию.

Помните, на старом форуме Гэллемара я вам говорил про библейского бога, что будь это действительно бог, ему не нужно было бы тиранически уничтожать Содом и Гоморру или пугать народ тамошний карами, достаточно было просто, образно говоря, "щёлкнуть пальцами" и сделать так, что ни один мужчина ни при каких условиях бы просто не смог испытать полового влечения к другому мужчине. И всё.
При этом само существо, подвергшееся такому обусловливанию, чувствовало бы себя пострадавшим в свободе не более, чем обычный человек, который, например тоже не может летать и ходить сквозь стены. Свобода выбора остаётся, но возможности "из чего" выбирать сужаются, в них изначально не входит недозволенное и любой выбор совершённый становится дозволенным.


Повторюсь ещё раз. Не означает.
Насилие - это комманда-запрет на реализацию чего-то уже привлекшего внимание.
А можно сокрыть от первичной актуализации так, что существо не почувствует и не осознает самой такой возможности, равно как и никогда не сможет её реализовать следствии отсутствия в природе соответствующего тела, от физического до шельта и даже соответствующей ипостаси монады, механизма для актуализации и реализации недозволенного устремления.
Как в анекдоте про мужика с лопатой, которого спрашивают:
- Что вы можете делать?
- Могу копать...
- А ещё?
- Могу не копать...

Повторюсь: при таком методе обусловливания остаётся свобода воли, так как есть поле выбора, что делать, а что не делать. :wink:
При этом никаких конфликтов, как межличностных, так и внутриличностных, и следовательно страдания, существо не испытывает, как средневековый житель не испытывал страдания вследствие отсутствия доступа к интернету.


А высшее компетентно решать такие вопросы ПОСЛЕ обретения самосознания, то есть соеденения с шельтом. Что делает более ранний выбор, даже если он имел место, неправомерным, как юристы не признают куплю-продажу, скажем, квартиры, совершённую сумасшедшим в неадекватном состоянии или, что по отношению к монаде более правомерно, ребёнком до достижения совершеннолетия.

О мироздании...

Соблюдение Закона сохранения энергии характерно ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО для закрытых систем. В Энрофе он соблюдается. Следовательно, Энроф закрытая система.
Иное дело, насколько?
Изолирован ли он сам по себе или имеет связи с большим, но не бесконечным (это у Андреева есть) количеством также закрытых слоёв? Исходя из наличия мистического опыта очень многих, отвечу на это - второе.
Но то, что множества (у некоторых брамфатур десятки тысяч) закрытых слоёв сообщаются между собой, как скажем Энроф и Дуггур или Энроф и Шрастры, это не делает ВСЮ ВСЕЛЕННУЮ как целость незакрытой. 8)


Да, наличие связи между несколькими закрытыми мирами не делает всю систему таких миров в целом открытой.


Обоснована наличием и выполнением закона сохранения энергии.


Ну да, быть эталонистее эталона.
А откуда вы взяли, что бог - это предел? :wink:
Наличие Хаоса уже его детерминирует, почему вы Хаос усиленно и отрицаете...

[quote=Legatus]Вы опять проигнорировали родовое различие. И на сей раз это привело к неверным выводам.
В индуизме - Кала (Он-Время) или Махакала - это Шива. [/quote]
Он - был бы Каль (кой-где и такой персонаж появился).
[quote=Legatus]Рождение - жизнь - смерть и новое рождение - вот смысл такого колеса.
В отличие от прямолинейного времени, которое ведёт от точки "альфа" к точке "омега", от начала к концу, из ничего в ничто[/quote]
Никакого отличия. То, что Вы противопоставляете - разные описания одного и того же (по-моему так это очевидно). И то, и другое - цикл, колесо, замкнутость. Символы Кали. Не-цикличность - это развитие. Без какого-либо предела. Такового просто нет.
[quote=Legatus]Это вы совершенно не понимаете как устроено наше сознание.
А ведь оно на самом деле целиком ОБУСЛОВЛЕННО ВРЕМЕНЕМ[/quote]
Время - не более чем аспект сознания. Известная нам ФОРМА сознания действительно непредставима без времени. Но и только.
[quote=Legatus]При выполнении условия t=0 сознания как последовательной смены мыслей, образов и представлений тоже нет, так как нет самой последовательности. Есть вечность единого МИГА, наполненного, при выполнении тех условий о которых я писал в предыдущем посте, в плане мысли осознанием счастья этого МИГА, в плане чувств ощущением счастья этого мига и т.д.[/quote]
Сознание остаётся сознанием и при "выключенном" времени. Его основа - вневременна. И темпоральный коллапс является ничем иным как жёстким ограничением, оковами духа. Какой каврижкой не было б привлечено сознание в "точку времени" ничем кроме как мучением оно не наполниться. Описанный Вами вечный кайф - это полное отсутствие свободы и фактическое уничтожение шельта в пламени безвременного наслаждения ничего кроме мучения "квитэссенции сознания", монаде не даст.
[quote=Legatus]Есть другие, несравненно более тонкие и более изящные методы управления, нежели тирания. Вы не знаете? [/quote]
Тирания - это управление, а не уничтожение, вообще-то...
[quote=Legatus]КАК работает психика, каковы функции Я? [/quote]
Вопрос по-сути нелеп. "Психика" - это одно, "Я" и его функциЯ - это другое.
[quote=Legatus]Ведь то, что мы хотим, осознаём и в конце концов волим, то есть стремимся реализовать волей, на самом деле не из нас самих приходит, а эмманируется извне. Кстати, йоговский аскетизм, вами защищаемый, и ставит целью определить внешнюю обусловленность и доходит в конце до того, что как у Кастанеды от Я остаётся лишь "точка сборки", собирающая посредством прочувствования и осознания продукты ВНЕШНИХ влияний, так сказать, атман неотделимый от брахмана.[/quote]
Так.
[quote=Legatus]Если мы заявляем другому Я "вот это можно, это нельзя", то мы заставляем существо испытывать страдания, так как оно уже прочувствовало и осознало (как психологи говорят, актуализировало) определённое желание, чьё переживание или реализацию мы ИЗВНЕ объявляем недозволенным. Современная патриархальная система управления так, увы, и поступает, и вызывает у Я недовольство именно тем, что ИЗВНЕ НАВЯЗЫВАЕТ ЗАПРЕТ. [/quote]
Современная "патриархальная система" не продуцирует, а только канализирует, направляет в контролируемое русло страдание. Само же страдание неразрывно связано с "хочу" как таковым. Чего бы человек не начинал хотеть для себя, это неизбежно обернётся для него тяжким обломом. Одно желание трансформируется в другое, и очень скоро человек начинает хотеть то, чего он достичь не может. Единственный способ избежать страдания - перестать хотеть. А перестать хотеть (устранив ли стремление как таковое, или спалив его в "вечном кайфе") - значит расстаться с собою, самоустаниться. Такое дезертирство - ничего доброго высшим аспектам сознания. Буддизм, например, учит сводить на нет, только ЭГОИСТИЧЕСКИЕ устремления, освобождая место более тонким и чистым побуждениям...
[quote=Legatus]Помните, на старом форуме Гэллемара я вам говорил про библейского бога, что будь это действительно бог, ему не нужно было бы тиранически уничтожать Содом и Гоморру или пугать народ тамошний карами, достаточно было просто, образно говоря, "щёлкнуть пальцами" и сделать так, что ни один мужчина ни при каких условиях бы просто не смог испытать полового влечения к другому мужчине. И всё. [/quote]
Насилие - это не форма, а содержание. Устранение греховного влечения осталось бы насилием, т.к. никак не являлось следствием свободного волеизлияния. Тут не "курорт", в этом мире субьект должен свободно совершенствоваться. Настолько свободно, насколько возможно. Такое "гуманное" вмешательство кажется преимуществом только в сопоставлении с традиционной картиной вечного воздаяния за временный грех. Это неплохой полемический удар заскорузло-догматической позиции. Но в Р.М. о вечном воздаянии речи нет и высоко-этически ситуация несколько иной вид преобретает. Распутное, не желающее слушать никаких увещеваний население "высокоцивилизованных" городов становиться пассивной жертвой равнодушных стихиалей, не обретя никакой защиты.
[quote=Legatus]При этом само существо, подвергшееся такому обусловливанию, чувствовало бы себя пострадавшим в свободе не более, чем обычный человек, который, например тоже не может летать и ходить сквозь стены. Свобода выбора остаётся, но возможности "из чего" выбирать сужаются, в них изначально не входит недозволенное и любой выбор совершённый становится дозволенным. [/quote]
Закон нужен не для выполнения. Скорее - наоборот. Невозможность исполнения закона стимулирует поиски более совершенной формы справедливости - благодати.
[quote=Legatus]Насилие - это комманда-запрет на реализацию чего-то уже привлекшего внимание. [/quote]
Вы слишком узко определяете насилие.
[quote=Legatus]А можно сокрыть от первичной актуализации так, что существо не почувствует и не осознает самой такой возможности, равно как и никогда не сможет её реализовать следствии отсутствия в природе [/quote]
И в результате потеряет возможность многое понять.
[quote=Legatus]Повторюсь: при таком методе обусловливания остаётся свобода воли, так как есть поле выбора, что делать, а что не делать[/quote]
И идеал такой свободы - булыжник. Который может лежать. Или лежать. Но ничего никогда и ни за что не нарушит...
[quote=Legatus]При этом никаких конфликтов, как межличностных, так и внутриличностных, и следовательно страдания, существо не испытывает, как средневековый житель не испытывал страдания вследствие отсутствия доступа к интернету.[/quote]
Но куда ему до булыжника! Тот вообще ничего не хочет!
[quote=Legatus]А высшее компетентно решать такие вопросы ПОСЛЕ обретения самосознания, то есть соеденения с шельтом. Что делает более ранний выбор, даже если он имел место, неправомерным, как юристы не признают куплю-продажу, скажем, квартиры, совершённую сумасшедшим в неадекватном состоянии или, что по отношению к монаде более правомерно, ребёнком до достижения совершеннолетия. [/quote]
Всё верно. Поэтому решение принимает "опекун" - монада, а не недоразвитый шельт. Последний не правомочен, хотя и имеет ограниченную свободу действия. Изрядно для него же чреватую, но необходимую для его адекватного развития в среде, выбранной его монадой.
[quote=Legatus]Соблюдение Закона сохранения энергии характерно ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО для закрытых систем. В Энрофе он соблюдается. Следовательно, Энроф закрытая система. [/quote]
Логическая неточность. В Энрофе он не соблюдается, а постулируется. Ни одного примера закрытой системы в Энрофе не известно и известно быть не может, таковые попросту непредставимы. Закон сохранения энергии виртуален.
Не полностью открытая система (а открытая полностью - это нонсенс) просто не может иметь неиссякаемого источника энергии в силу дискретности мироустройства.
[quote=Legatus]Иное дело, насколько? [/quote]
Такая постановка вопроса уже подразумевает открытость системы.
[quote=Legatus]Но то, что множества (у некоторых брамфатур десятки тысяч) закрытых слоёв сообщаются между собой, как скажем Энроф и Дуггур или Энроф и Шрастры, это не делает ВСЮ ВСЕЛЕННУЮ как целость незакрытой. [/quote]
Это делает Абсолют, снимающий саму оппозицию "закрытость-открытость" 8) . Наличие Сальватэрры не даёт возможности считать мироздание закрытой системой.
[quote=Legatus]Да, наличие связи между несколькими закрытыми мирами не делает всю систему таких миров в целом открытой. [/quote]
Это неадекватный ответ на контрдовод. Но, будем считать, что аппеляции к пространственной замкнутости устранены.
[quote=Legatus]Обоснована наличием и выполнением закона сохранения энергии. [/quote]
Закон этот существует исключительно как закон, т.е. виртуально и в полной зависимости от принятой аксиоматики. Абсолютных же законов нет. Универсальный приоритет этого закона элементарно отбрасывается самим фактом эволюции. В него можно только веровать. По рецептам св. Тертуллиана... :wink:
[quote=Legatus]Ну да, быть эталонистее эталона. [/quote]
Ум - это не эталон ума. Ум - зто Ум. Не надо подмен...
[quote=Legatus]А откуда вы взяли, что бог - это предел? [/quote]
Бог - это не придел. Бог - это безграничный Абсолют.
[quote=Legatus]Наличие Хаоса уже его детерминирует, почему вы Хаос усиленно и отрицаете... [/quote]
Действительно, смешно.
Как может проявление детерминировать ВСЁ? Хаос - Порядок и прочие всякие оппозиции - проявления Его. А Он как проявляющий - Творец. Одно из двух - либо никакого Хаоса не существует (он не проявлен), либо он - продукт творения. :wink:

Вынужден Рауху разочаровать.
Володя Камский поделился черновиками, и выяснились довольно любопытные вещи.

Оказалось, что Legatus знает большее чем Вы...
Черновики подтверждают, что:
1.) Воглеа согласилась помочь Гагтунгру в обмен на изменение закона кармы. Чтобы человеческие души, попавшие в Дуггур, не выпадали из Шаданакара, а погружались в лунный ад.
2.) Некоторые демоницы способны к самопожертвованию и любви. :shock: Упоминается также, что они вызволяли демонов.

Вообще же, коли речь зашла о черновиках, и не в этой теме, я настаиваю на том, чтобы фрагменты их были доступны всем желающим........

раз уж тут начали ссылаться на черновики, то хочется сказать следующее:

1) изложенное в них никоим образом не меняет той картины, которая складывается из основного текста РМ

2) новые сведения о демонах никак не поддерживают доказываемое Легатусом (и, насколько я понял, частично принимаемое Сергеем)

Так что никаких супер-сенсаций, Сергей, и сведений о возможной "хорошести" демонизма в черновиках нет.

\\\ Некоторые демоницы способны к самопожертвованию и любви. Упоминается также, что они вызволяли демонов. \\\

здесь ДА имеет ввиду мелких "демонов Дуггура", у которых монады провиденциальные, шельты же из агги. ДА не имеет ввиду демонов с демоническими монадами, как, вероятно, поспешил подумать Сергей.

Из черновиков же ещё раз ясно, что бывает с планетами и демоническими монадами ими управляющими:

Если планетарный демон не говорит “Да”, в конце концов силы Света покидают
брамфатуру, ею завладевает дьявол и, предоставленный самому себе, гибнет.

Конечно, это несколько расходится с основным текстом РМ:

Если планетарный демон, покинутый соратниками, упорствует во зле, оставшись один на один с началом Света среди преображённой брамфатуры, никакие силы Люцифера не в состоянии ему помочь на продолжение борьбы с силами Провидения. Тогда он, побеждённый, покидает брамфатуру совсем, ища новых пристанищ и новых путей к своей тиранической мечте в иных краях Вселенной

т.е. в черновике ДА написал более пессимистично для нашей брамфатуры, а в чистовике - более оптимистично, видимо чтобы не расстраивать читателей необходимостью "эвакуации".

Однако то что "сам по себе демон гибнет" является подтверждением тех мыслей, которые я уже неоднократно здесь писал, основываясь лишь на здравом смысле и умении мыслить логически, и что ещё раз доказывает что самоубийство и есть конечный результат проявления демонической воли.

Я согласен с Легатусом в том, что Воглеа не питается страданиями. Все говорит об обратном. По всей видимости Тьма проявляет свой бунт против Бога тысячами способов, и полагать, что все они сводятся к страданию - плоско.


Где это написано, что они мелкие демоны?

Вот что написано в черновике, дабы Кирилл не вводил читателей в заблуждение:

У многих демонов, обладающих полом, есть
…………… в другом поле… Некот[орые]. демоницы
способны даже на самопожертвование. Это один
из путей выхода из заколдов[анного]. круга демонизма
и обращения к свету. Многие демоницы вызволили так
демонов-………… Темн[ая]. возл[юбленная]. С[талина]. – роман в Гашшарве –
не воплощалась никогда – при Нотисе будет Лилит, а об этой
не ….., но в III эоне она будет великой светлой иерархией.
Самопожертв. – даже хотя бы ради демонов или антихриста.

Картину
Конечно не меняет. Но дополняет.
И мы узнаем, что демоницы способны к самопожертвованию и любви, но только по отношению к демонам и антихристу.

Вообще я не понимаю идеологию кнута, которую многие разделяют.

Зачем, если не делать зло, так из-за боязни кармы или возмездия? Почему не избегать делания зла просто из личного неприятия зла?
Зачем приписывать Воглеа жажду гавваха? Не проще ли просто сказать "Ее путь противен пути Бога? Это не Путь Бога потому ему не последую"? Нет, надо обязательно приписать ей тот самый кнут, которого будем бояться...
А если узнали бы что кнута нет? Что, все сразу же рванули бы в Дуггур? :twisted:

Зачем такая маргинализация сознания?
Надо делать что-то не вопреки, а потому что. :!:
Не из-за боязи страданий, наказания, миров возмездия или суфэтха, а из-за принятого пути. :idea:

Д.А., когда говорит про демонов, обладающих полом, говорит про мелких демонов Дуггура.

РМ В каждом из городов Дуггура такая демоница только одна; население же городов состоит из мелких демонов обоего пола, и по размерам своим, и по форме едва отличающихся от человека.

и про заколдованный круг - это про то, что их души циркулируют между Дуггуром и Буствичем.

\\\ Тьма проявляет свой бунт против Бога тысячами способов, и полагать, что все они сводятся к страданию - плоско \\\

все они сводятся к "бунту", т.е. против Бога. Конечно, демоны могут посылать и "блаженства", но временно, надеясь в итоге получить всё назад. Суммарный отток энергии от живых существ к демонам и является "страданием" для живых существ.

\\\ Зачем, если не делать зло, так из-за боязни кармы или возмездия? Почему не избегать делания зла просто из личного неприятия зла? \\\

насколько я понимаю, Д.А. как раз это самое и говорит нам. Конечно, боязнь личного наказания не является определяющим фактором при выборе добра или зла.

Монады, например, вообще свободны от наказаний.
=============================================================

Зачем приписывать Воглеа жажду гавваха?

Пусть Воглеа потребляет излучение под другим названием. Но это излучение сопровождается гибелью живых существ - селенитов.

Этапы духовного и культурного спуска селенитов были таковы: дьяволочеловечество - вырождение - гибель под грузом техники. Прогрессирующая бездуховность привела к тому, что селениты, дичая, не могли справляться с собственными машинами и погибли от холода и голода.

Обратите особое внимание на слово "бездуховность". Почему же Воглеа не стала одухотворять своих "подданных" ? Почему же выделяемый селенитами эйфос не вернулся к ним назад и не спас их ?

Ответ очень простой - потому что Воглеа это демон, который больше потребляет, чем отдаёт. Легатус очень верно упомянул Цирцею )))))))

вот вспомнил по случаю одну свою статейку на сходную тему
http://www.eboards4all.com/663800/messages/58.html

Сергей!
Вы очень избирательно и невнимательно прочитали черновики.

\\\ демоницы способны к самопожертвованию и любви, но только по отношению к демонам и антихристу.\\\

ну откуда Вы взяли, что "только" ?

ведь в цитате, которую же Вы сами и приводите сказано:
даже хотя бы ради демонов или антихриста

хоть Д.А. и не написал всё целиком, но, как мне кажется, он имел ввиду, что Любовь способна спасать существа из тёмных миров. Причём именно любые существа - даже демонов и антихриста. Это относится к Любви, которая от Бога, а не та, что "эйфос".

Это подтверждается и другим местом из черновика:

Е[ва]Браун это другое. Она безумно любила этого проходимца, и если что ниб[удь]. возврат[ит]. его со Дна раньше, чем оно перестанет существовать, то это будет она, ее любовь. Она в Олирне.

из которого опять же следует, что имеется ввиду любовь настоящая, а не похоть от Воглеа.

Ага, темная возлюбленная Сталина в Гашшарве - из Дуггура... Так я и подумал =)
Да и докажите, пожалуйста, без притягивания фактов за уши, что мелкие демоны Дуггура обладают светлыми монадами.


Ага. Обитатели Дуггура тогда "страдают" в свое удовольствие и не променяют свое "страдание" на "отсутствие" такого страдания ни за что =)
Странное у Вас понимание страдания.


Гибель демонических миров - это то, что происходит помимо воли.
Воглеа, я думаю, старалась как могла, а получилось как всегда =)
Но это не говорит о том, что ее цель - приносить страдания.
Ее цель - отрывать от Бога не страданиями, а удовольствием.
Другое дело, что объективно не получается встать на место Бога.
Но это другой разговор.
Отождествлять объективный характер последствий действий субъекта, причем происходящих против воли субъекта, и его собственную волю, и при этом еще разговаривать о недостатках логического мышления... как-то странно.



Не вижу противоречия.
В данном контексте "даже хотя бы" можно заменить на схожую по смыслу фразу "лишь по отношению", например.
В общем герменевтика сплошная =)
Читал я полностью весь текст, который у меня был.
Впрочем можете заявить, что Ваша герменевтика сильнее моей =)
Балин, у него силы слабые (с) Гоблин


О равнозначности любви и эйфоса я ничего не говорил. Как я понял из текста, Д.Андреев считает, что демоницу может просветлить то, что у нее присутстует возможность любви и самопожертвования, пусть лишь и направленные на демонов и антихриста.
Говорится именно о внутренней любви демонов, а не о внешней любви бога, или кого-то еще, как впрочем и не о эйфосе.

Кусок постинга удален мной, так как позже обратил внимания, что постинг, на который я ответил, Кирилл похоже удалил сам.