Темно-логия

Рауха...

Д.А., между прочим, зороастийский "конченый дуализм" в пятёрку мировых трансмифов вписывал. :wink:
Я смотрю так же дуалистично. Но + и - поменять местами ничего не стоит. И сделав так, что изменится?

Может лучше в телескоп Хаббл посмотреть с этической т.з. оценить увиденное?


Д.А. личностное начало считал одним из главных, и цитату я приводил. А "нирвану" Д.А. считал всего лишь одним из пяти мировых трансмифов. В отличие от тех, кто хочет покончить жизнь духа духовным самоубийством, как справедливо критиковал буддизм А. Кураев.


Каждая лягушка считает своё болото океаном, а моря и океаны болотами. Если б лягушки знали слово "вульгарный", то "вульгарными болотами".


Вы свои, как я понял, уже поведовали... И реакцию знаете.


Да я уже ддоказывал, почему бог - не Абсолют. В этой же теме. А в ответ вы съезжали на демагогию или вместо логических и фактологических опровержений навешивали ярлыки.
ВСЁ минус один, ведь не есть ВСЁ, не так ли? ;-)


А у ваших тяжёлый?
Если вы считаете себя таким познавшим истину, что имеете право лепить ярлычки и бездоказательно определять истинность чужих сентенций, - это лишь показывает, какой вы буддист. Ведь отрицание личности как конечная цель и ЧСВ несовместимы. 8)


Впишите слово "праворучной". И про цель указанной вами теологии сказать не забудьте. Ведь оная теология и теодицея с апофатикой неразделимы. Если ставить цель доказать, что ваш бог самый крутой из всех богов, то сложно на выходе получить что-то иное. 8)


Свою волю воле божьей, как Денница и демоны, она тоже в боге противопоставляет?
И на Дне Галлактики бог, по-вашему, тоже присутствует? :wink:


Великий Рауха уже выдаёт Д.А. индульгенции... 8)


А если это вы узнаете в последнюю очередь (бла-а-а-агие силы вас от нервного потрясения оберегают, видать), на ЧТО надеется Денница, и что МОГУЩЕСТВЕННЕЕ бога? ;-)


Прежде чем много говорить, вначале подберите себе хоть пару материальных фактов, подтверждающих вашу т.з.

З.Ы. Поскольку, в отличие от других оппонентов вы исчерпались в серьёзных контраргументах, я прекращаю с вами дискуссию до тех пор, пока вы не выдвините оных, как например, Кирилл. :wink:

Кирилл

А кто сказал, что их (демонов) выбор был не обусловлен сетью факторов? И потом, я не понимаю как это у поступка может не быть причины? Вы ведь делаете что-то для чего-то. Если нет причин, - тогда зачем делать? :wink:


Хорошо. Тогда растолкуйте, если не затруднит, что такое эти самые “ипостаси”. Как могут демоны быть “в боге” и одновременно воевать против него? :roll: :roll:

Вне воли Божьей не бывает никто. Демоны просто стремятся исполнить её ОЧЕНЬ ПО СВОЕМУ. Грубо говоря, не будучи в состоянии не идти по тропинке (альтернатив Богу просто нет) петляют как только могут...

А КАК? Это мы иллюзию самоустранения тешить можем, демон на этот счёт не обманывается. Не быть собою он может, он не может этого хотеть. Исключительно добровольно при этом...

Потому, что такая возможность у него была. И никаких этических принципов не было. Свобода быть свободным или не быть свободным. Вот он и выбрал - последнее. Прочим в назидание.

Рауха...

Мдя...
В ваших ответах Гэллемару хоть КАПЛЯ не говорю логики, простого здравого смысла, есть? :shock:

Нечто не есть сущность и не есть личность, но при этом проявляет волю, которую нельзя ослушаться.

Я понимаю, вас так научили, что выше головы не прыгнешь, и из-за этого вам ну просто нужна воля, потолок, выше которой просто нельзя взлететь. Почти как у Вольтера: "если бога нет, то его следует придумать."
Для таких как вы - в оправдание своей рабской сущности. 8)

Это написано Гэллемару. У него, вроде, логика поразвитей детсадовской....
Легатус, Вы не имеете НИКАКОГО представления о свободе, кроме пошло-обывательского, и туда же, проповедовать. Нелепо, хотя Вам и не понять этого очевидного факта...

----------------------------------------------------------------------------------
Не знаю, есть ли смысл отвечать на "доводы" Легатуса, до него всё равно как до утки...
Если кому-то его домыслы показались серьёзными, обозначьте - я разьясню. Ничего кроме не самой банальной логики (пример ВСЁ-1 показателен ) и не для всех обязательной эрудиции тут не требуется.

Рауха...

От нелюбимого вами в матриархальных вопросах Энгельса, вы отличаетесь ТОЛЬКО тем, что к его сентенции "свобода есть осознанная НЕОБХОДИМОСТЬ" предлагаете добавить фразу, что "необходимость детерминируется волей божьей".
Простите за простое объеснение и перевод с заумного на общепонятный. 8)

Господа, не ссорьтесь.. в конце-концов, у каждого есть право на своё мнение :wink:

Опыт показывает что предпочтения далеко не всегда от логики зависят. Чаще – наоборот Поэтому выяснять у кого в суждениях процент логики больше есть дело сравнимое с выявлением обладателя абсолютной (или временной, но неопровержимой) “истины”.

Даже если Легатус признает христианского бога таким каким он представляется Раухе, а Рауха вдруг согласиться что Лилит есть такая какой её видел Легатус…
…что поменяется? Выбор мировоззрения (как и глубинные желания) лежит глубже дневного сознания личности… Может в подсознании, а может и ещё где…

Рауха

А ЧТО такое воля божья, вот суть?? Уж явно не приказы старичка на облачке :roll: Может этот тот самый “закон случайности”? Теория вероятности плюс свобода воли. То, что играет человеком. Так мыслиться…

Legatus

Это не сущность и не воля. Кажется Раухе просто понадобилось использовать знакомые понятия чтобы объяснить.

Только слово “бог” вызывает у меня ассоциации грозного вечно недовольного дядьки с бородой, а “воля божия” – это вроде как палец указывающий “от сих мест до сих”. “Шире” понимать (можно, но :oops: ) не хочется, т.к. все церкви на этом держаться. Тут нужно бы понятия новые изобрести… ИМХО

Так представляется, и в иных случаях представляется относительно верно. Но - не всегда. Буддизм не аппелирует к высшей воле, тем не менее случайсть и там синоним незначительности. Нечто навроде некой "воли" действительно имеет место быть, и чем человек сознательней, тем меньше эта воля отличается от его собственной. Отчасти и потому, что от "своеволия" он научается дистанцироваться, освобождается от всяческих зависимостей и привязок, иллюзий и хотений. Т.е. просто освобождается. От зависимостей от окружающего - в том числе. На твоём форуме, помниться, Пелевин в почёте был. Рассказ у него есть - "Иван Кублаханов". Примерно про это.

Шанкару и Экхарта старые понятия не смущали. И не только их, тяжко, но до прочих тоже понемногу доходит, вроде.

Доходит ЧТО?
Что их дело копать, пока там на верху великие за нас решают? :wink:

\\\ И потом, я не понимаю как это у поступка может не быть причины? \\\

в любом поступке есть предопределяющие его причины, и случайный фактор.

Например, пошли Вы в булочную за булочкой, которую Вас попросила купить соседка. И вот 10 одинаковых булочек лежат на полке. Какую булку взять ? Вам лично всё равно, какую, т.к. не для себя берёте...

Так вот, покупка булки, конечно, обусловлена некоторой причиной - просьбой соседки, ценами, наличием булок в магазине и т.п. Однако есть и совершенно случайный элемент, беспричинный - выбор конкретной булки. И в этом проявляется Ваша свобода воли, как покупателя.

Рассматривая первые творения Бога - монады - мы вынуждены рассматривать больше именно случайные факторы, т.к. причин для монад крайне мало. Ведь монады сами суть причины. Единственная причина для монады - это Бог.

\\\ Тогда растолкуйте, если не затруднит, что такое эти самые “ипостаси”. Как могут демоны быть “в боге” и одновременно воевать против него? \\\

здесь, скорее, можно лишь фиксировать факт - что именно так и происходит.

растолковать я тут не могу потому-что

1) считаю, что процесс подобного истолковывания и есть процесс мировой истории. Т.е. сама жизнь, разворачивающаяся в мироздании, и есть это объяснение.

2) подобное объяснение понять умом может только существо, чьей волей мировой процесс вызван к бытию. Чем меньше существо - тем больше противоречий в его объяснениях процесса мировой истории.
===================

лично я уже писал на форуме про Ипостаси Бога. В тех постингах конечно есть логическое противоречие. Но без него никак нельзя...Так что просто посмотрите прошлые постинги

А может, если есть логическое противоречие, а тем более противоречие с эмпирикой, то аксиоматика неверная? 8)

\\\ А может, если есть логическое противоречие \\\

мне кажется, что все основы миров, созданные Демиургами, мы должны воспринимать как "логическое противоречие". Если бы для нас не было логического противоречия, то мы бы не являлись творениями.



\\\ а тем более противоречие с эмпирикой, то аксиоматика неверная? \\\

в моих рассуждениях противоречия с эмпирикой (известной по РМ) нет

То ЧТО не доходит до Вас, похоже. Что не надо в своих проблемах Бога ВИНИТЬ, так же, как и ждать от Него халявы. Ибо неконструктивно сие... 8)

В таком случае "верных" аксиоматик не бывает. 8)

Если Ваш выбор не несёт никаких альтернативных вариантов в будущем ( до фени какая булочка не только Вам) - выбор можно считать случайным и не формирующим кармы...

Кирилл...


Только в том случае, если по ЗАМЫСЛУ в мире должна проходить БОРЬБА. Ради чего и заложили противоречие между базовыми принципами.
Если борьбы не запланировали, то никаких противоречий бы не было.


По-вашему, программа работающая без глюков - не является программой? :shock:


А с известной из области физики?


Рауха...


В лично СВОИХ - не надо.
А в несовершенстве мироздания как такового - надо, потому что, если творение несовершенно, у кого руки кривые? :wink:


Ждать халявы не нужно. А вот задуматься, ПОЧЕМУ бы ему не создать мир ИЗНАЧАЛЬНО совершенным, то есть УЖЕ достигшим максимума эволюционного развития и во времени лишь вечно повторяющим это совершенство, стоило бы.
Ибо ответа тут два: или он не смог (тогда с тем, что он ВСЁ и т.д. - попрощаться стОит), или не захотел и сам же заложил принципы борьбы и эволюции, в которых неизбежны страдания (тогда с идеей, что он всеблаг придётся попрощаться).
Вот и выбирайте, с чем прощаться.


Между "не бывает" и "нет на сегодня" разница существенная.
Выработать подобную аксиоматику никто не мешает. 8)