Темно-логия

\\\ Кирилл писал(а):
да, потому что воля дем.монады и была - уничтожить мир. Миры уничтожаются по воле дем.монад.

Странная логика.
Сами же написали "Отнюдь не разрушение миров...их цель"\\\

==================
я полагаю, что дем монады (да и вообще монады) обладают одной волей, а их шельты - другой, более ограниченной. Монады хотят разрушать миры, а шельты же хотят питаться определёнными излучениями, при этом "наивно полагая" что смогут уберечь миры от разрушения.

Д.А. часто смешивает понятие дем.монада и дем.шельт, обозначая это одним словом "демон".

Отсюда и происходит противоречие в вышецитированных моих постингах.
Противоречие воль дем.монады и шельта есть вообще свойство воплощения.

Насчёт внутренних противоречий в воле самих дем.монад могу только косвенно догадыватьься, размышляя логически. На более глубокие объяснения я тут не способен. Объяснение здесь по принципу "потому что так". Может Гэллемар объяснит нам причины свободных поступков монад. Подождём.

=================================
\\\ И во-вторых, скорбно, что с физикой не только Рауха не дружит...
Энергия в замкнутом мире не может "уменьшаться", так как E=mc2, \\\

Закон сохранения энергии есть закон сотворённый Демиургами.
На Бога такие законы не действуют. Он Сам Себе закон.
=================================
\\\ Тождественность 2 ипостаси бога "бесконечной материальной потенции" в вашем смысле я у Андреева в текстах не встречал. Потому, если можете, приведите цитату. \\\

Цитаты нету. Но можно вывести логически.
Я напишу крайне грубо и просто.
Если Отец и Мать есть "супруги", и Отец=ВСЁ=Бытие, значит Мать=Ничто=Небытие=материальная потенция творчества.
Т.к. они равны, то Мать есть не какая-то конкретная материя, а именно самый принцип материальности.
===================================
\\\ Доказать тождественность Бога Абсолюту сможете? \\\
для меня это определение Бога. я не знаю, как это доказать.

Можно вообще считать, что Бог это старичок на облаке...Всё дело в способности делать максимально философские обобщения.
=====================================

\\\ Другими словами, лозунг “если хочешь стать демиургом – будь им!” здесь неприменим \\\

Вы рассуждаете как шельт. Логика монады может быть и другая.
Вполне возможно, что созданная монада может, при желании, вообще ничего не творить, а погрузиться обратно в Бога и исчезнуть как отдельное сознание, сразу став Богом.

У всех "маленьких" монад присутствует воля к бытию. Ведь заставлять монаду существовать помимо её воли Бог не будет.
=========================================
\\\ Он = Всё.
Он выше категории бытия и небытия. Он и есть, и Его нет. И Он там, где нет ничего.
Метафизического опыта такого рода Вы иметь не можете (поскольку для этого нужно было взглянуть на бога “сбоку”, вне планов “бытия и небытия”). Значит, всё это досужая фантазия.\\\

конечно, на Бога "сбоку" я не глядел.

но так же считали многие умные философы. И я считаю, что только так и возможно мыслить. Для меня это просто очевидно...

Так и отцы на соборах постановили: Верую во единаго Бога Отца, Вседержителя,
Творца небу и земли, видимым же всем и невидимым.
Не верите мне и философам, поверьте им...

Я писал про это Легатусу. Демон стремиться превзойти свою ограниченность не трогая свою индивидуальность. Единственный способ - всех убить и остаться одному...

Надеюсь, "завидной доле" олигархов Вы не завидуете? Каждому - своё, и неизвестно ещё, кому повезло больше...
В любом случае, будучи демиургом быть Андреем Вы б уже не смогли. Возможно - к немалому своему сожалению.

Наличие неопределимого Трансцендентного неизбежно следует при любом серьёзном взкляде на мир. Название Бог ничем не хуже любого другого.

Нет, просто демонА хреновые строители.

Д.А. описывает демоничекие "мечты", сводящиеся к уничтожению и поглощению всего, кроме себя. Самоуничтожение - единственно возможное следствие реализации такой "мечты".

Рауха не дружит с вульгарной демогогией... 8)

Уменьшается не энергия, а уровень организации системы, информация, повышается энтропия. Мир становиться похожим на мечту демона, где последние оставшиеся от мира песчинки перетирают друг друга стремясь к полному уничтожению.

Исходить из примитивной и глупой концепции метаматериализма, о которой было достаточно сказано прежде, не надо.

Каким образом это относиться к Богу?

Из чего неизбежно следует, что Ваш метаматериализм тут не катит. Дух первичен и материя сводиться к нему. 8)

А основания-то какие? Типа "мне что-то не хочеться, чтоб так было"? Как Горлуму с елефантами...

Рауха...


Нет.
Оснований поболее.
1. Мифологическое:
Денница УМНЫЙ ДУХ.
И восстать против ВСЕГО, частью чего он является он бы не смог, так как это иррационально и глупо.
А вот против пусть более сильного, но тоже ограниченного (в смысле невсеобщего) существа - вполне.

2. Метафизическое:
Надеюсь, факт бытия Внепространственности, Ничто, Хаоса вы отрицать не будете? Хотя... с физикой вы не дружите... ;-)
Но даже если и это отрицать станете - есть дихотомия не только творец/ничто, но и творец/творение, из которой естественно следует, что творец - не всё, так как существует ещё и творение.
Выход: признать, что бог, если вы этим термином называете ВСЁ, не есть творец.
Но Люцифер против такого бога и не восставал, он против творца восстал.


А с каково ему её превосходить? С чего вы ему мотивы боддхисатвы приписываете?
Можно просто расширить границы индивидуальности, не подумали? ;-)

И самоутверждаться можно иначе.
Как гностический Иальдобаоф к примеру. Поставить всем планку (потолок) в развитии, существенно ниже своего уровня, и остановив (или не остановив) своё развитие вечно наслаждаться своим величием на фоне чужой ничтожности.


Что Андреев считает "дух" самой тонкой формой материи и соответственно материю самой грубой формой духа, не забыли?
Так что, у бога нет по вашему "многообразия своих материальных облачений и дорог своей жизни"? Или он у вас не только не-личность, но ещё и не-сущность?


А ДОКАЗАТЬ? 8)
Что дух (по Андрееву самая субтильная субстанция) именно первична?
Аксиоматичность вашего утверждения слишком неочевидна.


А также с вульгарной орфографией.


Будет интересно посмотреть, как после "Большого Разрыва" логосА и ангелЫ свои самостоятельные строительские таланты покажут.


Она как раз ДО ПРЕДЕЛА рациональна и логична, потому что не прибегает к объяснениям чего бы то ни было по принципу "тайна сия велика есть" и "это превосходит возможности рацио".

Кирилл...


Для меня бог - это активное начало, творец Вселенной.
Почему он не есть ВСЁ (обоснования) я писал выше Раухе, а раньше в этой же темнологии я их приводил значительно больше.

Впрочем, вы можете называть Абсолют и Богом - ваше право, но возникает путанница, так как ни Денница, ни Демоны против Абсолюта НЕ ВОССТАВАЛИ. 8)

Вы вульгарно его бунт толкуете. Только и всего. Путь к совершенству через дисгармонию и страдания существовал потенциально. Лучшего способа отличиться этот умный дух не нашёл.

Сбился со счёта уже... Творец - проявление Абсолюта. Непосредственное, в отличие, например, от Люцифера. Не ограниченное творением, а посему не нуждающееся в монаде. Дихтомия "Творец - творение" аналогична дихтомии "субьект - обьект" и не имеет ничего общего с уравнением.

Нет, мотивы прямо противоположные. Он хочет быть ВСЕМ и на меньшее не согласен, сколько б от бесконечности не отожрал.

До бесконечности? Что ж тогда от неё останется, не подумали?

Это только Ваши выводы. Андреев их так однозначно не уравнивает. У него, скорее, материя - это дух, но дух - это не материя. Как огурцы и овощи.

У Бога всё есть, и это в том числе.

КО-НЕЧ-НО!!! :roll:
Бог неопределим. Никак.

Это у демонов уже было. В результате - полный суфэтх. Изолированные системы деградируют...

Даже смущаюсь с определением - для кого... :roll: По Андрееву (Ваш метаматериализм не при делах), и не только, первичен Бог. А Он Дух и источник духа...

Ну хоть что-то отдалённо-позитивное... Ладно, теперь и Вы за орфографией следите...

Да фигня эти Ваши домыслы... Завершиться махакальпа уже без этой конкретики, ничего там демонАм не светит. А какие они строители и так видно, несмотря на происки Ваших пассий.

Ага. Только все хоть сколько-нибудь глубокие вопросы она обьясняет либо примитивно до полной неадекватности, либо вообще никак...

Забавная картиночка. Сидит на облачке маразматичный старикашка, а внизу лохматые и рогатые "весёлым Роджером" машут и "вставай проклятьем заклеймлённый" орут истошно. Восстают, типа...

\\\ 1. Мифологическое:
Денница УМНЫЙ ДУХ.
И восстать против ВСЕГО, частью чего он является он бы не смог, так как это иррационально и глупо. \\\

добрый вечер, Legatus

ну отчего Вы никак не можете принять аргумент, что Бог в 1-й Ипостаси есть ВСЁ, т.е. Абсолют, против Которого никто не восставал (как и сами пишите),

а в 3-й Ипостаси Бог есть Творец, ограниченый свободой воли сотворённых Им монад.
(против Него и восстал Денница, как Вы и сами пишите).

===========
конечно, здесь можно усмотреть логическое противоречие, и сказать "значит это не верно".

однако мне кажется, что именно благодаря этому "первоначальному" противоречию и существуют разумные существа... Именно это противоречие и есть источник развития событий

Кирилл...


Потому что кроме тех аргументов, которые я излагал ранее, кроме мнения многих мистиков, того же Мастера Экхарта, разделявшего троичного бога и единое сверхличное Божество, эмманацией которого был бог именно, или каббалистов, считавших личностного бога - творца эмманацией Беспредельного Айн Соф, кроме этого есть ещё и аргумент подобия.
Троичность монады - копия троичности бога. Первая ипостась у всех монад волевая.
А как ВОЛЯ может быть всем, если она подразумевает наличие субъекта и объекта и является средством их взаимодействия, средством влияния субъекта на объект?

У монады есть личность, самость по Юнгу, и монада обладает волей.
Бог тоже обладает волей, которая есть первая ипостась. Следовательно он... ну. смущает термин личность - скажем сверхличность, но тоже субъект, ВОЛЕЙ воздействующий на объекты. И отличается, получается, от монады лишь масштабами, то есть количественно, а не качественно.

Далее, о восстании. Отпадение, восстание - это волевой акт. Противопоставление своей воли Люцифером и Демонами ВОЛЕ бога, то есть по определению - первой ипостаси.

Не прошелся я по Вашей троичности, а Вы и рады...
Ипостась - не подходящий термин для функционального деления.
А троичность монады по Д.А - просто та же раскладка на скандхи, не такая уж и неудачная, если условия его практики учесть.
И к Богу это никакого отношения не имеет. Он не монада, Его троичность - не свойство Его якобы существующей природы (на самом деле термин "природа Бога"- нонсенс), а Его проявление. Иначе говоря - не Он такой, а мы Его таким можем воспринять. Воля Божья - это метафора. Просто иначе как-то, более "грамотно" не выразиться. Неустранимый антропоморфизм.
Короче, Ваши попытки ограничить Бога, с вполне понятной целью, все Ваши построения на этом держаться, заведомо неадекватны.

Рауха...

Ну, ваш буддизм (ваше прочтение буддизма я имею в виду) от андреевской метафизики отличается намного более радикально, чем моё миропонимание.
В моём-то отличается только объект метафизических симпатий - мне Воглеа и Денница импонируеют, а Андрееву планетарный логос и бог. Но метафизический базис при этом сходен. А вот ваше личностноотрицание - это к определённым направлениям восточной философии, и не более.
Хочу вас обрадовать: я акисиоматизирую андреевское понимание троичности монады как отображения, у демонических монад пародирования - троичности бога (об этом он прямо говорил), потому что точно так же как Д.А. высшее "Я" и его проявления понимаются во ВСЁМ европейском оккультизме, каббале, индуизме разных (!) направлений и том, что вы можете назвать "вульгарным буддизмом" - я имею в виду теософию и агни-йогу.
1. Первая ипостась монады - атман (в индуизме и теософии), йехида - в каббале, соответствие сфиры Кетер - волевое начало;
2. Вторая ипостась монады - боддхи (в индуизме и теософии), хайа - в каббале, соответствие сфиры Хохма - интуитивно-чувствующее начало;
3. Третья ипостась монады - манас (в индуизме и теософии), нешама - в каббале, соответствие сфиры Бина - рационально-логическое начало, внутренний логос неоплатоников.
Если ваше понимание буддизма отличается от данного, то вспоминается фраза мадам Блавацкой: "Истина у всех одна, а ложь у каждого своя" или же русская поговорка про то, что "вся дивизия идёт не в ногу, один ефрейтор - в ногу".
Только вот свою особенность за истину выдавать не стОит, так как разоблачается крайняя субъективность и маргинальность данной позиции легко.
В качестве ссылок посоветую: работы Э. Леви и А. Кроули по европейскому оккультизму касательно структуры высшего "Я", то есть монады, "Каббалу" Михаэля Лайтмана, "Тайную доктрину" и "Разоблачённую Изиду" Блавацкой, "Poemander", неоплатоническое сочинение приписываемое Гермесу Трисмегисту... и сравнение со структурой монады (и бога ;-) ) у Андреева. Почитаете - продолжим, если вы захотите. :wink:


Это утверждение ВАМИ принимается за аксиому, я же его бесспорным не считаю. Придётся доказывать. Вам. :wink:


Про то, что подавляющее большинство мистических и оккультных школ так считает, как и Андреев, я уже говорил.
Могу лишь сказать, что тогда, наверое, не "антропоморфизм" а "монадоморфизм".
И раз уж Андреев монады именует творцами, а бога - Первотворцом, то термин Протомонада в адрес бога будет адекватен. Или хотите опровергнуть? ;-)


Как писала ваша дочь: "Бугагище".
Ваши адекватнее? Или попытки представить бога всем, чем он по ряду признаков не является, предпринимаются ТОЛЬКО с целью доказать Тёмным невозможность успеха восстания Денницы?
Так Демоны знают в этом вопросе достоверную информацию. Или вы боитесь, что свои, светлые, отпадать начнут и НЛП-руете их, мол Тёмное дело безнадёжно?

А с точки зрения ЛОГИЧНОСТИ теории, построенной вами и мной на утверждениях, принимаемых нами за аксиомы, так моя никаких неподлежащих рацио тезисов не содержит (и кстати Д.А. противоречит ТОЛЬКО в объектах метафизических симпатий), а в вашей куча ответов по принципу "тайна сия велика есть".

\\\ Бог тоже ... И отличается, получается, от монады лишь масштабами, то есть количественно, а не качественно.\\\

ну вот это и есть один из главных пунктов нашего с Вами расхождения.

в РМ явно указывается несколько качественных отличий Бога от монад:

1) Бог может творить монады, а монады не могут творить монады

2) в мироздании существуют места, где монад нет ("покинутые всеми монадами руины брамфатур"), однако не существует мест, где Бога нет ("Дух же Божий воистину вездесущ")

\\\ Бог тоже обладает волей, которая есть первая ипостась. Следовательно он... ну. смущает термин личность - скажем сверхличность, но тоже субъект, ВОЛЕЙ воздействующий на объекты. \\\

не совсем так.
Бог в 1-й Ипостаси = ВСЁ и кроме него нет никаких объектов и субъектов.
Есть противополагаемая Им Самому Себе 2-я Ипостась - Мать Миров.
В результате их любви рождается 3-я Ипостась Бога = Демиург всего мироздания = Первотворец = Бог создающий монады = Эталон Добра.

В качестве некоторого приближения возможно назвать 3-ю Ипостась и Протомонадой, но у неё от обычных монад будут отличия, например бесконечный размер, по сравнению с конечным размером монад.

сотворённые же монады хоть и обладают троичностью, и тем подобны Богу, однако есть ещё такое отличие:

монады сотворены Богом, т.е. не сами собой

Бог же сотворён Сам Собой

[quote=Legatus]В моём-то отличается только объект метафизических симпатий - мне Воглеа и Денница импонируеют, а Андрееву планетарный логос и бог. Но метафизический базис при этом сходен.[/quote]
Это Вам так хочется только. Вы - конченый дуалист, а концепция Д.А. в основе монична, как и позитивно им оценённый буддизм.
[quote=Legatus] А вот ваше личностноотрицание - это к определённым направлениям восточной философии, [/quote]
К фундаментальным направлениям, вполне созвучным Р.М.
[quote=Legatus]европейском оккультизме, каббале, индуизме разных (!) направлений и том, что вы можете назвать "вульгарным буддизмом" - я имею в виду теософию и агни-йогу. [/quote]
То есть в разной мелкотравчатой поверхностной болтовне на темы, заданные более глубокими течениями человеческой мысли. Всё верно.
[quote=Legatus]1. Первая ипостась монады - атман (в индуизме и теософии), йехида - в каббале, соответствие сфиры Кетер - волевое начало; [/quote]
В каком индуизме? Для фанатиков-тсугов сляпаном? Познакомьтесь лучше с Упанишадами, это ГОРАЗДО серьёзней.
[quote=Legatus]2. Вторая ипостась монады - боддхи (в индуизме и теософии), хайа - в каббале, соответствие сфиры Хохма - интуитивно-чувствующее начало; [/quote]
Интуицию с чувствами не от широкой продвинутости путают. И не всем это простительно, как Д.А.
[quote=Legatus]3. Третья ипостась монады - манас (в индуизме и теософии), нешама - в каббале, соответствие сфиры Бина - рационально-логическое начало, внутренний логос неоплатоников. [/quote]
Внутренний логос - это поглубже чем поверхностное рацио. Не говоря уж о манасе.
[quote=Legatus]Если ваше понимание буддизма отличается от данного, то вспоминается фраза мадам Блавацкой: "Истина у всех одна, а ложь у каждого своя" или же русская поговорка про то, что "вся дивизия идёт не в ногу, один ефрейтор - в ногу". [/quote]
Поведуйте о свих откровениях "нормальным" буддистам. Сделаете доброе дело, народ сильно веселиться будет.
[quote=Legatus] качестве ссылок посоветую: работы Э. Леви и А. Кроули по европейскому оккультизму касательно структуры высшего "Я", то есть монады, "Каббалу" Михаэля Лайтмана, "Тайную доктрину" и "Разоблачённую Изиду" Блавацкой, "Poemander", неоплатоническое сочинение приписываемое Гермесу [/quote]
Гермеса сюда зря влепили. А прочее всё - опиум для не слишком умных, но таковыми считаться желающих.
[quote=Legatus]Почитаете - продолжим, если вы захотите. [/quote]
Порекомендуйте-ка подобное чтиво (кое с чем я знаком) кому-нибудь другому. И в другом месте. А ещё спрашиваете, почему я Ваше мировоззрение вульгарным считаю... 8)
[quote=Legatus]Это утверждение ВАМИ принимается за аксиому, я же его бесспорным не считаю. Придётся доказывать. Вам. [/quote]
Это принимается за аксиому практически ВСЕМИ. Так что доказывать нужно ВАМ. Или ступать куда-нибудь, где Ваши непутные заморочки более уместными окажутся.
[quote=Legatus]Про то, что подавляющее большинство мистических и оккультных школ так считает, как и Андреев, я уже говорил. [/quote]
У Ваших слов слишком лёгкий вес. Я это уже обьяснил.
[quote=Legatus]Могу лишь сказать, что тогда, наверое, не "антропоморфизм" а "монадоморфизм".
И раз уж Андреев монады именует творцами, а бога - Первотворцом, то термин Протомонада в адрес бога будет адекватен. Или хотите опровергнуть?[/quote]
А что тут опровергать? Монада ничего не делает вне Бога. Во всяком случае ничего творческого. Вам это не раз было сказано, а в ответ "я не верю!". И всё. Глупо...
[quote=Legatus]Ваши адекватнее?[/quote]
Конечно.
[quote=Legatus]Или попытки представить бога всем, чем он по ряду признаков не является, предпринимаются ТОЛЬКО с целью доказать Тёмным невозможность успеха восстания Денницы? [/quote]
Абсолютность Бога - общее место любой серьёзной (не блавтской) теологии, а не мои только вымыслы. А обьяснять что-то тёмным - процесс не конструктивный. На то они и тёмные, что врубаться не способны, а могут только цепляться за плоские теории для хулиганов старшей группы детского сада.
[quote=Legatus]Так Демоны знают в этом вопросе достоверную информацию. Или вы боитесь, что свои, светлые, отпадать начнут и НЛП-руете их, мол Тёмное дело безнадёжно?[/quote]
То, что знают демоны, их поклонники узнают в последнюю очередь. Дуракам вовсе не обязательно много знать.
[quote=Legatus]А с точки зрения ЛОГИЧНОСТИ теории, построенной вами и мной на утверждениях, принимаемых нами за аксиомы, так моя никаких неподлежащих рацио тезисов не содержит [/quote]
Ваш экклектический набор разношёрстных и по преимуществу нелепых высказываний (ими в этой теме немалое пространство занято) не назвать теорией. Их несоответствие здравому смыслу тоже обьяснялось достаточно. Вы не сумели обосновать ПРАКТИЧЕСКИ НИЧЕГО достойного внимания. И ничего серьёзного не опровергли. И после этого такие заявы. Глупо...

Всё бы ничего, но… Раух, если демоны находятся “в боге” (т.к. он есть “всё”) то и творят они тоже “в боге”. Получается, демонический план есть часть бога тоже. И демоническая материальность – Суфэтх, ДНО… Но я точно знаю что это не так!

И потом, какой смысл тогда демонам творить демонический план? Если первейший их враг есть бог, а он по-вашему всё и сами демоны тоже. Против самих себя выступать? Легче просто убить себя… :oops:

Нестыковочка-с получается. В третий раз вопрошаю у участников: а почему ангел стал демоном? ПОЧЕМУ и ДЛЯ ЧЕГО? :roll: :roll: :roll:

\\\ В третий раз вопрошаю у участников: а почему ангел стал демоном? ПОЧЕМУ и ДЛЯ ЧЕГО? \\\

неправильно задаёте вопрос. Всё равно что спрашивать "какого цвета электон" или "какого размера линейка".

если Вам кто-то назовёт причину свободного поступка, значит этот поступок был не свободный, раз у него есть причина

P.S.
вышенаписанное надо понимать в самом обощённом смысле, максимально отдаляясь от конкретики. Ведь вам же нужны самые первые причины...

Хотя я уверен, что сейчас кто-нибудь напишет что-то типа "всё не так просто. Например свободный человек может свободно пойти в кино, а причина этому - что его пригласила любимая девушка...и т.п."

\\\ Всё бы ничего, но… Раух, если демоны находятся “в боге” (т.к. он есть “всё”) то и творят они тоже “в боге”. Получается, демонический план есть часть бога тоже. \\\

в Ипостасях Бога запутались.
От того и кажущаяся противоречивость.