Темно-логия

Образ Бога в Библии несовершенен (совершенным он и быть не может, пока несовершенно наше восприятие).Но он там не только такой.Попробуйте по-разному на Ветхий Завет поглядеть.Сейчас образ Бога не такой, как был во времена Моисея.Может быть божество просто работает?

Раухе


Я знаю к чему вы клоните. Что Свет – это исключительно развитие, знание, справедливость, а Тьма – исключительно насилие, зло, деградация. Дескать, разумный и продвинутый человек не может быть “тёмным” (непросвещённым, злым, короче больным на голову)

Конечно, при таком раскладе как можно быть ОСОЗАНННЫМ сторонником Гагтунгра?? Вы наверное недостаточно ИХ (демонов) знаете! Твари те ещё! Вас подманили красивой обёрткой а потом съедят.. ТАК вы считаете?


С древнеиудейским? А с новоиудейским проще?! ))) У евреев все люди рассматриваются как быдло.. но это вина не евреев а их религиозных вождей. Иудейский “Старый завет” был включен в библию, как частичка “знаний о боге”. Это самый что не наесть божественный источник (как там в церкви считается – “авторы библии были вдохновлены ЛИЧНО богом”..). Старый завет не содержит идеи выслуживаться раде царства божия, раде тёплого местечка под крылышком… это был просто эпос древних евреев.. их мифы, то во что они верили и к чему стремились, то что хотели видеть в своих детях.. гордая идея избранности и заключение союза с самим Демиургом.. Я воспринимаю завет с этой стороны, а не со стороны великого мистического откровения.


Эгоизм есть всегда когда есть ЭГО. А оно (если только не слишком разбухшее) – есть естественно для каждого нормального человека. :wink:


А что, тут вы правы. Почему не поддержать ЗДРАВУЮ идею? Только животных не трогаем (доктор Менгеле в сравнении с Андреевым отдыхает), да религии ВСЕ признаём ограниченными и недалёкими… а ещё взгляды на чувственное влечение меняем, меняем… А отношение к богу – это уже личное дело каждого.


Какое уж есть. Другого у нас вроди как нет! Это боженьке бессмертному хорошо.. а мы имеем право быть недовольными.


Рауха, дорогой… если образ несовершенен – так зачем нам такая библия?? Андреев вообще (при всём моём уважении к нему) допустил очень много ошибок. Он создал гениальную (действительно красивую и светлую) вещь, но создал на старом хламе именуемом “религиями”. “Каждая религия по-своему истинна” – это ложь. Да, в каждой из них встречаються стоящие вещи, но В ЦЕЛОМ… =( Он мог бы создать своё мистическое откровение, новое веяние, новую живительную струю… раскрыть горизонты... вот тогда глядишь и мир изменился бы. А он схватил все эти религии, запихнул их в общий котёл… с глупой идеей о примирении. Если религии “примиряться”, они потеряют свои различия, невилируються… и исчезнут (по крайней мере в том виде, в котором они есть сегодня) :roll:

Приветствую, Рауха! Знаете, даже соскучилась за Вами
Наша песня хороша. И опять приходится просить огласить: на каких основаниях Вы считаете отсутствие противоречий и внутренней конфликтности признаком сознания, адекватно воспринимающего мир?
Нежелание сознания воспринимать конфликтность бытия, а также личную обособленность эго, ради избежания негативных, болезненных состояний, может вполне обозначать усталость, старость, дряхлость и т.д. Почему нет?

Опять для Раухи (да и для остальных тоже)

А почему “похотью”? “Похоть” – это знаете ли синоним слова “жажда”… Ползёт жаждущий себе по пустыне к колодцу… а свержу на вертолёте чел летит и комментирует: “вот скотина похотливая! Сейчас нахлебается и сдохнет: тварь а не человек” Только вот то что пустыня вокруг.. и от колодца к колодцу долгий путь – этого никто не учитывает.

Так вот. “Похоть” может и отупляет, если предаваться ей постоянно днями и ночами… только зачем?? Можно вкушать понемногу изысканные блюда (что кстати тоже, грех. Как же эти церковные сволочи жизнь-то ненавидят), можно вкушать иные “блюда”, но не теряя при этом головы.

Всё в мору хорошо: это голодный не евший месяц берёт кусок хлеба, глотает не жуя и умирает в страшных муках. А сытому смерть от куска хлеба не страшна. Улавливаете разницу? :wink:

Не совсем.В первую очередь я "клонил" к тому, что деление на какие-то полярные противоположенности всегда условно (если внимательно и серьёзно).Но развитие - феномен наблюдаемый, так же, как и стагнация и деградация.Думаю, достойный внимания вопрос - что и куда развивается-деградирует, а не как это обозвать.


И тут - не совсем.Каждому - свои дорожки.Главное при этом - способности поворачивать не терять.С тем, чтоб в конце концов Путь под ногами увидеть...
А демоны - они действительно - того, мозги мутят.И купить стараются по-разному.Та не слишком сконкретизированная система ценностей, которая объединяла "тёмных" на "Солнце мира" всего лишь навсего не выявляла ничего отличного от стандартных (как правило формально "светлых") "ловушек для осьминогов".


С новоиудейским действительно попроще.Фундаменталисты - они везде фундаменталисты, конечно, но, как и некогда, повторюсь - иудаизм разным стал.И Талмуд непримиримую ясность "В.З." запутал, и Каббала на мистические заморочки с фундаментализмом плохо совместимые наводит.Что уж про хасидов...Иудеи как и все - одинаково разные .
В В.З. куча всяческого.Ваш диагноз Торы формально верен, но книг там далеко не 5.Есть и вполне "мистические".



Да, и потому "нормальному человеку" всегда отчего-то "нормально" не живётся.Вроде и есть всё, а всё чего-то хочется, причём во чтобы то ни стало...


Да право-то мы на многое имеем, толку вот только с этого...В человеке есть много такого, о чём он думать всерьёз обламывается.Это, право, стоит поисков.И оно в некотором смысле действительно - другое существование (во многих смыслах).
А иначе - фигня вообще всё.Говорить просто не о чем.



То-то и оно, что Д.А. видел В ЦЕЛОМ.А у Вас (простите за нежеланную назидательность) работа по "увидеванию" в самом начале.ФОРМАЛЬНО каждая религия из себя ничего не представляет кроме собственного, оригинального убожества.Но было б там только это - давно б не было никаких таких религий.Только один бааальшой бардак был бы.Глыбже глядеть нужно.
А совершенных форм до сих пор лепить не научились.И без форм вообще обходиться - тоже.Приходиться тем что есть пользоваться, усовершенствуя по мере скромной возможности.



...и попадается такому бедолаге встречный.Жаждой не мучимый, но - увы - без желанной влаги.Чем помочь?Разве что пенделем попутным (от жажды у несчастного как правило свои представления об источниках бывают)...



Не зависая на чревоугодии.Золотая середина, начало Пути...А о "церковных сволочах" - опять Вы ооочень широко обобщаете.Есть там люди больные - но вцелом - просто энерция патриархальной традиции, моногамные идеалы ( не такие уж и плохие, глядя трезво).



Эко ж Вы загнули - чувствительного до сентиментальности Д.А. с Менгеле.. :shock: И Менгеле - не такой уж монстр, вообще-то.
Ну, не очень Д.А. разглядел убедительно, как можно бы бессмысленное и тяжкое существование животного эго в лучшую сторону изменить (что даже странно - контакт со стихиалями как основа решения кажется очевидной).Но что уж он такого по-Вашему "ляпнул"? :roll:





И я рад премного.С Вами было действительно интересно общаться



Бывает и так.Только такое состояние сознания никого не вдохновит ни на что путное...

Адекватным сознанием конфликтность бытия видиться отчётливо, нередко даже обострённо (при незавершённной реализации).Но само это самое "бытиё" не такое уж абсолютное, каким прикидывается.Обособленность эго видеть очень не сложно .Посложней увидеть условность этой обособленности, единство мира.
Ещё хочу оговорить - если и можно обозвать меня буддистом, то очень неортодоксальным.У традиционного буддизма свои изьяны, достаточно неприятные (по-моему).Доктринёрство, ограниченность установкой на индивидуальное ( :!: ) спасение и т.д.Но основа, Дхарма - живёт и работает на благо всего живого.

Здравствуйте, "Гэллемар"

Несколько жаль, что вы, пользуясь этим форумом, по-видимому, не выполняете правил этого форума, не поставив свое имя в подпись. Мне как-то слабо верится в то, что имя "Гэллемар" - Ваше исходное имя, уж извините.

В таком случае, и Вам, видимо, следует придерживаться тех же правил - "не нападать и не играть роль обвинителя", как Вы думаете?

Спасибо! По крайней мере, последователи Дзен, посчитали бы это похвалой

Остается только добавить: сейчас, в настоящее время. Это вовсе не значит, что так должно быть, и что так будет всегда. Слишком уж сильное предположение 8)

Здесь не соглашусь. Выбор есть не только сиюмоментный, но и выбор как цепочка выборов по мере продвижения субъекта. И это только наш выбор - оказаться здесь и сейчас. Другое дело, что когда этот выбор совершался, то независимо от него осуществляли свой выбор и многие другие. А итог мог оказаться совсем не тем, который предполагался при совершении выбора. И к тому же выбор делается на основании известного. Именно поэтому, кстати, предпочтительнее находиться в русле учений правой руки - в них доля истинного значительно больше.

Спасибо.

Один из наиболее известных примеров - Гаутама Будда, который добился своего освобождения именно в нашем мире. А вообще, таких примеров очень много, надо лишь обратить на них внимание.

Да, именно, свобода в ущемлении и мучении других, и своем развитии за счет этого.
Я очень рад, что Вам не нужно этого делать (например мучить других).
Что касается радости.. Обратите внимание на такое заболевание как садизм. Есть очень много примеров, как исторических, так и текущих, клинических и уголовных. Обратите также внимание на тесную связь между садизмом и сексуальной сферой. Тут наверно лучше сформулировать не радость, а, скорее, наслаждение.

Это ситуация отдельная, и здесь нужно действительно смотреть по конкретной ситуации.

Не стоит придумывать себе страшилки для того, чтобы их потом бояться. Не всемогущий и не бросил. Просто Ему нужно любить всех, независимо от их выбора. А это несколько сложнее, чем может показаться с первого, да и второго, и третьего ... , взгляда.

2Рауха.


Так-с. Только для Вас несколько ловушек для чего-то крупнее, чем осьминоги



Да, но и «мир», ощущение единства которого для вас столь ценно, не так уж реален и единственносущий, как ему хотелось бы казаться. Причем иллюзорен он и частен вместе со всеми своими метафизическими надстройками, планами, уровнями, божественными и ангельскими иерархиями (пардон, но «западный подход» мне ближе).

И уж если критерием, осью развития сознания для вас есть сложность задачек (обособленность воспринимать просто, единство с миром – сложнее), то в плане духовно-интеллектуальных упражнений можно отрегулировать вот это положение причастности-идентификации еще более изощрений. Не трогая пока того, что сопряжено с убеждением! Просто выйти из модели эго – единство мира, из модели Я – все остальное вместе со мной. Переконструировать мир вне форм, навязанных обучением и социальной перцепцией. Пока только как отвлеченное упражнение.

А теперь в этом перекроенном мире, вдруг находится альтернативная реальность, подтверждаемая мистическим опытом. И не только личным. Ну, да как же без этого практического критерия истинности
Так вот, уважаемый Рауха, «темных» на усопшем ныне форуме объединяла НЕ система ценностей, а причастность этому «темному миру», Темному вследствие недоступности и пока не совсем ясной запрещенности для человека. Темному потому, что в него входят через порог НЕЛЬЗЯ и порог НЕ ПОНИМАЮ НИЧЕГО.
А эго. Эго может быть обозначено крепление, удерживающим целостность, но и обособленность носителя сознания и духа. А от человеческой персоны, личины, как социальной, так и этологической можно содрать живем все не задев сути.



Бр… А если кому милее то, что не живо, но мертво, то что не существует, что не проявлено (как в фазе «пока нет», так и в фазе «уже нет»)? Разрыв времени и целостности мира. Причем, здесь ключевое не поиск преступных (невозможных, запрещенных Законом, Богом, Логосом, Дхармой) путей реализации страстей эго, а сам духовный вызов! Вызов даже не Богу, а той последней обусловленности, которая запрещает тебя пожелать этого!

Сорри, а можно чуть подробнее о том, что имеется в виду? Не проявлено - вовсе не значит, что не живо (в обоих фазах). Очень многое может зависеть от того, что конкретно подразумевается. Какие "запрещенные" пути реализации имеются в виду?

Александр

Ну …можете считать похвалой Ничего не сказать – это ведь тоже кое-что сказать.. софистика


Да ну?! А КОГДА и ГДЕ это было по-другому? Только не нужно про другие миры: “вот ТАМ хорошо!”.. Мы не можем знать… можем только слепо верить в чужие мечты. Ну и помечтать самому на досуге :wink: А если уж увидим во сне что-то хорошее: у-у-у, это “великое мистическое откровение”


В тот то и дело! Мы делаем одно, а получаем …другое. Может ли это быть применимо в том числе и “мировому братству” и “соцветию религий”?


Он просто “забил” на мир. И мир “забил” на него. Что главное при “достижении просветления”? Как там: нежелание, недеяние… )))) Короче: НЕжизнь.


Имхо: никакой связи. Это всё равно что сравнивать ИДЕЮ коммунизма со зверствами Сталина. Тесная связь? Вроде бы да, но… Заметим, что маньяком становиться сексуально неудовлетворенный человек.. половая энергия у него находит другое, извращённое русло. Об этом даже психологи пишут..


Сложно небось приходиться: и маньяка люби, и человека, которой этот маньяк только что выпустил кишки. И всех последующих маньяков и их жертв на сотни тысяч лет вперёд. А почему бы демиургу не убрать причину возникновения маньяков? Ах да, забыл: у нас же “свобода выбора”.. замкнутый круг получается..
бедный демиург сам его для себя создал, а теперь выбраться не может. Застрял где-то между справедливостью и всеблагостью. В итоге – не имеем ни того ни другого


для Раухи
Вас послушать, так всё не так уж плохо… Божество работает над собой (какой прогресс!), человечество тоже вроде как “просветляется”. Да, бывают синяки да шишки, но все мы люди и все ошибаемся.. В общем, тишь, гладь и божья (божья ли?) благодать. Мешают только всякие несознательные гагтунгры: нет чтобы над общим благом трудиться, так им свою вселенную заблагорассудилось.

Болезни? “Ничего, нормально – все болеем”. Войны? “А что войны: в посмертии пострадавшим “воздастся”. Душевная неопределённость, деградация населения? “Вам наверное показалось, да и вообще чаще в зеркало смотрите…” Библия жестокая? “Исказали!” Бог жестокий? “Исказили, образ-то божий”! Как исказили, если это “слова самого бога”??? А если нет, значит лгут в церкви. Вы можете придти в церковь и сказать: вы лжёте! Не такой бог, но эдакий!! Можете?!

КАКИМ вы будете выглядить в глазах верующих бабушек (старики, пора о ждуше подумать – смерть-то вот она, рядом), покаявшихся кровопийц (а-ля честный бизнесмен, совесть заела), ортодоксов с фанатичным блеском в глазах (которым дай только жертву, а уж они дровишек в костёр накидают, будте покойны)

Люди КАКИЕ БЫЛИ, ТАКИМИ и ОСТАЛИСЬ. Они только ВЫГЛЯДЯТ более образованными, окультуривимися чем сто веков назад. Небольшая катастрофа локального масштаба, и что? Не останется от вымученной, выстраданной “культуры” и следа: звериная суть проглянет. На самом деле мы имеем дело с диким потомком обезьяны, который вынужден жить в стаде (а-ля “современное общество”) и по законам этого стада.

И никакого прогресса нет – есть упадок. А то что тихо сегодня на улицах (не стреляют): так это временное явление. Вы если Адольфа читали, так он жалел в годы юнности, что родился в такой себе “тихой заводи”. А что там у нас дальше пошло-поехало? Я специально для вас сейчас найду... где тут эта книга...


Разве не походят у нас СЕГОДНЯ “отдельные государства” на “на простые коммерческие предприятия”? Всё вернулось на круги своя, а КАК оно ещё повернется…

Да, согласен. Не было такого, по крайней мере мне такого неизвестно. Не имея соотвествующего духовного опыта, Вы не можете знать, все верно. Можно лишь предполагать, опираясь на существующее и экстраполируя вперед. Или же слепо веря - зависит от Вашего пути.


Конечно. Более того, согласно Д.А., будущий антихрист придет к власти пользуясь именно достижениями Розы Мира. Это практически неизбежно в случае расцвета Розы Мира.


Точнее, НЕстрасть, освобождение. Чем это Вам не нравится, мне не совсем понятно. Насколько понимаю, отрешение идет не от всего мира, а лишь от некоторой его "сдерживающей" части.


Именно, об этом и шла речь.


Было бы действительно страшно, если бы некто всемогущий решал за всех других, что им нужно, а что нет. Вот тогда мы действительно приходим к варианту возвышения одного за счет всех других, с чего и начиналось обсуждение.
Получается, что Вы говорите, что если бы он был, то был бы Сатаной (Люцифером, и т.п.). А раз он не Сатана, то у него ничего и нет :wink:
Да, получается, что он не всемогущ, и не решает за других, что им делать.


С этим трудно спорить, к тому все и идет :? Только вот вывод-то какой?

Так и есть. Только какой прок с демиурга, который не может навести порядок (читай “сделать жизнь лучше”) в собственном мире? :wink:


Охо-хо… если бы я знал вывод… Здесь конечно плохо, но ведь может быть ещё хуже. Намного хуже. Не говоря уже о другой материальности со знаком (“-“) где вообще… Наверное, остается жить как живём. Придется быть оптимистом и принять то что есть. Просто принять. Надолго ли хватит этого оптимизма? Не знаю…
Творить что-то красивое.. если получиться. Проводить дружеские встречи, строить планы.. работать над их воплощением.. что ещё остается?

Я настроен категорически против религий с их ограниченной глупостью и против “служителей культа”. Есть куча претензий к тому демиургу который представляется вам (и которого описал Андреев).. А библейского бога вообще ненавижу. Там он сам ЛИЧНО решал некоторые вопросы (если помните), часто очень жёстко (если не сказать “с маниакальной звериной жестокостью”) Итак, мы плывём водной лодке… :roll:


Насытившись и пересытившись всем – тогда можно и в “нестрасть”. Между тем жизнь человека – одни сплошные нереализованные желания. Всё просто: вы реализуете желание, и его притягательность отпадает. РЕАЛИЗОВАТЬ и ВОПЛОЩАТЬ нужно, а не удалять, урезать, подавлять, запрещать… и т.п. Об этом, собственно, и спор

Нельзя сказать, что он совсем ничего не может 8)
В любом случае, лучше такая помощь, чем никакой.


В общем, начать и кончить Желаю удачи!


Люди всегда люди, пусть даже "служители культа". Об эгрегорах церквей писал и Д.А. Но это не значит, что они хуже других людей, из-за того что думают и действуют не так как другие. Вопрос ведь в том, наносят ли они вред другим, и приносят ли пользу. И что в результате перевешивает.


Насытиться - это не единственный, да и не лучший путь. Также как и путь поверхностного удаления - они просто загоняются вглубь и принимают новые формы. Но это и не нужно. Ведь основная проблема в том, что мы стремимся реализовать не свои, а заимствованные желания, либо навязанные нам извне, либо являющиеся следствием нашего невежества. А вот оставив лишь СВОИ желания - можно обнаружить, что их в общем то и нет. И это по сути не желания, а нечто совсем другое 8)
На уровне монады наши "желания" совсем другие.

Ага: лучше плохой царь чем совсем без никакого А я вот против такого подхода, претензии имеются: и к “царю”, и к “чинам” пониже. Серьёзные претензии…
При случае выскажу.


Спасибо, но …я ведь это в шутку писал :wink: Люди занимались всем этим задолго до нас, тысячелетиями. И что? И ничего, никакого “сдвига”. Потому что “корень” нужно менять, а не “ветви” усовершенствовать..


Они не хуже: просто учат как жить.. самозванные “учителя”, которые сами для себя ничего толком пояснить не могут, и являются обыкновенными рабами, используемыми втёмную.


Ну вот, приехали… из этого следует что любое наше желание суть “проявления нашего невежества” или (ещё лучше) “навязанное нам извне”. А что тогда, по-вашему, не навязанное? Что есть проявлением нашей сути (если хотите, Духа). Ведь Дух неспокоен, он всё время к чему-то стремиться..


“Монада” – суть фантазия господина Андреева. ИМХО

Верно, верно.Только идти-то стоит от простого к сложному.А слишком широко шагать - только рвать штаны.


"Мир чистой формы", "не-небытиё".Не стану врать, будто бы изучил этот план реальности глубоко, досканально и конкретно, но за рамки "духовно-интелектуальных упражнений" выходить доводилось.Ровно настолько, чтоб знать, чего в этом состоянии-мире не делать , когда тебя туда никто по-делу не звал...



Ээээ...Да там всяких эдаких реальностей...И все при этом ну очень реальны...
А критерий выбора - неатработанная "сила воли".Индивидуальная, эгоцентрическая.Тот, кто за её пределы глядеть научился ЗНАЕТ, зачем ему та или иная реальность.А тот, кто всего лишь ХОЧЕТ, получает то, на что его хватает...Да так и живёт с ЭТИМ.Редко чтоб адекватно, при этом-самом...
И степень сплоченности - приувеличиваете, скорее всего.С ума если и сходят вместе, то всё равно по-разному.От подобных "открытий" карма не уходит, отнюдь.Только изощряется по-хитрому, так, что уму не "догнать".Бывает, и коллективная вяжется...Но эго-то при этом ну никуда не девается.Можно обыденный разум выкручивать как угодно, не прочуханная воля всё равно слепа или - не-воля...



Готовому(глубоко) к видению уму не нужны такие стимулы, и обозначенная Вами "обусловленность" отнюдь не последняя.А Логос и Дхарма не запрещают ничего.Просто не рекомендуют горячую сковородку обнажёнными мозгами хватать.Вполне резонно, вообще-то.
Ну, порвали мы целостность мира.Что, что-то доброе из прорехи вывалилось?Как ни рви - результат один.Шунья.Замечательный материал для строительства нового мира.В умелых руках.А в шаловливых ручонках - просто расползающееся само-в-себе "ничего".Можно, конечно, пустить тонну - другую высококачественного "портленда" на детские куличики.От Мира не убудет.Только вот Маманя огорчиться - наверняка... :cry:

Было это у меня, Андрей.Опыт не слишком приятный, хотя и поучительный.


Вы знаете, какими люди были?Едва ли.
Да, ангелами они не заделались пока что, и деградировать способны вполне.Но откуда уверенность, что это - всё, что им светит?Уж сколько раз и сколькими способами ни кликушествовали...
Общество - система как и всякая, к составляющим не сводимая.Что Вы знаете о нём?


Написано - практически современником нашим.Для истории 70-80 лет - тьфу.Когда ещё такое бывало?В Атлантиде?На Марсе?
А повернулось - тем что сейчас.И что до конца повернулось - оченно сомневаюсь.



Во-первых, этот мир - далеко не всё, что есть в Его "демиуржестве".Неготовому восприятию работа здорового желудка красивого человека может показаться омерзительной.("Пространственный" аспект).
Во - вторых, работа по мироустройству в полном разгаре.На экране - полные бессильного негодования глаза главного героя, а в коробке киномеханика все кадры - в одном рулоне, включая неизбежный хэпиэнд. ("Временной" аспект).



С фантомами всё повоевать норовите.Это ж ОБРАЗЫ.Они реальны, конечно (как образы), но зависят от сознания, а не от эмоций непосредственно.



Так а много ли вокруг Вас действительно голодающих?И что вынуждает их голодать?Выдумывать ненужные желания можно беспредельно, а человеку надо значительно меньше, чем это считается необходимым в постсоветской (тем более - западной) культуре.Всё-то Вас на простые и радикальные решения выносит...



"Чины" в трепете!



Да нет, не самозванные.Эгрегоры не сверху валятся, их люди формируют.Чтоб жить, как умеют.Отними такую возможность - начнётся так ожидаемый Вами беспредел.Надо форсировать?



Ну да, к крутым тачкам, тёлкам, хатам и прочим колбасным радостям...
А духовную жажду - что утолять мешает?



Да обзавите как угодно."Истинная самость" (по Юнгу), атман, алая-виджняна, дух.Всё равно что-то как-то называть приходиться.Вон, абзацем выше у Вас - Дух некий.У попов заимствовали?! :evil: