Темно-логия

Да, плосковато.В Киеве и вправду процессы какие-то мутные идут подспудно.Я это со времён Дэвы-Марии-Христос чуять начал.Политика с этим тоже как-то увязана может быть, но чтоб так непосредственно - извините, Gatsby, но это очень похоже на чушь.
И высокомерие по отношению к "тёмным" едва ли оправдано.У очень многих "правоверных" розамирцев каша в голове ничуть не сытнее.

Рауха...

Начнём...


Ну, если исходить из РМ, то сосредоточением и источником всякой женской "красивой нехорошести", как вы выразились, является Вторая ипостась Сущности, назваемой Андреевым Люцифером. В классической демонологии Ieschet, кстати говоря.
Что касается Королевы Чёрной Луны...
Воглеа как Планетарный демон Луны имеет тройственное проявление монады, три ипостаси: волевую, чувствующую и рациональную.
Настаивая на "женском рассудочном начале", а по сути приписывая Ей черты логико-интуитивного эктраверта, Андреев явно указал форму рассудочную, рациональную. Например, у Гагтунгра по Андрееву таковая - Урпарп.
Странно, что изучая творчество Андреева вы не поинтересовались происхождением употребляемых им названий, в том числе Имён различных сил. Имя Воглеа заимствованно через перевод на французский с иврита известного в демонологии и каббале Имени Nahema (ивр. "Приятная", "Обольстительница"). Нахема ещё именуется Lilith Olimta (ивр. "Жестокая Лилит").
Вообще, опять же если не знали, каббала трактует Три Ипостаси Лилит так:
- Belith (ивр. "Госпожа", "Владычица") - волевое начало;
- Lilith (ивр. "Ночная", "Тёмная"; кстати дословный перевод Имени Кали с санскрита на иврит) - чувсвительное и чувственное начало. Тантрическая аналогия, один из Образов Кали: Шри Лалита Камешвари (санскр. "Изначальная Игривая Госпожа Вожделения")
- Nahema - рациональное начало.
Это же мнение разделяли и фессалийские жрицы, поклонявшиеся Тёмной луне в форме Hecate Triformis. Правда, Ипостаси по своему именовали: Селена небес, Диана земли и Прозерпина Ада. Сразу уточняю: в фессалийской версии, как и в познейшей Эфесской, Диана Земная ничего общегно с девственностью не имела, зато как и Афродита Пандемос покровительствовала стихийному эросу.


Андреев только одно слово, меняющее смысл, добавил: "неосознанная БОЛЬШИНСТВОМ сексуальность".
Как правило, по мере пробуждения осознанности она осознаётся неизбежно. И тут общие пути "правой руки" кроме вытеснения, ведущего к комплексам, действительно ничего предложить не могут. Исключение - дакшина-марга тантра, тантра правой руки, но и она предлагает лишь сублимацию, вместо овладения и слияния с этой силой.
Почему свет так откровенно "не дружит" с сексуальностью, что проявляется во всех религиях правой руки, я не знаю. Но вероятно потому, что удовлетворённой личности бог не слишком нужен. :wink:


Интересно, где я такое предложил? :wink:
Злобный как раз бог - запреты устанавливает. А про "идиотизм"... гм... я так огульно, как Вы на старом форуме, рацио не критиковал... 8)


Во-первых, "критерий настоящести" тантры у вас необъективен. Я догадываюсь, что он обусловлен формируемом у эзотерической интеллигенции, начиная с Блаватской и Рерихов, негативным образом как тантры левой руки, как и учений левой руки вообще.
К счастью, после "перестроечного призыва" в эзотерику ситуация стала меняться и дутые этические авторитеты теряют свои позиции. :wink:
Во-вторых, в СНГ нет ни одного тантрика даже правой руки, дакшина-марги, оффициально имеющего преемственность гуру и имеющего право преподавать.
Так что, хотите действительно авторитетного мнения по тому или иному тантрическому методу, обращайтесь в соответствующие центры Индии, Бутана, Непала или Тибета. В частности, касательно вама-марги - в Калькутский храм Кали Ма Калигхат.

И на последок на сегодня... О бхакти...

Интересно как с ушами и рылами по части бхакти у вас обстоят дела... :wink:
Любить бога, будучи уверенным, что он самое сильное существо во Вселенной, конечно легко. Он ведь такой крутой...
А скажите, только честно, если бы ваши мнение о его крутости НЕ ПОДТВЕРДИЛИСЬ, ну... например, он оказался всего лишь... по-язычески, одним из богов, и то не самым сильным, ваша любовь-преданность (санскр. "бхакти") осталась бы та же? :wink:
О Рамакришне...
Кажется это один светлый персонаж предлагал судить "по делам"... :wink:
"По делам их узнаете их".
Хотите, чтобы я вывесил, как Гэллемар биографию Ганди в описании Ошо, биографию Рамакришны на всеобщее обозрение? ;-)
Он действительно большинство жизни был преданным шактистом...
Но даже здесь возможны, говоря словами Андреева, падения и измены. С последним, в частности Рамакришне, активно помогли вайшнавы и Теософское общество.
Финалом измены стали... мммм... странные формы поклонения Кришне, отдающие влечениями таких лиц, как скажем, Борис Моисеев. :wink:

Правильно, Гатсби... на костер! Однозначно! И Крым отнять!
Нечего им, нечистым, на роССийском песочке нежиться!



А не кажется вам, Гатсби, что с катушек слетел не только "американский звереныш с щупальцами", но и некоторые присутсвующие на этом форуме?
Мне вот ваши посты кажутся очень странными... :?

Добрый день, дорогой Гэллемар!

Насколько я понял Вашу позицию, она такова: «Мир жесток. Значит, создатель мира не всеблаг. Тогда я против создателя. И я буду вместе с теми, кто тоже против создателя.» Правильно ли я понял?

Давайте попробуем ещё раз оценить картину мира. При этом я буду пользоваться двумя общечеловеческими инструментами: рассудком и совестью.

Совесть говорит, что окружающий нас мир жесток и полон страданий. Совесть говорит также, что любое, малейшее страдание любого существа совершенно недопустимо. Что каждое существо создано только для получения наслаждения от жизни (творческого удовлетворения). Что Вселенная должна быть только братством доброжелательных существ. И что Создатель Вселенной не мог создать её иной, и Он не может быть не всеблаг. Потому что с точки зрения совести существование жестокой Вселенной не имеет смысла ни для творца, ни для его творений.

Почему же мир вопиюще не отвечает требованиям совести? Не отвечает настолько, что складывается даже ощущение, что это всё нереально, что это какой-то странный кошмарный сон, который почему-то никак не кончается. По моему убеждению, это тот ключевой вопрос, с мучительного появления которого у человеческого индивидуума в нашем мире можно говорить о наступлении сознательности у этого индивидуума. И поэтому тема жестокости мира представляется мне ключевой, поворотной, переломной и наиважнейшей, как наиважнейшей представляется и глава «Розы Мира» «Происхождение Зла». То, что человек постигает в этом вопросе, им всегда выстрадано и постигнутое образует корни его совести и его личности. Из посетителей нашего форума эту тему всегда остро поднимает 4winged, остро её воспринимаю и я, и как мне показалось, сейчас и Вы тоже.

Итак, есть Создатель Вселенной, потому что сама она возникнуть и построиться не может. Создатель этот должен быть всеблаг, то есть он всех своих детей любит, и пальцем никого из них никогда не тронет и не обидит. Значит, не он создал жестокие законы мира. А кто же тогда? Остаётся только кто-то из его детей. Кто-то из его детей, наших братьев, стал зачем-то мучить своих братьев. Таким образом, мучитель мира – не создатель, а кто-то из его детей.

Почему такие действия этих детей вообще возможны? Потому что у существ есть свобода выбора, наличие которой священно, необходимо и неприкосновенно. Поэтому мучители появились, жертвы им сопротивляются, а Создатель не вмешивается и предоставляет им выяснять отношения друг с другом. Можно называть или не называть Создателя ответственным за всё, что делают его дети, но это вопрос второстепенный и делу не поможет. Позиция Создателя в том, что он не хочет отнимать у детей фундаментальный закон свободы выбора, чтобы устранить негативное следствие этого закона в виде мучительства одних детей другими.

Непонятно, из каких соображений некоторые из детей создателя стали мучителями, но совесть говорит, что в связи всё с той же перспективой конечной всеблагости Вселенной у мучителей не может быть долгосрочной возможности удерживать в плену жертв. Все жертвы раньше или позже будут освобождены, а все мучители уразумеют бесплодность и гнусность своей тиранической мечты.

А пока мы живём в военное время. Идёт война между благими мирными братьями, последователями Создателя и хищниками-мучителями, отвергнувшими мечту Создателя о Вселенском братстве. Согласитесь ли Вы тоже стать кровожадным хищником-мучителем, врагом всего живого во Вселенной? А третьей стороны нет, и нет иного мятежа против создателя. И если демоны скрывают хищный оскал маской, то только до тех пор, пока жертва не ослабеет настолько, что необходимость в маске отпадёт. А пока эта необходимость сохраняется, демоны ослабляют жертву, низводя её по лестнице подмен главного второстепенным.
Это то, что представляется объективным.

А вот что представляется субъективным. Хороша ли жизнь в Энрофе? Нет, она плоха. Правильно ли и справедливо ли, что мы здесь воплощены? Нет, неправильно и несправедливо. Правильно ли, что мы не знаем, давали ли согласие на воплощение здесь, и что у нас нет возможности в любой момент безболезненно отказаться от этого воплощения, и более того, насильственное прерывание собственной жизни влечёт за собой мучительное возмездие? Совершенно неправильно. Правильно ли продолжать воплощать здесь людей, то есть рожать детей? Нет, неправильно и даже преступно.

Это субъективное грустно и безысходно. И мы имеем право знать, почему всё так произошло в нашей жизни. Но это знание, сколь бы важно оно не было, не изменит жестокий мир, в котором мы находимся, и потому независимо от этого знания мы должны встать на сторону вселенского братства против мучителей. И может быть, посильное участие в этой мировой борьбе, хотя зачастую и мученическое, и является подлинной целью нашего воплощения, а всё остальное по сравнению с этим, даже пытки и казни, становятся мелочью?
…
Осмелься!.. Уж старинный демон
Воочью виден сквозь прорыв:
Надвинул конус тьмы, как шлем он,
Лицо бушующее скрыв.

Он опьянен нездешней властью
И жаждой, режущей как нож, -
Такою мукой, гневом, страстью,
Что взор ты с гневом отвернешь.

На битву с ним спешат другие:
Их взлет разящ и величав,
Смысл их деяний - литургия
Нам непонятных сил и прав.

Венцом касаясь небосвода,
Едва очерчен впереди
Великий дух - творец народа
С чертогом солнечным в груди.
…
(Д.Андреев, «Стансы», 1949)

Сергей из Воронежа написал:
"И еще обратите внимание, что они все яростно поддерживают Ющенко. (А мы все думаем, что за электорат у него)."

Я тоже поддерживал Ющенко. Значит я сатанист?
Легче всего людей в штампы и трафареты загонять.

А по поводу точки зрения некоторых киевлян, то они маются тою же проблемой, которой маялся незабвенный Фёдор Михалыч Достоевский в лице своего героя Ивана Карамазова - если Бог добрый, то почему существует зло.
Даниил Андреев эту проблему только приоткрыл, поелику трудная очень эта проблема.

С уважением

Эх, Рауха, наш славный бородатый воин! Во истину, в схватке со злом ему нет равных. Кстати, Рауха, не знаю, как в реале, а на фотографии Вы чем-то похожи на гнома Гимли из «Властелина Колец».
Ну ладно, это – чтобы разрядить обстановку. А теперь серьезно.

Несколько пояснений.

Пробежал глазами все эти «светло-темные» баталии. Не знаю, насколько прав Кирилл насчет целесообразности дискуссии, но лично мне действительно не хочется в нее включаться. Однако прежде, чем уйти с этой ветки окончательно и бесповоротно, я считаю необходимым сделать некоторые пояснения.

Уважаемый Гелемар и его коллеги по фракции!
Я хочу еще раз пояснить для Вас (и для всех остальных), почему я считаю деление на Светлых и Темных неблагодарным занятием, а Ваше позиционирование себя в этой сфере – мягко говоря, непродуманным?

Тому есть много причин.

1. Я прекрасно знаю, что Свет и Тьма во вселенной имеют место быть. И так уж повелось, что одних смертных тянет к Свету, а других – соответственно в обратном направлении. Изредка даже попадаются такие, которые осознанно принимают ту или иную сторону. Но! Андрей, вот Вы вроде начитанный и неглупый по-своему человек. Вы вообще представляете себе, в чем заключаются настоящие (а не наигранные) взаимоотношения Света и Тьмы? Это война, Андрей! Война, в которой нет места дискуссиям, договорам и переговорам. Война, которая шла за тысячи лет до нас с Вами и будет вестись еще столько же. И война эта до победного конца. Правда, понятие Победы у этих двух начал весьма различно, но тем не менее. Так что если мы с Вами на секунду (на одну секундочку!) представим, что я осознанный сторонник Света, а Вы – Тьмы, то, боюсь, никакого диалога между нами в принципе быть не может. А при встрече в реале (не дай Бог!) мы должны… ну как минимум, набить друг другу морды. А, скажите, нам это надо? Так что предлагаю для нашего общего блага все-таки смягчить формулировки: Вы меня называйте последователем Даниила, а я Вас… ну скажем, поклонником/исследователем темной мистики. Устраивает?

2. Рауха в ходе дискуссии уже пытался Вам объяснить, что Зло и Тьма тождественно равны. До последнего времени я, по правде говоря, считал абсолютно также. Если же Вы считаете по-другому, то возникает логичный вопрос: чем же по-вашему они вообще различаются? Если это очередной поиск какого-то своего третьего пути, то имейте ввиду, что путь этот Ваш, какой бы он ни был, далеко уже не третий и даже не сто двадцать третий. И в конечном итоге обязательно приведет к одному из двух основных.

3. Если Вы, как говорите, осознанно встали на позиции Тьмы, то Вы, я полагаю, должны также осознанно представлять себе и те «теплые и дружеские» отношения, которые царят между сущностями демонической природы, а именно:

«Каждая из примкнувших к нему [Люциферу] монад – только временная его союзница и потенциальная его жертва. Каждая демоническая монада, от величайших до самых малых, лелеет мечту – стать владыкою Вселенной: гордыня подсказывает ей, что потенциально сильнее всех – именно она. Ею руководит своего рода «категорический императив», выражаемый до некоторой степени формулой: есмь Я и есть не-Я; всё не-Я должно стать мною; другими словами, всё и все должны быть поглощены этим единственным, абсолютно самоутверждающимся Я.» (Глава «Происхождение Зла»)

К лунной демонице Воглеа это тоже относится, как к любой монаде демонической природы. Да, идея поклонников Тьмы, насколько мне известно, в том и заключается, чтобы возвыситься в конечном счете над Богом и Сатаною. Вы именно этого желаете? Хм… Ну что ж, флаг в руки.

4. Мне не совсем понятен Ваш выбор, просто как человеку, прочитавшему «Розу Мира». То есть:

Если некий гражданин начал читать «Розу Мира», плюнул на второй странице, покрутил у виска и пошел пить свое пиво – это меня не радует. Но я это понимаю.

Если другой гражданин прочел «Розу Мира» до конца, прокричал «Анафема! Ату!» и пошел всё крушить с православными хоругвиями наперевес – это меня тем более не радует. Но это я тоже понимаю.

А вот когда человек прочел «Розу Мира» вдумчиво, с анализом, многое оттуда для себя вынес, но при этом каким-то образом принял сторону Тьмы :!:, да еще осознанно – увольте, понять не могу. Это сколько же, простите, травы надо было выкурить, чтобы так воспринять содержание этой книги. Книга сия была написана именно против Тьмы – это ясно буквально с первых страниц и проходит красной нитью до самого финала..

5. Многие Ваши соратники (в том числе и на этой ветке) подчеркнуто бравируют своей причастностью к темной стороне. И эта бравада, уж простите, несколько забавляет. Gastby считает это сатанизмом – а лично у меня больше ассоциируется со старой революционной песней: «Нас водила молодость в сабельный поход». Своеобразный выброс адреналина.

Вывод: «Роза Мира» – великая книга. Я говорю об этом, не стесняясь. И как всякая великая книга, она чрезвычайно опасна. Давайте же все будем осознавать эту опасность, ибо трудно представить те масштабы кармических разрушений, которые может принести эта книга, если попадет в руки к недоброму человеку. А кому нравится играть в Свет и Тьму – милости прошу на сайт «Ночного дозора». Там будут рады.

Не хотел никого обидеть. Надеюсь, критика будет воспринята здраво.

И напоследок: Gastby, воитель Вы наш христов, при чем тут Ющенко и вообще украинский вопрос? Вам что, Жругр по шапке ударил? Мне, как и Вам, не близки взгляды наших «темных» коллег, но если Вы будете бить их такими аргументами, то я первый, кто встанет на их защиту.

На том и позвольте откланяться.

Ты сари, землячки из тёмных повылазили :о)))
Уж не банда ли Ранда?

P.S. Есть у нас, в Киеве, разные движения, так что кто не в курсе, лучше вы их не обобщайте, особенно касается это легко-возбудимых детей природы - северо-восточных потомков наших предков :о) Учите матчасть и кладите Словом :о)

Рауха.
Дискуссия в этой ветке, скорее всего, подходит к логическому завершению. Но я все же позволю себе пофлудить още один пост =(
Кстати, про Достоевского это пальцем в небо: приставать к имморальной Вселенной со своими частными этическими законами – непростительная глупость.



Это вопрос априорных предположений о мире, так сказать. Вот это я и хочу понять!!! Почему, откуда Вы взяли предпосылку о разумном (в человеческом понимании) устройстве мира? И почему мой опыт, извлеченный из наследия культуры и религий, опыт цикличности и неразрешимости этических (и прочих «гуманитарных») вопросов свидетельствует, что иди от простого к сложному, или от простого к еще простейшему – сплошное метание в лабиринте =(
А если мир устроен как лабиринт, то сделать надо что-то запрещенное, что-то парадоксальное и прерывающее преемственность традиции. Например, не заучивать участки разгаданного лабиринта, а подняться на стену.



Вот что мне любопытно (искренне уразуметь хочу), как это осуждая эгоизм (не
банальный житейский, а эгоизм как отличительность) Вы умудряетесь в таком состоянии удерживать какое-то СЕБЯ, которое еще может что-то делать (самовольничать) и быть званным…



А здесь стоп. Можно попросить назвать нечто противоположное тому, что для вас индивидуальная, эгоцентрическая воля? Интуитивно предполагаю, что формально Вы держитесь того же эгоизма, но эгоизма общевидового или общечеловеческого То есть Вы подменяете свою волю, волей эгрегора человечества или чего-то вроде ноосферы. Формально, потому как на бывшим форуме Вы продемонстрировали немало трещин в гуманизме и человеколюбии.
Вопрос не в этом. Линией раздела у вас стал индивидуализм личности – индивидуализм коллектива. Это Ваш выбор, Ваша система ценностей. Но зачем же Вы отрицаете объективность того, что индивидуальность (не страсти животные, а только удерживающая вместе сознание сила отличительности) может выйти за рамки ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО?
Смешной пример. Эгоизм у вас – это осознание себя атомом воды; преодоление эгоизма – осознание водой. В то время, как атом может выйти за границы жидкости и осознать себя газом.

Зачем выходить за рамки человеческого? А это мы проверяем свободу выбора, точнее ощупываем ее границы, границы податливости изначальной реальности (которая у нас Хаос) перед силой сознания =))

На этом, пожалуй, закругляюсь =) Удачи.

Приветствую, Константин


Не совсем. Сейчас я попробую пояснить свой подход. Конкретно и по-простецки.

1) Если исходить из христианских позиций. Мир жесток – но только потому что он создание бога, а последний жесток САМ ПО СЕБЕ (см. библию) Этот единый насквозь мерзкий создатель (см. “тиран”) установил свои законы и сам всё за всех решает. Он кругом, он него нельзя спрятаться. Если у тебя есть своё мнение на какой-то вопрос и оно не совпадает с мнением тирана – ты будешь уничтожен. См. “Апокалипсис”. Вопрос: а почему?! Разве могло бы могучее и доброе существо быть ревнивым и жестоким завистником? Нет. Ответ прост: он сам борется за своё существование, а в такой борьбе все средства хороши. В том числе и нещадная эксплуатация созданного им “мира”. В общем, имеем злого мелковатого бога-тирана.
2) Если исходить из позиций Розы Мира. Добрый и очень могущественный демиург мечется между всеблагостью и справедливостью, но не может выбрать между тем и другим и попадает в замкнутый круг. Вытащить его оттуда только уничтожение нашей планеты (этого “яблока раздора”), не важно, силами ли благого сына-логоса, (наступление второго Эона и загадочное исчезновение её из Енрофа) или силами злобного планетарного демона. Всемогущество демиурга превращается в бессилие, и добрый бог предстаёт неким аморфным и бездеятельным существом.


А почему вы решили что она обязательно должна возникнуть (см. “была созданна”), и непременно “из ничего”? Если мы хотим ответить на этот вопрос, то чётко должны знать, а что же было ДО, и как это <нечто> влияло на ситуацию таким образом что мы получили то что имеем сейчас?

Что такое материя? Это частицы, подвешенные в пустоте за счёт волновой вибрации определённой категории. Кто их “подвесил”, и обязательно ли быть этому “кому-то”? Вселенная устроена не по человеческим меркам, и разуму охватить её назначение невозможно. Мы, с нашей планетой, нашими беспорядками и войнами - лишь ничтожная, почти незаметная и НЕЗНАЧИТЕЛЬАЯ её часть. Только нелепая гордыня толкает человека к выводу о том что он “сотворен богом по образу и подобию”, та же гордыня, что когда-то толкала его на вывод что Солнце и вся Вселенная вертится вокруг земли.


Будем дискутировать на поле “розы мира”, или же на поле традиционного христианства? Последнее, как мне кажется, ставит всё развитие в зависимость от “божественного предопределения”. Т.е. БОГ заранее решает, “как правильно”, а мы только знай “исполняй божественную волю”.


Ну во-первых на войне не может быть “мирных братьев” – там есть убийцы, не важно за правое дело, или за неправое. Кстати, если тёмные, победив, гуманно берут “светлых братьев” в плен (застенок Друккарга), то последние убивают их в бою в прямом смысле этого слова. :evil:


Может быть. Но задумывались ли вы, ЧТО вызывает “злобный оскал демонов”?


Gatsby

Давно я не хохотал так сильно… Gatsby, СПАСИБО. Опять же, искренне! Мне представились агитаторы ющенко в красных палатках с языками пламени и надписями AVE SATAN ))))))) На самом деле, политика мне с недавных пор стала абсолютно безразлична. За власть они грызутся, за деньги.. всё мир поделить не могут. Вылитый “образ и подобие”! А у Тёмных нет “наших” и “ваших” по политическому признаку


Кирилл

КИР, можно вопросик? Маленький такой, незначительный? У вас дети есть? По-моему, психика у детей намного крепче, чем у “взрослых”. И дети НАМНОГО более искренни. Потому что не лгут сами себе, они не привыкли лицемерить. Вы почему-то вкладываете в слово “дети” негативный смысл. Кстати, не вы одни (Легатус поймёт) :wink:


Рауха

Знаете ли, всякому мазохизму есть мера! Вам Апокалипсис процитировать?!


furia


Готов подписаться под этим. Господа присутствующие, ОБРАТИТЕ ВНИМАНИЕ, ведь это ключ к пониманию “той стороны” :!:

Крот

Вполне. Про войну, это вы очень метко сказали. Оно ведь ТАК И ЕСТЬ =)) И о самоопределении правильно …я Тёмным в настоящем понимании этого слова не являюсь. Я человек, такой же как и вы (надеюсь что если хуже то ненамного =))) А что дискутируем мы, так это просто оттого что с разных точек смотрим. Да и форум как раз для этого предназначен: для <сопоставления точек зрения>


Во-первых, я Тёмным не являюсь. И настоящие Тёмные меня “своим” по ряду причин не признают. Так что остановимся на “обычном человеке”, но “протемнённом”. Во-вторых, “отношения, которые царят между сущностями демонической природы”, на мой взгляд – это одна из самых больших ошибок Андреева. Явная недооценка противника.


Идея тёмных – “возвыситься над Сатаною”???!!! Следуя этой логике, идея светлых - возвыситься над Богом!! :shock: Право, смешно..


Что-то я не понял смысла фразы “тождественно равны” и обобщения “добро-зло”. Если не трудно, конкретизируйте последнее, и растолкуйте первое.


Именно “принял сторону”. Только не сразу. Сразу мне книга показалась отличной и правдивой буквально во всём. …даже ходил “переубеждать” сатанистов (или “громить тёмных”) на один из их известнейших форумов (славное было время! )Следствием этого стало знакомство с интереснейшими личностями …которые помогли на многое посмотреть по-иному :wink:

Рауха


И кто вам такое сказал?! Вторая ошибка Андреева: Дух может быть и Тёмным по природе своей. :!:


Подписываюсь. Только почему вы возомнили себя “критерием истинности” и решили что мне “совершенно незнакомо” то о чём говорю, и что я кругом сплошь и рядом использую “чужие впечатления”?! Странно как-то.. :evil: :?

[quote=Legatus]Ну, если исходить из РМ, то сосредоточением и источником всякой женской "красивой нехорошести", как вы выразились, является Вторая ипостась Сущности, назваемой Андреевым Люцифером. В классической демонологии Ieschet, кстати говоря. [/quote]
Меня позабавило, как Вы Снежную Королеву в список включили...По-Андерсену - ну никакой эротики!
Вашу компетентность в каббалистике никто не оспаривает, но - вопрос уместности.
Откуда Д.А. доставал всяческие имена - вопрос едва ли решаемый однозначно.И общеизвестными он пользовался достаточно вольно.Лилит Д.А. и Лилит каббалы - общего немного.Очень даже может быть, что в этом он глубоко не прав (мог бы хотя б ещё какое-нибудь имя новое уловить).То, что "Р.М." уязвима со стороны филологии вообще - для меня не новость.Вопрос утряхивания мифологических нестыковок, думаю, интересен, только - от идеологии б дистанцироваться...

[quote=Legatus]Как правило, по мере пробуждения осознанности она осознаётся неизбежно. И тут общие пути "правой руки" кроме вытеснения, ведущего к комплексам, действительно ничего предложить не могут. Исключение - дакшина-марга тантра, тантра правой руки, но и она предлагает лишь сублимацию, вместо овладения и слияния с этой силой.
Почему свет так откровенно "не дружит" с сексуальностью, что проявляется во всех религиях правой руки, я не знаю. Но вероятно потому, что удовлетворённой личности бог не слишком нужен[/quote]

Вопрос - как осознаётся.В подавляющем большинстве случаев - ничего привлекательного обьективно.Просто начинает хорошо различаться отупляющая и порабощающая сознание сила нетрансформированной сексуальности.И не только сексуальности.Обжорство и наркотическая зависимость в том же ряду.А в соседних - агрессивность, алчность, лень...Весь список реабилитировать нет установки?

[quote=Legatus]Интересно, где я такое предложил?
Злобный как раз бог - запреты устанавливает. А про "идиотизм"... гм... я так огульно, как Вы на старом форуме, рацио не критиковал... [/quote]

Это когда мы Ваш образ "богха" разбирали.
И что такого я о "рацио" "огульного" говорил, кроме того, что оно своё место (вовсе не позорное, хоть и не самое главное) знать должно?

[quote=Legatus]Во-первых, "критерий настоящести" тантры у вас необъективен. Я догадываюсь, что он обусловлен формируемом у эзотерической интеллигенции, начиная с Блаватской и Рерихов, негативным образом как тантры левой руки, как и учений левой руки вообще. [/quote]

Насчёт "критерия настоящести" - взаимно.Вообще-то тантра - это далеко не только работа с сексуальностью.И тантрическая традиция - основа большей части российского буддизма (ваджраяны).Блаватская с Рерихами не при делах.

[quote=Legatus]Во-вторых, в СНГ нет ни одного тантрика даже правой руки, дакшина-марги, оффициально имеющего преемственность гуру и имеющего право преподавать.[/quote]

Надобно по всем дацанам эту весть пустить... .

[quote=Legatus]Любить бога, будучи уверенным, что он самое сильное существо во Вселенной, конечно легко. Он ведь такой крутой...
А скажите, только честно, если бы ваши мнение о его крутости НЕ ПОДТВЕРДИЛИСЬ, ну... например, он оказался всего лишь... по-язычески, одним из богов, и то не самым сильным, ваша любовь-преданность (санскр. "бхакти") осталась бы та же? [/quote]
Опять речь за апофатику и атрибуты Абсолюта заводить...
Что касается моего личного "бхакти-опыта", главным образом - христианского, испытания всяческими откровениями о "некрутости" он проходил не раз.Ничего, до сих пор положителен.Не хотелось бы демонстрировать его надёжность здесь.Форум всё-таки открыт не в полемических целях, в отличии от "Солнца мира".На однозначно "тёмные" сайты я со своими идеями не лез...

[quote=Legatus]С последним, в частности Рамакришне, активно помогли вайшнавы и Теософское общество.
Финалом измены стали... мммм... странные формы поклонения Кришне, отдающие влечениями таких лиц, как скажем, Борис Моисеев. [/quote]

А за надёжность, ну, или хоть за непредвзятость источников поручиться сможете? :wink:
Поклоняясь Кали и будучи "преданным шактистом" Рамакришна хранил целомудрие, не осуждая при этом и тантриков.


[quote=furia]Это вопрос априорных предположений о мире, так сказать. Вот это я и хочу понять!!! Почему, откуда Вы взяли предпосылку о разумном (в человеческом понимании) устройстве мира? И почему мой опыт, извлеченный из наследия культуры и религий, опыт цикличности и неразрешимости этических (и прочих «гуманитарных») вопросов свидетельствует, что иди от простого к сложному, или от простого к еще простейшему – сплошное метание в лабиринте =(
А если мир устроен как лабиринт, то сделать надо что-то запрещенное, что-то парадоксальное и прерывающее преемственность традиции. Например, не заучивать участки разгаданного лабиринта, а подняться на стену. [/quote]

"Устройство" уже подразумевает "разумность".Есть возможность предположить, что недостаточную, но вот чтоб в феноминальном мире вообще никакого порядка... :shock:
Если же говорить о самой основе, то она за рамки любых оппозиций уходит и не определяется однозначно ни как порядок, ни как хаос.
Способ выхода из лабиринта в принципе не неверен, но обозначен совсем не убедительно.Почитание Тьмы, воспевание Хаоса - это, в общем-то, весьма банально и никаких особо новых горизонтов не открывает.Не ново уж очень...

[quote=furia]Вот что мне любопытно (искренне уразуметь хочу), как это осуждая эгоизм (не
банальный житейский, а эгоизм как отличительность) Вы умудряетесь в таком состоянии удерживать какое-то СЕБЯ, которое еще может что-то делать (самовольничать) и быть званным… [/quote]

Мир Чистой Формы, о коем была речь, индивидуальному сознанию вполне (хоть и не легко) доступен.Бывает, что обитатели миров повыше (состояния сознания с менее дискретным мировосприятием) туда вежливо приглашают.Д.А. - один из примеров.

[quote=furia]А здесь стоп. Можно попросить назвать нечто противоположное тому, что для вас индивидуальная, эгоцентрическая воля? Интуитивно предполагаю, что формально Вы держитесь того же эгоизма, но эгоизма общевидового или общечеловеческого[/quote]

Ну стоп - так стоп..Реализация не-дискретности достижима.Когда нет ни субьекта, ни обьекта, а Реальность видна так, что остальное всё - сон, да и только.Об этом достаточно много свидетельств, чтоб добавлять не слишком уж впечатляющие свои.
Самадхи - это совсем не обязательно на всю оставшуюся жизнь.Выходишь - и живёшь как все.Только с опытом.

[quote=furia]То есть Вы подменяете свою волю, волей эгрегора человечества или чего-то вроде ноосферы. Формально, потому как на бывшим форуме Вы продемонстрировали немало трещин в гуманизме и человеколюбии. [/quote]
Нет нужды вычленять якобы другого порядка индивидуальные воли.Просто есть такая Воля.Она же - Свобода.. . . А насчёт человеколюбия - так я не Аватара.Хотя в иных случаях тамошних полемик безупречно-формально-гуманной реакции представить не просто...

[quote=furia]Вопрос не в этом. Линией раздела у вас стал индивидуализм личности – индивидуализм коллектива. Это Ваш выбор, Ваша система ценностей. Но зачем же Вы отрицаете объективность того, что индивидуальность (не страсти животные, а только удерживающая вместе сознание сила отличительности) может выйти за рамки ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО?
Смешной пример. Эгоизм у вас – это осознание себя атомом воды; преодоление эгоизма – осознание водой. В то время, как атом может выйти за границы жидкости и осознать себя газом.[/quote]
Есть широкий опыт.Не мой.И мой, не широкий, но подтверждающий.Преодолима дуальность восприятия, преодолима.
А атом - не данность, реализация представления.Вода может стать паром или льдом, но быть она от этого не перестаёт.Хотя и это - не предел...

[quote=furia]Зачем выходить за рамки человеческого? А это мы проверяем свободу выбора, точнее ощупываем ее границы, границы податливости изначальной реальности (которая у нас Хаос) перед силой сознания =)) [/quote]

Напрасно только опытом многочисленнейших предшественников пренебрегаете.Планов расположения граблей вам, конечно, не предоставят, но умение под ноги глядеть, не сужая кругозор...

[quote=furia]На этом, пожалуй, закругляюсь =) Удачи[/quote]

Взаимно.

[quote=Гэллемар]Только нелепая гордыня толкает человека к выводу о том что он “сотворен богом по образу и подобию”, та же гордыня, что когда-то толкала его на вывод что Солнце и вся Вселенная вертится вокруг земли. [/quote]

Да нет, не только.Просто некоторые такие формулировки получаются (отчасти - в силу лингвистической ограниченности) в результате глубокого изучения сознания.

[quote=Гэллемар]Ну во-первых на войне не может быть “мирных братьев” – там есть убийцы, не важно за правое дело, или за неправое. Кстати, если тёмные, победив, гуманно берут “светлых братьев” в плен (застенок Друккарга), то последние убивают их в бою в прямом смысле этого слова[/quote]
Не корректная формулировка.Монады неуничтожимы.Ни те, ни другие.

[quote=Гэллемар]Знаете ли, всякому мазохизму есть мера! Вам Апокалипсис процитировать?! [/quote]
Давайте.А я - Вам. Откр21,3-4, 20,6, 7, 9-16
И - опять же, текст не новый, во времена его написания чего-то другого просто не поняли б.И сейчас то понимают - не слишком.Начни обьяснять, например, что не гомосексуалисты, а гомосексуалистские проявления индивидуального сознания в "озеро огненное" отправятся, не сильно это популярности тексту прибавит...

[quote=Гэллемар]Готов подписаться под этим. Господа присутствующие, ОБРАТИТЕ ВНИМАНИЕ, ведь это ключ к пониманию “той стороны”[/quote]
Было отмечено.И, лёгкий совет по-жизни.Приколитесь к Симорону.У Вас, в Киеве, неплохая школа, вроде, имеется.

А тут без опыта пребывания на "атманическом плане" - никак.Причём опыта широкого.Те, кто долезал до сих вершин духа не разобравшись со своим "эго" - кончал плохо.Оставляла монада поломатый шельт где-нибудь в психушке.



Встречал (очень редко, к сожалению) людей, знавших Бога лучше меня, так что "критерий истинности" - это не совсем.А вот люди на Него набрасываться пытающиеся (достаточно нелепое зрелище) Его не видели явно.Просто тех и других сравнить можно.По плодам, так сказать.
Есть, конечно, и куча иных.Таких, скажем, которые под этим именем кого-то другого видали.Теоретически (лично не общался, но похожих преположительно отметить можно) даже таких, которые просто безнадёжно запутались, повидав немало разного...Но не о них разногласия, не так ли?

Интересно, а что делать потом? А потом вы повисните беспомощно на этой стене. Потому что все равно не поймете в каком направлении двигаться дальше, да и умения и сил для подобного рода (по краю стены) передвижениям не будет. Один выход - вырастить крылья! Но Вы Гэллемар, сейчас по-моему заняты тем, что отстаиваете свое право их не иметь.
Вы, Гэллемар, предлагали тут, например, реализовывать и воплощать свои желания, чтобы насытившись, к ним не возвращаться. Но у желаний есть такая особенность, чем больше их реализовываешь, тем большей они требуют реализации, только видоизменившись. Какие уж тут крылья? Но есть желания, а есть потребности - это как вы понимаете разные вещи. Человек должен научиться быть хозяином себя, а не рабом своих желаний. Для этого и дан ему "фронт работ". Нам дана жизнь, дано право стать сотворцом, стать сильным. Но можно избрать другой путь - возмущаться, злиться, ненавидеть, мстить "злому Богу" тем, что портить жизнь других людей (в том случае если действительно осознанно, а не только на словах принимать "темную" сторону), а потом что? На что тратить силы, жизнь (жизни), которую Вам дал все тот же ненавистный Бог.

Гэллемар, Вы все время цепляетесь в своих аргументах за ветхобиблейского Бога, неужели больше не за что зацепиться? Люди, пребывающие на этом форуме, уверяю Вас, не воспринимают такого бога как Бога и прекрасно понимают, что Бог из Ветхого Завета - это просто образ, несущий много узкочеловеческого (и не только), наносного, сугубо национального, не имеющего к полному пониманию Мира никакого отношения. Приводить подобные примеры злого Бога просто смешно.
Вы, Гэллемар, молиться пробовали? Не надо становиться на колени, хвалить его. А просто поговорить с ним, и очень искренно , попросить его о чем то. Проведите такой эксперимент!
Вообще Гэллемар, проблема в том, что Вы занимаетесь не своим внутренним миром, а как (ну честное слово )бабушки на лавке "решаете" мировую судьбу и выясняете кто во всем виноват - распыляетесь.
Тут был еще интересный вопрос: почему многие думают, что человек никуда не денется от Бога и света?
Вот Сатпрем в своей "Шри Ауробиндо ..." приводит такую индийскую легенду.
Когда один махараджа задал вопрос всем своим мудрецам "Кто из нас более велик - я или Бог?" Один самый старый мудрец ответил:"Ты более велик, о царь, потому, что ты можешь изгнать нас из своего царства, а Бог - не может, ибо поистине Его царство - это все вокруг, и некуда уйти от Него".
Если Вам не нравится этот Мир, займитесь прежде всего собой, потому что все, что раздражает Вас в других есть и в Вас самом. То как мир воспринимает человек, есть отражение его самого. - это не нравоучение, это один из моих принципов.
Я уже не помню, где читала, что темпы духовного восхождения человека, который ищет, но временно идет в ошибочном направлении, гораздо быстрее, чем человека не ищущего, узкого, пребывающего в полусне более или менее устоявшейся жизни. Поэтому, мне очень понравился пример Киры со стаканом, потому что Гэллемар - стакан не пустой, а всетаки наполненный !
Виктор, у меня тоже сразу же возникли ассоциации с Достоевским. (Фурия меня ошарашила - нет слов! причем тут этика? все намного тоньше и шире) Мне очень захотелось поклониться тем душевным страданиям и мытарствам, которые испытывает (и еще испытает) Гэллемар, а заодно и все мы в поисках истины, как это сделал старец Зосима.

О пути Зла, я как-то писал в ветке о Сталине. Давайте еще раз прочтем:



Человек действительно волен сам решить какая троица из вышеперечисленных ему ближе, к какой он хочет стремиться, и какие качества в себе развивать. А мягкое и витееватое выражение «темная мистика» есть лишь одна из многих личин, скрывающих истинное лицо. Да и как можно строить диалог с сыновьями Лжи? Диалог без честности и искренности деструктивен и превращается в пустую болтовню.
А честности и искренности не может быть у сыновей Лжи.

42 Иисус сказал им: если бы Бог был Отец ваш, то вы любили бы Меня, потому что Я от Бога исшел и пришел; ибо Я не Сам от Себя пришел, но Он послал Меня.
43 Почему вы не понимаете речи Моей? Потому что не можете слышать слова Моего.
44 Ваш отец диавол; и вы хотите исполнять похоти отца вашего. Он был человекоубийца от начала и не устоял в истине, ибо нет в нем истины. Когда говорит он ложь, говорит свое, ибо он лжец и отец лжи. (Иоанн 8: 42-44)

А вы, киевляне, читали слова Иисуса? А услашили вы их? Смогли разуметь?

P.S. А о политике я написал, т.к. очень горько смотреть на разрушение славянского этноса, славянской культуры, единства держав, которые только вместе смогли бы создать многополярный мир не на принципе власти денег, а на принципе Братства.

Очень порадовало Ваше письмо, Ангелина. И глубиной мысли, и тем что у меня уже складывалось впечатление, что тут одни мужчины присутствуют. Прям монастырь с монахами какой-то :roll: (шучу)


Увы: многие НЕ воспринимают его за обычный художественный образ. Вот так прямо В РЕАЛЬНОСТИ он “сошёл на землю” и утопил всех “непонравившихся” в их собственной крови. Не особо разбираясь. Я ведь против этого и “воюю”! Но находятся некоторые, который отстаивают ИМЕННО ВЕТХОЗАВЕТНОГО бога, более того они даже признают его поведение “правильным” :evil:


А вот это единственное в чём Вы ошибаетесь :wink:


Будите смеяться, но я пробовал. В прошлом. Не поверите: даже получал ответ! Но ЭТО не имеет в библейским богом НИЧЕГО общего. Оно даёт поддержку, очень сильную поддержку: но проблем не снимает. Проблемы приходиться решать самому. Бывают моменты когда оно молчит. Наверное, это в тот случае когда “время решать самому”. Я не хочу называть бога “он”, потому что “он” не есть мужчина и не есть женщина. Это что-то вроде сплетения мужского и женского начал, (хотя и цельная личность, кажется) которые ТАК выражаются у нас, здесь. Всё, больше о боге не слова! А то я уже слышу крики “богохульство!!”, и звуки топора: Gatsby дрова рубит


Gatsby

Ваша вера ослепила вас. Откройте глаза! А где вы здесь видите “сынов Лжи”? Разве кто-то не искренен?! :shock: :?:


Простите, но это похоже на очередные нравоучения. :?


А вот сейчас мне сдается, что вы, в сущности, не такой уж и плохой человек как казалось мне раньше. Но разве под властью Жругров вы собираетесь строить братство?! Под началом православного эгрэгора? Или братство состоит прежде всего из счастливых, нашедших себя в жизни и уважающих друг друга людей? Несмотря на веру и полит. различия? Не ОБ ЭТОМ ЛИ писал Даниил? :?: