Кастанеда - темный вестник? Анализ его учения в свете РМ

АЛЕКСЕЙ,
чем импонирует мне А.К. для меня тоже загадка.
Кстати, не один близкий знакомый говорил мне, что для него загадка - чем привлекает меня Роза Мира.

Ваш пост (основной) является демагогическим в корне.
Поскольку статья Колотова (как и все остальные его работы) не является КРИТИКОЙ.
Критик - тут вы совершенно правы - чаще всего самоутверждается за счет автора. (Бывает и конструктивная критика, но реже.) Потому-то творцы как правило терпеть не могут критиков и относятся к ним, как собака к блохам.

Колотов не критикует. Он предупреждает.
Его работа - нечто вроде предупреждающего знака на дороге: "Острожно, ребята, там трясина". Или зыбучие пески.
Из каких побуждений он это делает? Мне кажется, это связано с совестью.
Никакого самоутверждения быть не может - хотя бы потому, что он не мог не знать о последующей реакции - колкостях и агрессии в свой адрес.

А не сместить ли нам полемику с господина Колотова на господина Кастанеду?

заодно повернув ее в русло конструктивного обсуждения?

Я признаюсь виноват и наверное мне стоит извиниться за резкость по отношению к Александре выше.

Но чего я не понимал, так и не могу понять - почему Александра критику в адрес Колотова принимает на свой личный счет?

Вот и вслучае с Алексеем:



Это звучит во всяком случае недружественно.

Но ведь Агния, Алексей не позволял себе подобных слов в Ваш адрес.
Следовательно, вы отвечаете резкостью на критику в адрес Колотова, так словно она была в Ваш адрес. Почему?
Подобное было и в общении со мной. Я покритиковал его, а в ответ от Вас уже получил критику по своей персоне. (в переписке и здесь)

Мне все это до сих пор не до конца понятно.



А Вам не кажется, что предупреждать надо как-то иначе?

Выше я показал не менее четырех ошибок (или осознанных подмен - не знаю) при построении аргументации со стороны Колотова.
Я привел цитаты из книг.

В ответ на это ничего не последовало. Никаких ответов я не получил. Получается, что я прав?
Но если я прав, все построение критики (или предупреждения - как бы мы это не называли) со стороны Колотова рушится.

Что же в таком случае остается?
Остается эмоциональный негатив в его статье по отношению к Кастанеде (об этом писал выше Алексей), который Вас почему-то и привлек.
Видимо, у Вас давно вызрело негативное отношение к Кастанеде и Вам пришлось по душе, что кто-то его озвучил.

Однако странно, что Вас не насторожил при этом стиль и манера изложения...

* * *

В сущности, критиковать Кастанеду есть за что, но делать это, наверное, надо иначе.

Например, так, как сделала выше Мария.

Наиболее сложным моментом из всего, обсуждавшего выше, безусловно было следующее.



я разделил бы этот вопрос на две части:

1. Действительно ли при рождении (и воспитании) детей часть светимости родителей уходит к ним.

2. Является ли практика, которую использовала Ла Горда в отношении своих детей общепринятой у толтеков или она применяется некоторыми лицами, и при этом использование этой практики остается на их совести.

Я бы начал со второго вопроса, так как он затрагивает этику толтеков.

Частично на этот вопрос уже ответил Саша:



Не совсем согласен, что этическая составляющая там отсутствует. Думаю, что она там есть, просто ее не выпячивают, - иногда этика не становится меньшей, если о ней прямо не говорят и не афишируют ее.
Это я пытался показать в своей статье.

Но что важно, так это то, что Ла Горда, использовавшая эту практику, не была включена в группу магов, и действительно, как пишет Саша, была отвергнута.

В конечном счете в группе оказались совсем другие люди.

И возможно, что не только в эгоцентризме здесь дело.

Дон Хуан обычно сдержанный в критических оценках кого-либо из магов, о Ла Горде прямо говорит, что она не сумела искоренить чувство собственной важности.
(со стороны дона Хуана это наверное является худшей критикой из возможных).
Более того, в диалоге с Кастанедой в начале 7-й книги он называет ее мелким тираном.

Точнее, с долей иронии, мелюзговым тиранчиком.

Все это подтверждает, что учителя-толтеки подобные вещи не приветствовали.

В книге "Сказки о силе" прямо говорится, что человек знания не может причинить кому-либо вред.

Поэтому я бы не переносил в данном случае с Ла Горды на все учение.

* * *

что касается первого вопроса, то мне судить сложно, так как у меня самого детей нет, и поэтому я могу лишь здесь какие-то наблюдения свои привлекать.

Конечно, это очень деликатная тема.

Но мне кажется, что и правда при воспитании - особенно на раннем этапе - родители передают часть своих энергетики детям. Это даже и по ощущению так.

вполне возможно, что это естественный процесс.

Мне сложно судить - возможно, у некоторых людей, энергия, отдаваемая детям, чем-то компенсируется свыше.

Но факт тот, что все-таки узкий путь ведет наверх быстрее.
Во всех религиях на земле ценилось уединение, монашество.

Я не говорю, что всем нужно практиковать это.

Но если задумаемся, то ни у кого из основателей мировых религий детей не было.
Если посмотрим, кто обитаем в самых верхних мирах Шаданакара, то мы чаще встретим там людей бездетных.

В какой-то мере это связано с тем, что вся их энергия, вся их жизнь тратилась на выполнение миссии, и для другого ее не оставалось.
Может быть, если бы у них были дети, то энергии для выполении миссии им бы не хватило.



Я разумеется, не думаю, что это может лишить кого-то Царствия Небесного.
Здесь не следует понимать это буквально.

Но несколько замедлить подъем в то же Царствие, наверное, может.

Что касается Толстого (ох, не получить бы еще от Николая в лоб ), то ничего не имею против него, но кажется, воспитанием детей занимался больше не он, а жена и многочисленные нянечки.
Здесь же вопрос не в том, кто является родителем, а в том, кто больше отдает своей энергии и внимания.
Впрочем, оговорюсь, что недостаточно хорошо помню биографию Толстого, чтобы утверждать однозначно.

Но мне кажется, что большая семья стала причиной того, что он никак не мог решится на свой последний шаг - странствие в конце жизни.
А Андреев как раз пишет, что если бы он сделал это раньше, выполнение его миссии было более удачным...

В общем, это все не простая тема.

ИВАН,
слово "демагогия" кажется вам оскорбительным? Намного оскорбительнее слов "моська", "дурак", "козел" и т.п.??...

"Демагогия — набор ораторских и полемических приёмов и средств, позволяющих ввести аудиторию в заблуждение и склонить её на свою сторону" (определение из словаря)
Я объяснила, почему прибегла к этому определению: Алексей называет критикой то, что никоим образом этим не является (т.е. "вводит аудиторию в заблждение" ). И приписывает автору воображаемые мотивы, никак не подкрепленные доказательно.

Почему я отвечаю на нападки, обращенные не ко мне, кажется, объяснила тоже:
поскольку именно я имела несчастье обратить внимание на эту статью, сообщив, что согласна с ней в главном (не в деталях).

Как родитель подтверждаю Но этот процесс не односторонний, от детей родителей получают энергетики не меньше, а может быть и больше. Не зря с детьми любят возиться пожилые люди, они рядом с ними молодеют и чувствуют себя бодрее, т.е. получают энергетическую подпитку. Ничего плохого в этом нет.


Наверное не свыше, а энергией от детей.


Ну что ты, Иван, зачем же в лоб Насколько мне известно, в этом ты прав и Лев Николаевич не слишком много уделял внимания детям, значительно меньше, чем его жена, например.


И здесь ты прав, только скорее даже не семья, а жена. Дело в том, что Софья Андреевна угрожала самоубийством в случае ухода Льва Николаевича, и он поэтому не мог позволить себе рисковать. Иначе бы ушел из семьи значительно раньше, наверное.
Что касается более удачного выполнения миссии, то кто знает. Многое из того, что было им написано и выстрадано, родилось именно из-за огромного несоответствия жизни и бедствий народа, которые он видел, и праздной и обеспеченной жизни семьи, в которой он жил.

Ценю искренность. "Ну нравится мне А.К., и все тут". А вот сопоставление А.К. с Д. Андреевым совсем не одобряю.



Интересно, а почему Вы отказываете в совести мне? Несмотря на то, что не имею никаких баллов в top yandex, я тоже имею право на Со-Весть и с не меньшим основанием хочу предупредить: "То, о чем пишет А.К., ничего общего с книгами Кастанеды не имеет!".



Александра, а предыдущие посты Ивана и Алексея чем на Ваш взгляд являются? Не доказательством того, что автор не то что вводит аудиторию в заблуждение, а откровенно морочит ей голову?

Алексей, почему бы тебе не сказать что-нибудь по-существу темы? Если есть что сказать. А так я с Агнией в очередной раз соглашусь. Декларации одни, только в другом направлении.

М.

Говоря о том, что мне очень близки как Роза мира, так и учение толтеков, я говорю прежде всего о том, что моему восприятию в той или иной степени доступны вещи, описанные как Андреевым, так Кастанедой или Т. Марезом. И очень близка представленная ими этика. Однако некоторые вещи я не чувствую, или чувствую недостаточно отчетливо.

По поводу человеческой формы скажу честно, что вопрос этот для меня не очень ясный. Я скорее присоединяюсь к Подводному и считаю, что это есть универсальный человеческий архетип, именуемый в еврейской мистике Адамом Кадмоном. По моим ощущения этот феномен доступен к восприятию как в первом внимании, правда, косвенным образом посредством целого набора более примитивных архетипов, определяющих наше мировоззрение и мироотношение, так и во втором через описанный Кастанедой образ. Потеря человеческой формы означает уход из-под его влияния со всеми вытекающими последствиями.

Выскажусь также по поводу еще одного феномена, который так взволновал дам. По поводу отбирания у детей т.н. острия светимости. По моим наблюдениям, эта вещь актуальна только для людей, обладающих магическими способностями. Простой человек без этого острия живет замечательно, а вот достичь хоть каких-то "успехов в карьере мага/ведьмы" без этой добавки к светимости невозможно. Ну а разговоры об этичности передачи или отбирания магического острия у своего ребенка, особенно между людьми обычными, очень контекстны. Если ребенок пошел по ведьминской линии, уверен, отбор этого острия совсем не грех.

Привет, друзья!
Случайно заглянула, а тут тако-о-о-е!

Ну почему же только дам?
Максима этот "феномен" тоже взволновал, насколько я поняла.
Я вот не могу понять, почему он некоторых мужчин так мало волнует. Дети-то - дело общее!


Алексей, а что такое "простой человек"? И как понять, кто простой, а кто нет? Не простой - это маг-профессионал что-ли? Который сеансы ведет, помещение арендует, рекламу размещает?

А еще почему-то Гарри Поттер вспоминается....

Насчет детей. Я лично разницы до и после рождения не почувствовала. А интересно, кто-нибудь из форумчан почувствовал?


Иван, насколько я помню, отбор светимости детьми у родителей происходит автоматически в момент рождения ребенка и никак не связан с участием в процессе воспитания. Ведь дело было примерно так. Дон Хуан сказал Карлосу: "А ты дырявый. У тебя есть ребенок, дочь. Хорошо, что дочь. От мальчика дырка у отца больше." Карлос даже не знал об этом ребенке. А ребенок жены был не его сыном.

Вот.
А насчет того, что в высших слоях больше бездетных, что бездетные быстрее восходят... Не знаю, считаю, что мы не можем достоверно делать такие заключения, так как доступ в те миры и статистические исследования там весьма затруднительны для нас нынешних...
_______________

Всего доброго!
Всем удачи!
Мария

Ну по-разному бывает. В сказке "Золушка", например :-). Я думаю, что женщины просто более мнительны, а мужчины более склонны к авантюризму. Поэтому первые сразу подумали: "А не навредит ли это ребенку?", а вторые не приняли близко к сердцу.



Мария, шарлатаны были и раньше, но это не отменяло присутствие в русских деревнях настоящих волхвов и кудесников, или экстрасенсов, как их сейчас модно называть. Мне сложно сказать как другие видят мир. Для меня лично люди различаются цветом, плотностью и размерами своей светимости. Большинство народа для меня желтоватые, больше мне импонируют зеленоватые (не путать с зелеными человечками :-)). Первую встреченную мной экстрасенсоршу я запеленговал достаточно банальным образом- у нас в комнате начали дурить все ПК, я и брякнул: "кто-то из нас экстрасенс". На что одна из присутствующих женщин обернулась и просто сказала: "А как ты догадался?". Мне осталось только внимательно в нее вглядеться и увидеть, чем она отличается от других.



Рискуя выглядеть попугаем, поворюсь. Разницу можно почувствовать только в том случае, если Вы сами практикующая ведьма/колдун/экстрасенс , либо у Вас родился ребенок с такими задатками. Дон Хуан был нагвалем, Кастанеда- тоже. На Руси же по этому поводу имеется нескольно другое поверье: ведьма не может умереть, не передав свой дар кому-то. Аналогично, дар ведьмовства нужно у кого-то принять.

Всем успехов!

АЛЕКСЕЙ,
" Для меня лично люди различаются цветом, плотностью и размерами своей светимости. Большинство народа для меня желтоватые, больше мне импонируют зеленоватые (не путать с зелеными человечками :-)). "

А по фотографии вы видите?

По разному выходит. Лучше всего, когда увидел и услышал. Иногда глаза режет, особенно когда человеку осталось совсем мало. А иногда не видать ничего.
А относительно лично Вас, я сразу признался, что если бы эту ветку открыли не Вы, а, например, Кирилл, то и встревать бы не стал. И дело было не в фотографии вовсе.

АЛЕКСЕЙ,
а я не про себя спрашивала.
Про себя мне и так все ясно.

Максим, есть некоторое несоответствие между тем, что ты с одной стороны, призываешь высказываться по существу темы, а с другой, игнорируешь посты, где речь идет именно по существу темы.

На мои посты выше, где я дал подробные разъяснения по статье ты ответил мало, а Агния не ответила ничего.

Статью мою, которую я писал в первую очередь, кстати, для тебя, ты кажется еще пока не прочитал?

Хотел было ответить Александре по поводу определения демагогии и определения критики, но впрочем не буду.

По теме.



Я не читал шестую книгу, простите.

Но по тому, как Мария привела выше, мне показалось, что дети были обречены в этом случае чуть ли не на смерть, и уж точно, на преждевременную старость.
Если это толквание неправильное/неточное и речь идет лишь о том, что дети лишаются некоторых магических способностей или потенциала для их развития, ситуация несколько меняется.
Этичность в таком случае уже нельзя оценить столь однозначно.



Для меня это вопрос сложный.

Может быть, есть какие-то вибрации, соответствующие молодости.

Многие пожилые учителя, например, часто находясь в кругу школьников, остаются подолгу молоды душой.
Это ведь тоже не вампиризм, а некоторый энергообмен.



Я имел в виду, скорее, подключенность к некоторому потоку.





Тоже интересное пояснение.

Тут есть над чем подумать.
Как и по поводу челоческой формы.