Кастанеда - темный вестник? Анализ его учения в свете РМ

Маша, а зачем смайлик? Я действительно прочту первую книгу по твоей рекомендации. А там станет ясно, брать вторую книгу или нет.

(Вот вспоминаю Владимира Мегре. Это 8 книг. Первые книги написаны столь захватывающе и столь лёгким языком, что читаешь не отрываясь. Это было в первый и в последний раз в моей жизни, когда я 5 книг прочёл за 5 дней.)



Он ездил к "прототипу". Подобно тому, как у полубогини "Анастасии" существует реальный прототип, то есть сибирская женщина, с которой у Мегре были "шуры-муры", которая его вдохновляет и которая, судя по всему, очень умная женщина. Но она -- прототип, очень земной, обычный. В том смысле, что она по тайге нагишом не ходит и чудес никаких не творит, подобно книжной "Анастасии"...

У Дона Хуана не мог не быть земной прототип. Вот например:



Возможно, что именно от него у КК хорошие познания некоторых обычаев и некоторых практик индейцев, не говоря уж о галлюциногенах...

И отчасти именно потому, что первые книги содержат некоторое количество новых фактов, они стали популярны и у публики, и в университетской среде (если не ошибаюсь, за первые книги КК получил учёную степень в антропологии).

А вот дальше... дальше начинается самое интересное. Нет, не "фантазии" автора. А его встреча во снах с мета-дон-Хуаном, который с самого начала держал его, направлял его, инспирировал его.

И в книгах уже появляются два "чужеродных" элемента. Во-первых, преобладание идеологии над фактами. Во-вторых, общий агрессивный или, если угодно, нетерпимый, жёсткий дух...
Автор становится одержим своим тайным вдохновителем...

Откуда я всё это беру, если книг КК не читал?
Да уж больно много параллелей с книгами Мегре... Но допускаю, что могу ошибиться.



Нет. В таких случаях писателя прибыль не интересеут. Он пишет, потому что одержим. Через него прёт новое учение. Опять практичекски полная аналогия с судьбой Мегре.



Не похоже. Это похоже на некое "божество" древних индейцев, которые ещё не умели отделять Бога от дьявола и наделяли своего бога атрибутами добра и зла.



Спасибо, Маша, теперь понятнее.

Максим

Интересная дискуссия разгорелась вокруг КК после небольшой заметки Александры, за что ей отдельная большая благодарность!

Чтобы немного пояснить свою точку зрения, сразу скажу, что прочитал все основные 11 книг КК, и все еще нахожусь под их впечатлением.

Хотелось бы отметить несколько моментов.

КК постоянно подчеркивает, что система разработана не им, но является древним наследием шаманов (магов) древней Мексики. И с этим утверждением трудно не согласиться после знакомства с его книгами. Необходимо только исключить некую терминологическую путаницу. Все же он говорит не о сибирских или алтайских шаманах, а о мексиканском наследии, которые все же сильно отличаются от шаманизма в его обычном понимании. И следует вспомнить основные черты древнемексиканских культов в изложении ДА. Эти культы были жестко пропитаны темными составляющими и широко практиковали человеческие жертвоприношения. Но КК относит эти культы к старой традиции, противопоставляя им свою новую традицию, созданную уже после завоевания испанцами.

С моей точки зрения, новая традиция как раз отличается отказом от наиболее темных сторон древних культов и попыткой построить новые практики почти с нуля, на основе творческой переработки старых знаний. Одним из важных элементов этой новой практики является преодоление себя с использованием "мелких тиранов". Это вовсе не означает, что культ стал светлым, но все же произошли значительные изменения.

В новой традиции поменялись приоритеты. Если ранее основным являлся эгоцентризм, стремелние продлить свое существование как можно дольше за счет ЛЮБЫХ способов, то в новой традиции эгоцентризм выражен не так сильно, принимается идея смерти, но идет стремление к сохранению осознания после смерти.

Конечно, можно сказать, что позиция новой традиции тоже очень ограничена. Например, они совсем не приемлют ни христианские, ни индийские представления о посмертии. Но не стоит забывать, что в этом плане, как и во многих других они чрезвычайно практичны - они считают истиной лишь то, что могут проверить непосредственно.

С одной стороны, круг их возможностей достаточно ограничен, по крайней мере если сравнивать с картиной мира по ДА. Им доступны только миры среднего и нижнего плана, верхние миры для них практически полностью закрыты. Движения точки сборки в сторону восприятия этих миров они практически не используют, я помню по крайней мере только рассказ о человекоформе из этого ряда. Возможно, это связано с тем, что большинство известных им положений точки сборки пришло именно от старой традиции, изрядно демонической. Возможно также, что они и не видят смысла в движении в этом направлении, по соотношению затраченных усилий и получаемых результатов. К тому же в рамках их концепции это является излишним, а потому - вредным.

С другой стороны, миров среднего, и тем более нижнего плана им доступно множество. И по некоторым скудным намекам, это далеко не только миры нашей солнечной системы. Скорее, в этой практике речь идет о множестве миров всей нашей галактики. Но опять-таки, материала для точных выводов относительно ареала доступных миров недостаточно.

Что касается соотношения с представлениями ДА о тонкоматериальных телах человека, то я бы соотнес то, что КК называет умом или разумом (в разных местах по разному), этому скорее всего соответствует именно шельт и его самосознание. Монадическое же сознание является целью продвижения. Так что в этом вопросе я расхожусь с автором цитированной выше статьи. На мой взгляд, целью является именно подчинение шельта своей монаде, их гармоническое слияние под главенством монады.

Двойнику, я считаю, соответствует не эфирное, а астральное тело, и именно его развитие достигается практикой осознанного сновидения. Эфирное тело скорее соотвествует светящемуся телу у КК (не достигшему полной светимости, а состоящему из волокон, соединяющих два основных центра).

Что касается этичесой составляющей, то она в учении КК практически отсутствует. Характерной демонстрацией является как раз пример по поводу дыр в светящемся теле и их связи с детьми. Вообще же КК как раз приводит это как пример развития эгоизма при стремлении к достижениям магической практики. Однако эти эгоисты им отвергаются и для развития и продолжения магической школы им отбираются совсем другие люди. Так что возражение против них является вовсе не этическим, а прагматическим - эгоцентристы не годятся для дальнейшего продвижения.

Что касается Орла, то действительно это воистину эпическая фигура, занимающаяся созданием материальности всех существующих (доступных этой магической школе) миров. Возможно, действительно этому соответсвует некий Демиург достаточно высокой степени.

Думаю однако, что наблюдаемое представителями данной школы уничтожение сознания Орлом является следствием невозможности для них проследить это человеческое сознание в других мирах восходящего или нисходящего ряда. И таким образом, вследствие своей ограниченности, они могут приписывать демонические черты этому Орлу.

В заключение хотел бы сказать, что на мой взгляд учение КК является скорее просветляющим, а не демоническим, но лишь для очень узкого круга лиц. Да в общем-то и сам КК не рассматривает возможности использовать свое (дона Хуана) учение в отрыве от нагваля. Ибо даже с нагвалем следовать этому учению чрезвычайно опасно. Без нагваля же это является чуть ли не в чистом виде самоубийством. И как не раз подчеркивал сам КК, основные техники этой традиции взяты еще у древних, которые как раз являлись очень сильно демонизированными. И это еще раз указывает на большую опасность применения этих практик. Пусть даже они и кажутся очень заманчивыми и эффективными. В этом смысле традиция КК является действительной темной и опасной.

Отсутствие этической составляющей в учении компенсировалось (по крайней мере отчасти) корректирующим действием нагваля. Собственно поэтому отсчет в традиции всегда велся по поколениям (то есть по нагвалям, готовившим эти поколения).

Таким образом, как ни странно, я согласен и с Александрой (по поводу опасности), и с Алексеем и Иваном (по поводу потенциала и направленности).

Саша, спасибо! Очень толково и подробно написал. Ещё осталось статью Ивана дождаться.
Кстати, в очередной раз напомню, что хотелось бы увидеть пояснение простыми словами всех ключевых терминов КК, в частности, что такое человеческая форма и отказ от неё. Ведь тут можно дать две противоположные трактовки. Как борьбу с монадой. Или как борьбу с эейцехоре по принципу "лучшее средство от головной боли -- это гильотина"...
Объясните просто, и, по возможности, языком РМ. Кто мыслит ясно, ясно излагает. Если КК излагает неясно, то тут одно из двух: либо он косноязычен и не шибко умён, либо целенаправленно темнит и путает...



Смотри, что получается. На словах (де юре) декларируется "узкий путь", путь непростой, опасный без направляющего воздействия наставника. А на деле (де факто) учение широко разливается, книги КК становятся бестселлерами ещё при его жизни, и сам он не только не препятствует этому, но и проводит под конец семинары, "воскресники", готовит посвящённых и учеников. И сейчас это -- большая корпорация ClearGrean, вербующая сторонников по всему миру...
Нескладуха получается.

Версию корысти лично я сразу отбрасываю. НЕвозможно много лет писать сильные книги и жить ими, руководствуясь только шкурными интересами. Скорее всего, КК оказался просто марионеткой, не мог и не хотел контролировать процесс. Либо оказался заложником собственного художественного таланта. Либо оказался одержимым сторонними инспираторами. И уже не важно, был Хуан в энрофе или нет. Важно то, что он (на деле) не препятствовал разливу учения в ширь, в массы, через миллионные тиражи книг, зная, что без нагвалей последователи могут сломать себе шею.

Вот это и была подспудная цель его, когда он вышел на КК. Сначала огорошил его новыми фактами и захватывающими практиками, а потом использовал его, как канал для выплёскивания мутного учения в народ.

Ясно для кого?
При передачи любого знания, через посредство слов, всегда существует опасность двойного искажения. Первый раз на выходе при вербализации знания, и второй раз на входе. Т.е. способность понять что-то зависит как от уровня развития источника знания, так и от уровня развития приемника.

Притча:
Один человек ни разу не евший мясо, решил попробовать. Пошел он к мяснику и попал как раз в тот момент когда мясник забивал поросенка. От душераздирающих визгов бедного поросенка человеку стало плохо, его вывернуло. И он решил никогда не пробовать мяса, так как подумал, что у пищи добываемой таким путем должен быть отвратительный вкус. Пошел он и всех кто не пробовал мясо убеждал не пробовать никогда.
Но как-то раз мясоеды уговорили этого человека попробовать мясо. Он согласился но с одним условием: чтобы они разжевали ему куски. Мясоеды сделали как он просил и разжевали ему куски. Он взял в рот разжеванное и его опять стошнило.

Думаю, Максим, ты понял, что я о тебе.

Для тех, к кому обращаешься и от кого тебе нечего скрывать.

Для меня уже давно есть несколько вещей, ясных для меня как дважды два. Если человек говорит с тобою сложно и путанно, то это одно из двух. Либо он сам толком не понимает того, о чём говорит. Либо он целенаправлено путает тебя для каких-то скрытых целей.

Вот тут у нас обозначилось как минимум три человека, которые дали понять, что изучили все книги Кастанеды: Иван, Алексей, Саша (хотя Иван писал, что прочёл лишь несколько, а остальные "пролистывал").

При этом ни один из этих людей пока не дал ясных как день объяснений некоторым ключевым понятиям КК. Все пишут "по видимому", "скорее всего", "можно предположить", "трудно определить" и т.п.
Пока не было оснований считать, что эти уважаемые мною люди глупы и косноязычны. Скорее всего, спутанность и неясность заложена ещё на уровне исходника, то есть у самого автора, у Кастанеды... Вот это и настораживает.

При всей сложности концепции "РМ" вы не найдёт у Андреева столь часто встречающихся поводов для разночтений и разнопониманий конкретных понятий...



Алексей, ты разжуй сначала, если сможешь. Вдруг и сам поймёшь что-то новое

в мифологии индейцев большую роль играет Кецалькоатль (Пернатый змей). Вероятно его можно было бы назвать демиургом тамошней метакультуры. Однако Кастанеда, насколько я помню, никак не связывает своего Орла с этим персонажем.

А с другой стороны, дьявол не стремится выставлять себя явно в учениях. Он часто маскируется под "безличный принцип".

Если бы Кастанеда считал Орла демиургом, то он отождествил бы его с Пернатым змеем. Но он назвал Орла все же "принципом" ("силой").
================================================================================
============


а ведь всей этой дискуссии можно было бы легко избежать и оскорбленные самолюбия не были бы травмированны, если бы участники прочитали целиком РМ, всего Кастанеду, и мифы индейцев )

Сообщение отредактировал Кирилл - 20.10.2008, 22:56

Ветка приняла несколько иной оборот, что не может не радовать.

Не могу не поблагодарить Марию и Сашу за конструктив.

Выложу пояснения, касающиеся человеческой матрицы и человеческой формы.

Существует некоторая путаница между этими понятиями, связанная в первую очередь, с особенностями перевода.
Так, например, глава 15 книги 7 ("огонь Изнутри"), в переводе Сидерского называется "человеческая матрица".
В другом переводе эта же глава называется уже "человеческая форма".

Поэтому я сейчас скачал специально перевод Сидерского, к которому я привык, и привожу цитаты по нему.
(основной смысл этих цитат в других переводах, думаю, будет различаться незначительно).

Человеческая матрица
(называемая также "человеческий образ")

Он дал мне подробное объяснение того, что же такое человеческий образ. Он говорил тогда о нем не в смысле эманаций орла, а в смысле энергетического образа, который служит для печати качеств человечности на аморфной капле биологической материи. Наконец я понял это его объяснение, особенно после того, как он опять описал человеческий образ, используя механическую аналогию. Он сказал, что тот подобен гигантской матрице, штампующей бесконечно человеческие существа, как если бы заготовки подходили к нему по конвеерной ленте. Он живо изобразил этот процесс, стискивая свои ладони, как если бы матрица, формирующая людей, соединяла всякий раз две свои половины. Он сказал также, что все виды имеют свою собственную форму и что всякий индивид каждого вида формуется в условиях, характерных для его рода.

Таким образом, речь идет о чем-то едином для всех человеческих существ.

Это не может быть монадой, поскольку монада индивидуальна для каждого человека. Монада являет некое высшее я, но оно у каждого свое.
А здесь, как неоднократно подчеркивается в тексте, речь идет о некоей матрице (образе), общем для всего человечества.

Я не знаю, есть ли в "Розе мира" какие-либо аналогии этому.
Тут скорее вспоминается Ветхий Завет - "образ и подобие Божие".
Но это именно образ, клише, некая полевая структура, выражаясь языком С.Н. Лазарева, которая у каждого вида своя.

Правда, несколько настораживает собственное впечатление Кастанеде от вида человеческой матрицы.
Он видел светящийся человеческий силуэт, который вызвал в нем восторг и благоговение.

Однако свет этот он воспринимал статично, обратной связи не было. Дон Хуан в данном случае сказал, что человеческую матрицу нередко ошибочно принимают за Бога.
Сложно как-то однозначно откомментировать данный эпизод, но во всяком случае речь идет не о монаде.
Видел ли Карлос ангела или какое-либо еще провиденциальное существо или действительно образ человека настолько хорош, что его можно принять за Бога?
Я склоняюсь ко второму, но не исключаю первого.

Человеческая форма.

Человеческая форма – это оболочка, в которую заключен светящийся кокон нашего тонкого тела:

Для этого он обучил Горду и меня совместному видению и сумел показать нам, что хотя человеческие существа и кажутся видящему светящимися яйцами, яйцевидная форма — лишь внешний кокон, скорлупа светимости, которая скрывает в себе крайне интригующую, захватывающую, гипнотизирующую сердцевину, состоящую из концентрических колец желтоватой светимости, цвета пламени свечи. Во время нашего последнего сеанса он позволил нам видеть людей, снующих вокруг церкви. Был конец дня, почти сумерки, но существа внутри своих прочных, светящихся коконов излучали достаточно света, чтобы предельно ясно освещать все вокруг. Зрелище было чудесным.
Дон Хуан объяснил, что та яйцевидная скорлупа, которая казалась такой яркой, на самом деле была тусклой. Светимость исходила из блестящей сердцевины. Фактически скорлупа, наоборот, притупляла их светимость. Дон Хуан сказал нам, что скорлупа должна быть сломана для того, чтобы освободить существо. Она должна быть сломана изнутри и в нужное время, точно так же, как проламывают свою скорлупу те существа, что выводятся из яйца.
Если им не удается этого сделать, они задыхаются и погибают. И так же, как существа, которые вылупливаются из яйца, воин не может проломить скорлупу своей светимости раньше положенного срока.


(Книга 5, Второе кольцо силы, перевод Старых)

Мне сложно сказать, что представляет собой практика уничтожения формы в терминах "Розы мира", но насколько можно судить, речь идет о том, чтобы освободиться от некоей мешающей оболочки (скорлупы) вокруг тонкого тела.
Во всяком случае, это не тоже самое, что человеческая матрица и не имеет ничего общего с монадой.
Это скорее некоторая деталь в строении тонкого тела человека, хотя и деталь важная.

В другом месте прямо говорится, что форма и матрица (называемая в данном отрывке шаблон) - вещи разные:

— Нагваль говорил мне, что человеческая форма — это сила, — сказала она. — а человеческий шаблон — это... Ну, шаблон. Он сказал, что все имеет определенный шаблон. Растения имеют шаблоны, животные имеют шаблоны, черви имеют шаблоны. Ты уверен, что Нагваль никогда не показывал тебе человеческий шаблон?

(из контекста видно, что под шаблоном подразумевается тоже, что под матрицей в седьмой книге).

Относительно человеческой формы еще есть некая увязка между ее наличием и сексуальным желанием. Насколько я понимаю, воины, разрушившие человеческую форму, сексуального желания либо не имели, либо полностью его контролировали.
Поэтому не исключаю, что человеческая форма содержит то, что Андреев называл эйцехоре.
Если так, то для ищущего освобождение от нее - действительно полезный этап...

С другой стороны, мы имеем дело со сложными понятиями, и каждому из них посвящено по одной- две главе. Поэтому делать какие-либо однозначные выводы сложно.

Я постараюсь это сделать.

Пишу статью, где раскрою основные понятия. Сложно объяснить про светимость осознания в двух словах. Обычно в книгах говорится, что такие вещи вообще надо не объяснить, а увидеть...



Да, так и есть.

Хотя у Кастанеды говорится, что они сначала увидели орла, а потом сделали символом.
Но это не суть важно.
Народная мифология вообще склонна обрастать подробностями.



Но ведь я и не говорил, что Орла надо исповедовать? - или прикладывать к нему искусство сновидения...
Да и Кастанеда к этому не призывает.

Собственно, он описывает свой спор с доном Хуаном, когда Карлос говорил что концепция орла кажется ему надуманной и странной. На это дон Хуан сказал, что это совсем не концепция.

Я (Кастанеда) сказал ему, что для того, чтобы обсудить этот предмет, нам следовало бы поговорить о религиозных верованиях и обратить все это в дело веры.
— Древние видящие не просто говорили о вере, — сказал он. — хотя они и не были столь практичны, как новые видящие, однако они были достаточно практичны, чтобы понять то, что видят.

В другом месте дон Хуан говорит:

— Эти истины не являются чем-то, что требует страстной защиты, -ответил он. — если ты думаешь, что я собираюсь их защищать, ты ошибаешься. Эти истины сгруппированы вместе для восторга и просветления воинов, а не для возбуждения каких-то собственнических чувств. Когда я сказал тебе, что нагвалю нечего защищать, я имел в виду, между прочим, что у нагваля нет страстных привязанностей.

Поэтому концепция орла хотя и интересна, мне совсем не кажется чем-то краеугольным. Последователи Кастанеды, возможно, предают ей несколько преувеличенное значение, но ведь нам нет необходимости это делать...



Мне кажется, твое мнение изменится, если ты прочитаешь хотя бы первые три книги.
(я бы лично с третьей советовал и начать)

Идеологии там настолько мало, что ее порой приходится выискивать, а большая часть книг описательно.
Ну а насчет жесткого духа, то если не считать постоянного подшучивания дона Хуана над Карлосом - порой жесткого подшучивания - то почти нет.


* * *

Всем остальным участникам отвечу через некоторое время.

КИРИЛЛ,

Насчет Кецалькоатля я в курсе.
Но это персонаж лишь ацтекской мифологии. Орел же - универсальный символ, встречающийся практически во всех мировых мифологемах.
(Как и Лев. Лев - царь зверей, Орел - царь птиц..)
Учение К.К. обращено ко всем, соответственно, и символ выбран не узко национальный, а всеобщий.

С "оскорбленными самолюбиями" все не так просто.
Посягательство на установки, и не простые, не житейские, а связанные с мировоззрением, с духовным выбором - всегда воспринимаются крайне болезненно.
Поэтому я не удивлена столь негативной реакцией.

Иван, не согласен с твоей трактовкой человеческой формы.
Под человеческой формой понимается жесткая фиксация точки сборки. Практики воинов направлены на расшатывание точки сборки, придание ей повиждости, посредством избавления(выслеживания) от привычек и остановки внутреннего диалога.

По поводу остроты темы и самолюбий. Я бы соврал, если бы сказал, что умышленно пытался и пытаюсь подливать в огонь масло, априори позиционируя себя противником Кастанеды. Это неумышленно.

Но, так или иначе, я доволен результатами, пусть даже и промежуточными. Если бы (в том числе) не моё противостояние, то не удалось бы раскрутить Ивана, Сашу, Алексея и других на интенсивное обсуждение Кастанеды.

Как тут не вспомнить Аллу Александровну, у которой, по её словам, чтение стихов Даниила Андреева шло сильнее тогда, как кто-либо из слушающей аудитории сопротивлялся ей, не желая внимать и верить...

Так что я, как редактор, очень доволен! Форум обогатился интересной и насыщенной темой.

Аминь.

Я оказался похожим на персонаж анекдота, который со словами "Лучше поздно, чем никогда" бросился на рельсы вслед уходящему поезду :-) . Однако хотя бы вдогонку из любви к трезвому мировосприятию очень хочется помахать кулаками.
Я разделяю пропущенную всеми мысль Ивана, что никакое "ж-ж-ж" просто так не бывает. И для начала хочу абстрагироваться от Кастанеды и Колотова и поразмышлять на приземленные психологические темы.
Я убежден, что если человек, не являющийся по своему основному роду деятельности философом, педагогом или священником не пожалел своих сил на написание большой разгромной эмоциональной статьи по поводу некой системы взглядов, то на это была веская энергетическая причина, кроющаяся в чистой психологии. Мне в голову приходит следующее:
1. Критикуемая система оказалась автору просто не по силам. Разгромная критика- самый простой способ красиво отказаться что-то воплощать в свою жизнь.
2. Не в состоянии самому написать что-либо стОящее в позитиве, автор самоутверждается критикой других. Причем, чем на бОльшего слона лает Моська, тем более значительной она чувствует себя.
3. Критикуемая система представляет серьезную угрозу миропониманию и внутренним ценностям автора. Критика- наименее энергетически затратный способ ничего в своей картине жизни не менять.
4. Автор находится под инспирацией какого-либо жесткого эгрегора, пользующегося им как дополнительным рупором для привлечения новых прозелитов
5. Применяя данную систему автор не смог добиться в своей жизни тех перемен, на которые он рассчитывал.
6. Автор просто склонен к слово- и мыслеблудию как способу энергетического обмена. Напомню, что Православная церковь любомудрие не очень приветствует.
Прошу только не уверять меня, что еще возможно автор получил откровение или прозрение и просто не имеет морального права не поделиться с заблудшими душами. Инспирации из высоких миров никогда не вдохновляют человека на написание наукообразной статьи методом случайного надергивания цитат и произвольного их толкования. Я не хочу никого обидеть, но мне на самом деле непонятно, как такой поток сознания мог понравиться, да еще произвести впечатление логически связного труда.
Вообще по поводу подобных статей отмечу, что лично меня всегда поражало, как легко вроде бы образованные люди занимаются психологическим эксгибиционизмом, пусть и в косвенном виде. Для того, чтобы увидеть глубинную мотивацию таких поступков не нужно быть провидцем- достаточно иметь некоторый житейский опыт и минимальную трезвость.
Психоанализом г-на Колотова я заниматься не стану, пусть это останется на его совести, а участникам форума все же выскажу несколько общих замечаний относительно Карлоса Кастанеды и учения толтеков, поскольку по моему глубокому убеждению, кармически наказуемы не только пропаганда учений левой руки, но и намеренное искажение вообще любой информации. Однако предполагаю сделать в ответ на статью Ивана.

АЛЕКСЕЙ,
поскольку А.Колотов не читает форум (или читает, но не находит нужным вступать в дисскуссию), "отдуваться" за него приходится мне.
Скажу честно, не слишком веселое занятие.
Не буду отвечать на все выпады - только на два.
1. Довод о "слоне" и "моське" может быть обращен против вас, вы не находите?
Не хочу сказать, что в той же степени, насколько Кастанеда популярнее Колотова, Колотов популярнее вас. Но все же с таким доводом может выступать человек, у которого есть ряд собственных статей, книг, размышлений на тему. Справилась у Яндекса - ничего не обнаружила.
Только без обид.
2. Поделитесь, пожалуйста, какой жесткий эгрегор вы имеете в виду. Крайне любопытно - поскольку, помимо всего прочего, автор импонирует мне своим а-догматичным, свободным типом мышления и полной независимостью от эгрегоров и распространненных в коллективном сознании установок. (Надеюсь, это не православие? Для православного человека Колотов - страшный еретик. )
Заранее спасибо.

Александра, ma chere!
Право, не стоит отдуваться за чужие интеллектуальные упражнения, ибо тогда это действительно превращается в неблагодарное занятие.
1. Моя реплика принципиально отличается от пассажей г-на Колотова уже тем, что я высказался по предмету, который и понимаю, и чувствую. И мотивирована она, прежде всего, моим отношением как к данному форуму, так и к Ивану, Максиму и Вам лично. Популяризировать свои взгляды на мир я действительно никогда и не стремился, ибо не видел в этом особого смысла. "Каждый слышит, как он дышит". А в творчестве г-на Колотова я и впрямь не почувствовал никакой энергетики, кроме разочарования, на таких грех лаять. Таких надо колбаской угощать. К тому же я- чистой воды кот :-).

2. По поводу эгрегора рассуждение носило абстрактный характер, а к нашему герою я бы отнес, скорее, п.п. 3 и 5. Что-то мне подсказывает, что человек он не злонамеренный, а просто одинокий и неудачный в жизни. А по поводу того, что он свободен от архетипов готов поспорить. Например, его рассуждения относительно чакр не имеют под собой никакого собственного опыта видения и очень здорово отдают духом плохо переведенного самиздата образца 80-х г.г.
А вот чем он импонирует лично Вам, для меня загадка.
С уважением,

С человеческой формой не все ясно, но я привел цитаты, которые подтверждают ту точку зрения, которую я высказал.

Твоя цитата из "Огня изнутри" - я о ней тоже думал - возможно, в некотором роде противоречит ей.
а может быть, что и дополняет? - может быть ведь оболочка как раз тем, что фиксирует точку сборки?

Может быть, Алексей нам поможет разобраться в этом.




И даже Алексея Тулупова, которого я до этого пытался зазвать на наш форум аж три года.



Я на всякий случай поясню, что Алексей в курсе происходящих у нас здесь событий, потому что постоянно просматривает форум.

Мы давно знакомы, фрагмент нашей переписке о Кастанеде и Теуне Марезе я выкладывал на старый форум.

По сложным вопросам - связанным с далеко не только Кастанедой - я часто советуюсь с Алексеем.