Отказ от чувства собственной важности

+1

Привет всем!
А я вот что по этому поводу думаю.
Человек должен!
В первую очередь Миру, т.к. сотворен Богом, чтобы просветлять Мир.
Он может этого не делать, может еще хуже - делать во зло. Но от этого долг не исчезает, а только возрастает, т.к. потом придется исправлять то, что наворотили.
Еще. Если кто-то игнорирует свой долг, его, возможно, берут на себя другие.
Вот, например, родители отказываются от ребенка. Его берут приемные родители, или он попадает в детский дом, т.е живет без родителей, или он умирает. Но должны ли родители заботиться о своем ребенке. Для меня однозначно - да! (Возможно, есть люди, которые думают иначе). Может ли кто-то насильно заставить родителей заботиться об их ребенке? - Нет, конечно. Они имеют право написать отказ. Но долг от этого не исчезает!
И в последнюю очередь человек должен себе. Я это понимаю так: очень плохо если человек деградирует, особенно грустно, если к концу жизни; этого надо стараться избежать.
По поводу того, что все решения важные.
Здесь я согласна с Александром. Бывают моменты, когда от решения человека зависит судьба мира. Мне вспомнилось (говорили, писали, кажется, об этом) что, кажется, в 1982 г. был момент, когда произошел сбой в нашей системе ПВО, и она выдала сигнал тревоги, т.е. оповестила, что НАТО выпустили на нас ядерные ракеты. В ответ дежуривший в тот момент военный должен был нанести ответный удар (по инструкции). Он колебался и принял решение этого не делать. Благодаря этому его решению не началась ядерная война.

О ЧВС.
Алексей! Прочитала список из 16 пунктов. По каждому у меня проколы! Что-то больше присутствует, что-то меньше. Но хотя бы по одному примеру обязательно нашлось. Т.ч. мне эта проблема знакома. Пытаюсь тоже с этим как-то бороться.
Меня сейчас вот что интересует.
Минусы эго понятны. А какие плюсы? М.б. что-то оно дает очень ценное? Вот об этом я сейчас размышляю.
_____________
Всем удачи!
Мария

Привет, Мария!

Конечно же, человек должен Богу.
Вопрос в том: что нужно делать, чтобы исполнить свой долг?
На этот вопрос человек должен ответать каждый день.

Для меня однозначно - не знаю!

О, плюсы есть! Эго дает дает пищу некоторым существам. Не буду говорить каким.
А если серьезно эго - это вызов для человека. И долг человека в том, чтобы принять этот вызов и победить.
Это очень серьезно.

Эго неразрывно всязано с нашим разумом. Можно даже сказать, что наш разум, и есть эго.
Поэтому нам легче заняться поиском оправданий (плюсов и т.п.) ЧСВ, чем взяться за уничтожение эго.
Голос эго - это голос разума, он всегда с нами, всегда начеку.
Он наше утешение и наши кандалы.

C другой стороны, можно рассматривать шельт как наш разум (если брать во внимание не только логическую часть разума). Поэтому интересно, как ты соотносишь шельт и эго? Есть ли, на твой взгляд, отличия между ними?

Честно говоря, я не знаю как соотнести шельт и разум.
Но когда, я говорю, что разум это эго, я имею ввиду, что наш разум это нечто чужеродное. Это разум летуна, по Кастенеде.
Или эйцехоре по Андрееву.
При этом голос нашего истинного разума очень слаб и подвлен голосом обыденного разума.

Все очень сложно и запутанно. А истинное должно быть просто и понятно. Бог с ним, с разумом, нужно жить по совести.

имхо, тут проблема в том, что делать нужно именно не в силу долга, иначе сделанное будет ущербно

Насчет эго.

Браво! :!:
Но! Именно вопрос в том, каким?
Последнее время у меня возникло убеждение, что в некоторых ситуациях - как раз не темным. Вот!
Возможно, это не единственный плюс эго.

Ведь говорится, что для Бога важна личность каждого человека. Если эго понимать как индивидуальность, значит оно нужно Богу, да?

О проблеме чувствительности, когда раздражаешься по пустякам.
Бывает, что на каком-то этапе жизни не можешь что-то видеть (у меня такое было, когда я не могла видеть надписи на стенах, они мне казались письменами Сатаны, как ни глупо это звучит). Потом это как-то само прошло. Почему какая-то проблема так неадекватно сильно затрагивает, а потом вдруг перестает волновать? Связано ли это с ЧСВ?
Отказ от ЧСВ - это, возможно, в некоторых ситуациях действительно хороший метод.
Но это всего лишь одна из точек зрения. М.б. неадекватно сильная реакция (? а какая адекватная, как это оценить?) на какие-то вещи имеет другие причины, а не ЧСВ? ЧСВ, я думаю, это когда человек уверен, что его мнение - истина в последней инстанции. И ему ясно, что что-то плохо, а другим - нет. Но м.б. именно этот человек, которому что-то ясно, как раз и прав, а большинство заблуждается.

Насчет разума, эго, шельта и монады - не знаю. Для мена вообще большая проблема разделить шельт и монаду. Я воспринимаю сознание как нечто целое и неделимое, то, что ощущает, воспринимает, чувствует, мыслит. Разум - это свойство сознания или часть сознания. Эго - ?
______________
Всем удачи!
Мария

Коля, истинное - и сложно, и просто, - одновременно!

Долг перед Богом, и долг соседу, вещи немного разные. Поэтому долг Богу отдается с радостью.

Неожиданный поворот. А каким же это существам нужно наше эго?
Тут опять терминологическая путаница.
Эго, Эгоцентризм, Самость, Саморефлексия, ЧСВ, Паразит, Халявщик - понятия одного ряда.
Эго - не есть индивидуальность, ибо эгоисты мыслят и действуют одинаково глупо.

Если я нахожу у себя неадекватную реакцию на какую-то ситуацию, я начинаю анализировать причины, и почти всегда это оказвается ЧСВ.
Мария, ясность - это наш враг. Если все ясно, то нет ни какого развития. Ясность - это смерть. Гораздо интереснее, когда ни что до конца не ясно. Тогда мы находимся в бесконечном поиске.

Чувство собственной важности - это замаскированная жалость к самому себе.
Как только перестаешь жалеть себя, и начинаешь различать желаемое и необходимое, жизнь преобреает новое качество. Проверял.

То есть ты выделяешь два вида разума - истинный и обыденный? И один нужно поддерживать, а другой убирать?

Или оба разума есть эго и их следует убрать?

Эйцехоре отождествлять с разумом все же не стоит. Даже отождествление эйцехоре и эго достаточно спорно, ибо демонизм не в том, чтобы любить себя, а в том, чтобы любить себя больше, чем других. Иначе мы смешиваем силу и направление развития.

Не следует смешивать понятия эго и эгоцентризма. Эго - сфера личности, характеризующаяся внутренним осознанием самой себя и осуществлением приспособления личности к реальности. Говоря несколько иначе, это некоторая оболочка, тело личности, имеющая самоосознание и взаимодействующая с окружающим миром. Эгоцентризм - нечто совершенно другое, описывающее соотношение эго и мира, а именно предпочтение эго по отношению к всему остальному; крайняя форма эгоизма.

Обыденный разум надо убрать.
Если проанализировать, то получается , что большая часть наших мыслей - это мысли о себе. Это мысли, которые крутятся вокруг нашей личности. Вокруг, каких-то мелких проблемок.
Вот, например, у меня была такая проблема:
1. Привычка откладывать "неприятные" дела напотом.
2. Привычка искать причины чтобы не делать то, что решил.
Все это проявления обыкновенной лени.
Именно мой обычный порядок мышления, мешал избавится от лени.
Но потом я собрал все силы в кулак, и решил не давать этой слабости ни малейшего шанса. При этом произошел как бы прорыв сквозь какую-то пленку. И оказалось, что легче сделать что-то, чем искать оправдания, отговорки и тянуть время.
Это состояние, можно охарактеризовать, как отрешенность, отсутствие жалости к себе, повышенная готовность к действию.
Надо еще отметить, что это состояние заставляет постоянно быть активным. Достаточно только расслабиться и дать волю мыслям, и ты уже попадаешь в сладкий плен грез и безделья.

Просто у Кастанеды в книге "Активная сторона бесконечности" говорится о хищных существах прибывших из глубин Вселенной. Они называются летуны. Которые внедрили человеку свой чужеродный разум, чтобы сделать его неспособным ни на что, кроме как отдавать свою энергию в пищу им. Чтобы каждый из нас копошился в своем узеньком мирке, и не помышлял о свободе. Аналогия с эйцехоре мне показалась уместной. Хотя, может быть, это разные вещи.
У Кастанеды также сказано, что если не давать летуну пищу, т.е сделать себя непригодным для него, то после некоторой борьбы летун нас покидает.

Думаю, это зависит от человека и его продвижения по его Пути. В принципе, на определенном этапе так оно и есть. Единственно, хотелось бы сказать, что я разделяю наш разум и наши мысли. Большинство (даже подавляющее большинство) наших мыслей вовсе не являются действительно нашими, а скорее приходят к нам извне, являются чужеродными. Поэтому и не стоит обращать на них особого внимания, без них вполне можно обойтись.

Да, это другое состояние, когда обращаешь внимение лишь на то, что действительно является важным, а не на то, что кажется важным. Вообще-то, не так уж трудно отличить чужие мысли от своих.

Да, аналогия с эйцехоре здесь явно прослеживается. Вопрос лишь в том, есть ли у человека лишь этот чужеродный разум, или же у него есть и некий свой собственный разум. Очевидно, есть.

И еще - можно ли отождествлять обыденный разум и этот чужеродный разум? К сожалению, думаю, это было бы слишком просто. Даже если говорить лишь о чужих мыслях. Кстати, возможно, что упоминаемое Кастанедой внедрение может иметь несколько уровней вложения. И избавление от одного уровня вовсе не влечет избавления от всего внедрения.

Привет, друзья!



Да, согласна, возникла путаница.

Нверное, лучше всего остановиться на определении Александра.


Для меня ощущение Эго передается высказываниями типа:
"Вот я какой(ая)!", "Это - мне", "Это - мое"...

В этом ряду я бы отделила Паразита и Халявщика.
Дело в том, что всякий Паразит, Халявщик - Эгоист: "Я их эксплуатирую, т.к. имею на это право. Я выше их."
Но не всякий Эгоист - Паразит, Халявщик. Человек може иметь очено раздутое Эго, но в силу внутренних принципов не опускаться до халявы: "Скорей умру, чем приму от кого-то помощь!"
_____________

Брат Орм



Думаю, сделанное будет ущербно, если оно сделано через силу, без любви и радости.
Если долг воспринимать как тяжкую повинность - тогда да!
А если долг воспринимать как: "если не я, то кто же?" - совсем другое дело. Кстати такое восприятие основано на раздутом эго ("Это мое дело!"). Но это не значит, что его выполнение не доставляет радости. Как раз напротив, и силы находятся, и радость есть. И попутно происходит самолюбование. Ну и что же в этом плохого, если дело хорошее?
Пример:
Мусор в лесу.
Группа энтузиастов говорит: "Давайте уберем! Если не мы, это тут так и будет лежать!". И они дружно-весело приступают к уборке. Убрав сколько-то уходят домой, дружные, веселые и гордые. И в лесу стало чище.
А можно было бы, проходя мимо, философски махнуть рукой: "Плохо мир устроен... И люди кругом несознательные... Зачем я буду наклоняться, все равно завтра опять то же самое будет... Все-таки должна быть служба по уборке парков." И поплестись домой с чувством, что мир во зле лежит...
И что же лучше?
_________________

Алексей



Да, да, да!
Помню четырех врагов воина:
1) Страх
2) Могущество
3) Ясность
4) Старость
Так?
Самоуверенность - беда! Человек уверен, что все понял и все знает. В результате, он перестает отслеживать свои ошибки, становится неадекватен, спотыкается, падает и очень больно бьется. Так жизнь нас периодически "лечит" от этой беды.

Но я говорила о другом. Когда Ной строил ковчег, он знал, что будет потоп. Никто, кроме него, не знал. В результате, прав оказался Ной.
Когда какие-то общепринятые вещи вызывают протест и боль - м.б. это как раз нормально, т.к. очень много страшного в мире делается.


Для меня первое не очевидно. М.б. так: всякая жалость к себе есть замаскированное ЧСВ, но не всякое ЧСВ дает жалость к самому себе?
Со вторым согласна.
_____________________
:?:
Думаю, Эго нельзя считать однозначным злом. Это вещь нейтральная, имеющая как плюсы, так и минусы. Если считать Эго телом личности, одним из тел человека, вероятно, оно вырабатывает энергию (так же как и физическое тело). Эта энергия может:
- использоваться самим человеком,
- служить подпиткой иным мирам (не только темным, но и светлым!)
Поэтому путь Эго - не обязательно темный путь. Но и не единственный светлый.
Ведь практикуют же монахи отказ от Эго! Но отказ от Эго - не есть необходимое условие следования светлому пути.
:?:
_____________________
О пути отказа от Эго в Православном Христианстве
Хочу привести здесь стихи моей любимой Геронтиссы Гавриилии:

Когда уйду из этого мира,
Как, когда проходит лодка
— как говорит поэт —
Не оставляет никакого следа на воде,
Так и я...
Но у меня нет угрызений. Это так! Безстрастие!
Если бы Господь захотел,
Мог бы сделать из меня другую вещь.
Но Он идёт впереди, а я бегу за Ним
И смотрю на Его чудеса!
Я только зритель.
_______________________
Приглашаю всех прочитать удивительную книгу "Геронтисса Гавриилия. Подвиг любви." Она находится здесь: http://www.spasenie.best-host.ru//gg.zip

_______________________

Мария

Почитал упомянутую книгу Кастанеды, там упоминаются разные термины в связи с вторжением - сознание, ум, разум. Так что нужно иметь в виду, что книга написана практиком, а не теоретиком. И для понимания написанного нужно сначала пройти предлагаемым путем. Иначе объяснять что-либо достаточно бессмысленно. Получается, что мы можем пытаться выяснить необходимость удаления определенного сознания, строя мыслей, исходя именно из этого же сознания, находясь на его уровне. А надо бы сначала подняться хотя бы на уровень выше.

Это же, кстати, относится почти ко всем практикам - обсуждать и оценивать их можно лишь после того, как сам пройдешь этим путем, пусть даже не весь путь, но хотя бы его часть.