Философия: монады и принципы (*)

Здравствуйте, Кирилл!

Да, вы предположили совершенно верно: я действительно считаю это высочайше-сущностное "Я" каждого живого создания его монадой, непосредственно тем, что, образно говоря, вышло из рук Бога.

А вот как я представляю себе причины самого первого искажения светлых монад.

Опишу это в форме аллегории или притчи, ибо говорить с абсолютной серьёзностью и уверенностью о таких грандиозных вещах, разумеется, было бы слишком с моей стороны самонадеянным.

Поэтому, сушайте аллегорию:

Вот, допустим, был на свете некий человек. Стройный, красивый, здоровый, умный. Предположим, что данная замечательная его кондиция -- это аналог новой, "свежей" монады... И вот этот человек попадает в мир, где из некоей внешней материи (природы) и окружающего космоса шьёт себе одежду, производит всякие полезные и бесполезные предметы, что-то строит, что-то перестраивает, что-то новое планирует... короче говоря, осваивается. И, всё вроде, бы идёт хорошо...

Но со временем в процессе освоения он создаёт и то, что ему лично с одной стороны интересно, а с другой -- начинает тяготить. Как черезчур тяжёлый и неудобный рюкзак в горном походе. Его уже не понесёшь прямо, грациозно и изящно. Под ним приходится горбиться и зарабатывать себе остеохондроз, артрит и варикозную болезнь...

Всё, ИМХО, начиналось довольно невидно и невинно... Постепенно и нерезко. И отнюдь никто не желал вначале конфронтации и вражды. Да и не думал даже о подобном...
И человеку, описанному выше, тоже советовали не раз и не два разгрузить свой рюкзак (аналог шельта -- но ещё "тонкого" внебрамфатурного шельта), ибо идти с ним тяжело и вредно для здоровья -- попортишь, мол, себя... Но человек оказался черезчур уж привязанным к продуктам своего прежнего опыта и мироoсвоения (опасался потерять, мало ли?) и советам не внимал.

А дальше всё уже и пошло-поехало, как по писаному! Искривилась спина, раздулись ноги, на лице застыла вечная гримаса крайнего болезненного напряжения... Большинство прежних друзей отказались разделить с ним столь безблагодатную и, главное, на их взгляд абсолютно ненужную (не являющуюся необходимой) дорогу, но кое-кто и остался... А ноша всё росла и росла. А сбросить её с себя становилось всё труднее и труднее... И человек гнулся и злился. И начал с горяча посылать проклятия в адрес прежних соратников, а со временем (от затаённой обиды и уже почти машинально) то тайно то явно вредить им при встрече...

Так впервые он невольно для себя исповедал то, что позже назвалось принципом зла.

И стала ноша новой сутью его жизни, а зло -- её средством, и стал он ненавидеть себя за то, что превратился в больного и уродливого, и пожелал в исступлении истребить в себе всё прежнее, но не смог... И тогда пожелал истребить всё окружающее, но и это не могло даже теоретически удаться, ибо "кто, как Бог"?

Так начались долгие войны и краткие перемирия. Так вырисовался из неведомой и туманной неопределённости контур нового мира -- мира противоборства добра и зла.

Но, благая весть не обошла стороной ни один уголок Вселенной и прежний завет благословенной изначальности, как и раньше, остался в силе. И смысл его заключается в том, что чтобы вновь распрямиться и обрести своё утраченное (но не уничтоженное) достоинство, надо сбросить с себя адскую ношу и, образно говоря, пройти курс реабилитации...

Вот такая небольшая притча о самых первых искажениях изначально светлых и богоносных монад. Это собственный выбор, как вы видите. Но выбор не вдруг и не один. Это целая череда опасных (хотя, само по себе и не злых) поступков, при которых есть риск сорваться. А, когда сорвался, то надо либо срочно лечиться, либо превратишься в инвалида...

Но, чтобы принять лечение и исцеление, надо вначале признать, что сделал что-то неверно. Иначе не сработает ни лекарство, ни режим, даже если тебя окружают и лучшие в мире доктора! А тут, заметьте, мы говорим в основном о болезнях духовного свойства!

А тут мы имеем, как раз, непризнание (вначале, быть может, из надежды, что обойдётся, а позже из развившейся гордости) своих ошибок. Тут мы имеем далее закалённое в бедах упрямство. А позже и откровенное безумие!.. И в конце концов -- падение, не способное уже более даже понять своей истинной меры и глубины деградации...

Вот такая, вот, довольно грустная история. Но, как бы то ни было, "невозможное человекам, возможно Богу"...

.

N 11-му (Владимиру).

Я, как раз, и согласен, что абсолютного зла (в качестве отдельного объекта или некоей отдельной сущностной реальности) не существует.
А является зло неким принципом (в моём понимании --см. выше) взаимоотношений между различными существами (объектами) мира.
Суть же этого принципа состоит в нехватке (или искажении, но в конечном итоге всё равно в нехватке) добра. То есть, иными словами, по моему мнению, зло -- по природе не самосущностно и хронологически не вечно. Кроме того, насколько я понял (и оттуда же я это и перенял) такова и позиция Православного богословия по данному вопросу.

Павел.
Верно что зло это некие принципы и действия между существами.
Добро аналогично некие принципы и деятельность.

Говорить что некий принцип является нехваткой другого принципа достаточно странно. Это не математика. Принцип он самодостаточен.
Если зло в природе несамосущно, то и добро тоже - так как и то и другое принципы.
Можно даже найти общее меж добром и злом. Ведь добрые и злые существа могут взаимодействовать меж собой, - следовательно общее есть. Отсюда:
Сама почва взаимодействия и принципы взаимодействия разные природы.
В любом случае основу взаимодействия автоматический называть добром нельзя, как и злом.

Не надо забывать что имеют место и локальные победы зла.
==========================================================
Зло самосущно - ее сущность омраченный дух.
Добро аналогично самосущно - светлый дух.
-----------------------------------------------------------------------------------

Дух неделим.

Ну Алексей Кольцов утвердает что дух так же предастваляет из себя структуру первичной субстанции.
Чем буквально противоречит Андрееву, хотя и пытается это обойти. Так как структура делится. Приходится говорить что она только в некотором смысле неделима.

О том что дух может воспринмать части себя, как стороннее и воспринимает "главная часть" - Кирилл.

Это как раз уровень познания от себя. Логический.
Андреев же четко указал на иной уровень познания в себе. По всей видимости абсолютная истина это такая форма познания, отражения которой и дают логическую форму познания и через чувства.
Ипостаси Бога отца и матери - единые.

Так что первичная природа субстанции - скорее всего не представляет из себя ячеистую структуру - Предел желаний чисто логической формы познания.

Думаю можно вполне допускать что дух реально не делим.
Хотя логическая форма познания будет неизбежно давать, некую структуру.

Надо слить логику и чувства в единое целое - чево мы не умеем.

Но чем мы бессомнения и являемся.

Всякий сознает себя желающим и чувствующим, но, насколько известно, никто никогда, ни наяву ни даже во сне, не сознавал себя творцом своих желаний и чувств, т. е. их настоящей причиной, или достаточным основанием.
Выражая этот факт в схоластических терминах, следовало бы сказать, что я «сознаю себя всегда как только субъекта своих психических состояний, или аффектов, и никогда как их субстанцию.

Соловьев

\\\\ советовали не раз и не два разгрузить свой рюкзак (аналог шельта -- но ещё "тонкого" внебрамфатурного шельта), ибо идти с ним тяжело и вредно для здоровья \\\

никак не можете Вы, Павел, отойти от конкрентных вещей... Ну какой возможен "вред для здоровья" в мире, где есть лишь одни хорошие монады? Источника "вреда" то ещё нет, его возникновение Вы и взялись аллегорически описывать... И тут же сами его и используете.

Нельзя использовать в доказательстве те пункты, которые Вы, собственно и доказываете.

Здравствуйте, Владимир!

Вы как-то всё время, ИМХО, стремитесь утвердить некую симметрию между добром и злом, некую эквивалентность, равновеликость первого со вторым. А я полагаю, что на самом деле никакой подобной симметрии, как раз, и нет.

Нет равного антипода добру, как и нет равного (или даже близкого) антипода Богу.

И утверждение несамомущности зла именно эту точку зрения и выражает. То есть, зло в мире существует только лишь, как принцип. Принцип взаимовлияния, взаимоотношения между разными объектами. А вот добро существует не только в качестве принципа, но и обладает собственной самодостаточной бытийной реальностью. Говорят: "Бог есть любовь". Аналогично мы можем сказать и что Бог есть добро. Это утверждение тоже окажется совершенно справедливым.

А вот сказать, что демоны есть зло -- утверждение в строго богословско-философском смысле неверное. Они могут быть (и являются) носителями зла -- это так, но полностью с ним не ассоциируются (хотя, быть может, и хотели бы). Напомню изречение: "демоны злы потому что не могут окончательно убить в себе Бога".

.

Здравствуйте, Кирилл!

Как учит мудрая немецкая поговорка: "всякое сравнение хромает".

И хромает, безусловно -- вы верно обратили на это внимание -- и моя аллегория. Подобную тему вообще раскрыть в своей полноте крайне трудно, а скорее всего, что даже по настоящему и невозможно.

... Ну хорошо. Давайте попробуем заменить мою фразу со словом "вред" на что-либо, указывающее, скажем, на изменение облика. На утрату способности выражать собой некий изначальный аспект Божества. Ведь, так или иначе, всё творение выражает собою своего Творца, правильно? И, чем ближе мы к Богу, тем более "обоженными" мы оказывемся. А тут признаки обратного процесса.

Вот, примерно так...

.

))))

\\\\ На утрату способности выражать собой некий изначальный аспект Божества. \\\

Павел ! дело же не в том, как (с помощью каких слов) сформулировать первопричину зла.

Вы её формулируете так, будто она как бы "витала в воздухе". То рюкзаки у Вас оказываются вредными для здоровья, то утрата способности отражать аспект Божества подразумевает вредность такой утраты.

Т.е. выходит, что в благом мире, где все монады благие, зло и несовершенства растворены в воздухе. Это и есть признание существования новой сущности там, где её нет. Ведь если допустить, что зло "витало в воздухе" в благом мире, то выходит, что оно от Бога. Это я уже опровергал в своём самом первом постинге.

Вопрос понимания сущности эго (или даже самости, если хотите).Разобравшись с этим можно и источник желаний и чувств за хвост поймать.Преценденты бывали.

Кажется, вопрос - "Что есть добро?".
Всякое определяемое и ограниченное добро несовершенно, и не является Добром "в чистом виде".То, что несовершенно, может стать еще более несовершенным, т.е. - злом.Оппозиция "добро-зло" относительна, как и все оппозиции.Если Добро - Абсолют, то условно большее приближение к Нему - добро, удаление - зло. Приближение к Абсолюту - феномен "транслогический", результат духовной практики, а не логических спекуляций.Постигается умом, но не "вычисляется".Логикой можно только выявить, что не является Абсолютом.При последовательном и бескомпромиссном проведении оное действие ума является практикой.

> Т.е. выходит, что в благом мире, где все монады благие, зло и несовершенства растворены в воздухе.

Да не зло, Кирилл. И не несовершенства. А свобода... Бог творит в любви и в свободе. И, по сути дела, эти два качества можно по настоящему отыскать либо вместе, либо не отыскать ни одного вообще. Так как по настоящему не встречается на свете любви без свободы и свободы без любви...

.

> утрата способности отражать аспект Божества подразумевает вредность такой утраты.

Не то, что вредность, а поначалу "иноприродность", неестественность такого состояния.

.

Павел.

Ничего подобно я не утверждаю. Хотя и действительно некоторую симметричность между злом и добром найти можно.

Суть в том что это просто разные принципы.

Если утверждать что зло не самосущно, то тогда и добро будет не самосущно.
Например вы рассматриваете некторое зло отвлеченно от их носителей абстрактоное умозрительное зло. Все возможные его варианты.
Конечно такое зло не самосущно.

Но если рассматривать добро аналогичным образом. Некое обстрактное добро.
Не то что было и есть на сейчас. А вообще. То оно тоже будет не самосущно.
------------------------------------------------------------------------------------------

Рауха.
Вы читали рассуждения Алексея Кольцова этический дуализм?
Почитайте. Ок? и поговорим ).

Владимиру (11).

Сущностной основой добра по учению является сам Бог.

Конечно, провести здесь абсолютную аналогию с чем-то более близким нам очень сложно, но, например, мы можем сказать о солнце и тепле. Даже с чисто естественно-научной точки зрения выражение: "Солнце есть тепло" звучит практически верно, ибо тепло является формой энергии, характеризующейся определённым видом движением микрочастиц, а солнце -- это не только носитель, но и источник данной энергии, в котором все микрочастицы обладают данной формой движения (причём, в нашем физическо-астрономическом масштабе источник практически единственный данного уровня, то есть, в своём роде уникальный).

С другой стороны, фраза: "Тепло -- есть солнце" окажется уже ошибочной. Пояснять это, я думаю, нет надобности...

А вот холод, как антипод тепла, своей сущностной основы не имеет, ибо не существует в природе источника холода. Могут быть только некие барьеры, препятствия, мешающие распространению тепла. В каком-то смысле мы можем называть их источниками, но это будет весьма относительно и условно... А вот назвать холод принципом (в моём понимании, см. выше), ИМХО, достаточно справедливо...

.

Хм, а кого-нибудь более ... основательного не порекомендуете?
Не хочется тут рецензии выводить...

Претензии логики выйти на уровень Абсолюта нелепы.Если Добро - это Бог.

Павел.
Объективно и тепло и холод в данном контексте не самосущностны.
Это всего лишь состояние например активности атомов, для нас.

Максимальное тепло - это скорость бесконечная ну или скорость света, для молекул недостижима.
Максимальный холод - бездвижность атомов, что тоже не реально.
Зря, так вы не определлите.

Или если утверждать что состояние материи всегда теплое ), то тогда просто термину холод места нет. Мы тут меряем относительно себя. поэтому и есть термин холодно, как определние некоего состояния внешней среды по отношению к нам.
-------------------------------------------------------------------------------------------------

Бог - основа добра. Не возражаю. Но так же основой добра является каждый светлый дух.

Аналогично про темных духов.
------------------------------------------------------------------------------------------------

Рауха.
Так вы прочитайте, это же не сложно. И там достаточно понятно написано.
Давайте не соглашайтесь! там есть с чем можно не согласиться.

Павел.
Ну или можно сказать, что основой, самосущностной, тепла и холода, является нечто материальное.