Пару слов о социальных идеях Д. Андреева (*)

Хочется сказать пару слов критикам социальных идей Даниила Андреева, обвиняющим его то в излишней мечтательности, то в абсолютной утопичности, а иногда даже чуть ли не в создании зловредной модели будущего, якобы предуготовленной для самого антихриста. Полноте!

Я вообще поражаюсь, с какой лёгкостью вроде бы умные и образованные люди совершают примитивную ошибку. Приписывают Андрееву неверный посыл, то есть задают неверные начальные условия, затем делают из этого неверного посыла неверные выводы, а потом обвиняют в этом самого же Андреева! Иначе говоря, на каркас для одного из светлых сценариев будущего пытаются «натянуть» реалии сегодняшних дней. И удивляются, что «костюмчик не сидит». Ещё бы!

Можно ещё попробовать применить к сегодняшним реалиям социальную модель, предложенную Христом 2000 лет назад для сценария, который должен был реализоваться тогда. Эффект может быть более ошеломляющим! Если сегодня люди вдруг начнут жить как птицы, которые не заботятся о завтрашнем дне, раздадут всё своё имущество нищим, станут всё время проводить в посте и молитве, то очень скоро настанет социальный хаос и кризис. Как тут не вспомнить о селенитах, которые, дичая, не смогли справиться с собственной техникой и умерли от голода и холода. Сегодня человечество развивается по иному сценарию, в котором путь к светлому будущему лежит не только через внутреннее делание, но и через совершенствование тех социально-политических инструментов, которые нами созданы, а не через отказ от них.

Даниил Андреев неоднократно говорил об исторических предпосылках к появлению Розы Мира, - это, в частности, снижение преград между религиями, преодоление раздробленности и объединение государств, всеобщее материальное благосостояние и т.д.

Почему-то некоторых критиков особенно забавляет мечта Андреева о всеобщем изобилии. Они забывают, что Андреев здесь говорит не о богатстве и роскоши, а о достижении минимального уровня благосостояния, без которого невозможно нормально жить и творить. Под «изобилием» полунищий Андреев понимал тот уровень жизни, которым сейчас живёт абсолютное большинство участников этого форума. Есть крыша над головой, хватает денег на еду и отдых, есть возможность получить образование, медицинское обслуживание, поднять детей. За исключением стран так называемого «третьего мира» минимальное материальное благосостояние практически везде уже достигнуто. Я думаю, через пару десятилетий вопиющей нищеты практически не останется. У человечества будут другие проблемы.

С остальными предпосылками сложнее, но они тоже вполне осуществимы, пусть даже и не в ближайшие 20 лет.

НО САМОЕ ГЛАВНОЕ – это предпосылки не исторические, а метаисторические. Что такое появление Розы Мира?

Установление в человечестве того духовного и социального климата, который был назван Розой Мира, есть СЛЕДСТВИЕ великого метаисторического события, суть которого в излиянии в ближние к нам миры сил Мировой Женственности.

Чтобы волны Мировой Женственности достигли нашего мира и смягчили нравственный климат, общество должно стать сосудом, способным вместить Её. Для этого и надо преодолеть всеобщую раздробленность, преодолеть нищету, преодолеть мировоззренческую безграмотность, то есть решить ряд предварительных задач, для которых Роза Мира не нужна и без которых невозможна.

А вот основные задачи – воспитание колумбов духа, этический контроль над государством, братство, планета-сад – эти задачи в полной мере могут быть решены только ПОСЛЕ того, как Роза Мира явится, то есть только после того, как Великая женственная Сущность смягчит сердца и души людей в нашем мире.

Без низлияния сил Мировой Женственности Роза Мира в нашем социуме невозможна, более того, всё задачи Розы Мира будут вывернуты наизнанку. Вместо Розы Мира возникнет пустышка и начнётся извращение идей и результатов.

Многие колумбы духа в такой атмосфере не продвинутся дальше психиатрических лечебниц. Как это есть сейчас.
Многие творцы культуры превратятся в проституток. Как это происходит сейчас.
Рычаги социального управления обществом будут в руках не мироправедников, а корыстолюбцев. Как это мы видим сейчас.
Объединение человечества обернётся для него не братством, а ловушкой для тотального контроля и мучительства.
Вместо планеты-сада возникнет планета-помойка.

Только причём здесь Даниил Андреев? Разве он не говорил о низлиянии сил Мировой Женственности? О воплощении в затомисах Звенты-Свентаны? О глобальном потеплении нравственного климата в связи с этим?

И разве справедливо говорить об утопичности социальных идей Андреева, которые призваны реализоваться совсем ПРИ ДРУГИХ начальных условиях, в другой атмосфере? Надо сначала эти условия создать, и тогда план Путина... извините, план Андреева перестанет быть утопичным.

Или может быть, критики называют утопичным, то есть нереализуемым, само возникновение начальных условий? Но это уже словоблудие. Всеобщий минимальный материальный достаток, как видим, вполне реализуем. Воспитание этически талантливых и социально активных людей тоже возможно, - это доказано многими нестандартными образовательными практиками. Вопрос - в количестве таких людей, но здесь нужна Божья помощь, которая тоже будет. Пока эта Божья помощь направляется на другие участки фронта, на экономику, политику, культуру.

Сам Даниил Андреев недаром ставил одной из главных и первоочередных задач маленькой Розочки Мира воспитание поколений облагороженного образа. Он просто умел логически мыслить! Так что, товарищи критики, сначала необходимо получить миллион-другой людей, умеющих совмещать высокую этику и социально-творческую активность. А потом именно эти люди проверят, работает социальная модель Андреева или нет.

Максим, спасибо, разделяю.

Максим солидарен с каждым словом. Думаю точно так же. Вот только не решил ещё на чём же именно мне сосредоточится именно сейчас. Для серьёзной политической деятельности я живу в слишком маленьком городе, да и безальтернативно всё слишком в нынешней политике. Сосредотачиваюсь пока на своём интернет-проекте. Большая прибыльность ему пока не грозит, но самоокупаемости, если хватит терпения добиться вполне можно. Наконец то нашлось время и твой ликбез почитать спасибо.
Мой местный приятель помог мне найти недорогой платный хостинг.

Ну а уж если с чем и поспорить в твоих высказываниях так я бы прицепился к творцам культуры у которых сейчас в основном лищь одна дорога - на панель.
Это безусловно так, но ведь и проститутке не запрещено посещать храм Божий.

А вообще по сущетсву твоей мысли,я думаю ты совершенно прав. БГ (Гребенщиков) об этом мечтает. и может быть уже очень скоро так и будет, когда начинающим творцам гранты будут выдавать без всяких особых условий.

Надо полагать, это камушек и в мой огород?... А может в первую очередь в мой?... Или даже исключительно в мой?... Тогда почему не на моей ветке? Или вы отвечаете здесь сразу на все мои работы по "Розе Мира"?... Тогда почему без имен?

Не согласен, Максим. Даниил Андреев писал не только для своего поколения, а Христос говорил не только для своих современников. Значит, поправлять можно обоих. (Правда в случае Христа поправлять нужно не столько Его, сколько Библию, в которой Его слова множество раз переписаны и перетолкованы). Другое дело, что нужно не только критиковать, но и предлагать то, что считаешь правильным. Тогда сразу будет видно, чего стоит твоя критика. А если даже не видно, то все равно можешь не сомневаться, что ошибки в твоем рецепте есть, и над ними всегда можно работать. Даниил Андреев, кстати, не сомневался, что его концепция может быть только приблизительной. И это как раз вызывает к ней большее доверие... А вот догматизация его концепции, которая слышится в ваших словах, может только подорвать к ней доверие! Сейчас объясню, почему я так думаю.

Вы правильно разделяете исторические и метаисторические предпосылки Розы Мира:



Но буквально через абзац путаете их, меняете местами:



Понимаете? Если вы говорите, что



то тогда и называйте, какие исторические условия к этому приводят, а не апеллируйте к той же Мировой Женственности! Настаивание на последнем, не взирая ни на что, - это и есть догматизация учения Даниила Андреева! В своих работах я только и хочу, что уточнить исторические предпосылки, для которых Даниил Андреев находит в основном метаисторическое объяснение. Не больше.

Максим,
с общим духом ссообщения вполне соглашусь, однако...

Далее разбиваются в пух и прах концепции этих воображаемых "умных и образованных людей" Т.е. их ты обвиняешь в том, что они приписывают Д.Андрееву свои фантазии. Но они-то, по меньшей мере, критикуют конкретные мысли и идеи конкретного человека..
А ты набрасываешься на воображаемых противников с воображаемыми идеями.
Или они общеизвестны? Вот Gandalf решил, что это "его огород". Это так?

Александр,



при написании этой заметки я Вас совсем не имел в виду. Просто потому, что с текстами Вашими пока толком не знаком. Больно они у Вас длинные. Нужно месяц чистого времени, чтобы написать рецензии на все Ваши работы. Позже я это обязательно сделаю, как и общеал. Так что камушки за мной не заржавеют.

В этот раз я имел в виду некоторые реплики с соседнего форума. Что, мол, всё это "изобилие", "лига", "верховные наставники" и т.д. есть зловредные андреевские выдумки. С чем я категорически не согласен.



Во-первых, я никакого "учения Даниила Андреева" не знаю. Есть его духовидческий и духовный опыт. И есть его мысли. Сквозь всё это проглядывает каркас будущей концепции Розы Мира, но учения никакого нет.

Во-вторых, если я принимаю на веру опыт Андреева о Мировой Женственности, интуитивно чувствую в этом истину, а также принимаю то положение, что Роза Мира в нашем мире без проявления Женственности невозможна, то значит ли это, что я догматиизирую эти положения? Конечно, догматизирую! А как иначе? Для меня это аксиома, не требующая доказательств. Во всяком случае, пошатнуть или укрепить эту веру никакие форумные статьи не смогут, но сможет лишь личный духовидческий опыт, которого пока нет.

Яков, я тоже говорил о конкретных мыслях.

1. Что имел в виду Андреев под "изобилием" и почему это не утопия.

2. Что социальная модель Андреева, больше всего в которой критикам не нравится идея о контроле (управлении) государством собором мироправедников (верховных наставников), это не утопия и не дьявольская выдумка. Просто для этого нужны ДРУГИЕ исторические условия и ДРУГИЕ люди.

3. Что эти исторические условия (предпосылки к появлению РМ) - вполне возможно создать, нет в них ничего фонтастического. Они уже создаются, хотя и черепашьими темпами.

4. Что первым этапом Андреев ставил воспитание поколений облагороженного образа, а горе-критики об этом не хотят говорить. Они лишь пока прицепились к андреевскому слову "интернат", сама идея которого при правильном понимании очень эффективна.

5. И самое главное, я говорил о том, что андреевская Роза Мира во всей своей красе есть проявление в нашем мире сил Мировой Женственности. А не наоборот. И если не верить в те колоссальные сдвиги в обществе, которые возможны благодаря воплощению Звенты-Свентаны в небесных странах, то это значит, не верить в саму идею Мировой Женственности и в Её возможности.

Вот и всё. Имён критиков не называю, так как это неважно и все они хорошие люди. Да и сам я не ставил своей целью дать дотошный разбор. Прозвучали реплики на соседнем форуме, которые я считаю несправедливыми по отношению к Андрееву. Вот вам реплики мои! Так сказать, мой ответ Чемберлену.

С Максимом практически полностью во всем соглашусь.
К сожалению, многие забывают о том, что Роза Мира — это, в первую очередь, дело рук Провидения, и только потом нас, людей.
А забывая об этом, впадают в две крайности.
Либо, анализируя современное состояние общество, делают вывод о том, что никакой Розы Мира не будет, поскольку никакого внешнего движения в сторону РМ якобы не наблюдается.
Либо предлагают построить (и даже начинают строить!) Розу Мира своими силами, не дожидаясь, так сказать, участия в строительных работах Логоса или Звенты-Свентаны.
И то, и другое, на мой взгляд — следствие последовательно антирелигиозного подхода к текстам Д.А.
В первом случае полагаются только на научные выкладки социологов, политологов и экономистов, да еще на свой здравый смысл. Однако при этом не учитывают того, что развитие человечества — непредсказуемый процесс даже с чисто научной точки зрения, что любой очередной исторический этап есть нечто новое и небывалое по сравнению с прежним, а новое (если оно действительно новое) не выводится логическим способом из анализа старого.
Провидение не раз демонстрировало, что когда необходимо, исторический процесс нахально сворачивает в совершенно неожиданном направлении на глазах изумленных людей, которым остается только твердить: «Такого не может быть!». Не может быть, но бывает, поскольку в истории бывает все.
Во втором случае, что еще хуже, мы сталкиваемся с самоуверенностью, граничащей с манией величия. Человек искренне верит в свою собственную способность разом осчастливить все человечество своими великими текстами и деяниями, требует массового признания в качестве вождя «всея Розы» и начинает не только поучать свысока всех остальных, но и разбирать, например, «ошибки Христа». Примеров тому уже было множество.
Потому позиция Максима вполне адекватна. Мы должны ПОНЯТЬ И ПОЧУВСТВОВАТЬ, что делает на данный момент Провидение для приближения Розы, и ПОМОГАТЬ ему в этом.
Потом, планы есть планы, они подвижны даже у Провидения. Потому не следует ожидать буквального, слово в слово, воплощения того, что описано у Д. Андреева, который к тому же не был профессиональным экономистом или педагогом. Он набросал некий общий проект, эскиз, который был всего лишь срисовкой с другого эскиза, сделанной согласно его уровню понимания.
Естественно, что реальность с этим эскизом не совпадет во всех деталях, когда эскиз воплотится в жизнь. Но общий замысел и его смысл от этого не изменятся.

Спасибо, Денис. Хочу только уточнить, что сам я избегаю называть такое своё отношение "религиозным подходом". К сожалению, под "религиозным подходом" нередко понимают такой особый вид бездействия и ожидания халявы с небес. Мол, не нашего ума это дело, придут родомыслы и всё сделают.

Я считаю, что нужно самим думать, самим делать и даже пытаться "строить". Только хорошо бы при этом понимать причинно-следственную связь событий. Если пытаться взять за "причину" современое состояние общества, то и "следствие" будет мало симпатичным. Только при чём тут выкладки Андреева? Они относятся к другому причинному состоянию общества! Критковать андрееское "завтра" на основании ситуации "сегодня", это, мягко говоря, глупо. Нужно менять причину!

Понятно.
А так стал читать первый текст и сразу захотелось спросить - а чем, собственно, навеяно.

Согласен практически совсем, есть небольшое уточнение:



Думаю, что Колумбов духа можно воспитывать уже сейчас.

Начиная понемногу с себя.

Полагаю, что Новое образование будет в первую очередь этим и заниматься.
Собственно, колумбы - это всего лишь искатели. Это еще не люди, достигающие предельных высот. Но это те, кто будет способен погружаться в иные миры хотя бы так же, как делал это сам Даниил. Ничего сверхъестественного в этом ведь нет, методика описана самим Андреевым, а способности заложены во многих из нас, надо только целенаправленно работать над их раскрытием.

Что касается социальных моделей Андреева как таковых, то здесь есть две крайности:

- яростные критики, которые вообще отвергают их и считают будущую Розу мира несбыточной утопией.
От них я спешу резко отмежеваться.
- И те, кто принимают написанное все в последних главах Розы мира о культе, о верградах и прочем за некую стопроцентную данность.
От них я отмежевываюсь не так резко, но все-таки отмежевываюсь тоже, так как у Даниила присутствовал и субъективный элемент, не признавать которого нельзя.

Впрочем, я думаю, что у нас с Максимом по этому вопросу нет каких-то особых расхождений.
(вот с Денисом - возможно :wink: - привет, Денис!)

А так - мои умеренно-левые взгляды на сценарии прихода изложены в ветке:
Возможные пути прихода Розы. Лига?

Ну зачем напрягаться, Максим! Я прощаю вам долг. Со своими читателями разберусь как нибудь сам... Знаю точно, что они есть...



Да... Опять обмишурился... Прошу прощения...

Хотя, с другой стороны, есть в моей последней работе обвинения Даниила Андреева и в "излишней мечтетельности", и в "абсолютной утопичности", и "иногда даже чуть ли не в создании зловредной модели будущего, якобы предуготовленной для самого антихриста"... Почему я и принял это на свой счет... Но - раз нет, то и претензий нет. Просто в следущий раз называйте, кому вы адресуете свои претензии...



Не согласен, Максим! Я считаю, что это важно. Например, я уважаю вас как человека, хотя частенько не согласен с вашим мнением. Тем не менее, я всегда готов его выслушать, поскольку вы говорите искренно и не шельмуете мои доводы. Другое дело Рауха... Или Хемуль... Но их здесь уже нет, поэтому и говорить не о чем. Есть, правда, Наблюдатель, но это совсем другая история...



Не путайте учение с научной теорией... Учения бывают разные. В том числе такие же спорные, как и научные гипотезы... В такой расплывчатой области, как религия, разграничение их весьма и весьма условно... Лично я всегда определял его мысли как учение, но вполне допускаю и вашу точку зрения... Прошу только сравнить следующее:





Вам не кажется, что эти мнения противоречат друг другу?... Если не понимаете, о чем я, то вот вам более явная аналогия: свидетели Иеговы утверждают, что если наука не может объяснить происхождение нашей Вселенной и зарождение жизни на Земле, то в этом случае на место научных гипотез вполне можно подставить библейское объяснение... Чувствуете сходство? Если хотите, объясню более подробно...

Не подумайте, Максим, что я ставлю вас в один ряд вместе с иеговыми... Просто просмотрите еще раз свои доводы и оцените их беспристрастно...

Александр, я действительно не вижу здесь противоречия.

В первой цитате я пытаюсь говорить о том, что вера не должна подавлять собственное мышление. Что не нужно ждать халявы с небес, нужно строить самим, но ПОНИМАЯ, что истинная причина возможного появления РМ - вне нашего мира.

Во второй цитате я говорю о том же но делаю акцент на Вере. Вере в то, что истинная причина возможного появления РМ - вне нашего мира.

Тогда что вы пытаетесь строить? РМ? А какие для этого есть исторические предпосылки? Те, что перечислил ДА? Сами понимаете, что сегодня их уже недостаточно. Значит у вас есть собственные соображения на этот счет? Тогда это не могут быть иноматериальные предпосылки! (Если, конечно, вы не являетесь ясновидящим). Иноматериальные причины - для иноматериальных следствий, а для энрофных следствий есть энрофные причины. Между теми и другими есть определенное соответствие, но далеко не однозначное! И установить это соответствие точно могут только ясновидящие! Только они могут объяснять энрофные следсвия иноматериальными причинами. Мы же должны искать для них энрофные причины. Иначе ваши умозаключения нельзя будет назвать логичными...

Успокойтесь, Александр, я не пытаюсь "строить РМ". О том, что, как я считаю, надо ДЕЛАТЬ, я упомянул в головном посте. Найдёте сами? (ищите в девятом абзаце )

Поскольку у нас здесь по многим моментам с Максимом сходство, я тоже немного дополню - речь идет лишь о мероприятиях, которые создавали бы более благоприятную почву для будущего прихода РМ, но никак не о самом ее приходе.
Если в кратце.
А подробнее много писалось, можно ведь и накидать ссылок.