О Деннице

Кирилл,


Мне интеерсно в вашем мировоззрении уточнить две позиции:
1. Вы считаете, что Небытие тоже сотворено?
2. Как вы можете себе представить Сущность Небытия, и нет ли тут противоречия, ведь Сущность - духовная основа существования, а какое существование, ием более в духе, может быть у Небытия? :shock:


Такой жестокий и бескомпромиссный идеализм противоречит Андрееву прямо.
Андреев говорит, во-первых, о том что всё субстанционально, и разница между материей и духом стадиальна, во-вторых, прямо указывает на тончайшую субстанциональность самого духа. И тут возникает главные вопрос: если сами монады состоят из некоей субстанции, тончайшего аналога материальности, то подобный вами продемонстрированному идеализм становится прямо ложным.
И, наконец, энтропия, равно как и кё следствия - неизбежное старение и разрушение всего в Энрофе - эмпирика. Какой Нумен может за этим стоять? :wink:


Возвращаю вас к работе А. Кольцова.
Такая логика как сейчас у вас - пример именно что подмены, когда в определение уже сразу загоняется искомый результат. Ведь задача теодицеи именно что ДОКАЗАТЬ, что Бог благ. А вы вместо этого подменяете доказательство аксиоматизацией этого утверждения.
Если же ставить задачу теодицеи честно и последовательно, то для оценки благости того или иного действующего лица в мире, от мельчайшего до самого Бога, необходимо выработать максимально объективные характеристики.

Да, кстати, это так. к приёму ведения дискуссии. Вы считаете, что аксиоматизируемый тезис для человека, который сомневается и ищет доказательств, посредством многократного повторения, но без предоставления оных доказательств, становится более доказанным? :wink:

Давайте!

У меня такое ощущение, что у Андрея путаются понятия вреда и зла. И то, что он называет злом - во многих случаях не более, чем вред. А зло - это уже сознательно нанесенный вред. То есть зло в любом случае наносится некоторой сущностью, в отличие от вреда.

\\\ Вы считаете, что Небытие тоже сотворено? \\\

Небытие есть часть Бытия. Бытию, чтобы быть, надо от чего-то отличаться, вот оно и отличается от Небытия. Небытию, чтобы не быть, тоже надо от чего-то отличаться. Вот оно и отличается от Бытия. При таком определении, конечно, Бытие нельзя отличить от Небытия. Это в диалектике и называется их синтезом. Бытие непрерывно переходит в Небытие, а Небытие - в Бытие. Так синтезированные Бытие и Небытиё дают Становление - непрерывную текучесть, неуловимость мыслью.
И лишь отрицание Становления даёт Ставшее Бытие, которое уже внутри себя не переходит в Небытие... Именно Ставшее Бытие люди обычно и мыслят, когда представляют в пустом пространстве, скажем, некий "атом" (в древнегреческом понимании).
===========================
\\\ Как вы можете себе представить Сущность Небытия \\\

а разве я писал что-то о Сущности Небытия ?
В принципе, Бог является такой сущностью, но это Бог-Абсолют.

В более же привычном понимании никакой монады за небытием не стоит.
===========================

\\\ Андреев говорит, во-первых, о том что всё субстанционально, и разница между материей и духом стадиальна, во-вторых, прямо указывает на тончайшую субстанциональность самого духа. \\\

я думаю, это изложено Д.А. упрощенно, чтобы не забивать читателям голову ненужными и многим не интересными сложностями.

===========================

\\\ если сами монады состоят из некоей субстанции \\\

это они в Энрофе облекаются субстанцией.

Мы на Маяке общими умственными усилиями дошли до понимания того, что монады нигде (у Бога) и не имеют размеров, форм....
===========================

\\\ Возвращаю вас к работе А. Кольцова. \\\

труды Кольцова для меня не догма.
Вы лучше приведите конкретно, с каким его положением Вы согласны и выдвигаете это положение против меня.
==============================
\\\ Такая логика как сейчас у вас - пример именно что подмены, когда в определение уже сразу загоняется искомый результат. Ведь задача теодицеи именно что ДОКАЗАТЬ, что Бог благ. \\\

не совсем так.
Доказывать можно там, где есть общепризнанные аксиомы, и вот мы доказываем теоремы выводящиеся из аксиом.

В случае же с Господом Богом никаких аксиом, которым Он должен логически подчиняться, нет.
Он сам, если хотите, аксиома.

Мы не можем ДОКАЗАТЬ Его изначальные, базовые свойства.
Мы можем лишь принять их за аксиомы и удостовериться в том, что СЛЕДСТВИЯ из этих аксиом не противоречат друг другу и наблюдаемой реальности.

Так вот, то что БОГ=Благо не противоречит реальности.

==================================
\\\ Вы считаете, что аксиоматизируемый тезис для человека, который сомневается и ищет доказательств, посредством многократного повторения, но без предоставления оных доказательств, становится более доказанным? \\\

я не смогу Вам доказать, что Бог благ.
Но можно показать, что следствия из этого не противоречивы и объясняют реальность.

Вы можете привести случай, Вас смущающий в благости Бога, и мы его вместе рассмотрим.

Александр К,


Ну вред - это всегда зло с точки зрения того, кому его нанесли.


Вред может быть нанесён и случайным процессом, форс-мажором. Но злом он от этого быть не перестанет.
Например, некто идёт зимой домой, с крыши отрывается сосулька (отрывается сама, никто никаких сил к этому не прикладывает) и убивает или калечит прохожего. Вред этот случаен, стихиен, но разве он перестал от этого быть злом?

Андрей, то есть Вы подтверждаете, что не делаете различия между вредом (ущербом) и злом?

Александр К,


Я считаю, что всякий вред - зло, по крайней мере, если за точку отсчёта взять того, кому его причинили (тут как у Эйнштейна от точки отсчёта многое меняется ;-) ). Но при этом зло не всегда ТОЛЬКО вред, птому есть нечто большее.

А что еще есть в зле кроме вреда, на ваш взгляд?

Александр К,

Тут проще так сказать. Вред - это зло в действии, то есть деятельная форма зла. Но в мире есть ещё много чего, кроме действия. Всех возможных вариантов не перечислишь...
Вон те же зороастрийцы триаду представляли: мысль - слово - дело. Соответственно, благая мысль - благое слово - благое дело и злая мысль - злое слово - злое дело, последнее я склонен отождествить с понятием вред. А как быть с первыми? А если сферу чувств сюда добавить?
Гнев, например, - это чувство злое? Злое (в моём понимании). Но сам по себе вреда он не несёт. А если человек под его влиянием бесконтрольным, например, кому-то фейс начистил илли совсем убил - это уже зло как вред.

Да, но обычно их тоже можно рассматривать как действие, но только действие на более тонком плане, на уровне наших тонких тел. Например, на уровне шельта или уровне эфирного тела.


Я все же не соглашусь с Вами в том, что любой вред - это зло, пусть даже деятельная форма зла. Зло должно иметь как субъект (совершающий зло), так и объект (над кем совершается зло).

Рассмотрим пример. Человек поднял бревно, понес, но неаккуратно его опустил, и бревно задело его по ноге. В результате человек получил ушиб. Вред налицо. Но зла я здесь никак не вижу. И субъект, и объект в данном случае - человек, но он не намеревался причинить себе ущерб. Что дало бы Вам право квалифицировать полученный им ущерб как зло?

Александр К,


Несовершенство тоже зло, оно несёт в себе потенциалную возможность ущерба. С моей точки зрения виноват тот, кто сделал человека несовершенным (или его сотворили так- значит виноваты светлые силы, или Гагтунгр увеличил несовершенство - тогда он).
И виноват сам человек, допустивший ошибку также естественно, даже в первую очередь.

Товарищи, имхо, всё намного проще. Из этих метафизических дебрей не выберешься, не сломав ногу, то есть мозги.
Все эти Гагтунгры и Лилиты для нас остаются не более чем абстракцией. В нашей жизни всё проще: встретив на дороге тигра, ты не раздумываешь над тем, в чём смысл его бытия, хороший он или плохой и чем он хуже антилоп. Ты спасаешься. А думать можно потом, а имхо - думать здесь не имеет смысла. Есть я и есть тигр, а всё добро и зло - это всего лишь выдумки нашего воспалённого воображения. Тигр - зло? Или добро? Да по фиг! Моя забота увернуться от его когтистой лапы и по возможности оказаться вне зоны его досягаемости. Моё негодование, моя неанвисть к нему или наоборот сострадание совершенно не имеют смысла в этот момент. А имеют ли они смысл в другой момент? Сомневаюсь. Если хотите, могу привести более конкретные примеры столкновения с "тиграми" или "вшами", от которых тоже неплохо бы избавиться, если аналогия не до конца понятна. С этими тиграми и вшами мы сталкиваемся по тысячу раз на дню.

Добро и зло есть, но для нас оно совсем в другом, чем мы себе навоображали. Оно в том, чтобы различать, что перед нами - тигр и от него надо бежать или как-то ещё спасаться, а педикулёз - это плохо и от вшей тоже надо избавляться.
Остальное будет постепенно прилагаться. Как там написано - "чувства навыком научены различать Добро и Зло"

Legatus,
Раз Вы несовершенство считаете злом, то что тогда, с Вашей точки зрения, не является злом? Ведь совершенство недостижимо без слияния с Богом, а Вы этого для себя не приемлете.

Олег,
Благодарю за свежий подход в нашей дискуссии. Насколько понимаю, он сводится к достижению практических результатов в различении добра и зла, то есть к улучшению своего восприятия?

Абсолютно верно. И более того, не знаю как для других участников дискуссии, но для меня другой подход лишён смысла, как это было показано на аналогии с тигром. Все рассуждения о Деннице и тому подобном слишком отвлечённы, а зло - это то, с чем мы сталкиваемся каждый момент в самих себе. Есть путь дольний и путь горний и путь дольний ведёт к гибели и разложению, путь же горний ведёт к очищению и восхождению. Это однозначно следует из моего жизненного опыта. Всё, что согласно с дольним путём есть поэтому для меня является тем, что я могу назвать злом, согласное же с горним путём есть для меня является тем, что я могу назвать добром. И пути эти не есть какое-то абстрактное понятие, это то, что мы делаем или не делаем каждое мгновение своей жизни. И тот и другой подробнейшим образом описаны.
Рассуждения ув. Legatus'а, прошу прощения, имхо есть просто досужие домыслы интеллектуала, никогда в своей жизни не сталкивавшегося с демонами (это совсем не значит, что их в его жизни нет, просто он их не видит). Заранее прошу прощения, если ошибаюсь.

Конечно.