О Деннице

Когда мы смотрим на кого-то и в нас возникает неприязнь - такая привычная, что мы даже не замечаем её - это вши. Когда мы смотрим на женщину и
в нас возникает мысль о том, что у неё под юбкой - настолько мимолётная, даже не мысль, а мелькнувший образ - это наши вши.
Когда нас кто-то задевает и мы огрызаемся, пусть даже мысленно - это наши тигры, а точнее даже крысы.
Когда у нас есть некое убеждение и мы ради этого убеждения готовы спорить с пеной у рта - это наши тараканы.
Мало ли этого в нас? Вся наша жизнь пронизана всем этим. Мы отравлены этим до мозга костей и не мыслим иной жизни, а она возможна и более того, это единственно достойная жизнь.
На некоторой стадии встречаешься со своими тиграми и вшами лицом к лицу. Можно сказать - физически, в тонких сновидениях. Что скажете об отвратительном существе, кружащем вокруг словно акула и ищущем проникнуть в твоё сердце и единственное, что спасает - молитвенный заслон?

Есть дольний закон. Он говорит: воюй, огрызайся, желай, хапай, избегай, скрывайся, унижай, ищи наслаждений, плюй на всех, живи в своём тесном мирке, в своих тесных интересах, потому что ничего кроме этого нет.
И есть горний закон. Он описан Божиими заповедями, но на деле - это просто чистое сердце, которое Бога узрит, это постоянное памятование о Господе и свобода от дольнего. Внутренняя свобода. Безмолвие.
Если кто-то скажет, что это Зло и это Добро относительны, я... ничего не скажу .

А почему это "вши", "тигры" или "крысы", а не установки закона эволюции, чьё действие в природе обозначил Дарвин, действие закона ведущего всех к усовершенствованию, закона, без которого все так и были бы самым первобытным примитивом? ;-)

Во-первых, зло различимо по степеням, бОльшее и мЕньшее. Можно избегать бОльшего, это и есть этический минимум.
А что касается соединения с Богом, то тут вы правы, этого я не приемлю.
Но можно, выражаясь словами Змея из книги Бытия "стать как боги" - это ли не совершенство? ;-)

Про природу не надо. В общем и целом - это ваш выбор, ваша жизнь. Флаг вам в руки. Вы довольны своим мировоззрением? Оно приносит вам счастье? Зачем же тогда вы так упорно его защищаете и пропагандируете? Могу ошибаться, но возможно это потому что где-то в глубине вы ощущаете неуверенность и сомнения. Вы как будто всё время проверяете - не разрушит ли кто-нибудь ваши убеждения?
Вот это я, пожалуй, выложил специально для вас, брат Legatus. Хотя, возможно, и даже скорее всего, это вас не переубедит. Всё, на что я могу надеяться - это что вы ещё раз задумаетесь на эту тему, не защищая свою точку зрения, а подумав беспристрастно и попытавшись поверить, что есть другой путь.

Олег,

Ответ вам в сответствующей теме, см.: http://forum.rozamira.org/viewtopic.php?t=785&start=75


Гностицизм не приемлет веры. Не вера, но знание. :!:

Вперёд, брат Legatus, вперёд. Прошу прощения, но мне не интересно с вами спорить.

Очень хорошо сказано.

Большинство этих бесконечных полемик с Легатусом происходит как раз в темах, где никакого сколько-либо окончательного ответа никто просто дать не в состоянии.

Я понял это еще год назад и попробовал уйти от всего этого и поставить вопросы в плоскость конкретной этике.
Это было сделано здесь, в ветке "что такое благо и всегда ли благ Бог".

Первое время, правда, участники по инерции продолжали другую тему, из которой отпочковалась эта, но после второго или третьего призыва ответить на мои вопросы, Легатус на них ответил и ответы эты меня в основном устроили.
Я понял, что этика у Андрея не столь уж сильно отличается от моей собственной, если отличается вообще.

В особенности, отмечу одно высказывание:



При таком сходстве этических установок меня вообще несколько удивляет, что Андрей позиционирует себя как темный.

Если мы одинаково понимаем "что такое добро и что такое зло", то пожалуй все остальное сводится к некоторым временным недопониманиям, которые при наличии сил, желания и времени вполне преодолимы.

Да, тоже очень характерно.

Как я и сказал в предыдущем посте - при наличии желания.
Если же желания снять недопонимание у Андрея нет, а есть желание поспорить, то это его право.
Вы снова верно Олег все подметили. По этой же причине я в подобных темах не участвую около года. :wink:

:wink:

Привет всем!
Уже довольно давно с большим интересом читаю эту ветку, все собиралась написать, но было довольно трудно. Теперь разговор принял более конкретный характерю Поэтому попробую, выскажусь.
Legatus.
1.

Андрей! Вы верите в теорию Дарвина?
Кажется, мы ведь обсуждали уже это, или нет? Я Вам пыталась показать, что человек потому и есть над природой, что он действует вопреки закону Дарвина, т.е. конкуренции и естественного отбора. Люди борются за жизнь каждого ребенка независимо от его физического и умственного совершенства. Любой человек имеет равные права (пусть только теоретически - не важно! важна тенденция!)

2.

Да, знание - это то, что есть, а вера - это то, что будет.
Чем второе хуже первого?
______________
Олег.

А если мы видим видим несправедливость, жестокость, насилие, вопиющие факты и молчим вместо того, чтобы протестовать - это отсутствие тигров и тараканов внутренних или разгул внешних?
Они только ли внутри нас?
_____________
Не ругайте Андрея!
Я еще вернусь!
С уважением,
Мария

Мария Хотина,


Увы, это тенденция на уровне деклараций.
Хорошо, что они есть. Раньше было ещё хуже.

Однако эволюция даже в человеческом обществе всё также действует через социальные, подсознательные и инстинктивные механизмы в той же мере. Плюс гуманизма в том, что он упразднил наиболее антигуманные и вопиющие, наиболее неэтичные формы дарвиновского естественного отбора. Поправка: упразднил в развитых странах и странах бывшего соц. лагеря - в третьем мире, в котором живёт четыре миллиарда человек, увы, ничего не изменилось.


Вера В ТАКОЙ ИНТЕРПРИТАЦИИ, вера-намерение, ничем не хуже, яоб этом в соответствующем топике говорил, см.: http://forum.rozamira.org/viewtopic.php?t=782
Такая вера наоборот позитивна, так как влияет и изменяе реальность, мобилизирует силы для этого.
Да вот беда в том, что природа религиозной веры в той моей классификации, совершенно иная. В лучшем случае это вера-доверие. В худшем, имеющим место в зачастую в случае догматизма и фанатизма, наблюдается п.2. 8)

Уважаемый брат Legatus!
В конечном итоге, итоге итогов, вопрос идёт не о том, верить или не верить - без веры не возможно, как уже упоминалось.
Вопрос в том - верить или не верить в Бога, в существование Источника Всего, Предельной Истины.
Если ты веришь в Бога, ты ищешь Его.
Если ты не веришь, ты не ищешь.
Если ты говоришь или думаешь что веришь, а не ищешь, твоя вера пуста.
Если ты говоришь или думаешь, что не веришь, а на самом деле ищешь, ты на самом деле веришь.
Если ты не ищешь Бога, ты просто играешь в бирюльки, потому что - что может быть более фундаментально и важно? Что может быть вообще важно по сравнению с этим?

А есть ли вообще что-нибудь помимо зла, с Вашей точки зрения?


Ну если Бог с Вашей точки зрения несовершенен, то и став богом, Вы не обретете совершенства.

Александр К,


Конечно. Благо. (Если об этических оценках). Только переплетены они друг с другом так, что одного без другого не сыскать.

Как писал один японский поет:

Кто может познать сущность мира,
не расскрыв подлинности добра и зла?
Ведь зло как пропасть, добро - вршина,
в природе своей едины и вместе
собраны на острие меча.
(с) Иккю Соцзюн


Просто тогда я стану к нему максимально близким. Хотя и бог-то, насколько я понимаю концепцию Андреева, тоже не стоит в этом плане на месте, а развивается.
Так что установка "стать совершенным" похожа на попытку достигнуть цели, которая постоянно удаляется от меня, потому что сама тоже движется к совершенству в более превосходящей степени.