О Деннице

Привет всем!
Уже довольно давно с большим интересом читаю эту ветку, все собиралась написать, но было довольно трудно. Теперь разговор принял более конкретный характерю Поэтому попробую, выскажусь.
Legatus.
1.

Андрей! Вы верите в теорию Дарвина?
Кажется, мы ведь обсуждали уже это, или нет? Я Вам пыталась показать, что человек потому и есть над природой, что он действует вопреки закону Дарвина, т.е. конкуренции и естественного отбора. Люди борются за жизнь каждого ребенка независимо от его физического и умственного совершенства. Любой человек имеет равные права (пусть только теоретически - не важно! важна тенденция!)

2.

Да, знание - это то, что есть, а вера - это то, что будет.
Чем второе хуже первого?
______________
Олег.

А если мы видим видим несправедливость, жестокость, насилие, вопиющие факты и молчим вместо того, чтобы протестовать - это отсутствие тигров и тараканов внутренних или разгул внешних?
Они только ли внутри нас?
_____________
Не ругайте Андрея!
Я еще вернусь!
С уважением,
Мария

Мария Хотина,


Увы, это тенденция на уровне деклараций.
Хорошо, что они есть. Раньше было ещё хуже.

Однако эволюция даже в человеческом обществе всё также действует через социальные, подсознательные и инстинктивные механизмы в той же мере. Плюс гуманизма в том, что он упразднил наиболее антигуманные и вопиющие, наиболее неэтичные формы дарвиновского естественного отбора. Поправка: упразднил в развитых странах и странах бывшего соц. лагеря - в третьем мире, в котором живёт четыре миллиарда человек, увы, ничего не изменилось.


Вера В ТАКОЙ ИНТЕРПРИТАЦИИ, вера-намерение, ничем не хуже, яоб этом в соответствующем топике говорил, см.: http://forum.rozamira.org/viewtopic.php?t=782
Такая вера наоборот позитивна, так как влияет и изменяе реальность, мобилизирует силы для этого.
Да вот беда в том, что природа религиозной веры в той моей классификации, совершенно иная. В лучшем случае это вера-доверие. В худшем, имеющим место в зачастую в случае догматизма и фанатизма, наблюдается п.2. 8)

Уважаемый брат Legatus!
В конечном итоге, итоге итогов, вопрос идёт не о том, верить или не верить - без веры не возможно, как уже упоминалось.
Вопрос в том - верить или не верить в Бога, в существование Источника Всего, Предельной Истины.
Если ты веришь в Бога, ты ищешь Его.
Если ты не веришь, ты не ищешь.
Если ты говоришь или думаешь что веришь, а не ищешь, твоя вера пуста.
Если ты говоришь или думаешь, что не веришь, а на самом деле ищешь, ты на самом деле веришь.
Если ты не ищешь Бога, ты просто играешь в бирюльки, потому что - что может быть более фундаментально и важно? Что может быть вообще важно по сравнению с этим?

А есть ли вообще что-нибудь помимо зла, с Вашей точки зрения?


Ну если Бог с Вашей точки зрения несовершенен, то и став богом, Вы не обретете совершенства.

Александр К,


Конечно. Благо. (Если об этических оценках). Только переплетены они друг с другом так, что одного без другого не сыскать.

Как писал один японский поет:

Кто может познать сущность мира,
не расскрыв подлинности добра и зла?
Ведь зло как пропасть, добро - вршина,
в природе своей едины и вместе
собраны на острие меча.
(с) Иккю Соцзюн


Просто тогда я стану к нему максимально близким. Хотя и бог-то, насколько я понимаю концепцию Андреева, тоже не стоит в этом плане на месте, а развивается.
Так что установка "стать совершенным" похожа на попытку достигнуть цели, которая постоянно удаляется от меня, потому что сама тоже движется к совершенству в более превосходящей степени.

Legatus,

Андрей, к сожалению, чувствую, что дальнейшее обсуждение природы зла с Вами становится для меня бессмысленным. Мы просто верим в разное. Или, если угодно, исходим из разных постулатов. Вы верите во всеобщность зла и поэтому распространяете понятие зла на на ущербность и даже несовершенство. Согласно Вашей вере, все ущербны, и поэтому все злы.

Я же различаю умышленное причинение ущерба (собственно зло) и неумышленное причинение ущерба (не являющееся злом). Поэтому, с такой точки зрения, те, кто причиняет другим вред, но не знают об этом, не являются злыми. И узнав о том, что они причиняют вред другим, они стремятся к прекращению этого. Речь, конечно, идет о светлом стане. Те же, кто причиняет вред умышленно, то есть творят зло, направляются в темную сторону. И тот, кто решил использовать причинение умышленного вреда другим как способ собственного развития, тот, кого Вы называете Денницей, поэтому может рассматриваться как Нумен Зла. Не потому, что только он творит зло. А потому, что он ввел сотворение зла как принцип своего развития.

Постольку, поскольку то или иное существо отказывается от зла (умышленного причинения вреда другим), оно становится ближе к светлому стану. Как Вы сами указали выше, добро и зло весьма тесно переплетены, и указать однозначно темные или светлые сущности достаточно затруднительно, по крайней мере, в рамках наших текущих знаний. Поэтому здесь большее значение имеет вектор развития - в какую сторону движется существо - к свету или во тьму. И одним из решающих факторов этого становится знание. И преобразование себя на основе активной веры.

Привет всем участникам дискуссии!
Пока я долго-долго собиралась написать, ветка совсем заглохла и вот-вот исчезнет. Поэтому спешу все-таки высказаться.
__________________
Хочу поблагодарить всех участников дискуссии - мне она не показалась пустой демагогией. Некоторые мысли стали для меня открытием; с чем-то я согласна; один момент, как мне показалось,был совершенно упущен.
_______________

1. Что стало для меня открытием.


Очень интересная мысль!
Действительно, именно изолированность от страданий жертвы позволяет хищнику или паразиту питаться жертвой, обрекая ее на страдания и смерть. В противном случае (если бы чужая боль воспринималась как своя), паразитизм и хищничество были бы невозможны.


Согласна!
Полагаю, все это возникет из-за искажений, о которых писал Д.А. Эти искажения и есть эйцехоре, да? Но изолированность - одно из этих искажений, очень существенное.
_______________

2. Что очень понравилось:


Да! Именно это и должно происходить в идеале при покаянии. И, думаю, происходит иногда! Жаль только, что реже, чем хотелось бы.
В связи с этим мне вспомнился фильм "Остров", обсуждавшийся на Форуме этой весной. Можно сюжет фильма рассмотреть с этой точки зрения. Отец Анатолий в течение почти всей своей жизни кается в совершенном грехе. И когда он узнает, что прощен, то, исполнив свой последний долг перед дочерью того человека, преставляется. Как было на самом деле? Кто знает! Никто не узнает!
Мне лично в этом фильме больше всего понравился именно сюжет.
____________________________
3. Что еще понравилось

Вот он, крик души!
Согласна!!! :!:
Т.к. не совсем понимаю, что значит Абсолютное зло, то я бы сказала, что это максимально возможное зло.
Но тогда наиболее "злостным" учением является просто-напросто материализм, который преодавали в советской школе.
______________________________
4. Что, по-моему, было упущено

ИМХО

Зло - это не толко оскудение добра, но внесение искажений в некоторые принципы устройства мира. Об этом Д.А. писал.
Вероятно, если бы можно было вывернуть наизнанку все принципы мироздания, это и было бы абсолютным злом. Но, вероятно, такая система не смогла бы существовать. Поэтому, чтобы система существовала, но по возможности максимально криво, искажения вносятся не во все принципы.
И та дрянь, которая это сделала в нашем мире, и есть в нашем мире носитель абсолютного зла.

Принципы эти по Д.А.:
- взаимопожирание (паразитизм и хищничество),
- возмездие,
- смерть.

Я считаю, что сюда нужно добавить:
- избыточное воспроизводство,
- конкуренцию.

Вероятно, этот список еще не полный. Возможно сюда нужно добавить изолированность сознания (см.п.1).

Здесь речь только об Энрофе.

Если рассматривать взаимодействие между Энрофом и иными слоями, то искажением стало изменение типа питания: Светлые сущности питаются излучениями любви, радости, счастья, т.е положительными эмоциями, приятными для излучающей их сущности; Темные питаются, напротив, излучениями боли, страданий, которые мучительны для излучающей из сущности. Но это отдельная большая тема.

___________________
5. PS. Андрей, прочитала Вашу классификацию типов веры. Действительно, я веру понимаю в основном как веру-намеренье. Вера-доверие, как мне кажется, к религии имеет такое же отношение, как и к науке, т.е. она неизбежна при любом познании. О вере-подчинении я бы вообще не говорила, т.к. это объект малоинтересный. Только вот почему Вы считаете, что вера-намеренье не имеет отношения к религиозной вере? Сами же привели цитату из Евангелия.
__________________________
Человек свободен. Он сам выбирает, верить или не верить, и во что верить. И от его выбора кое-что зависит.
__________________________
С уважением,
Мария