О новой волне и критериях вестничества

А что, популярность Спирз хоть отчасти сравнима с популярностью Битлз? :shock:

Уточни ты про какую другую ветку?
Если требуется непоявление новых метакультур то может так и будет? Немного сменится этнический состав обитателей страны но метакультура останется прежней.
Генетическое происхождение вообще далеко не главная характеристика в этнической принадлежности.
Главное по Льву Гумилёву тут стереотип поведения...

Даже не хочется возражать, настолько для меня очевидна несравнимость.
В первой половине 60-х в каждой советской школе(во всяком случае в Москве и Ленинграде) был создан битлообразный ансамбль с самодельными электрогитарами, собрнными по любительским схемам. В ВУЗах по несколько ансамблей. Это при "Железном занавесе" и официальных запретах на Битлз. Длинные волосы под Битлз отращивали десятки миллионов и за это можно было загреметь в милицию и вылететь из комсомола. Просто смешно говорить про Бритни Спирс.

Зато сейчас чуть не половина женской части человечества (а это четверть населения земли) косит под Бритни и мямлит её песенки, пытаясь оказаться на сцене в её стиле, и что?..

Ветку не смотрел ещё - посмотрю... Мне пока что импонирует позиция Дениса

:shock: :?:

Даниил , я всегда с уважением относился к гуманитариям, однако, требую уважения к арифметике.

Яник, ещё один "синхрон"? ;-)
Определённо что-то в этом есть.

Предыдущее было очевидным синхроном, а это последнее, я написал, уже ознакомившись с твом постом. (А может не надо было признавться и сфальсифицировать абсолютную телепатию? )

Ну её в болото, эту телепатию, вместе с визионерствами всякими... а то опять хемули́ в тапках полетят... по мозгам... ;-)

Господа, извините, что прерываю Вашу увлекательную дискуссию о телепатии и битлах, но не пора ли вернуться к теме?

По поводу вестников. Мне представляется, что все рассуждения по поводу того, кто вестник, а кто нет, являются не более чем бесплодной игрой ума, ибо практической ценности не имеют. Ну выведем мы математическим путем, что Пушкин круче Лескова - в "РМ" чаще упомянут. И что? на разные полки их поставить? А дальше-то что?

Я на прошлой странице писал:



Вы так не считаете?

И вообще, уважаемый Максим, у меня к Вам просьба, если Вы высказываете в теме мнение, прямо противоположное тому, что уже прозвучало выше, нельзя ли это хотя бы немного аргументировать?

К соажлению, мой пост вообще остался почти без внимания.
В том числе и со стороны Даниила, которому в первую очередь был обращен.

Например, в конце поста я написал:



И тремя или четырьмя постами ниже Даниил ставит на одну доску Битлз и Бритни.

Причем здесь бедная девочка, которая не выдержала испытания славой и к которому она явно была не подготовлена?

Любезный Иван. Я просто пытался придумать, что лучше ответить, а кроме того читал Дениса по этому поводу (то есть не сидел без дела Мне кажется, что Макс, как и я почитав всё то, что было вышеупомянуто, пришёл к мнению, что всё обсуждение на счёт вестников в результате приводит к тому, что каждый ставит в этот разряд просто тех, кто ему лично нравится, и всё. При этом не принимают во внимание зачастую и то, что было сказано самим ДА. Про Высоцкого достаточно метко, на мой взгляд, подмечено в статье Дениса, а по поводу Битлз...



- скажите, Иван, Вы можете цитировать их тексты, в которых есть высшая правда и свет горнего мира? А про бедную бесноватую девочку я говорил лишь то, что раскрученность (популярность) Битлз - не аргумент в пользу вестничества, и всё... Про Толкиена я лично Вам писал, что в его текстах довольно явно видны искажения Вести - на мой личный взгляд, при всём том, что его "Сильмарили" я лично читал недавно и с большим интересом - по моему мнению, у него как у Железного Роджера Весть включила в себя огромный пласт воображения... Ничего не забыл?

Да, и это тоже. Но не только. Повторюсь еще раз: я не вижу, как дискуссии на данную тему могут способствовать любой работе по просветлению Энрофа, в т.ч.в сфере искусства , и формированию коллектива высоко этичных единомышленников.

Уважаемый Иоанн, я могу только, как в анэкдоте, ответить вопросом на вопрос. Новые знания и неожиданные параллели - это прекрасно, но какова их практическая ценность? Задача вестника - нести свет горнего мира. Задача других - просвещаться этим светом. Вот и все.

"Give peace a chance" (это битловский период), "Imagine" Леннона. Хотя бы. Но это - гимны, этическая программа в чистом виде. На деле даже простой и глупенький "Get Back!" нес в себе коннотации, будоражившие людей, поднимавшие антивоенный (конкретно - анти-вьетнамсковоенный) пласт в душе тогдашних молодых.

Потом понимаете, в чем дело... Если говорить о "Битлз", то нельзя ограничиваться анализом социального или религиозного уровня текста. Все - от техники записи до исполнения партий гитары здесь несет информацию, их искусство синтетично. Можно здесь вспомнить партию, записанную Клэптоном на When my guitar gently weeps Харрисона с "Белого альбома". Это насыщение вроде бы простой песни эмоциями такой силы, что текст отходит на сильно второй план. Потом абсурдистские тексты Леннона... Это ведь исследование возможностей языка. Исследование наивное, несравнимое с настоящими абсурдистами вроде Ионеско или Аррабаля, но тоже приводящее к тому, что язык начинает "просвечивать". Я бы сказал, "Битлз" уникальны еще и тем, что их совместное творчество было непрерывным поиском, экспериментом, оставаясь, тем не менее, совершенным по форме (а значит - доступным для масс). В этом они уникальны до сихпор и в этом их message (не хочу говорить - весть, чтобы не вдаваться в спор о терминах) всему миру.

Отдельно немного о Харрисоне. В последнем (фактически - посмертном, он знал, что вот-вот умрет) альбоме у него есть такая строчка. Цитирую по-русски, т.к. нет текста под рукой: "Я - рыба, река течет сквозь мою душу". Если это - не свет горнего, то что? Поверьте, просветляющий эффект этой песни сравним для меня по чистоте вибраций с плачем Ярославны, пусть простят меня чтящие Навну, я и сам ее чту.

Говорить же о статусе вестника, жестко его закрепляя, мне кажется, вообще некорректно. Можно только узнавать больше о частицах светлого, которые тот или иной человек зацепил и сделал явными в этом мире. Предлагаю метафору, впрочем не слишком точную: сердце - сито старателя, просеивающего породу, тело - руки, не устающие работать, а разум - глаз, следящий - не блеснет ли где песчинка золота. Если так, то можно ли вводить "норму выработки"? Во всяком случае в отношении творцов.

С уважением

ПС: Вспомните, что писал Андреев об отце и вспомните жуткие рассказы последнего. Миссия может быть и яростной и с ужасом конца в душе.