Об Исламе и трудностях диалога

Где ж Вы у меня ЧСВ-то нашли? =)))))) Собственно моя роль маленькая =)))) Тот у кого роль действительно значимая, здесь сидеть не будет, а если и заглянет, то ухмыльнется на эти все полемики 8)
Ну хорошо, какова ваша ученая степень? Если Вы других именуете профанами, то уж хотелось бы узнать хоть какие-то критерии, что Вы сами таковым не являетесь
8)


А может просто шут? =)))))

Учитывая ваш стиль дискуссии могу сказать, что правильно сделаете. Есть шанс не выставлять на обозрение наиболее неприглядные стороны собственной позиции.


Разность наших позиций в том, что я духовность поверяю этикой, ставя понятие БЛАГА выше духовности. Вы - наоборот.


Нет, с вашим ЧСВ именно.
А что касается оккультных традиций, то подобное ЧСВ с жаждой поучать всех и вся истине очень характерная черта степени неофита. :wink:

+



В устах человека, знакомого с основами этологии, такое бабуинство звучит ..хм.. несколько странно. Сомневаться в Вашей разумности оснований нет. Приходится сделать вывод, что делается это сознательно. В таком случае Вы, несомненно, Тёмный.

Вот, правильно, наконец нечто дельное сказали, потому с вами в полемику также вступать больше не буду. Ответ тот же, что и Легатусу, см. выше. :wink:

Для меня странной является слишком частая апелляция к этологии. Не нужно прикрываться как фиговым листом данной псевдонаукой. Ото всего лишь одна из обусловленных картин мира, обуслорвленный взгляд на реальность.

Ну, спасибо...

Да, сознательно, но что же, приходится защищаться, вот Легатус мне прямо высказал, что если я не перестану корчить из себя посвященного , на меня будут нападать на форуме. Приходится сделать вывод, что аутентичные представители Розы Мира являются не менее нетерпимыми и социально обусловленными, нежели ваххабиты или инквизиторы, правда, они безоружны, но это, впрочем, частности. Конечно же остается открытым вопрос об их аутентичности, не работают ли они просто на эгрегор РМ.

Да, нет, я Светлый, это Темный Легатус меня провоцирует, а Сергей, будучи отвлеченным идеалистом, ему подъелдыкивает, так что приходится бороться против зла силой... :wink:

Abdulhakk ibn Ruzali,


Тёмный Легатус не провоцирует, а объясняет.
Да, в своё время произошла борьба двух видов духовного развития, победивший стал называться "традицией", ну а проигравшему досталась роль "контртрадиции". 8)
Но суть вашей традиций, почему она мерзка и светлым идеалистам, и вообще просто добрым и честным людям, в том, что вы деятельно отрицаете свободу воли. Вы относитесь к человеку как к "профану", почти как к "быдлу", которого считаете себя в праве вести к неким высшим целям, забыв или даже не посчитав нужным проинформировать об этих целях ведомых. :twisted:

Всего лишь реакция на херометри́ю, IMNSHO на этом форуме неуместную.


Может, и "псевдо-" , но реальность объясняет, а, главное, прогнозирует неплохо.

Ну так общайтесь на тему этологии с Легатусом, получите море удовольствия.

В рамках вашего описания мира.

Вот недочеловеческая, диффузная позиция "духовной нищеты", слабых, сирых, униженных и оскорбленных. :wink:

По поводу этологии, из словаря: "Этология (от греч. éthos - характер, нрав и lógos - учение), одно из направлений в изучении поведения животных, занимающееся главным образом анализом генетически обусловленных (наследственных, инстинктивных) компонентов поведения и проблемами его эволюции". Что ж, каждый изучает то, к чему он имеет прямое, самое непосредственное отношение.

Abdulhakk ibn Ruzali,


Ну, я ж не виноват, что данная наука с некоторыми элементами сравнителього религиеведения эксклюзивно поясняет ваши мотивации, в том числе на данном форуме.
Ну, а если задействовать психоанализ, можно ещё в плане вашей личной истории построить причинно-следственную модель, в которой чётк указать какие именно события вашего прошлого, а равно какие предпочтения э-э-э.... в области взаимоотношения полов обусловили ваше нынешнее мировоззрение, жизненные цели и задачи. :wink:


Всего лишь история. ;-)
Я забыл вам сказать, что начиная от конца средневековья и наступления нового времени, а особенно во время модерна и постмодерна "традиция" и "контртрадиция" местами поменялись. И то, что раньше было традиционными ценностями стало неуклонно, шаг за шагом терять свои позиции.
Вот сторонники "традиции" вой и подняли. Ах, "профанизация". А на самом деле просто ваше время выходит. :wink:

Да ваши это мотивации, ваши, не я же тут постоянно ссылаюсь на этологию. Ваша картина мира... :wink:

У меня нормальные, традиционные предпочтения во взаимоотношениях с противоположным полом, а вы вот феминист, так чьи же "цели и задачи" являются странными?.. :wink:

Да никто никакой вой и не поднимал. Вы сами напридумали себе "сторонников традиции" и "традиционалистов" для того, чтобы вогнать то, что вы не понимаете, в свою систему описания. Реальность куда шире как традиционалистов, так и модернистов. Ни одна концепция не может исчерпать реальности. Нельзя объяснить непознанное, а тем более непознаваемое познанным. Я здесь указываю на вашу позицию духовного аутсайдера.

Abdulhakk ibn Ruzali,


Смешно.
Непознаваемого не существует. Существует только пока непознанное, которое со временем познаётся. :wink:


А кто ж виноват, что данная модель прекрасно объясняет, но самое главное ПРОГНОЗИРУЕТ поведение "традиционалистов". :wink:


Я сторонник равенства возможностей, не зависимо от пола, возраста и т.д.
А вот у традиционалистов нечто иное принято: что старшие лучше младших, а мужчины лучше женщин. Лучше, в том смысле, что вторые должны подчиняться первым. Плюс традиционалисты ещё противоестественную, происходящую от Эдипового комплекса, стыдливость навязывают.
Потому я и говорю, что постулаты традиционалистов устарели давно, им место в учебниках истории. :!:

У меня с Legatus'ом постоянные споры. В чём-то мы соглашаемся, в чём-то - принципиально расходимся, но эти споры никогда не переходят в наезды. Не знаете, почему так? И при чём здесь этология? 8)

PS Hint: Ни я, ни Андрей не считаем этологию "псевдонаукой" :oops:

---------------------------

А что, от описания мира реальность меняется? Я вот считал, что критерий истины - практика. :oops:

Насколько я знаю, ислам певроначально вроде именно равенство полов декларировал. Существующая гендерная дискриминация в странах Исламской метакультуры - особенность не столько религиозная, сколько культурная (без всяких "мета") Впрочем, могу и ошибаться.

Вот, в этом и есть одно из самых существенных отличий между Светлыми и Темными. Заметьте, что столь нелюбимые вами инквизиторы все без исключения были приверженцами катафического, а не апофатического богословия. Как же быть с апофатизмом, который является доминирующим в православии, исламе, буддизме, даосизме, толтекской традиции… Отрицание непознаваемого как раз и приводит к рационализму, позитивизму, религиозной суггестии люциферического характера. Непознаваемое не сводится ко времени, року, дахру, у толтеков существует понятие «нагваль», указывающий на непознаваемое, оно есть также «Мы» Бога в иудаизме, христианстве и исламе. Отрицание непознаваемого оправдывает ваше узкое люциферическое богоборчество и позволяет сводить божественное к эгрегориальному. Можно приводить различные более или менее приближенные определения непознаваемого, соотнести его с бездонной вселенской пустотой, к примеру, тем не менее, любые определения никогда не будут исчерпывающим; на непознаваемое указывает также невозможность исчерпывающего объяснения посредством концепций – любое явление, как и само проявленное, которое висит в бездонной пустоте Ни-Что, не может быть вписано в рамки каких-либо объяснений, само основание жизни всегда будет в этом случае неизбежно ускользать. Присутствие в нашей жизни непознаваемого определяет возможность абстрактного познания, Пути Свободы. С точки зрения толтеков, главной ошибкой «древних видящих», существ пошедших в итоге по пути демонизации своих шельтов, если говорит языком РМ, как раз и заключалось в сведении непознаваемого к непознанному, это в итоге и привело их к духовной деградации вследствие впадения в низшее колдовство. Следует отметить при этом, что понятие непознаваемого не означает, что понять жизнь невозможно вообще, как отмечал Теун Марез оно скорее говорит о том, что ее суть невозможно передать словами, посредством каких бы то ни было концепций. Вот SilverCloud делает резонное замечание:

И проблема здесь в том, что описание определяет как восприятие, так и практические действия людей исходя из этого восприятия. Потому во всякой инициации изначально требуется полный отказ от прежней сложившейся картины мира, «инициатическую смерть», без этого познание не является возможным, возможно лишь бесконечное воспроизведение уже познанного. И потому, кстати, в индийской традиции принято образное сравнение процесса познания с разматыванием светильника, то есть познание предполагает прежде всего процесс не приобретения чего-то, а освобождения от чего-то. Здесь очевидна связь между непознаваемым как возможностью самого духовного познания и процессом познания непознанного. Кстати вопрос, поясните связь практики с этологией?


Вот, кстати, пример воспроизведения одних и тех же болезненных фантазий на основе познанного, невозможности выхода за пределы уже сложившейся картины мира у человека, отрицающего непознаваемое и, следовательно, не выходящего за пределы ограниченных, стереотипных вербальных определений. Во-первых, сама декларация равенства возможностей является откровенно абсурдной и относится к области идеологии и только к ней. Если нет реального равенства, то и возможности не могут быть равны. Вспомните притчу о талантах; там различные люди наделены Богом неравномерно, говорится также, что кому больше дано, с того больше и спросится. Человеческие существа равны лишь в том, что все наделены творческим потенциалом, но даже этот потенциал в виде «стартовых возможностей» является разным. Вспомним также определения различия качественной природы человеческих существ, принятые в традициях, так гностики говорили о существовании «пневматиков», «психиков» и «гиликов», уже общеизвестной является метафизика каст в индийской традиции, которая призвана указать в первую очередь на качественные антропологические различия, и уж в последнюю – на социальную дифференциацию. Ну и во-вторых, поговорим теперь о традиции и традиционалистах. Я уже не раз указывал на вашу подмену, когда вы ставите знак равенства между традицией и теократией, традицией и инквизицией, традицией и фундаментализмом, это признак в том числе абсолютной неадекватности этологии, на которую вы опираетесь. Ответим сперва на вопрос, что есть традиция. Она представляет собой совокупность сакральных знаний, восходящих к единому и надчеловеческому божественному источнику. В этом отношении традиция не равнозначна даже религии, которая может быть частью традиции, а может и отсутствовать вообще. Толтеки, шаманизм, даосизм, дзен-буддизм – это традиции, но никак не религии. И в этом отношении даже Даниила Андреева можно назвать традиционалистом, так как он положительно относился ко всем духовным традициям, в отличие от вас, а что касается православия, так он в него был к тому же интегрирован. То есть ваша оценка традиции и религии целиком и полностью расходится с оценкой Д.А., и в русле концепции Розы Мира является провокационной, вы черным ходом пытаетесь внести сюда люциферизм, культ Лилит и мистику Дуггура, вы абсолютно неадекватны с т.зр. идей Р.М., прикрываясь абстрактным гуманизмом и фиговым листком этологии. О самом традиционализме. Данное понятие чрезвычайно размыто, его употребляют по различным поводам все, кому не лень, как в позитивном, так и в негативном смысле. Например, один известный в Беларуси гегельянец как-то сказал мне, что он традиционалист. Он человек совсем не религиозный, исключительно философ. Однако дадим возможное определение традиционализма внутри самой религии, хотя еще раз подчеркнем, что определений может быть множество в зависимости от контекста употребления этого понятия, для вас же, Легатус, существует только один контекст, и это говорит о вашей приверженности собственному описанию мира и отсутствии видения всего многообразия реальности, о том, что вы руководствуетесь исключительно познанным и давно уже ничего на деле не познаете, застыли, как говорят толтеки, в своем тонале. Традиционализм в той связи, которую я указал, является направлением в религии, связывающим ныне актуальную религиозную форму с прежде существовавшими и утверждающим трансцендентное единство всех религий, их происхождение из единой, примордиальной традиции, существовавшей некогда в Золотом веке. В этом отношении так называемый феномен двоеверия, христиано-язычества есть проявление традиционализма, автор «Слова о полку Игореве» традиционалист, Кирик Новгородский традиционалист, даже Даниил Андреев, как я уже указывал, смыкается с традиционализмом, так как он выводил все существующие традиции, обладающие положительной духовностью, к единой инициатической цепи, идущей от постатлантической эпохи. Тем не менее, приверженцы традиции, отказывающиеся от строго закрепленных формальных определений, всегда скептически относились к данному понятию. Так Рене Генон, которого часто называют основателем «интегрального традиционализма», так как он раскрыл метафизический базис традиции, универсализм традиционных доктрин, писал о традиционализме как явлении, которое «не несет в себе компетентного содержания об истинной сущности традиции, и подчас он откровенно отождествляет всю традицию с чисто внешним политическо-религиозным консерватизмом». (Кризис современного мира, с. 100). И еще одна цитата оттуда же: «И традиционализму, и современному мышлению, против которого он борется, в равной мере не хватает знания истинных принципов. И там и там – одинаково предубежденное отрицание вещей, выходящих за определенные рамки, и там и там – одинаковая неспособность признать существование различных цивилизаций и те же предрассудки греко-латинского классицизма» (с. 102). Так что сделайте выводы: нельзя сводить традицию ник фундаментализму с его догматическим мышлением, ни к самому традиционализму, ни, понятное дело, к модернизму.
Теперь по поводу некоторых странных утверждений, вами высказанных. «Старшие лучше младших, младшие должны подчиняться». А в современном мире дети не должны подчиняться взрослым? Подчиненные не должны подчиняться вышестоящему начальству? Или вы за социальный хаос? «Мужчина лучше женщины, женщины должны подчиняться». Ни в одной традиции кроме самых вырожденных ее форм, где глава семьи обладал правами на жизнь свих домашних, мужчина не считался выше женщины, но и нигде, безусловно, не признавалось их равенства, ибо мужское и женское воспринималось как два полюса проявленного. Или вы считаете, что «Домострой» это традиция? Домострой заложил комплекс обычаев чисто человеческого характерауже в эпоху кризиса традиции и традиционных отношений, автор «Домостороя» и не претендовал на то, что он какую-то традицию излагает, он излагал желательную с его т.зр. систему социальных отношений. Кстати существовали и матриархальные традиции. А вообще вопрос о том, кто глава семьи, всегда решался на индивидуальном уровне. И в традиционном обществе, и в современном мире, все зависело от уровня индивидуального развития, превосходства личной энергетики и т.д. И если некоторые мужчины, как в современном мире, так и в эпоху традиционного уклада существования, в деле доказательства своего личного превосходства опирались на грубую силу, это доказывало лишь их духовную, экзистенциальную несостоятельность, и как вы говорите, примативный уровень. Так что вопросы гендера и феминизма являются исключительно надуманными, порожденными фантазиями тоналя современного человека, в вашем случае приверженность матриархату и феминизму говорит лишь о подчиненности великим демоницам Дуггура. «Традиционалисты навязывают стыдливость, происходящую от Эдипова комплекса». Такого комплекса не существовало даже в Древней Греции, не говоря уже о других культурах, не имевших никакого отношения к греческой, все это фрейдистские болезненные фантазии. Стыдливости перед противоположным полом ни одна традиция также не знала, я уже говорил о полном несоответствии между традицией и морализмом, а также духовностью и морализмом, явления духовной аскезы объясняются необходимостью экономии энергии для духовной сублимации. Равно и в современном мире существуют люди, отказывающиеся от создания семьи и личных отношений ради достижений в деловой сфере, в науке и культуре. Опять же, у вас предубежденная оценка традиции, исходящая из обусловленной картины мира, по этому поводу опять же приведу цитату из Генона, где он говорит о своем общении с аутентичными представителями восточных традиций и восприятиями ими концепций ориенталистов, которым присуща та же секулярная позиция, что и в вашем случае: «Более того, подчас мы сталкиваемся с огромными трудностями в том, чтобы убедить людей Востока, что исследования ориенталистов суть не более, чем результат их полнейшей некомпетентности в данном вопросе, а не сознательное очернительство с их стороны, - настолько их писания полны враждебности и злобы, свойственных, впрочем, всему антитрадиционному мировоззрению» (Кризис современного мира).