"Мёртвая зона" прикладной этики

Пытаться выкрутится. Прорваться, уйти, спасти кого получится.

SilverCloud,

Всегда есть другие варианты. Либо как говорил Прол, либо, в конце концов, ребёнка можно усыпыть к примеру.
В конце концов, я бы на это не пошёл.
К тому же, если в присутствии детей - все замкнуты в одном помещении - убить кого-то, а тем более ребёнка, то крик будет такой, что придётся убивать всех. Так что это тот самый случай, когда рацио подтверждает этику. Мерзкое с точки зрения этики оказывается и губительным с точки зрения рацио. :!:

Здравствуйте!

Вы знаете, есть мнение, что ситуация, как она изложена в исходном постинге темы (а любая произвольная вымышленная ситуация неизбежно будет изложена примерно с теми же слабостями), является нереальной и заведомо ограничивающей поле выбора ответов и решений. На практике же всегда имеются свои тонкости и нюансы, позволяющие выкрутиться из этического тупика, не прибегая к самым "крайним" крайностям. Это, в сущности, то же самое, что и "слезинка ребёнка" у Достоевского. То есть, абстракция. Намеренно обострённая до неправдоподобия постановка проблемы. Строго говоря, не вырываясь из предложенного по условию круга обстоятельств, её можно обсуждать только на таком же точно, то есть абстрактном, неживом, схематичном уровне. Но тогда неизбежно утрачивается её нравственная ценность, ибо абстрактная нравственность есть труп...

А вот если возвратиться на уровень реальный, то там всё оказывается по иному... В частности, например, говоря о заглавной "вводной" ситуации темы, следует отметить, что маленький ребёнок является, своего рода, барометром, очень чувствительным индикатором настроения в том коллективе, который его окружает. Неслучайно же детские психологи всякий раз обращают внимание на злободневный факт, что у ребёнка до начала пубертанного периода своих проблем фактически нет. Все его проблемы -- это на самом деле проблемы родителей или воспитателей... А теперь представьте себе группу, в которой до предела накалены все эмоции, и нервы натянуты так, что дальше уже некуда, в единственном сконцентрированном порыве воли -- молчать, не издать ни звука! В такой группе и в такой момент ни один ребёнок никогда не заплачет. Даже если он будет десять раз мокрый или если ему сильно неудобно... Он наверняка заплачет потом, когда у взрослых "отлегнёт" и они расслабятся, поверив, что на сей раз опасность миновала, и тут-то их злой вражеский разведчик, притаившийся за углом, и разоблачит. Но это уже иной сценарий. Попал на войну с детьми -- приготовься, что будет вдвойне тяжело...

То есть, хорошо бы ставить этические проблемы на практических (и желательно проверяемых) событиях из жизни. Иначе мы не извлечём из них никакого урока.

Вот...

.

Я не могу себе представить, чтобы кто-нибудь на этом форуме ответил:
убить плачущего ребенка.
Эксперимент все равно мысленный. Можно ужесточить условия:
пусть убийство ребенка гарантирует спасение остальных (а не дает призрачный шанс).
Для меня ничего не изменилось бы.

Уж лучше так, зато моя совесть будет чиста.

Дмитрий, ты уходишь от выбора или выбираешь бездействием убить остальных?

SilverCloud,

Необходимое пояснение.
В Тёмных кругах, в том числе в среде сатанистов, принято разделять два понятия, мораль и этику. Под этикой понимается веления собственной Сущности, своего сердца. Под моралью - набор нравственных правил, господствующих на данный момент в обществе. Так же принято уважительно относиться к этике и при этом абсолютно, а в зачастую демонстративно, чихать на мораль. ;-)

Возвращаясь к теме.
С точки зрения лично моей этики, велений моего сердца, есть ряд поступков, которые я бы не совершшал ни при каких обстоятельствах и ни ради чего практически. :!:
Просто набор поступков.
Предлагаемый вами вариант спасения - один из таковых.


Участникам же дискуссии я предлагаю другой вариант, с задействованием верности вашему пути и идеологии.
Итак, представьте себя героем фильма "Омен 666".
Перед вами - ребёнок-Антихрист.По условиям вы ТОЧНО уверены, кто перед вами. О перспективах того, что сделает данный ребёнок, когда повзрослеет, вы тоже по условию ТОЧНО уверены. По условиям же вы имеете в определённое, не продолжительное время возможность его убить.

Вопрос: предпримите ли вы попутку его убийства или нет?

Нет. По тем же причинам, что и ты.

PS. В принципе, это вариант моего вопроса. Просто раньше я этого не замечал. :oops: Спасибо, Андрей!

To Legatus:

Это, опять же, пример нереальный. Причём, нереальный не потому, что подобного ребёнка никогда не рождалось, а потому что и родиться в очереченном вами (и книгой "Знамение") круге условий не могло...
А реально рождался, например, Сталин. Рождался Гитлер. Рождались разнообразные будущие инквизиторы и палачи спецслужб и право- и неправоохранительных заведений. Но важно то, что эти дети по своему взрослению в принципе могли бы и не пролить ничьей крови не причинить никому таких уж грандиозных страданий если бы воспитались несколько иначе. Они бы не превратились во святых, но избежали бы и вины мучителей мира... Иными словами, то, чем они стали -- это продукт не только их врождённых качеств, но и в огромнешей мере тех условий семьи и среды, которые их искорёженным образом вылепили и дали им волю действовать. Причём вылепили далеко не в миг и не в раз, а за годы и годы, в течение которых при хорошем раскладе всё могло бы повернуться и существенно иначе...
Соответственно снимается и сама исходная диллема, ибо отсутствует реалистическая ситуация, при которой бы смерть одного ребёнка могла действительно спасти жизни многим людям. Я таких ситуаций не знаю. Никогда не слышал о них. И представить их себе тоже не могу. Этика же -- это функция практики. Нет прецедентов -- нет и этического конфликта.

.

Я ухожу от выбора. Из двух зол выбирать не стоит.

А вот в этом случае лучше ребенка убить ради его же блага. Он уже на пути зла и единственный способ его остановить-убийство. Но это убийство из сострадания и кармической ответственности я за это не понесу.

Манджу,


Игнатий Лойолла аплодирует стоя. 8)
А вот Достоевский ответа на этот вопрос не знал - логика говорила одно, а настоящее, незамутнённое этическое чувство - другое.

Вообще же убийство из сострадания - это эвтаназия. Но к данному случаю такой термин не применим, как минумум потому, что фраза "он уже на пути зла и единственный способ его остановить - убийство" есть активное отрицание свободы воли и изначальности блага в природе монады.

Legatus,
Пример из истории: тибетский царь Ландарма (9 в.) уничтожал буддийских монахов. Один монах "услышал обо всем этом и в нем возникло высшее сочувствие к царю". И он убил царя. Если человек использует свою жизнь для укоренения в невежестве, он накапливает отрицательную карму, которую ему придется искупать в чистилище очень долгий срок. Чем раньше убить такого человека, тем меньше он потом промучается в чистилище и тем раньше достигнет Нирваны.
Эвтаназия-совсем другой случай. Сострадания к телесным страданиям недостаточно для убийства.
А вот убийство старухи из "Преступления и наказания" по сути и есть убийство из сострадания, т.к. старуха погрязла в стяжательстве. Раскольников, убив ее, сократил ей путь к Нирване.

Ну, Манджу дает!

Я давно читал рассказ Б.Шоу.
Искать в сети конечно не буду.
Так вот, прибыл миссионер к дикарям. Долго проповедовал. Дикари обратились в христианство. Однажды миссионер прсыпается связанным и видит, как дикари точат ножи и разводят костер. На вопрос отвечают, что сейчас его замучают, убьют и съедят. Они так его полюбили, что готовы сделать святым мучеником, т.к. святые мученики получают высшую награду после смерти. А они ради него готовы идти в ад.
Я полагаю, что Манджу в прошлой жизни был их вождем.

Яник,
Я читал рассказ Борхеса с аналогичным сюжетом. Только там миссионера повели на распятие. Мне этот вариант симпатичнее.