"Мёртвая зона" прикладной этики

Сначала

А потом

Так скажут или нет :?: :?: :?:



Между прочим Голос из Мировой Сальватэрры обращался к Яросвету.
А представить, что этот Голос будет указывать мне на детеныша-антихриста я по-прежнему не в силах.

Яник,

Уходите от ответа. 8)

В моём варианте братья синклита скажут вам кто это или даймон в сновИдении проведёт вас за руку и покажет прошлое данное существа. Но сказавши это будут молчать как партизаны на допросе в ответ на ваши вопросы что с ним делать, предоставив выбор вам лично как голос из Мировой Сальватэрры демиургу Яросвету.

Ну, так и нечего теоретизировать: будет ситуация - будет и решение. Аналогия с выбором Яросвета имеет ограниченную применимость, ведь ситуации все разные. Вот у генерала в "Трёх разговорах" Вл. Соловьёва, уничтожившего банду насильников, было "светлое Христово воскресение в душе" - а его оппонент доказывал, что насилие недопустимо. Быть в ситуации и вне её - разные вещи.

А что касается свободы выбора антихриста - не бывало на земле менее свободного человека, Вы же понимаете. Ждите, пока разбитая чашка сама склеится...

Помимо крайних методов (убийство), в большинстве проблем на земле люди не ищут и не используют тысячи других способой - для которых нужно быльше терпения, больше ясности ума. Кабы об этике не забывали в мирное время, не было бы войны.
Мне кажется, что метаисторическая этика актуальна не только в описанном крайнем случае: в нашей обыденной жизни происходят постоянные убийства - не физические даже, а - убийства великих и малых возможностей, посылаемых Богом для спасения.

Не ухожу, а прямо второй раз говорю - убью гада!
Но уже в четвертый раз повторяю - ситуация невозможна по определению.



Я бы усилил и сказал, что аналогия с выбором Яросвета вообще не применима.

Кстати, с позиций буддийской этики, кармически наказуемо лишь подготовленное, но не случайное убийство. Убийство Лизаветы случайно, оно не есть грех. Сам Раскольников каялся лишь в убийстве старухи.

Владимир,

Знаете, имею наглость такое сказать, но у меня есть некий опыт этики собственной монады.
Так вот, так как я это ощущаю, там не есть нечто, вроде наборов некоторых табу, то есть просто действий, совершив которые человек оказывается в принципе вне этики вообще. :!:

Не считайте, что я вас искушаю (чувствую наличие такого мнения).
Для адекватности ответа могу сказать вам адаптировано к себе.
Представляем, что есть некий ребёнок, о котором я знаю, что с максимальной вероятностью, равной вероятности злодеяний Антихриста, повзрослев, например, изобретёт средство нейтрализации инстинктов и эмоций низшей природы, что Тьмы в Энрофе Шаданакара не будет вовсе. Или - чтоб свет вообще не трогать - сделает так, что выбор будет исключительно духовным, то есть или духовный свет или духовная Тьма (Гагтунгр). Вариантов Воглеа - попадания духа в сеть материальных интересов и следование, отдача себя искренне им - не будет существовать.

Так вот, имея такую информацию, убивать ребёнка я не стану. Просто попытаюсь быть возле него и повлиять на становление его личности так, чтобы нежелательного выбора он не совершил. Как говорил Игнатий Лойолла: "дайте мне ребёнка до шести лет, а потом можете делать с ним что хотите". :!:

Убить же ребёнка может, ИМХО, Антихриста - светлый, а в случае адаптированного для меня варианта - Тёмный, только тот/та, кто не имеет никакой связи с монадой или никогда не имел собственных детей. 8)

Просто слов нет. Тем инресней парадокс буддизма - настолько очевидна разница между декларируемой и осуществляемой этикой.

Давайте немного изменим условия первоначальной задачи. О вас лично речи не идёт. У вас есть возможность спастись в любой момент. Уйти, просочиться, пробиться с боем - неважно. Речь ол людях, судьба которых волей случая оказалась в ваших руках. Пусть, для простоты, все будут равноправными. У вас нет причин предпочесть кого-то из них. И ждёт их не просто смерть от рук врага, а смерть долгая и крайне мучительная.

Вы по прежнему уверены в собственном выборе?

PS. Говорят, здесь рядом погоны демиургов примеряют? :oops:

SilverCloud,

Хороший вариант... :cry:
Но я всё равно уверен, вы мне лазейку тем более дали. Я попытаюсь обменять себя на данных людей. То есть они уйдут - я останусь. А ребёнка убивать не буду. ;-)

Legatus,
Мне иногда кажется, что Вы выполняете роль своеобразного тренажёра на данном форуме. Причём тренажёра, сделанного "на совесть", Вас одного хватает на всех.
БРАВО!
Ничего личного, пожалуйста не обижайтесь, я отношусь к вам не хуже и не лучше, чем к остальным.

По теме. Я не буду убивать, по крайней мере сознательно. Просто рука не поднимется, даже со всеми возможными изменениями условий данной задачи. Мне это не дано, у меня другие задачи и цели в этой жизни. Причём я знаю со 100% уверенностью, что у меня и ситуации такой даже не будет.Не дадут мне её.
А дадут такую ситуацию только тому, у кого миссия данная будет, но и расклад тогда будет другой.
Так что впустую рассуждать абсолютно бесполезно.


А вот это зря. Есть такие, кто и собственных детей убивает, или Вы не знаете об этом?

Это ты у Тьмы спрашивала? :shock: Свет-то по-любому ни другу, ни врагу не даст.

Разве я писала, что спрашивала? О некоторых вещах не спрашивают, их просто знают.
Сердце знает, если уметь его слушать.

Я б на твоём месте за Свет не отвечала, ему виднее однако. Равно как и за Тьму.
Я лично рискну только за себя отвечать, чего и всем желаю.

Лена:

> Причём я знаю со 100% уверенностью, что у меня и ситуации такой даже не будет.Не дадут мне её.


Её и никому не дадут. Никогда. Ибо невозможно дать, так как эта ситуация вымышленная и заведомо нежизненная. Неизвестно ни единого случая в истории (кто несогласен, просьба привети контръпримеры), когда бы убийство ребёнка могло бы реально сохранить жизнь группе взрослых людей. Более того, группа людей, в которой возникает подобная дилемма (убить или не убить ребёнка) сама по себе уже обречена, ибо постановка данного вопроса на практике и всерьёз (не как у нас -- в отвлечённой теории) означает лишь одно -- крайнюю степень психического расстройства членов этого коллектива, с которым выжить на войне в принципе невозможно. У человека существуют некие табу, выработанные десятками тысяч лет эволюции и естественного отбора. В том числе и социального. Когда эти табу сыпятся, это значит, что от человека (или группы людей) уже ничего, по сути дела, не осталось. Он (или они) не способны уже ни на какое осмысленное, соразмеренное с объективными обстоятельствами рациональное поведение. Поэтому их или убьют первыми же пулями их прямые противники, или они сами вскоре друг друга поперережут, или с ними какой-нибудь несчастный случай приключится. Но это именно обречённая группа -- у неё нет никакого будущего...

А что касается ребёнка с, так скажем, "тёмной предысторией", то, опять-таки, мы в лучшем случае можем знать лишь его прошлое, но не будущее. Да и с прошлым не так всё будет ясно, ибо какие-то важные детали и подробности жизни наверняка ускользнут из рассмотрения, а вместе с ними и объективная оценка потенциала души этой личности... А будущее (в том числе и индивидуальное) творится не одним человеком, а массой разнообразных событий и обстоятельств. Поэтому будет совершенно неразумно, ограниченно и несправедливо отказывать кому бы то ни было в шансе на альтернативную (или, хотя бы, просто нетираническую) жизненную реализацию. А убийство -- преступно и отнюдь не по божески (кстати, обратите внимание: ведь Бог же не уничтожает тех, кто противятся Его заповедям)...

.

Лена,


Знаю, и быт, и история полна примеров. Но там с этикой в них всё понятно. 8)

Приветствую всех!
Весело тут у вас, однако!
Манджу, можно вопрос?

Как здорово!!!!
Едет г-н N на машине и очень спешит. И совершенно случайно сбивает насмерть пешехода. И что? Это не грех? И каяться не надо?
А можно еще хуже. Сбивает, но не насмерть. И в силу охватившего его страха с места проишествия смывается. Импульсивно, без подготовки. Благо, свидетелей нет! А человек умирает, т.к. ему помощь не оказали. И что, это тоже не грех?
Ну что на это скажешь? "Удобную религию придумали индусы!"
Прости, Господи!
_____________
Legatus писал:

БРАВИССИМО!!! Legatus, Вы ли это?! Да как у Вас перо повернулось такое написать???!!!!!
(Не обижайтесь, пожалуйста!)
_____________
Друзья, я абсолютно согласна с точкой зрения, что вымышленные ситуации обсуждать непродуктивно, т.к. в жизни все-равно все по-другому.
НИКОГДА НИКТО НЕ ЗНАЕТ НА 100% ЧТО ПЕРЕД НИМ ЗЛОДЕЙ, ДОСТОЙНЫЙ БЫТЬ УБИТЫМ!!!!! - это мое твердое убеждение. Т.е. сам постулат, положенный в основу дискуссии, в жизни НИКОГДА не реализуется.
Вот Цитата из Евангелия:
"...чтобы выбирая плевелы, вы не выдергали вместе с ними пшеницы, оставьте расти вместе то и другое до жатвы..." (Мф.13, 29-30)
Судить злодея - дело неблагодарное, потому что в жизни все перемешано, и бывают совершенно неожиданные повороты.
Попробую сформулировать свою точку зрения.
1. Ребенка убивать НЕЛЬЗЯ!
2. Также как и взрослого приносить в жертву коллективу НЕЛЬЗЯ!
3. Злодеев убивать не рекомендуется (но допускается, когда очень достанут). :wink:
(Как у Соловьева в "Трех разговорах")
4. Злодея часто определить бывает затруднительно. (Маньяки обычно в быту милые люди, а картинные "злодеи" зачастую в экстремальных ситуациях проявляют себя как действительно гуманные люди).
_____________
Легатус писал "о тождественности этики и совершенного рацио".
Здорово!!!!!!! Да только где ж его взять - это совершенное рацио? Если кто знает, поделитесь секретом :roll:
_____________
Бывают затруднительные ситуации, как в них действовать? Я считаю, что действовать надо исключительно по велению сердца и вопреки несовершенному рацио. Да не обидется на меня Константин, если я процитирую его слова, которые мне очень нравятся: "Делай, что должно и будь что будет"
______________
Мария