"Мёртвая зона" прикладной этики

Особо отмечу ''Среди мирных - маленький ребёнок, который плачет. Его плач неизбежно выдаст всю группу врагу. Если ребёнка убить - есть шанс выжить.''

Во время военных действий, в конкретно указанных событиях и при конкретных обстоятельствах:: -
Я лично, убью этого малыша, без малейших колебаний!
{В скобках добавлю, даже если это будет мой малыш...}

Да! Потом я буду мучиться, страдать, пить водку беспробудно, я сойду с ума, но в тот момент, я буду уверен, что я поступаю правильно. Я спасу десятки людей.! А ребёнок переродится заново, в новой семье, и в других условиях. Но я лично, готов принять на себя этот огонь....

И это честно!!!!!

Ребёнок умрёт в конце концов, и переродится заново. А сейчас, на данный момент, большая группа людей будет спасена.
И мне кажется, что моя личная заступница - БОГИНЯ-МАТЬ!, которой я поклоняюсь, меня спасёт и защитит!

А, правда, я вот не припомню, может кто реальный пример приведёт?

Мария Хотина,
А если пешеход сам бросился под колеса, за что каяться? 8)
Еще раз повторю, убийство-это именно предумышленное убийство, исключающее ошибку.

Как здорово все пытаются уйти от ответа! Конечно, проще всего закрыть глаза и объявить всё иллюзией. Дурным сном. Кошмарным наваждением. Начиная эту ветку, я имел в виду не столько этот конкретный пример, столько ситуации, в которых любой выбор - зло. Вы что, в реальности Зла сомневаетесь? Ладно, вот вам ещё примерчик, тоже, правда, не мой.
Тоже, скажете, выдумываю?

Legatus, Вадим К, Манджу, - респект!

А что, лучше никого не переправлять в Швейцарию? :shock: Где тут диллема добро-зло?

Её здесь нет. Есть только выбор - кем пожертвовать. Кстати, для меня эта ситуция принципиально не отличается от первой.

Ну, наконец-то!

Выбор тут в том, кого спасти. Думаю, самую красивую девочку. Если бы я был в такой ситуации, я бы так и поступил. :roll:

Любой выбор -- зло -- такой ситуации, кстати, в природе тоже никогда не бывает. Если человеку кажется, что любой выбор -- есть зло, то это характерный признак его недостаточной осведомлённости в сути того, что происходит, и необходимости остановиться и вникнуть, разобраться поглубже. На практике же всякая ситуация -- это набор разнообразных оттенков, как тёмного, так и светлого, как доброго, так и злого. Своего рода картина, в которой соединено множество различных цветов и форм...

Но вообще, в постановке вопроса автором этой темы мне лично видится немного иная проблематика. А именно: какой поступок является с этической точки зрения допустимым, а какой нет? И где пролегает граница между приемлимым и неприемлимым? Каков критерий этой приемлимости или неприемлимости? То есть, мне кажется, что автор (Сергей) именно нечто подобное на самом деле и желал открытием этой ветки выяснить. Ответ на этот вопрос в принципе существует. Он таков: этическая сущность любого поступка определяется характером тех потребностей, которые человек, совершая этот поступок, пытается удовлетворить. Только потребностей реальных(!), а не декларируемых. Просто так, ведь, ничего не происходит в мире. Всякое деяние (даже самое мелкое и незначительное) имеет свою мотивацию. Так вот, прежде всего необходимо выяснить, какую же свою внутреннюю задачу человек тем или иным делом стремится решить, какие свои нужды и какой свой внутренний дефицит таким образом насытить. По настоящему кем он, совершая тот или иной поступок, является.

Вот такой ответ...

.

Приветик!
Дмитрий Манджу!

Каяться за то, что нечаянно причинил кому-то боль, страдания, или лишил жизни.
---
А если он все-таки не сам бросился, а его сбили? Никак не пойму, Вы что, действительно считаете, что людей автомобилями нечаянно сбивать можно?
Кстати, думается мне, Достоевсий как раз более тяжким грехом считал убийство Лизаветы.
Вы когда в автобусе едете, а он резко тормозит, и Вы толкаете впередистоящего пассажира, извиняетесь? Или, может, про карму ему рассказываете?


И такое наверняка бывало во время военных действий, и еще худшее по отношению к собственным детям (мне рассказывал участник военных действий). Только, как Павел совершенно справедливо писал, младенцы в такие момены не плачут. Кстати, в фильме "17 мгновений весны" подобная ситуация показана, когда Кэт сидит в канализации с двумя младенцами. А вот то, что без колебаний - это зря. Лучше поколебаться, а там может и передумаете. Кстати, не факт, что вас всех после этого не найдут! Или другой малыш не заплачет.

А так большая группа людей умрет и передодится заново. Чем плохо-то?!
________________

Сергей!
Я Вас понимаю. Например, такая ситуация из жизни, когда голод, и выкормить можно только одного ребенка. Или когда тонут в разных местах, и успеть доплыть можно только до одного утопающего. Помню, брат в наши школьные годы усердно третировал меня этим вопросом.
Думаю, что я честно делила бы пищу пополам наперекор всякой логике. А к кому плыть? Наверное, к тому, кого больше любишь. Или к тому, кто отчаянней кричит.
На самом деле, полагаю, человек никогда не знает, как поведет себя в конкретной экстремальной ситуации, что бы он ни говорил вне ее!
____________
С уважением,
Мария Хотина