Опыт тьмы

А значит, и не нужно об этом спорить :wink:
Какой смысл спорить о том, сколько чертей поместится на острие иглы?
Важно лишь то, что на самом деле нужно собеседнику. Он может говорить что угодно, но реально ему, возможно, нужно лишь теплое участие и крупица одобрения. Ну еще иногда возможность доброжелательной критики.

Для меня, как чань-буддиста, даосизм и буддизм неразделимы. Говоря о буддизме, я всегда имею в виду и даосизм. Говоря о христианстве, я имею в виду христианскую церковь, а не тех, кого эта церковь считает еретиками. :?

Манджу, все проявления зла невозможно свести к нашей иллюзии. Когда-то я то же так считал, так как мне нравился буддийский взгляд на эти вещи, а западный взгляд я не принимал во внимание.

Но избегая говорить о противостоянии "добро-зло" буддизм фактически бежит от этического выбора. Ведь если нет добра и зла и нет борьбы между ними, то неважно, на чьей мы стороне, и если есть лишь иллюзия, то наши поступки в нашем мире не имеют особенного значения - разве лишь в том, что они цепляют нас через карму...

Может быть, для восточного человека этика при этом и не страдает (хотя я буду рад, если вы объясните, почему), но для западного человека, который принимает такие идеи, этика начинает страдать.

Да - и давайте все-таки говоря о буддизме, иметь в виду буддизм, а говоря о даосизме, иметь в виду даосизм.

Почему-то многие считают буддизм отказавшимся от этического выбора, т.к. в буддизме нет позитивного конструирования стандартов деятельности. Но буддизм идет более простым путем: буддийская этика не указывает, каким человек должен быть, она указывает, каким человек не должен быть. А он не должен быть невежественным, алчным и злобным, т.к. вся безнравственность строится на этих трех китах. Алчность по отношению к иллюзии-вот камень преткновения между буддизмом и ... не-буддизмом. Я не стал бы говорить о Западе в целом. Суть буддизма наиболее точно выразил Ницше, говоря о трагическом мифе.

Но ведь человек, по крайней мере, человек западный (на Востоке, возможно, и правда все тоньше) нуждается в положительном идеале.
Можно отсечь все лижнее, но что тогда останется?
Должен быть Смысл, Логос, Христос.
Иначе человек рискует оказаться в пустоте, причем не в пустоте даосов и северных буддистов, а в пустоте в смысле отсутствия смысла и цели.

Не случайно, наверное, и сами буддисты, пойдя поначалу по пути полного отрицания, потом несколько отступили от него и создали легенду об Авалокитешваре и образы рая в буддизме Махаяны...

Если отсечь все лишнее, то на даосском языке останется Дао, а на буддийском-Нирвана. Человеческое, слишком человеческое, отделяет нас от Абсолюта. В буддизме и даосизме эта прослойка считается искусственной, а в христианстве-естественной, т.к. душе в христианстве не дано стать Богом, а дано лишь уподобиться Богу. На мой взгляд, идеал Нирваны куда более положительный и оптимистичный, чем половинчатый идеал христианского теозиса.

Почему тогда столь у многих буддистов начинает разрастаться эго по мере занятия практикой? Случаи мне хорошо известны, вплоть до того, что я испытал это на себе.
Христианство не дает нашему эго разростить до неимоверных величин, напоминая, что между нами и Богом есть дистанция, хоть и преодолемая, но очень большая.
В буддизме же этой дистанции нет...

Собственно, я могу ответить на свой вопрос сам - мне кажется, что это коренится в человеческой психологии.
Выметенная горница заполняется семью бесами.
Низшие страсти отмирают, а их место занимает гордость... Мы не можем долго выдерживать подлинную пустоту внутри, особенно в ритме того мира, в котором живем. Требуется коренное изменение образа жизни, долгая работа над собой, прежде чем оказаться способным выдержать хоть небольшое количество пустоты.
А на практике нередко пустоту тут же заполняет разросшееся "Я"...

P.S. Кстати, Манджу, я не помню, видели ли Вы религиометр.
Но у меня тогда получилось: "буддизм - 80%, христианство - 75%. Сочетание, близкое к равному.

Да ладно тебе, Иван. На начальном этапе, все проходят типчный такой неофизм. Битломаны на первых порах тоже были агрессивны и с семью бесами. А Beatles далеко не божество. Но при определённых условиях, вполне могут стать религией. Как пример самый законченный битломан Николай Васин. Можно сколько угодно прикалываться над этим, но это факт. Хотя если честно мне это не нравится, слишком уж увлёкся парень. Но если посмотреть на окружение, то удивляться не приходится.
Но потом всё успокаивается, и поклоники становятся яко агнецы божии.
И проповедовали Beatles, не что нибудь, а Вечную Любовь, и не ка бы так, а очень талантливо и с душой. Потому и зёрна ими разбрасываемые по всему миру, дали такие обильные всходы.
Настоящего битломана отличает широта взглядов, широкий его диапазон, доброта, сердечность и мягкость натуры, большой творческий потенциал, ещё романтичность...
Мне кажется Beatles, сами того не ведая, просто навели мостик между Небесами и душами живущими. А остальное уже сделали ангелы. Поэтому наверное битломаны такие хорошие.

Припев песни ''All you need is love''

''All you need is love, all you need is love, all you need is love
------------------love is all you need...''

Перевод вряд ли требуется.

Если говорить юнговским языком, разрастаться должна самость, а не эго. Многие воспринимают это как разрастание эго, хотя по мере практики происходит осознание того, что было раньше бессознательно и тем самым эго уступает свои позиции до тех пор, пока не перестанет осознавать себя как эго.Я не знаю, что такое религиометр. :oops:

Это не буддийская, как и не христианская позиция, а утверждение, принадлежащее секуляризированному деизму.

Здесь вы столкнулись с одним из образов собственного бессознательного, если бы вы увидели настоящего демона, одной улыбкой не отделались… хотя есть еще один вариант: улыбались бы всю свою жизнь…

Ну, это уже явное передергивание, в буддизме и даосизме, также как в христианстве говорится о демонах и демонических мирах. Вам следовало бы выйти из буддийской мифологической матрицы и взглянуть шире буддийского религиозного эгрегора, только тогда вы будете иметь хотя бы приближенное представление о реальности.

По моему, я говорил, что это позиция Мейстера Экхарта. 8)

В буддизме есть демоны, но нет Дьявола-персонифицированного вселенского зла. В РМ тоже о Люцифере ничего конкретного не говорится. А из мифологической матрицы я уже вышел, т.к. считаю демонов иллюзией. 8)

Интересно, а они согласилились считать себя иллюзией?

Да уж, в ряде случаев демонам выгодно, чтобы их принимали за иллюзию, руки, так сказать, развязаны, больше возможностей для манипулирования коллективным разумом человеческой среды.