Кто вы, господин Лермонтов?

За что я благодарен РМ - впервые в русской литературе Даниил Андреев применил метод метафизического анализа, наконец-то пояснивший многие вещи, которые оставались тайной за семью печатями. Пусть кратко, пусть местами вскольз и с большими пустотами, но все же ключ к глубинному пониманию текстов найден и предложен будущим исследователям. Так, например, понять Блока без заданного в РМ угла зрения (не очень правильное выражение, но пока другого не пришло в голову) – невозможно в принципе. Когда я после главы «Падение вестника» свхатился за книжку Блока, то ахнул – как я раньше пропустил, как я раньше мог не понимать такие строки, которые сейчас для меня ясны и недвусмысленны, как ценники на витрине продуктового магазина. «Из очей ее крылатых Светит мгла… То горят и дремлют маки Злых очей». Или свидетельства проявления Навны - «И когда, наутро, тучей черной Двинулась орда, Был в щите твой лик нерукотворный Светел навсегда».
После Андреева писать о русской литературе, и вообще о литературе лишь в псевдоматериалистической плоскости нельзя, просто неприлично, скучно и бессмысленно.
К сожалению, традиции метафизической критики текстов, прочной, давно сложившейся и распространенной нет. Только начинаем. У истоков лишь бесценные главы «Миссии и судьбы» в РМ, да отдельные взгляды и исследования, которые конечно не могут охватить настоятельное иное прочтение русской литературы. Любые бы деньги отдал за скромный, скажем, десятитомник «Метафизическое прочтение русской литературы с древнейших времен до наших дней». Но десятитомника нет и множество вопросов теснятся и требуют ответа. Так что я вернусь к теме, заявленной заранее «Кто вы, господин Лермонтов?»
ДА предположил, что Лермонтов – несостоявшийся пророк. Душа, провалившая земную миссию. Богоборец и праведник. И в то же время - сейчас – одна из ярчайших звезд в Синклите России… «и что объем его нынешнего творчества непредставимы ни в каких наших предварениях». И сразу же вопрос – «провалил, сражался с Богом, не состоялся» и на тебе - теплое местечко в Синклите получил?
Далее. Не знаю, был ли к тому времени ДА знаком в полном объеме с биографией Лермонтова, но одна деталь, о которой в РМ мягко упомянуто как «воинское удальство», требует расшифровки. Напомню внешнюю канву:
После дуэли с дэ Барантом Лермонтов был переведен в Тенгинский полк, находящийся на Кавказе. Полк принимал участие в боевых действиях против чеченцев. Судьба к молодому поэту благоволила – его оставили при штабе. Однако(!?) Михаил Юрьевич узнает о предстоящей экспедиции против горцев и просит перевести его в действующий отряд. Экспедиция под командованием генерал-лейтенанта Галафеева была карательной. Ничем не отличалась от зондеркоманды СС. Разве что не ставила целью полное уничтожение детей и женщин. Давали им все-таки возможность скрыться в горах, где все равно они были обречены на голодную мучительную смерть.
Многие русские поэты и писатели убивали. Но участвовать в карательной экспедиции, да по собственной воле? Хуже того, Лермонтов сдружился с командиром особой группы Дороховым, где было собрано настоящее отребье, а затем, после его ранения – и возглавил эту спецгруппу. Как пишет Виктор Афанасьев в распространенной ЖЗЛ «Лермонтов» - «Он (поэт) с удовольствием взялся за это, быстро сделавшись и сам подобным этим не то партизаном, не то разбойником, стремительным и беспощадным».
Не буду ставить под сомнение лермонтовское литературное наследие, у него есть безумно гениальные вещи, хотя глубоко уверен, что его «Герой нашего времени» не стоит того внимания, которое ему уделяется и поныне. Но вот с такой репутацией и в Синклит?

Наверное, логично ответить мне, поскольку Лермонтов был и остается моим любимым русским поэтом.
(кстати, вот страничка, посвященная ему)
http://ioann.rozamira.org/stihi/lermontov.htm

Прежде, чем подробно отвечать Вам, Сергей, я все-таки хотел бы уточнить - Вы просто сомневаетесь, или Вы категорически не принимаете?
Можно ведь зайти издали, вспомнив, как много поступков, по человеческим меркам жестоких, совершили такие исторически личности, православные святые, как Владимир Красное Солнышко и Александр Невский.
Что они лично участвовали в сражениях и, наверное, не единожды отдавали приказы о смертной казни ...
И тем не менее, про них сказано, что они сейчас даже не в Синклите метакультуры, а в Синклите мира.
Поэтому сразу хочу уточнить - для Вас важен Лермонтов только или вообще весь подход, когда некоторые отягощающие поступки, совершенные той или иной личностью, могут быть со временем склажены и сведены на нет на весах истории той колоссальной положительной ролью, которую данная личность сыграла?

Теперь касательно Лермонтова.

Андреев пишет:

существует некий закон масштабов: становящаяся монада делается тем более великой, чем глубже были спуски, которые ею совершены, и страдания, которые пережиты

и что

Великих созерцателей «обеих бездн», бездны горнего мира и бездны слоёв демонических, в нашей культуре я до сих пор знаю три: Иоанн Грозный, Лермонтов и Достоевский.

Андреев не отрицает наличие внутри Лермонтова некоей темной составляющей, с которой сам он боролся.
Пишет подробно и о том надломе, который он переживал.
А также о том, что

"значительную часть ответственности за свою гибель Лермонтов несет сам."

Я думаю, что эти цитаты и последние строки в особенности отвечают на Ваш вопрос, если он, конечно, касается только Лермонтова, а не всего подхода.

P.S. Впрочем, я в свою очередь, должен спросить - насколько надежны исторические факты, которые Вы приводите?
Вы ссылаетесь на Виктора Афанасьева, а на что ссылается он сам? и т.п.

P.P.S. Кстати, я не согласен с такой вот интерпретацией:



Андреев такого не писал. Он говорил, что смысл миссии Лермонтова ему до конца не понятен и что эта миссия не довершена. Это несколько другое.
К тому же, говоря о нынешнем положении Лермонтова, Андреев пишет "я знаю", из чего следует, что это прямой мистический опыт:
Но я знаю, что теперь он – одна из ярчайших звезд в Синклите России, что он невидимо проходит между нас и сквозь нас, творит над нами и в нас, и объем и величие этого творчества непредставимы ни в каких наших предварениях.

Здравствуйте Сергей!

Я тоже весьма благодарен Даниилу за выявление метаисторической роли литературы.
Однако, несогласен, что "кратко, местами вскользь и с большими пустотами".
Процентов 15 в книге, претендующей на описание физической и трансфизической Вселенной с ее историей от сотворения мира до конца света!
Это говорит о том, что роль литературы несоизмеримо выше, чем принято считать.

Теперь вернемся к Лермонтову.

Добавлю к цитатам Иоанна из "РМ" еще пару.
«Гений и злодейство – две вещи несовместные». Трудно сказать, приглядываясь к историческим фактам, так ли это. Во всяком случае, с тяжкими пороками, глубокими падениями, множеством мелких слабостей, даже с проступками против элементарных нравственных норм художественная гениальность не только совместна, но в большинстве случаев гений даже не в состоянии всего этого миновать, по крайней мере в молодости.

"Но есть ещё ряд гениев нисходящего ряда, гениев трагических, павших жертвой неразрешённого ими внутреннего противоречия: Франсуа Вийон и Бодлер, Гоголь и Мусоргский, Глинка и Чайковский, Верлен и Блок."
ДА не добавил к этой компании Лермонтова только из-за ранней гибели. Были все основания предполагать, что с годами он все это преодалел бы.
Участие Лермонтова в "ОМОНовских зачистках" еще не говорит о том, что он зверствовал и мародерствовал.

Вообще вопрос о посмертных судьбах, наградах и наказаниях персонажей "РМ" очень интересный и непростой.
Недавно на форуме обсуждалось противоречивое посмертье Иуды.
Или мне не все понятно с Торквемадой.
Или Лев Толстой и Наташа Ростова.
И т.д. и т.п.
Думаю десятитомник, о котором Вы мечтаете все разъяснил бы.

Большое спасибо за ответ, Иоанн!
«Принимать» или «не принимать» - у меня нет такого права. Мне просто по-человечески непонятно, по каким критериям пишут в Синклит России. Русскую литературу трудно удивить контрастами между личностью творца и его творениями, начиная с хулигана Пушкина и кончая наркоманом Высоцким (Сразу оговорюсь, что творчество обоих авторов для меня бесценно). Но даже среди этой пестрой толпы Михаил Юрьевич выделяется как силой своего гения, так и… даже не знаю, как назвать. Падением? Нет. Чтобы упасть, надо вначале подняться - был бы он святым старцем, а потом кинулся бы нарушать первую заповедь Христа – вот это было бы падением. «Спуском» - как деликатно выразился Андреев в той цитате, которую вы, Иоанн, привели? Тогда, судя по спускам, у нас было столько великих монад – от Адольфа Шикльгрубера до недавнего корейца в Вирджинии! Но ДА ведь мудро добавляет в определение - и страдания, которые пережиты. Что там пережито Михаилом Юрьевичом, если взять в шкале житейских страданий, присущих Кали-юге, как говорят теософы? Довольно обеспеченный и избалованный молодой человек. Должны быть страдания равны хотя бы спуску, чтобы получить великую монаду. Вот недавно перечитывал Олега Волкова «Погружение во тьму» - там да, такой спуск, такие страдания, что дыхание захватывает – 25 лет сталинских лагерей. Да и спуск само слово говорит скорее о физическом скольжении в инфранизкие слои и при этом некоей отстраненности души, то есть монады, от участия в спуске.
То есть, я хочу сказать, что приведенный вами аргумент из текста РМ

требует дискуссионного обсуждения, чтобы выработать более четкое понимание этой мысли ДА.
Далее. Тут я прочитал сообщения от Яника (Спасибо за ответ), что

Увы, говорит. Это вам каждый военный за чекушкой водкой признается. Быть на войне, даже пусть самой что ни на есть святой и освободительной – это уже спуск. А быть добровольцем в карательной экспедиции…
Почему я на этом заостряю внимание? Есть грех моментный – раз, бах, так сказать, сильнейшая инвольтация, сопротивляться которой человеческой душе нет сил – это все известные бесоведы признают, что демоны гораздо превосходят человеческую душу по энергетике. Так батюшка Серафим, когда узнал, что его ученик Мотовилов хочет силой с бесами померяться, в испуге руками замахал «Самый малый из них когтем Землю перевернуть может». Но сознательно, добровольно предаваться греху – есть не только потакание бесу, но и сопровождается разрушением собственной монады. Влияние чеченских компаний на Лермонтова – вообще не изученный вопрос. Литературоведы его обычно избегают – как-то не вяжется с обликом чувствительного поэта, для которого даже тогдашний свет был невыносим, и чья нежная душа изнемогала под его влиянием… Кстати, ДА первым из литературных критиков задел этот чувствительный нерв – чего стоит его резкий и местами беспощадный анализ творчества Блока. А влияние тлетворное, разрушающее – несомненно. Убийство, даже разовое, не проходит бесследно, а тут… Русская литература и так делалась не белоручками - фронтовой офицер Лев Толстой, «печальный солдат» Виктор Астафьев, красный каратель Аркадий Голиков, особист Бабель… но в этих судьбах можно найти хотя бы оправдательный элемент, а здесь? Сидел бы себе при штабе, никто ведь не просил!
Вы, Иоанн спрашиваете



В.Афанасьев. ЖЗЛ. «Лермонтов». Молодая гвардия, Москва, 91г. Кондовое советское издание. Он приводит письма М.Л. Алексею Лопухину, рапорты генерал-лейтенанта Галофеева, воспоминания декабриста Лорера, историка В.Потта, барона Россильона и т.д.
Я нарочно не приводил цитаты, рисующие облик М.Л., чтобы не дать повод в очернительстве великого русского поэта. (Что он великий, я не сомневаюсь). Поэтому из приведенных свидетельств ясно, что «карательная работа» была для М.Л. желательна и добровольна. И не надо от этого отмахиваться, поскольку анализ, разбор мог бы пролить свет на важнейшую этическую проблему – ответственность вестника, да и рядового литератора за свое поведение. А то, что получается – Достоевский тратит сотни страниц, доказывая нам, что пусть ты семи пядей во лбу, пусть твоя жизнь со всех точек зрения лучше и выгоднее для человечества, но все равно нельзя бить топором никчемную старушку по голове. А мы говорим обратное, что возможен подход



Далее.



Это государственники. Обоими двигали общенациональные интересы, обоих нельзя упрекнуть в излишней или патологической жестокости. (Кстати, Иоанна Грозного никто не канонизировал).
Задаваемые мною вопросы, по крайней мере, для меня, должны решить две проблемы – стоит ли творцу надеяться, что даймон, поручая ему то или иное дело, возьмет на себя и его личные человеческие грешки и грехи, или все-таки «Поэтом можешь ты и быть, но человеком порядочным быть обязан». Тогда станет понятно, что в творчестве вестника от даймона, а что от него самого. И отсюда выйти на радикальное переосмысление русской литературы, руководствуясь теми принципами, которые ДА заложил в РМ в главе «Дар вестничества», которую, будь моя воля, заставил бы изучать с пятого класса в каждой школе и вплоть до аспирантуры.



Приношу простить, это я неловко попытался высказать собственными словами вот какую мысль ДА «… и лежала несвершенная миссия Лермонтова».

Заранее приношу извинения за некоторый сумбур в моем изложении. Это связано с обилием проблем, вытекающих из попытки взяться за довольно болезненные темы. Вот Яник подсказал еще одну интереснейшую

Здравствуйте, Сергей.

Мало времени, поэтому выражу своё мнение кратко и протокольно.

1) Вряд ли можно записывать М.Ю. в каратели и насильники, не имея стопроцентных доказательств, каковых уже и не найти в Энрофе.

2) Даже если он убивал или отдавал приказы на убийство, то, надо думать, искупил всё это посмертными страданиями. Где и как Лермонтов провёл своё посмертье и как страдал, только Богу известно. Андреев не говорит (а знал, наверное).

3) Основной груз кармы, как нетрудно предположить, был у него не за участие в войне, а за то, что не выдержал искушений и провалил миссию.

4) Для искушений тоже справедлив закон масштабов. Судя по тому, что тёмная полоса в жизни Лермонтова была намного шире и глубже, чем полоса искушений Андреева, можно предположить, что масштаб личности Лермонтова и масштаб его неосуществлённой миссии даже превосходил масштабы Даниила Андреева. Теперь понятно, почему "Миссия Лермонтова - одна из глубочайших загадок нашей культуры" и почему "когда прозвучал выстрел у подножия Машука, не могло не содрогнуться творящее сердце не только Российской, но и Западных метакультур".

5) Михаил Лермонтов попал в Синклит России потому, что он уже там был или мог быть по своему масштабу ещё до рождения в Энрофе. Все миссионеры приходят свысока и масшатб их личностей УЖЕ соответствует синклитарному, в независимости от того, что будет потом. А Лермонтов был ещё и бывшим титаном. Лермонтов просто вернулся в Синклит, как домой, после того, как развязал узлы своей кармы.

Сергей, я пока воздержусь говорить о вещах глобальных, то есть о том, кто и за что попадает в Синклит , а пока поговорю о психологии, как она мне видится, поскольку Лермонтова я с ранней юности, то есть где-то лет с 12 ощущаю человеком лично для себя близким...

Лермонтов с самых ранних лет испытвал серьезное искушение тьмою.
Масштаб этого искушения нам трудно вообразим.
Самое жуткое, что Лермонтов это искушение сознавал. Стихотворение "мой демон", которое я привожу в своей подборке, было им написано, когда ему было 15 лет (задумаемся - 15 лет!):

И звук высоких ощущений
Он давит голосом страстей,
И муза кротких вдохновений
Страшится неземных очей.

То есть уже здесь он чувствовал, что вокруг него происходит.

Некоторое неблагополучие, ощущаемое им в России (напомним, что с метаисторической точки зрения, незадолго до этого была снята санкция со второго жругра, в политической жизни страны произошел переход от подающей надежды эпохи Александра I к тирании Николая) было и его личным неблагополучием, поскольку тесно увязывалось с невозможностью исполнять свою миссию нормально, в полной мере.
В обстановке жестокой духовной духоты, не понимаемый своими сверстниками, Лермонтов был с детства обречен на жестокое одиночество.
Его известность была преждевременной и вызванной к жизни трагедией Пушкина.
Стихотворение "Смерть поэта" Лермонтов написал в 23 года.
Слава, которая пришла к нему, была для него тоже не столько удачей, сколько испытанием, так как от него ждали повторения того, что делал Пушкин.
Лермонтов же был совсем иным.
Иными были его задачи, иной была его манера общения со светом.
Фактически, она подробно разобрана самим Лермонтовым в стихотворении "Журнались, писатель и читатель", приводимом вот здесь.

Добавить практически нечего.

И поэтому Лермонтов, глубоко переживающий все эти изломы, нередко просто искал Небытия.
Это прекрасно отражено в его стихотворении "Выхожу один я на дорогу".
Не заметить не возможно.
Это стремление к смерти, к самоуничтожению - грешное, неправильное стремление, так как оно обрывало миссию, а свет мог уже скоро замаячить на горизонте! - довлело над ним порой очень серьезно.
И думаю, именно по этому он искал и дуэлей, и сомнительных приключений в военных отрядах.
Для него это была возможность забыться, утопить тоску, а может быть, и решить все свои проблемы случайно пойманной пулей горца...
Не надо уж во всяком случае думать, что он мог записаться в такой отряд из жестокости и тем более из желание убивать. Думаю, что для него это была своего рода русская рулетка, в которую он играл с судьбой.

Конечно, в этом была определенная его вина.
Но еще раз говорю, масштаб его искушений нам непредставим.



А внутренние страдания можно ли списывать со счета?
Иногда они сильнее внешних.

Понимаете, здесь все очень тонко.

Свет и тьма переплетаются очень сильно, и иногда на грани света и тени рождается такое, чего не увидишь даже в самом ярком свете.

Вот стихотворение:

Есть речи – значенье
Темно иль ничтожно,
Но им без волненья
внимать невозможно.

Как полны их звуки
Безумством желанья!
в них слезы разлуки,
В них трепет свиданья.

Не встретит ответа
Средь шума мирского
Из пламя и света
Рожденное слово;

Но в храме, средь боя
И где я ни буду,
Услышав, его я
Узнаю повсюду.

Не кончив молитвы,
На звук тот отвечу
И брошусь из битвы
Ему я навстречу.

Я думаю, что уже за одно это стихотворение можно попасть в Синклит.

Лермонтов, слава Богу, написал достаточно того, что повлияло на историю, на русскую культуру.
На его стихи слагали песни, которые стали поистине народными, из них делали романсы.
Но речь-то не об этом.

Речь о том, что даже если бы он вообще ничего не написал, то он все равно бы попал в Синклит.
Как тут очень точно выразил Максим, "он просто вернулся домой"...

Извините, Иоанн, ответ Максиму я подготовил раньше, чем прочитал ваш второй комментарий, быть может он был бы чуточку иным. Я вернусь к нему позже... а пока

Уж слишком все просто получается, Максим!
Был в Синклите, послан с миссией, не справился, развязал узлы личной кармы и опять занял прежнее место. Что за миссия – никто так и не понял. Так сказать, поставил всех в тупик – «а что приходил?». И вдогонку закономерный вопрос – а была ли миссия? Если уж титан, так почему сразу и миссия?
Если бы я занимался «делом Лермонтова», как в шутку можно окрестить это маленькое расследование, я бы повел его в двух направлениях.
Первое – в метафизическом плане. Был ли послан такой-то имярек в Энроф с важным государственным заданием и справился ли он?
Второе – по линии личной кармы: бил ли кого саблей по голове, обижал ли сирот и так далее.
По первому пункту – виновен. Не я сказал.
По второму тоже виновность отрицать трудно. Я не призываю копаться в чернухе, но и глаз стыдливо отводить не стоит, какие бы оправдательные мотивы не приводились.
Но вот что я забыл, каюсь, так предоставить слово самому обвиняемому. А то ДА помещает его в Синклит, а я его все пытаюсь оттуда сдернуть. Что же сам МЮ говорит в свое оправдание?
И сразу же меня пробил озноб. Может то, что я приведу ниже, мое открытие только для самого себя, но честно, говорю. потрясло. МЮ все знал и правды ни от кого не скрывал.
Вот стих «Ночь.1»

Я зрел во сне, что будто умер я;
Душа, не слыша на себе оков
Телесных, рассмотреть могла б яснее
Весь мир – но было ей не до того;
Боязненное чувство занимало
Ее; я мчался без дорог; пред мною
Не серое, не голубое небо
(И мнилося, не небо было то,
А тусклое бездушное пространство)
Виднелось; и ничто вокруг меня
Различных теней кинуть не могло,
Которые по нем мелькали;
(Да, здесь я готов подписаться под каждой строкой, настолько все точно, настолько узнаваемо)
…………………………….
И встретился мне светозарный ангел;
И так, сверкнувши взором, мне сказал:
«Сын праха, ты грешил – и наказанье
Должно тебя постигнуть, как других;
Спустись на землю – где твой труп
Зарыт; ступай, и там живи, и жди,
Пока придет Спаситель, - и молись,
Молись – страдай… и выстрадай прощенье…»
…………………………………
И я сошел в темницу, узкий гроб,
Где гнил мой труп, и там остался я;
Здесь кость уже была видна – здесь мясо…

Дальше следует натуралистичное, длинное, точно паталогоанатомическое, в 22 строках описание разложение собственного тела (Боже, как запомнилось перенесенное когда-то ужасное страдание! Оно всплывет вновь в стихотворении «Смерть», причем переписаны целые строфы. И, прошу обратить внимание, насколько по смыслу схоже с посмертным существованием героя Достоевского «Сон смешного человека»)

Так долго жившего с моей душою,
Последнего, единственного друга,
Делившего ее земные муки.
……………………………….

Тогда я бросил дикие проклятья
На моего отца и мать, на всех людей, -
И мне блеснула мысль (творенье ада):
Что если время совершит свой круг
И погрузится в вечность незвозвратно,
И ничего меня не успокоит.
И не придут себя просить меня?...
И я хотел изречь хулы на небо –
Хотел сказать:…
Но голос замер мой – и я проснулся.

Доказывать на этом форуме, что имеем дело с опытом метафизического переживания, наверное, не стоит. Обращу внимание на некоторые значимые моменты. Ангел ничем не выделяет МЮ от остальных - «Сын праха, ты грешил – и наказанье Должно тебя постигнуть, как других». В основе выпадения вестника в Энроф – не миссия, а тяжкий грех. В стихе «Смерть» Л добавляет к уже описанному в «Ночи.1»:

Вдруг предо мной в пространстве бесконечном
С великим шумом развернулась книга
Под неизвестною рукой. И много
Написано в ней было. Но лишь мой
Ужасный жребий ясно для меня
Начертан был кровавыми словами.

Третий момент – примирения не наступило. Он пробудился, когда готов был уже «изречь хулы на небо».

Итак, не логичнее было бы предположить из всего вышесказанного, что Лермонтов был сосланным, поверженным титаном и, как говорят в судебных протоколах «на путь исправления не встал и вновь совершил тяжкие преступление при следующих обстоятельствах…»

Здравствуйте, Иоанн!
Читая ваш второй комментарий, почувствовал неловкость и смущение за то, что выбрал для опыта метафизического анализа творчество поэта, к которому у вас особое, трепетное отношение. Тем более что этим методом я, конечно же, не владею в полной мере, и мог и допустил, наверное, резкие бестактные замечания. В свое оправдание могу сказать, что в данном случае для меня был важен формальный, юридический подход, чем личное, человеческое понимание психологии и сложнейшего внутреннего и душевного мира великого русского поэта. Этот подход для меня не случаен, так как позволяет приблизиться к пониманию механизма Небесного правосудия, осуществляемого в равной степени как над вестником, так и над простым жителем Энрофа. ТАМ как-то в тонкости психологии не вдаются:

И встретился мне светозарный ангел;
И так, сверкнувши взором, мне сказал:
«Сын праха, ты грешил – и наказанье
Должно тебя постигнуть, как других;
Спустись на землю – где твой труп
Зарыт; ступай, и там живи, и жди,
Пока придет Спаситель, - и молись,
Молись – страдай… и выстрадай прощенье…»

Яник написал



Совершенно верно, но, читая биографии гениев, можно также видеть, что гений никогда не служил оправданием личной кармы носителя гениальности, что выражалось в тяжкой судьбе и зачастую жуткой смерти многих из гениев-«злодеев». Есть еще один великий русский поэт, который также прошел через великие искушения и пал – Сергей Есенин.

Еще одна чисто прагматическая задача – определить, сколько в творчестве грешного вестника было от личной очерненной тяжкой кармой, сколько от даймона, сколько от миссии… Я просмотрел ваш сайт, посвященный МЮ. Ведь подобная же задача – отделить темную сторону от светлой в творчестве поэта наверняка вами осознавалась, когда вы выбирали, что включить из его произведений в контент сайта. Подобный отбор всегда вольно или невольно стоит перед читателем. Из Пушкина тоже не все вошло в школьную или вузовскую программу. У него есть вещи, за которые ему и при жизни было мучительно стыдно.
Повторюсь, что образцом метаанализа для меня был и остается сам ДА с его главой «Падение вестника». Как бы он ни оговаривал, что любит Блока, что чувствует с ним тайную незримую связь, все равно согласимся, что эта любовь не помешала ему резко снизить хрестоматийно светлый облик «принявшего революцию поэта». Но в результате остался тот реальный Блок, которого и стоит любить.
Еще хотел бы попросить вас пояснить смысл приведенного вами стиха Лермонтова «Есть речи – значенье». Как вы думаете, что за речи имел в виду поэт, которые способны отвлечь даже от молитвы?
И еще один вопрос. Стих «Мой демон» - это предельное искреннее покаянное признание факта существования своего мучителя или вызов?

Сайт посвящен не столько М.Ю, сколько себе любимому.
Хотя один из его разделов действительно посвящен М.Ю., поскольку он во-первых, действительно занимает определенное место в моей душе, а во-вторых, немаловажен и для Розы мира, с моей точки зрения.
По поводу критериев отбора - отбирал, в первую очередь то, что сильнее цепляет меня самого, а во-вторых, то, что лучше помогает понять поэта.
Есть немало неплохих стихов, а мне нравятся практически все стихи Лермонтова, но не все они одинаково помогают понять его путь.
Темной же стороны в его творчестве я не вижу, так как считаю, что стихотворения, написанные в грустном, меланхлическом состоянии у Лермонтова все же со знаком плюс, так как позволяют задуматься о жизни и пути, а не уводят куда-то в сторону.
(все темное в жизни М.Ю., на мой взгляд, касалось его личных дел и его отношений со своей судьбой, но не его творчества).



Я думаю, что это просто констатация факта существования своего мучителя (и одновременно своего хранителя - на востоке есть понятие "демон-хранитель")
Вызова я тут не чувствую, покаяния, в общем, тоже.
Есть даже некоторое уважительное созерцание масштабной мощи демона.
Но Лермонтов не поддается ему и не служит, они просто как бы сосуществуют.
Так же как вместе сосуществует и третье существо, которое в этом же стихотворении обозначено как "муза светлых вдохновений"...

На это можно задать вопрос - как такое отношение к демону может иметь место в душе светлого вестника?!
В том-то и парадокс, что именно такое отношение к демону должно иметь место.
Ибо если этого демона изгнать, прогнать подальше, важная задача будет не выполнена.
А задача - в том, чтобы эту темную сторону своей души (и стоящую за ней внешнюю силу) обратить на служение свету. Ни много, ни мало.



Я думаю, чтоон не имел в виду ничего конкретного.
Иногда говорят, что речь здесь о священном писании или о высокой поэзии.
Думаю, что нет.
Он имел в виду особым образом произносимое слово, слово, обладающее силой.
Это может быть слово священника на проповеди или торговца на рынке, слово влюбленного любимой или слово картежника за игрой.
Свет и тьма у него всегда рядом.

Да, здравствуй, Сергей! :wink: Мне сложно это объяснить, но, имхо, это как закалка стали - кто не сломается, тот станет крепче и чище (как сталь очищается от примесей и пр.)...

Далее:


Не могу не согласиться с Иваном!




Это не так, к счастью или нет........ во-первых, Небесного правосудия не существует, есть лишь равнодействующая двух сил - карма. А во-вторых, милость к вестнику превозмогает милость к простому смертному... имхо...................

А что открыл эту ветку, спасибо! Лишний раз подумать заставляет.....
И спасибо Ивану! За последний пост....

Принимается, Иоанн, лишь с некоторыми позициями категорически не могу согласиться:



Сосуществовать с музой светлых вдохновений можно, ибо природа человека изначально светла, но с демоном (?!). Душа человека – поле брани с этими сущностями, а не совместное житие-бытие – чему вот уже две тысячи лет нас учит христианство.
Сосуществовать, конечно, можно, но такое сосуществование прекрасно описано в Евангелии (исцеление гадаринского бесноватого) и заканчивается, как правило, весьма печальным образом. Что, собственно и подтверждает, ранняя, насильственная и совсем не героическая гибель поэта. Особенно абсурдно звучит словосочетание «демон-хранитель». Хранит, конечно, пока ему нужно человекоорудие. (На Востоке, видимо, подразумевали нечто другое).



Да, иногда в истории христианства встречались праведники, которые проникались этой непосильной для человеческих сил задачей (бес попутал), но заканчивались эти попытки – всегда, подчеркиваю, всегда катастрофой.
Также не могу согласиться с высказыванием



Термин «Небесное правосудие» неудачен также, как неудачны будут все определения земными словами явления неземного порядка. Более-менее близким по смыслу, но точным – вряд ли. Но его использование оправдано исторической традицией, вытекающей из таких базовых, опять же христианских понятий как «суд Божий», «кара Божья», «милостив суд Божий» и так далее… Тоже тема, и еще какая обширная, но вдаваться в нее не буду, только опять же со ссылкой на самого МЮ – во время своего метафизического опыта (пусть это сновидение было о будущем, лишь предсказательным), но он столкнулся не с «кармой», не с «равнодействующей двух сил», а со светозарным ангелом, который властью своей зачитал обвинение, вынес приговор и принудил его исполнять. То есть, в своем лице объединил все ветви судебной власти (следствие, суд, исполнение наказаний).
Поэтому, на мой взгляд, техническая терминология (силы, равнодействие) – порождение языка эпохи научно-технического прогресса не всегда работает в этом контексте.
Но это уже в нашей дискуссии пошли принципиальные разногласия, которые исходят из глубокой мировоззренческой позиции каждого оппонента… и я, думаю, для данной темы уже ничего интересного не добавят. Для меня было очень приятно встретиться и общаться на этом форуме с людьми, духовные запросы которых столь разительно отличаются от запросов тех, с которыми приходится общаться в повседневной жизни. Мало нас…

От себя добавлю что Лермонтов бывший титан. А титанов трудно судить с обычной человеческой меркой. То что подходит обычному человеку, титан либо категорически не приемлет, либо для него это детская забава. И запросы у него те ещё. Но так же трудно представить себе душевные качества титанов, естесственно стоящие на пути просвеления. Как-то: - гипертрофированная нежность, гигантская воля, неимоверный ум, фантастическая духовная жажда, и какое-то сверхестесственное устремление к свободе и независимости. Многих бывших титанов это устремление и подкашивало. Слишком уж от всего...{в скобках замечу, последним бунтарём был Фёдор Михалыч Достоевский, ну или один из последних, опять же из тех кто встал на путь просветления}.А вот в двадцатом веке похоже наметилась тенденция на полное смирение и укрощение духа бывших титанов и дальнейшее их растворение во вселенской гармонии. Успокоились кажется! И если бы сейчас мы бы наблюдали бывших титанов среди нас, то именно эти качества {смирение и кротость} и бросались бы в глаза, вкупе с вышеуказанными.
А в конечном итоге, Лермонтов создал такой мощный противовес, что даже если бы он был серийным маньяком-убийцей, то даже и в этом случае его карма представляла из себя гигантский воздушный шар наполненый гелием, а внизу этого шара находится маленькая гирька в виде души Лермонтова.
Максимум, его бы на секунду опустили в жидкую магму, так для прожарки.. а потом тут же бы и отпустили домой. То есть в Небесную Россию.
Не знаю, я так увидел ситуацию.

В дополнение к страничке, подготовленной Иоанном, расширенная подборка стихов, интересных в духовном плане.


Даниил писал: "Это, настигнутая общим Врагом, оборвалась недовершённой миссия". Согласитесь, разница - как между "предал" и "погиб". Тёмные силы используют любую лазейку.

Что касается участия в боевых действиях, то факты требуют уточнения... но перелистывать лермонтовскую энциклопедия сейчас лень . Почему бы не вспомнить ещё и атаку, в которой участвовал Пушкин - напугал своей шляпой-цилиндром местных жителей и восхитил казаков отвагой. Молодые были - можно сказать, мальчишки (по 20 с небольшим лет).

А вот демонизм Лермонтова - вопрос более каверзный, как раз и требующий метафизического рассмотрения. Очень много сошлось в характере Михаила Юрьевича, чтобы просто ткнуть и сказать: тут бес.

Сергей, на мой взгляд термины этого ряда неудачны не только в силу изначальной ограниченности земных понятий.
В них еще и содержится отголосок ветхозаветных представлений о Боге, как судии.
Именно тех представлений, с которыми Андреев размежевывается во многих местах книги:

От Бога только спасение. От Него только радость. От Него только благодать.

Я понимаю, конечно, что в слова "Небесное правосудие" можно вкладывать и несколько иной смысл - а именно, высшая справедливость, Божественная справедливость.

Но тогда лучше прямо так и говорить.

Иначе получается, что когда мы говорим "небесное правосудие", то словно само Небо измеряет наши грехи и в наказание отправляет за это в тот или иной слой.
:oops:
Как Вы понимаете, такая картина не совпадает с "Розой мира" совершенно.
Конечно, христианство не разграничивает четко (к сожалению) эти два понятия, но это объясняется исторически.
То, что христианство оказалось несвободно от ветхозаветного влияния, и вместе с хорошим переняло оттуда ряд искаженных понятий, писалось не раз.
Вот, например, моя небольшая статья:

http://rozamira.org/paper/common/chudotvortcev/01/
(она, правда, делалась для рассылки с расчетом на людей, на знакомых с текстом "Розы", но тем не менее об этих вещах там во второй части достаточно много сказано )



Лермонтов описывал увиденное в рамках свойственного ему языка.
Вряд ли он владел представлениями о законе кармы, и даже если бы владел им, то такие представления остались бы непонятны для его современников.

Когда же Лермонтов говорит в "смерти поэта"

есть высший суд, он неподкупен звону злата...

Он имеет в виду именно Божественную справедливость.

И вообще говоря, для своей эпохи Лермонтов мог и не разделять четко эти два понятия - Божественную справедливость и суд над грешниками. Естественно, он находился под влиянием традиционных христианстских понятий, а там эти два понятия смешиваются.
Однако этоне значит, что нам следует поступать так же.



Этот вопрос, безусловно, сложнее предыдущего.

Здесь у меня не может быть готовых ответов, но все-таки какие-то мысли высказать рискну.
Конечной целью сил света в Шаданакаре является спасение и просветление всех.
Включая и демонов.
Это будет происходить не сразу, но спасать и просветлять этих созданий, думается мне, будут в свое время именно те, кто с ними взаимодействовал (так или иначе) наиболее тесно.
Конечно, большинство из нас сейчас к подобным задачам не готовы, и вряд ли будут готовы в обозримом будущем.

Однако отдельные личности в истории, личности особенно одаренные, приступают к этим задачам уже сейчас, на настоящем отрезке времени.
И думаю, что те обращения темных сил ,которые и теперь уже происходят, осуществляются при их участии.
Мне кажется, что Лермонтов был (и является) как раз такой личностью .

Для таких людей в силу их особого строения души, масштаба и глубины понимания тьмы существует возможность находиться близко к тьме, не подпадая ее влиянию.
И даже подчинять их влиянию собственному.

Момент, конечно, сложный, и для жизни Лермонтова еще и трагический. Так как вы совершенно правы в том, что если бы Лермонтов пошел на решительное размежевание с этими силами еще в ранней юности, он прожил бы дольше.
Но тогда, боюсь, он перестал быть бы самим собой...
И кроме того, ему пришлось бы отказаться от задач собственной миссии, так как вглядывание в оба полюса (со слов Андреева), в том числе и в темный, требовало присутствие обоих этих полюсов где-то поблизости...

Если же брать масштаб поменьше, у этого есть еще прикладная психологическая сторона.
Если в нас есть какая-то страсть, какая-то порочная сторона, то можно поступить двумя способами:
- игнорировать ее, отгородиться от нее как можно дальше и пытаться всячески запрятать поглубже в подсознание.
- или осторожно изучать ее, стремясь в конечном счете заставить эту страсть действовать во благо.
Второй путь более тернист, но он продуктивнее, так как отгораживаясь от проблемы, мы не решаем ее, а только откладываем решение вдаль (до будущей жизни, до какого-тоболее благоприятного случая и т.п.).

Да, Лермонтов не выполнил своей миссии до конца, но виноват в этом не он сам, а окружавшие его ничтожества! Ничтожные профессора вынудили Лермонтова уйти из университета. Конечно, МЮ мог не бросать им обвинения в том, что они знают меньше него. Но тогда он пошел бы против своей сущности. Он не мог мириться с невежеством, злобой, алчностью. Лермонтов вынужден был стать военным, но и тут ему не давали покоя. Когда Лермонтов хотел уйти в отставку, чтобы полностью сосредоточиться на литературной деятельности и выпускать свой журнал, ему не дали отставки, к тому же тайно приказали его начальству постоянно держать в полку. И последним ничтожеством у МЮ на пути стал Мартынов. Мог ли Лермонтов уклониться от дуэли? Конечно, мог, но он предпочел сломиться, но не согнуться перед ненавистной, ничтожной системой. :evil: