Кто вы, господин Лермонтов?

Давайте меряться чувствилищем! :x
Что, Ласочке перед перед каждой фразой добавлять ИМХО?
Режиссёров хороших в сериалах не видел давно - говорю не о мыле, а что-то типа "А вот и классика".

А "Герой нашего времени", ИМХО, роман средний: принадлежит перу гения, но ведь гении не во всём равно гениальны, развиваются, а произведение раннее. Проживи Михаил Юрьевич полную жизнь, не вспоминали бы его иначе как пробу пера, произведение оригинальное, глубокое, но не лишённое множества недостатков. Лермонтов, помимо прочего, изживал своё эго, литературное творчество - очень подходящий способ.

Вот вот, эго и есть. Хотя удовольствия Печорин получал маловато, иначе не гнал бы адреналин, рискуя собой. Тупик или, что хуже, путь к пропасти.

Манджу, это наивное назидание меня умиляет . То, что вы говорите, совершенно верно. Разумеется, я вижу красоту образов и качество съёмок, и в целом работы с первых кадров, если они есть. Упрек в неумении воспринимать искусство для меня звучит очень забавно, т. к это фактически то, чем я занимаюсь по жизни. Но если уж начинать разговор, то кроме "мне не нравится" нужно же и аргументировать своё мнение, я и аргументирую .



Увы, власть этого обаяния ограничилась 8 классом средней школы





И я о том же .



Это слишком. Есть великие композиторы, но ведь есть и великие исполнители их музыки. Так же и режиссёр - в данном случае он должен великолепно чувствовать материал. А чего вы хотите, если уж взялись за классику? Уровня школьного драмкружка, который нам продемонстрировали в "Печорине"? 8)
Пример - тот же "Идиот", который вам, Иван, почему-то показался "осовремененным" :shock: , хотя вся фишка этой экранизации и состояла в том, что от текста не отходили ни на шаг и максимально следовали достоверности. Просто у Бортко актёры реально жили своими героями, страдали, с ума сходили, физически мучались человеческой низостью. Не люблю я Машкова, всегда переигрывает, но Рогожин из него - настоящий, с воспалёнными глазами, мозгами, глядишь - и точно, зарежет! А Миронов ! Попробуйте вслух прочитать монологи Мышкина - ужас что получится, смесь прекраснодушия с фальшью. У Миронова же слова Мышкина звучат так, как единственно возможно они могут быть произнесены - искренне, горячо, наивно и правдиво.
Или другой пример - "Маленькие трагедии" , старый фильм с Высоцким, Тараторкиным, Юрским и другими...Там тоже кое-что царапает, но в общем - это классика советского кино его золотого периода.

Я специально выбрала два примера, старый и новый, которые говорят о том, что хорошие режиссёры были и есть и будут. Разве новый сериал выдерживает сравнение с ними? Тогда о чём мы говорим?

ПС Да, вспомнила ещё одну замечательную экранизацию, не очень старую, изумительный пример перевода классики на язык кино - "Барышня- крестьянка" 1995г режиссёра А.Сахарова

Ласочка, это не самое страшное в этой жизни.
Однажды я доказывала, что у человека нет души. На уроке психологии.
Получила 5. До сих пор вспоминаю. :cry:

По поводу фильма. Я тоже вот, как Иван, смотрела только пару серий. Но мне он показался интересным, не сравнить конечно, с "Идиотом". Тут я с Ласочкой абсолютно согласна, про Миронова особенно. Мастер с Маргаритой показались мне популяризованной версией. И ещё слегка опошленной. Это моё личное восприятие.

Ага-ага!
Присоединяюсь.
Ещё мне нравится "Обыкновенное чудо" в исполнении М. Захарова

А я и сейчас считаю, что тогда была в чём-то права :wink: и вспоминаю этот случай с долей гордости за собственную смелость .



Правда же, чудесный фильм?! Пушкинского текста - несколько страниц. Но всё остальное экранное время заполненно таким лёгким солнечным русским усадебным летом, таким подлинным пушкинским духом, что получаешь просто заряд счастья после просмотра.

Вы, должно быть, преподаватель литературы в университете. Я в свое время не пошел на филологический факультет, т.к. боялся убить свою любовь к литературе чрезмерным профессионализмом в литературе. Например, я-мастер по дереву. Но я не способен чувствовать красоту изделий из дерева, т.к. вижу недостатки, которых обычный человек не видит. Вы точно также видите в литературных и окололитературных произведениях то, что любящему литературу человеку видеть не нужно. :cry:

Чувствую, что Вы правы. Но хочется думать, что есть ещё более высокий уровень, когда вИдение всех подробностей совмещается с любовью. Конечно, недостатки любить нечего, но зато знаток способен насладиться малейшими деталями и, главное, сам может творить. И тогда чужое творчество для него - не предмет поклоненения или источник удовольствия, а лестница к Первоисточнику.

Ласочка судит о "Печорине" с позиций конкретного ощущения, видя все недостатки. Я же вижу "Печорина" с позиций абстрактного ощущения, сосредоточившись лишь на любимых мной образах и не воспринимая все остальное. Отсюда такая громадная разница в интерпретации увиденного.

Нет, у меня другая область применения собственных творческих способностей . Я такой же зритель и читатель как вы, просто мы говорим о слабой постановке классического произведения, однодневке, которых наплодили уже море и о которых через неделю все забывают.

Вы же почему-то делаете вывод о том, что не фильм снят плохо, а я как зритель не доросла до сего "шедевра" . Меня это забавляет. И мы с Владимиром пытаемся объяснить, что пороги восприимчивости к искусству тоже бывают разные. Неслучайно я привела пример из фильма о Моцарте. А ваши аргументы о понимании искусства совершенно верны. Я и сама сказала бы, что искусство обладает художественной цельностью, поэтому и проникает так глубоко в сердце. Я могу видеть массу недостатков, но если в произведении есть это главное качество - художественность, правда и сила образа, за это ему прощается всё. И наоборот, как бы качественно и искусно не было выполнено произведение, если внутри фальшь - оно пусто. Чуткость к этой фальши и является своеобразным барометром.

Уж поверьте, сударыня, я чуток не меньше, чем Вы. Я смотрел три экранизации "Красного и черного" Стендаля и ни одна меня не удовлетворила. Обязательно хоть один образ не совпадал с образом, уже существовавшим в моей душе.
Но у меня язык не повернется говорить о фальши. Просто понимание режиссером данных образов не совпало с моим.
Экранизацию я считаю удачной, если она выходит за пределы первоисточника, не копируя его слепо. Образцовая в этом отношении экранизация-"Дюна" Дэвида Линча по одноименному роману Ф.Герберта.

Манджу, не обижайтесь . А по поводу трёх фильмов - так возможно среди них и не было безусловного шедевра. 8) Совершенно разные вещи - авторская переработка и фальшь в искусстве. Тарковский очень далеко ушёл от Лема и создал гениальный фильм.(По-моему мы говорим об одном и том же ).А если вы чувствуете фальшь, то почему у вас не поворачивается язык сказать об этом?

А может, это не фальш, а задумка режиссера? :roll: Например, Наталья Белохвостикова в роли Матильды меня ужасно разочаровала. Но фальшивила ли она или играла так, как сказал режиссер-вот в чем вопрос. :?:

Ну что ж, разговор о вкусах закономерно подошел к концу.

Не согласен с Володей вот по какому поводу:



Не согласен вот почему:
Лермонтов занимался исследованием темной стороны человеческой личности подобно тому, как этим занимался Достоевский. Хотя немного и в другой плоскости.
И поэтому это совсем не проба пера, а определенный этап в творчестве и в миссии.
Да, проживи Лермонтов дальше, он должен был бы заговорить о просветлении своего персонажа и внутреннего зла как такового подобно тому как Достоевский переходит от показа всей неприглядности зла в "Бесах" и от частичного торжества зла в "Идиоте" к внутренней работе и победе добра в "Братьях Карамазовых".
Лермонтов сделать подобное не успел.

Но от этого величие "Героя нашего времени" меньше не становится.
Во всяком случае, на мой взгляд, это роман как минимум одного уровня с романами "Бесы" и "Идиот".
По моему субъективному ощущению, он, конечно, выше, но здесь уже может сказываться моя любовь к Лермонтову.



Мне трудно что-то сказать, так как я только одну серию смотрел.
Показался осовремененным, так как главный герой в 19 веке таким быть определенно не мог. Мы видим человека конца 20 - начала 21 века, который по своему хорошо переосмыслил роль.
Однако это не тот "Идиот", который описан Достоевским, а иной, созданный Бортко.
(не говорю при этом, что он хуже, чтобы не навлекать на себя Ваш гнев, но он иной).

А вот Печорин у меня лично вызвал впечатление, что он тот же самый.
Может быть, и хорошо, что режиссерская работа не затеняет самого Лермонтова.
Переосмысливать Печорина было бы рискованно.

P.S.

А меня и до сих пор цепляет.
Хотя не так сильно, как раньше.

Определённо, Мышкин у Бортко может не совпадать с вашим представлением внешне, но психологически он сыгран Мироновым идеально убедительно. Советую досмотреть все двенадцать(?) серий.* Без иронии*

А вот Печорин в сериале внешне весьма похож на то, что остаётся у нас в головах - любимец дам с проникновенным голосом. Тем не менее он пуст и звонок как ведро. Актёр позирует, он не страдает. А Печорин страдал своей душевной пустотой, невозможностью любить.

Как быть с тем, что у меня точно такое же впечатление, только ровно наоборот.



если еще раз обругаете Печорина, то я тоже пройдусь по "идиоту" по полной (или - второй вариант - обижусь и перестану с Вами на форуме общаться). 8)
Оскорблениями актера никому ничего не докажете, Наташа.