Коммунизм и его издержкиОтветвление дискуссии из темы "Украина, Грузия..."

Да нет, логика была другая. Хотя и такие варианты тоже просматриваются.

Скажем, Венгрия или Румыния. Советские войска там были? Были. Коммунистический режим пришел к власти? Пришел. Сам по себе пришел? Вовсе нет, СССР помог.

Да, сектора имели в то время значение. Но тут важнее другое. Каким образом попала страна в тот или иной сектор. Или, говоря вашими словами, каким образом отхватили себе ту или иную страну Стэбинг или Жругр.

Скажем, страны Восточной Европы были оккупированы СССР и практически во всех этих странах пришли к власти коммунисты или аналогичные политические режимы. Причем отметим, пришли они к власти благодаря советской оккупации.

Западная Европа была оккупирована Стэбингом и иже с ним. Однако там остались те же режимы, что и до войны, за очевидным исключением ФРГ и Западного Берлина. То есть оккупация была (да собственно и осталась), но смены политического режима не было. Даже в Испании и Португалии режимы остались теми же, что и раньше.

То есть вот в чем основное различие. Жругр практически обязательно менял политический режим на коммунистический. Стэбинг в большинстве случаев оставлял прежний режим.


Неточно выразился. Не приписывалось это целиком в добычу, только к попыткам захвата. От Финляндии только часть забрали, чтобы обезопасить Питер. В Испании была только попытка захвата, провалившаяся. Из Ирана далеко не сразу вывели войска после войны. В греции поддерживали повстанцев. Югославия... Тито только потом разругался, собственно и уицраор другой, вот и разругались. Китай тоже не сразу откололся от остального коммунистического блока. В Турции тоже отдельная история была.


Стэбинг отхватил очевидно больше. Собственно почти об этом и речь. Более того, у него изначально было больше. Британская империя занимала большую часть Земли как по населению, так и по территории. Жругр сумел частично сократить разрыв за счет победы в войне. Но только лишь частично, и это потребовало от страны напряжения всех сил. Дальнейшее расширение в таком же плане потребовало бы сил гораздо больших. А вот у Стэбинга подобных проблем не было. У него и так было полмира уже заранее. Требовалась только небольшая коррекция, и зачастую не более того.


Именно. Колониальных империй. А в России это не были колонии. Это было расширение самой страны. Например, куда делось в Европе такое сильное и мощной государство как Польша? Вот была она, и не стало. А стала еще одна губерния в России. А что там еще осталось в Европе? Пруссия, которая тоже одно время входила в Россию? И еще Австро-Венгрия, Франция, Британия из заметных. И конечно нет оснований опасаться, что после очередного похода в России не прибавится еще одна-другая западная губерния.


Что касается агрессивности, см. выше. Еще раз повтрою, что агрессивность — это стремление скорее использовать агрессию, чем альтернативные методы. Стэбинг далеко не гнушался и другими методам, а вот Жругр был намного более прямолинеен.

Постройка метро или ГЭС ничего не говорит об агрессивности. Что касается плодов вмешательства, то это как раз вопрос из другой плоскости. Можно проявить агрессию, и затем в оккупированной стране срочно все развивать, даже в ущерб метрополии. Как, например, было сделано в Прибалтике.


Это уже чистое утрирование. Кто говорит о том, что Россия ужаснее всех? Речь идет о Жругре и его агрессивности в середине 20в. Это не значит, что он ужаснее Стэбинга или какого другого уицраора. Просто укаждого из них есть свои особенности. И если уж оценивается агрессивность, то ее и надо сравнивать, а не карикатуры и не метро. Это можно сравнивать при оценке других качеств.
И тогда можно будет говорить например, да наш Жорик кидается на всех, да зато он отходчивый и заботливый. Поломает что чуток, так потом и поправит, или из дома что взамен притащит.

Есть еще и другие варианты. Например, можно мир насилия преобразовать. Да, это гораздо сложнее. Да, результаты видны далеко не сразу. Зато эти результаты будут. А насилие приведет только к дальнейшему насилию, а не к развитию творческих сил.

Кстати, приведенные два варианта соответствуют позиции большевизма и позиции православия. Вот только между собой они мало совместимы, так как прямо противоположны по направленности. Этим и было вызвано удивление тем, что в вашем движении пытаются соединить эти две позиции.

так я спрашивал, и получил ответ. Мы категорически против разрушения и за преобразование, о чём всё время и говорим и делаем и объединяем красный проект с христианством, но либералы боятся этого как чёрт ладана. И именно по этому и патриарх Кирилл и уж тем более протоирей Всевлод Чаплин вообще враг номер один для нашего либерального меньшинства.Занимается у нас этим Николай Сомин, вот ссылка для ознакомления http://eot.su/node/16355

Сообщение отредактировал Ратибор - 17.3.2015, 2:51

Александр,

В Венгрии, Румынии и Чехословакии советские войска безусловно были, но они оттуда ушли. А вернулись в Венгрию уже позже, когда там фашисткий мятеж поднялся. В ЧССР — в 1968-м году, то есть через 23 после окончания войны! А в Румынию не вернулись и вовсе...

Но советские войска стояли и в Австрии и в Югославии, но обе эти страны не сделались марионетками СССР. Австрия — капитилистическая внеблоковая страна, Югославия — социалистическая, но с многоукладной экономикой и открытыми границами, а также не член Варшавского договора.

Здесь следует помнить также, что во всех этих странах до прихода туда Красной Армии правили профашистские режимы, ненавидимые большинством населения и преведшие к войне. Свержение этих режимов было предопределено. Ни Антонеску, ни тем более Хорти не могли бы уже править ни при каком раскладе. Присутствовала также огромная симпатия к Советскому Союзу, как стране-освободительнице. Совершенно естественно, что и все политические движения, так или иначе созвучные СССР, сразу же получили максимум поддержки. Ну, это очевидно. Мы знаем хроникальные кадры, как приветствовали советские войска во всех восточноевропейских столицах (кроме Будапешта). Это был момент счастья!

Но, повторю, Австрию и Югославию никто не заставил стать лояльными Москве.

Теперь об Иране. А почему вы не говорите нам, что иранская операция 1941-го года была на самом деле совместной? То есть, Великобритания заняла юг Ирана, а СССР север. Почему вы не ругаете Черчилля? Почему не обвиняете его в «наглой агрессии» против суверенных персов?

Нет, ну, ведь, это же исторический факт! Фактом является и то, что СССР не строил никакой социализм в Иране.

Теперь, вот, вы пишите, что Стэбинг не менял власть в оккупированных им странах. А как это так? Разве не сменилась власть во Франции («режим Виши»,маршала Петена), в Италии (Муссолини), в Голландии, в Бельгии? Как такое может быть? Всё же, ведь, изменилось тут же! Да и не могло не измениться... А в Японии, что разве не изменилась власть с приходом американцев?.. И не только власть, а и политический режим. До оккупации там правили союзнические Германии силы. Пришли американцы и эти силы вместе с их идеологией были уничтожены. Вот Франко остался. Но в Испании не было американской оккупации.

То есть, мы видим, что и Жругр и Стэбинг как правило меняли политический строй и идеологию в тех странах, чьи территории они брали под контроль. Но в истории так послупал и вообще всякий уицраор. Любой. Когда французы приходили в Алжир, они что там оставляли прежние порядки, властные структуры и идеологию? Ведь, не оставляли же, правильно? Переделывали всё под себя... Ну вот. А обвиняют в этом только Жругра. Хотя он по факту взял не больше других... Почему так? Ещё раз напомню, что подобные обвинения выдвигали против России ещё и задолго до Красного периода. Цари были тоже «плохие» и «агрессивные». Александр, если это не руссофобия, то что это?

Далее...

Насчёт понимания агрессивности. Вот, существуют такие понятия, как «агрессивная реклама», «агрессивный бизнес», «агрессивная пропаганда». Это, ведь, не когда рекламный агент к вам с пистолетом врывается, правильно?
Конкретные методы вторичны. Это может быть и непосредственное применение пушек, танков, самолётов и крылатых ракет, это может быть и жёсткая экономическая война, и финансовая война, и война в СМИ, и война в сфере идеологии — всё, что угодно. Времена меняются: агрессия может совершаться даже через социальные сети. Но не надо тешить себя иллюзией будто это невинные словесные эксерсизы разных сетевых троллей. Отнюдь. Ибо потом, и весьма вскоре(!), под воздействием слов этих троллей оболваненные люди идут и жгут живьём своих или чужих сограждан. Вновь повторю: это «мягкая сила» лишь в плане отсутствия прямого контакта агрессора со своей жертвой. Только в этом смысле. Всё совершается чужими руками. А «чужие руки» уже вовсю проливают кровь и чинят изуверства. Но от этого суть дела не меняется. Погибшим под обстрелом дома в Алеппо отнюдь не радостно от того, что их убил не некий Джон или Чак, а Абдулла, которого Джон купил, нанял, научил и вооружил. Для Джона его действия «мягки», а для убитого или покалеченного — отнюдь! Поэтому, зачем обманывать себя? «Мягкая сила» нас с вами коснётся предельно жёстко и нисколько не пощадит.


Что касается «оккупации Прибалтики», то тут тоже много вопросов. А, вот, говорят, что примерно 1/3 населения этих стран поддерживало Советский Союз. Да там и сейчас, если разобраться, то та же треть (и не русскоязычная треть, а сугубо местная) вполне поддерживает Россию. Кто-то там в КВН-ах участвовал, кто-то бизнес с русскими ведёт (а его там практически все ведут, потому что иначе Прибалтике жить не на что). Всё там далеко не однозначно. Правительственная риторика это одно, а собственно люди — это несколько иное. История, увы, повторяется. То же самое наблюдалось в 20-30-х годах прошлого века при независимости Прибалтийских государств. Точно также они быстро стали нищими, точно также экономически зависели от СССР, точно также половина населения разбежалась от бедности в Канаду, Америку и прочие более успешные страны.

Нет, конечно Жругр-3 был отнюдь не зайка беленький. Он обладал агрессивностью несомненно. И «добреньким» он не являлся.

Суть, однако, состоит в том, что другие его собратья, и в первую очередь Стэбинг, были агрессивнее его и в ряде вещей более жестоки и беспринципны.

«Роза Мира» тоже не обходит этот момент полным молчанием, просто никто цитировать не торопится. А вот слова Андреева:

Была сокрушена опасность мирового распространения национал-социализма. Обрисовывались уже совершенно отчётливо новые опасности.

Одна заключалась в том, что на почве второй мировой войны с головокружительной быстротой вырос до умопомрачительных размеров уицраор Америки. Казалось, гряда небоскрёбов отделена теперь от Европы не океаном, а лужей воды. Этот уицраор сумел объединиться со своими дальними родственниками в Западной Европе и расположиться так, что его щупальцы шарили чуть ли не у всех границ Советского Союза. Учитывая ошибки своего немецкого предшественника, он вырабатывал идеологическую концепцию, которая против интернационализма Доктрины выдвигала не что-либо провинциальное и локальное, но космополитизм — идею, столь же чреватую всемирной потенцией, как и сама Доктрина. Взор Гагтунгра всё с большим благоволением останавливался на Стэбинге, всё с большим вниманием обращал он часть своих сил на его инвольтирование.

«Шарить у границ Советского Союза» — это что? Разве это не агрессивные действия? Причём, начались они ещё тогда, когда у СССР не было атомного оружия, а у США оно было.

Понимаете, возникает диспропорция в оценках и двойная мораль в анализе. Когда мы смотрим на Жругра, мы обвиняем его во всём, при этом обходя гробовым молчанием действия других уицраоров. А действия их на поверку оказываются ещё более страшными, опасными и зловещими. Но мы этого не видим, не хотим видеть. А, ведь, всё взаимосвязано. Нельзя выбросить из рассмотрения какого-либо явления 60-70% его содержания и считать, что мы что-то можем при этом в сути этого явления понять. А эти 60-70% процентов новейшей истории — это и есть в нашем случае Ваггаг (Стэбинг + Устр + Укурмия + остальные мелкие...), «шарящие у границ».

Всякий уицраор агрессивен по своей природе. Поэтому всякая империя всегда подспудно мечтает об экспансии. Но не все делают это столь настойчиво, вероломно, кроваво, оставляя после себя месиво разрухи и бедствий на многие годы. Послевоенный Жругр-3 выглядит отнюдь не самым худшим образом на фоне других влиятельных фигур своего плана.

Тут ведь вопрос в том, насколько сильно менялись строй и идеология. Коммунистическая идеология была изначально чуждой в оккупированных странах. Одно дело, когда речь о смене нацистского режима. Другое дело — так называемые профашистские режимы. Почему у них такое название? Просто они не были фашистскими или нацистскими, вот и давали им приставку, чтобы хоть как-то оправдать свои действия. В Югославии тоже насадили коммунистический режим. Он, правда, вышел из повиновения и оказался больно самостоятельным, но это уже другой момент. Единственное исключение, пожалуй, Австрия.


Трудно считать отсутствие любви к уицраору русофобией. Ведь не культуру же он нес, наоборот разрушал. Или Жругр — это единственное хорошее, что есть в Российской метакультуре? Ведь именно он во многом ответственен за распад и уничтожение Российской метакультуры. Наоборот, любовь к Жругру и желание оправдать все его действия и являются русофобией, потому что Жругр — главный враг России. Хотя не единственный, отнюдь. Слишком далеко он отошел от своей светлой миссии.


Так как агрессия требует значительных энергетических и мотивационных затрат, термин «агрессивный» по отношению, например, к спортсменам, стал применяться как характеристика, означающая настойчивость при преодолении преград и активность в достижении целей. Это не совсем та агрессивность, которая обсуждается.


Шарить и нападать — несколько разные вещи, не так ли? Это не такая прямая агрессия, как у Жругра.
Давайте уж еще раз напомним определение агрессии.

Таким образом, пока Стэбинг только шарит, но не нападает, это не является агрессией в прямом смысле этого слова. Это можно определить как агрессию, но только если рассматривать гораздо более широкое понятие агрессии, включающее в себя далеко не только военное нападение. Но здесь то имелось в виду именно военное нападение. Именно этого стремились избежать, в том числе и гад.

Не сказал бы, что это относится ко всем нам. Кое-кто, наоборот, обвиняет во всем Стэбинга и иже с ним. Нужно же смотреть непредвзято, независимо от того, родной ли это Жругр или чужеродный Стэбинг.
Еще раз повторю, Стэбинг обладал меньшей агрессивностью не потому, что он белый и пушистый, а потому, что у него исходно практически весь мир лежал под ногами после того как он подмял под себя своих родичей. Тоже ведь загадка (про родичей). Далее, имея практически все в своем распоряжении, ему не было необходимости слишком напрягаться и обжигать свои щупальца, вторгаясь туда, где хозяином был Жругр. Достаточно было просто сдерживать и не давать Жругру захватывать новую базу кормежки. Стэбингу тоже достаточно досталось по результатам войны, он и воспользовался этой ситуацией. Даже формально независимые страны, такие как Индия, были включены в орбиту США благодаря их экономическому и политическому курсу.
Жругру же практически не оставалось другого выбора, как применять военную силу для малейшего расширения своей базы. Вот он и оказывался более агрессивным в той ситуации. Вовсе не потому что более агрессивен по природе по сравнению со Стэбингом или кем еще, отнюдь. Однако ситуация для него была очень неблагоприятной, практически единственным выходом была новая мировая война и передел мира. Однако и в войне его шансы были мизерны. Да и выжал он до предела свою исходную базу.
Опять же, для Стэбинга и Жругра здесь следует рассматривать не агрессию вообще, а направленную друг на друга, если не напрямую, то через подконтрольные им страны. Или могущие стать им подконтрольными. Здесь просто нужно немного сменить угол зрения, тогда станет ясно, о чем я говорю.


Хорошо если так. Постепенное развитие может более уверенно приводить к успеху.

Ох, Александр, ну как же так?

А Маркс и Энгельс — они разве не из Западной Европы? А Интернационал где орагнизовывался и оформлялся? Не в Англии разве? А «Манифест» свой где Маркс публиковал и на каком языке?

Как можно говорить, что коммунистические идеи чужды европейским странам, позже оккупированным Жругром-3?

А Клара Цеткин, Роза Люксембург, Карл Либкнехт — они разве не европейцы и разве у них не было поддержки? А «рот фронт»?

Мы шли под грохот канонады,
Мы смерти смотрели в лицо,
Вперёд продвигались отряды
Спартаковцев, смелых бойцов.

Это чья песня? Разве советская? Её уже потом перевели...

А баварская социалистическая республика? А венгерская с Бела Кун и Тибором Самуэли?

Наконец, разве мы не наблюдаем весьма влиятельные и мощные коммунистические партии в Италии, Франции, Испании, Греции?

Да и вообще, что такого чуждого для западного сознания в социализме? Социализм очень близок христианству. Как он может быть чуждым?.. А вот ещё пример. Скажем, Швеция очень долгое время жила по фактически социалистической модели экономики. Был один из самых высоких уровней жизни в мире. Вполне себе Запад...

А коммунизм — это социализм, ставящий целью помимо справедливого распределения продуктов производства, ещё и воспитание нового человека, что в итоге должно вообще должно вывести и экономику и этику и культуру на совершенно новый уровень.

Социализм без коммунизма бессмысленен. Ибо нельзя сделать жизнь окончательно справедливой, не создав человека, руководствующегося в своих поступках справедливой моралью. Поэтому коммунизм всегда последует социализму в той или иной форме. Да это вобщем и на Западе никто не скрывает, просто сейчас извратилось всё уже — никто сам на себя не похож.

Теперь, что касается любви к Жругру и того, является ли Жругр главным препятствием на пути российской метакультуры...

Давайте вообразим, что Россия находится на некоем острове в безбрежном океане и все прочие обитатели Земли беконечно удалены от неё в пространстве. В этом случае конечно Жругр является совершенно необоснованным препятствием, ибо отсутствует возможность внешней угрозы, а энергию на себя из культуры он оттягивает немалую.

Но, ведь, реальная ситуация отнюдь не такова. Мы знаем, что две мировые войны пришли в Россию с Запада, а не на Запад из России, а до того был ещё Наполеон, а позже была англо-французская экспедиция в Крыму, Одессе, Петропавловске-Камчатском и прочих местах вроде Таганрога. А совсем до того были татары и турки и, опять же, немецкие и польские рыцари. А сколько войн пришло из России? Практически ни одной. Во всяком случае, ни одной крупной и сопоставимой с вышеперечисленными.

Ну вот. Так каким образом защищаться? Вначале пробовали и без Жругра, но чем это кончилось? Монголо-татарским порабощением. Это было хорошо для метакультуры? Она вообще в руинах тогда лежала!

А теперь Ваггаг, «шарящий у самых границ». Он там шарит зачем? Просто из исключительно дружеских чувств и желания поближе познакомиться и потом выпить на брудершафт? Ведь, нет же? И чем его от этого «шаринья» отучить? Как отвадить агрессивного соседа?.. Нет, ну если вам перед носом размахивают револьвером, но ещё не стреляют, то это разве не агрессия? А, когда выстрелят, будет поздно. Тогда уже в морг, а потом на погост...

Для этого и нужен Жругр. Чтобы не было погоста. Для этого и требуется крепкое государство со здоровой и совместимой с жизнью идеологией, с вооружёнными силами, спецслужбами, цензурой. Не чрезмерное, но ровно такое, которое способно реально обеспечить безопасность — а борьба сейчас носит мировые масштабы, на кочке отсидеться не получится, ибо отберут «кочку».

Поэтому, что значит любить? В какой-то степени и любить — да! В той мере, в которой государство обеспечивает функции сохранения целостности страны и порядка в ней, а также защиты своих граждан, да и вообще обеспечения более или менее справедливого мироустройства. Скажем, уберегли Сирию — разве это не вызывает чувства признательности к государству (да и к уицраору, разумеется, в какой-то степени)? Или приняли в свою юристдикцию Крым. Можно ли этого было добиться без Жругра? Нет. Ибо, если бы и присоединили, то противники уже назад оторвали бы. Но разве всё это не приносит в душу ощущение радости и исполнения некоей долгожданной правды? Значит, нынешний Жругр тоже имеет в этой радости свою долю. Он её заслужил. Поэтому, какая тут проблема?

Павел,

Да вот так как-то получилось. Коммунизм зародился на западе. Но он там не имел особой поддержки, особенно его экстремистские ветки. Там предпочли нечто более спокойное, более эволюционное. Все эти мощные ком партии на западе не стремятся к насильственному свержению власти. Вот они и пользуются некоторой популярностью. Но не представляют особой угрозы текущему строю.

Что касается любви и Жругра. Да, уицраор имеет свою миссию, защиту. Но в то же время он является демоном великодержавной государственности.
Раз уж вспомнили о цитатах.

Конечно, если человек уже достиг просветления и понимает как и что можно любить в таком случае, то да. Иначе же это будет просто дополнительным каналом подпитки для этого демона.

С тем же Крымом далеко не все настолько однозначно. Да и с Донбассом. Возможно, в державном плане Россия что-то и выиграла, но возможно и потеряла вступив в конфронтацию с заведомо превосходящим противником. А уж сколько ненависти появилось между близкими народами. Тут конечно далеко не только Жругр постарался. Но вот вопрос с его выигрышем более чем спорный.

Кстати, что касается мягкой силы. Вы смотрели определения, читали источники? Там несколько другое.
То, что вы рассматривали, это скорее «умная сила» (smart power), а не «мягкая сила» (soft power).

Александр,

Коммунизм раньше имел достаточно поддержки. Немецкие коммунисты допустили просто одну большую ошибку при подготовке к выборам 1933-го года. Они проявили излишнюю принципиальность и отказались идти блоком с социал-демократами. В итоге Гитлер добился перевеса при голосовании. Иначе левые идеи победили бы нацизм и вся история пошла бы несколько иным ходом.

Весьма сильны были и коммунистические идеи в Испании. Против кого в первую очередь воевали фалангисты Франко? Против «красных» именно.

А, когда Советский Союз начал побеждать на фронтах, то симпатии к этим идеям вспыхнули с новой энергией и силой. Поэтому на освобождённых территориях прокоммунистические движения и стали ведущими. Хотя и не повсеместно. Кстати, примечательно: Советские войска, оказывается, находились и на территории Дании, и на территории Норвегии... Нет, согласен, что без манипуляций и хитростей там тоже не обошлось, но и под дулами автоматов никто никого в социализм не загонял.

Это уже позже под влиянием: 1) очень умелой англо-саксонской пропаганды и демонстрации преимуществ Американского образа жизни, необычайно расцветшего на фоне лежащей в руинах Европы, и 2) истощения веры в коммунизм внутри самого Советского Союза западные коммунистические движения утратили свою привлекательность и их вытеснили анархисты, националисты и разного рода меньшинства. А в период окончания Второй мировой войны позиции левого лагеря были весьма влиятельными!

Да и кто сказал, что социализм принёс странам Восточной Европы какое-либо зло? Вот, венгры как-то недоумевали: почему, говорят, мы так бедно живём? Ведь, всё же сделали, что нужно: коммунистов прогнали, частную собственность узаконили, в НАТО вступили, в ЕС тоже вступили — а счастья всё нет и нет! Живём все равно намного хуже, чем в Австрии или в Германии. Почему так?.. Это, говорят некоторые, коммунисты виноваты. Они наш менталитет испортили. Отучили нас работать и зарабатывать!.. Вот как... Но они забыли, что и ДО Второй мировой войны, до коммунистов они являлись одной из беднейших стран Европы. Они никогда не жили, как немцы, французы или англичане. Не коммунизм их отнюдь испортил. Аналогично с Польшей, Румынией, Болгарией... Как граждане этих стран жили до войны? Практически в нищете же жили, правильно? Кроме элит... Вот и всё. А социализм дал им промышленность, образование, культурный рост (хотя, и цензурированный), избавил от трущоб и криминала. Теперь это всё снова вернулось, а они всё никак не возьмут в толк: ну почему мы не немцы?

Да. Никаких репрессий, подобных «ежовщине» в Восточной Европе и в помине не существовало. И церковь функционировала. И границы достаточно открытыми всё время оставались. Я сам жил три года в Чехословакии (1977-1980), мы общались там с местными. Практически все выезжали регулярно и в капиталистические страны, и по СЭВ.

В чём проблема-то была? В 2001-м году я посетил Словацкую республику вновь и походил по местам, знакомым с детства. Ну что? Внешне гораздо беднее сделалась страна. Честно! Намного беднее по сравнению с коммунистическим периодом. Это просто в глаза бросается! Из хорошего следует отметить, однако, то, что восстановили многие исторические постройки, прежде малозаметные. Особенно культового содержания. Это да. Скажем, полностью восстановили исторический облик площади Святой Троицы в Трнаве. С золотыми скульптурами в центре. Это красиво — безусловно. Крепостную стену довели до почти 100%-го исторического охвата (раньше от неё только где-то 1/3 оставалась), замок в Девине под Братиславой реконструировали — с трудом узнал даже! — там раньше стояло лишь несколько поросших мхом древних башен и останки одной лестницы... Но в остальном — обнищала Словакия по состоянию на 2001-й год. Грязно, всё графити исписано, люди на улицах пристают с разного рода услугами, немало домов заброшено или не ремонтировалось долго-долго, лачуги реальные видел из картонных коробок... Картина называется «Десять лет без коммунизма». Не знаю, как сейчас. Думаю, что не сильно лучше...

Ну, а кто виноват-то в этом, граждане?

А Крым — вернулся! Я лично этому очень рад, хотя и живу за тридевять земель. Я вообще Крым всегда любил. Это то самое место, где я впервые увидел море, горы и южную растительность. Ничего там украинского тогда не наблюдалось. Вся история этого места проникнута совершенно другим духом (или духами, пожалуй) и связана с событиями и персоналиями, никаким образом не относящимимся к Украине. Поэтому всё справедливо!

Достаточно поддержки? Достаточно для чего? Где-либо коммунисты приходили к власти путем выборов (если не было оккупации)?

Только в том случае, если считать социалистов коммунистами. Ведь в чем основное отличие между ними? Отсутствие или наличие насильственного захвата власти. Уже гораздо позже многие западные коммунисты убрали насилие из лозунгов, таким образом практически превратились в тех же социалистов.

Что касается экономического положения Восточной Европы, там действительно особых улучшений нет. Не они решают, что и как финансировать. Но в целом вроде все не так уж плохо.

Александр, вы возможно будете смеяться, но Ленин и большевики в 1917-м году пришли к власти в результате выборов!

Троцкий был избран главой Петроградского Совета в начале сентября 1917-го года, то есть, ещё за два месяца до низложения Временного правительства, путём демократического голосования. Вообще, большевики начали с очень незначительного влияния в Петросовете накануне Февральской революции, но добились большинства к августу-сентябрю. А к ноябрю они в союзе с левыми эсэрами обладали уже подавляющим преимуществом.

А что тут такого?

Низложение Временного правительства тоже, как выясняется, имеет свою хорошую долю легитимности. Именно Петроградский Совет, по сути и вручил Временному правительству власть в феврале 1917-го года после свержения монархии. Совет и оставался основным выборным органом государственного строительства, в то время как Временное правительство являлось сугубо властью исполнительной. Далее, в течение года развился глубокий кризис в отношениях между Советом и Временным правительством, который завершился изъятием власти из рук последнего и назначением нового правительства. Совет, строго говоря, обладал на это правом. И по своему статусу единственного законодательного органа и по факту своей выборности от народа. Просто в тот период в Совете уже имело место подавляющее большинство РСДРП(б) и левых эсэров — поэтому им открылась прямая дорога к проведению своей политики. А стояла бы другая партия во главе, как в начале 1917-го года, то тогда _та партия проводила бы _свою политику, а большевики бы сидели на задах.

Всё демократично. Какие тут вопросы?

Да и насилия почти не было. При взятии Зимнего дворца погибло всего 7 человек. Но могло бы и тех не быть, если бы министры приняли вручённый им накануне ультиматум. Но они отказались, хотя Совет к тому моменту контролировал уже весь город (почту, телеграф, телефон, мосты, вокзалы итд) и сопротивляться было бесполезно. Тогда Зимний дворец был взят штурмом... Однако, министров Временного правительства вскоре после ареста всех отпустили. Они занялись антисоветской (то есть, против Совета) деятельностью. Сравните, скажем, это со взятием президентского дворца Сальвадора Альенде в Чили армией генерала Пиночета в 1973-м году. И что сталось с Альенде и как проходил захват власти? Есть ли разница?

Собственно, всё насилие началось уже потом, когда несогласные с Советами силы пошли на вооружённое сопротивление власти Советов. Это и стало первой страницей гражданской войны. А поначалу и генералов Духонина и Краснова отпускали под честное офицерское слово не поднимать оружие.

Павел,
Вопрос, если вспомнить, был о коммунизме на западе. О том, что там было у него достаточно влияния.

Что касается русского коммунизма и демократичности. Если бы большевики демократическим путем оказались у власти, им не пришлось бы штурмом брать Зимний дворец. Если бы у них было право назначать и смещать правительство, ультиматум им бы и не понадобился. Так что здесь тоже не все так однозначно.

Что касается насилия, то оно началось гораздо раньше, еще до октябрьской революции, которая действительно была достаточно бескровной. Началось с дезертиров, которые не хотели воевать, началось с солдатских и матросских комитетов. И стрелять офицеров на улице начали задолго до Октября.