Апология либерализма. Денис Наблюдатель

Вот нашел очень интересный текст Дениса Наблюдателя 2006 года. Делюсь — поскольку на форуме его не нашел.

"Апология либерализма. Памфлет

В рай дубиной не загоняют.

Народная мудрость.

Вместо введения. Как я стал либералом.

В теперь уже далекие для меня студенческие годы, выпавшие на годы перестройки и августовской революции, среди моих однокурсников выделялся один. Яростный спорщик, он везде и всюду в студенческих наших дискуссиях твердил о необходимости введения в России диктатуры и наведения порядка железной рукой. Собственность он предлагал изъять в общее пользование, взяточников и казнокрадов — расстрелять, граждан с преступными наклонностями — посадить, не особо разбираясь в подробностях, поскольку некогда, а оставшихся заставить интенсивно работать на благо государства под бдительным присмотром соответствующих органов. На мои же робкие возражения о том, что граждане при таком порядке будут, наверное, не очень счастливы, он вперял в меня свой непреклонный взор, словно усиливавшийся линзами его крупных очков, и безапелляционно заявлял: «А тебя, защитник гнилого либерализма, я отправлю проповедовать твои взгляды белым медведям на Север!»

ЧИТАТЬ ДАЛЬШЕ:

Очень интересно было бы узнать у Дениса Наблюдателя, как он теперь относится к этому своему тексту. С чем он по-прежнему согласен, а в чем его взляды изменились.

Я бы с удовольствием разместил этот текст на сайте журнала «Выход».

Сообщение отредактировал Ахтырский - 31.12.2013, 7:59

«Таким образом, свобода — не просто рядовая ценность в ряду прочих других. Это условие существования ценностей вообще, более того, это неотъемлемая характеристика человеческого бытия. Человек, лишенный свободы, попросту перестает быть человеком, а становится вещью, неодушевленным предметом, объектом манипуляций, безразличным к тому, что с ним делают и кто. Вот почему утрата свободы — кошмар, преследующий человека, угроза потери им самого себя, и вот почему с древнейших времен безоговорочно встают на ее защиту философия, литература и искусство».

Полностью согласен с этим пассажем. Действительно, свобода есть условие всех возможных ценностей, поскольку если они выбираются человеком несвободно, они просто перестают быть ценностями. Несовободная любовь перестает быть любовью, а является рабством. Несвободное творчество не может считаться творчеством — поскольку шестеренка в механизме творить не может.

Митя, а ты до конца дочитал?
Ты вначале дочитай, а то вдруг передумаешь после этого ее у себя размещать.

ПОЗДРАВЛЯЮ ВСЕХ С НАСТУПАЮЩИМ НОВЫМ ГОДОМ!!!

Сообщение отредактировал Наблюдатель - 31.12.2013, 8:37

Именно так.

Часто под словом “анархия” понимается состояние общества, когда отсутствует центральная власть и ее силовые и административные структуры, и имеет место “война всех против всех”, разгул бандитизма и бесправия. Однако такое понимание “анархии” как раз и представляет собой первый из обещанных оксюморонов. Называть такое состояние безвластием — значит впадать в противоречие. Власть в состоянии агрессивного дискретного хаоса не уничтожается, но лишь распыляется, усиливаясь на микроуровнях — а значит, весьма существенным образом ограничивает свободу индивидуума. Каждый хулиган микрорайонного уровня в этом случае может сказать: “Государство — это я”.

Абсолютный тиран, имея, казалось бы, неограниченную свободу, на деле лишен свободы почти в той же степени, что и его подданные, марионетки, шестеренки и поглощаемая пища. Свобода раскрывается в интерсубъективности. Тиран же лишает себя приставки “интер” и погружается в солипсический мир, куда он пытается укрыться от паранойи, которую вызывает у него сама идея Другого, манифестируясь в сознании тирана различными конспирологическими построениями. Такой тиран — мальчик Кай, в одиночестве и холоде выкладывающий из льдинок-людей слово “вечность”, и полагающий, что будет заниматься этим вечно — то торжествующий по этому поводу, то ужасающийся этой мысли. Он оказывается полностью обусловлен своими взаимоотношениями с материалом, все его мысли поглощены тем, чтобы материал остался тем, чем его сделал тиран, и не восстановил свой человеческий — или иной, но свободный, любящий и творческий — образ. Полностью же свободное творчество — это со-творчество, когда снимается оппозиция творца и материала, исчезает инструмент — и остается танец вечно влюбленных. Короля делает не только свита, но и самые последние рабы. Покой, как об этом прекрасно говорили эллинские философы, недостижим для стремящегося к власти, последняя несовместима с философскими добродетелями. Даже превращенные в винтики, рабы могут ожить и взбунтоваться. Голливудские кошмары “бунта машин” — ничто в сравнении с паранойей тех, кто пытается забивать микроскопами гвозди и превращать людей в роботов. Даже тот тиран, который желает власти только для того, чтобы обезопасить себя и остаться, наконец, в одиночестве, оказывается неспособен это сделать, неспособен избавиться от подозрения, что он “здесь” не один. Псевдосвобода тирана — это его попытка ограничить себя своим эго, запереть себя внутри весьма узких границ, каким бы великим и обширным этот тиран себе не казался. Его владения фатальным образом от него отчуждены, он владеет ими лишь внешним, формальным образом. Внутренний мир своих жертв тиран игнорирует, не желает о нем знать, поскольку превращает людей в функцию, нарушая категорический императив. Только когда Другой является целью действия, когда действие совершается во благо и во увеличение свободы другого — только тогда открывается его сокровенное, его внутренняя сущность, скрытая для недружелюбного взгляда. Свобода тирана — это свобода Наполеона на острове святой Елены. Для него, как для Остапа Бендера в минуту отчаяния, Рио-де-Жанейро исчезает, и остается только Шепетовка, о которую разбиваются волны Атлантического океана.

Будучи единоприроден с универсумом, он закрывает его часть и называет эту часть “собой”, предельно минимизируя степени своей свободы и пытаясь компенсировать образовавшуюся нехватку псевдосвободой насильника и покорителя, словно испытывая неутолимую жажду. Но такая фрустрация преодолевается только снятием барьера между “я” и “не-я”, экзистенциальным принятием категорического императива, отказом от двойных стандартов. Короче говоря, свобода немыслима вне любви, а любовь немыслима вне свободы. Попытка лишить любимого свободы изгоняет любовь, а утверждение свободы без любви приводит к рабству не только жертв тирана, но и самого тирана.

Именно поэтому категорический императив не ограничивает свободу, но подразумевает ее. Будучи условием для любого проявления, свобода не может быть отделена от любви и в ее отсутствии исчезает. Впрочем, в отсутствии этих двух немыслимо никакое бытие, никакая реальность, поскольку последние имеют свободу и любовь своей природой, основой, поддержкой, божественной благодатью, духом. То, что эгоистическому сознанию может казаться извне налагаемой дисциплиной, цепями культуры, диктатом “суперэго” — может являть собой, напротив, врата освобождения, свет в конце туннеля. Но следует отчетливо понимать, что таковы — то есть имеют освобождающий характер — только те проявления культуры, которые соответствуют принципу категорического императива. Привязанность к остальным ограничивает свободу, поскольку такие культурные явления стали симулякрами входа, нарисованной на стене дверью. Таковы многие растерявшие благой смысл феномены культурной жизни человечества.

Всех с Новым годом )))

Интересно сравнить две цитаты одного автора. Денис, можешь ли ты прокомментировать их в сравнении? А то мне кажется, что между ними есть противоречие. В тех местах, где речь идет о «низшей свободе»:

Что такое анархия?
«Анархия — мать порядка». По сути это — диктатура хаоса. Она имеет своего диктатора. Именно одного, а не множество. Вспомните описанного Конан Дойлом профессора Мориарти.

Согласно буквальному значению слова, анархия не есть власть Мориарти — как и власть кого бы то ни было. Если анархия имеет диктатора, то это не анархия. А если он один, то это диктатура.

Пусть так, но:
Во-первых, анархия не может существовать сколь-нибудь долго в силу того что ставит своей целью разрушение.
Во-вторых, вслед за анархией абсолютно всегда приходит диктатура.

Раз уж зашла речь о противоречиях в высказываниях, я коснусь этой темы в том разрезе, в котором проблема противоречий мучает лично меня, в попытке разобраться, почему противоречия в высказываниях свойственны и мне.
Что такое эти противоречия? При простой трактовке «в лоб» первый образ, который возникает — «пришли на деревню красные — достал из сундука красный флаг, пришли белые — достал белый, пришли коричневые — достал коричневый» — эдакий «человек флюгер», существуют люди такого типа и существуют отдельные движущие мотивы подобного «приспособленческого» рода в психике многих из нас, но я хочу сказать о другом явлении, эта трактовка полностью не описывает проблематику, это далеко не все.(оговорюсь что я здесь никого лично не имею в виду под образом «флюгера»)
Дело в том, что способность менять взгляды на ситуацию, способность прислушаться к доводам противоположного лагеря и попытаться уловить голос истины, содержащийся и там, говорит о некоторой лабильности, подвижности сознания, его восприимчивости, текучести в противоположность его жесткой кристаллизации, застывшего сознания, взглядов на ситуацию, не меняемых никогда и ни при каких обстоятельствах.
Чисто стереотипное восприятие либерала как всегда носителя всего прогрессивного, живого и подвижного. Но посмотришь на иного либерала, с пеной у рта мечущего поток затасканных штампов совершенно не к месту, не вникающего в суть происходящего, не пытающегося разобраться в ситуации и проглядывает все та же кристаллизация взглядов, закостенелость, неподвижность сознания, как будто человек застрял в прошлом, оторван от жизни и не восприимчив вообще ни к чему. Таким мне показался для примера Шевчук в известном видео на банкете с Путиным. Макаревич в некоторых своих высказываниях .(можно много других примеров наверное найти)
Это все при том, что я лично сторонник идеалов свободы и гуманизма, при этом некоторые мои высказывания носят остро противоречивый характер и причины этого я пытаюсь осмыслить в данном постинге.
Вся эта стремительная смена идеологий в умах масс, происходящая в современности. И эта смена идеологий становится похожей на моду. Вот была недавно мода на либерализм, а сейчас стало модным консервативное красно-национал-патриотическое движение и клеймить либералов.
Помимо чисто вульгарного восприятия этой смены идеологий как «моды», есть еще такая штука как «дух времени» (может быть его нужно писать с большой буквы?). И в этом «духе времени» присутствует нечто большее, чем просто «мода», присутствует свежий поток жизни, который почему то делает какие то из полярностей более выпуклыми, подчеркнутыми и актуальными в тот или иной исторический период, по одному ему понятным причинам, в связи с необходимостью момента, отдает предпочтение одной из них.
Мы ищем гармонии для человечества, появления человечества будущего, «человечества облагороженного образа», но возникает острое ощущение, что ни в одной из этих крайностей, этих полюсов, гармония для человечества невозможна.
Но в каждом из этих полюсов есть своя доля интегральной истины, улавливается справедливость в доводах той и другой стороны и это усиливает дихотомию, разрывает сознание на части, приводит к дезориентации и ступору. Возникает ощущение что эти острые противоречия жизни разрешимы только где то на других, Высочайших планах сознания, только в измененном состоянии сознания, в проекцию же на реальную ситуацию жизни они упорно не находят своего разрешения. И что попытки найти способы их разрешения безнадежны.
Начинает казаться, что этот ускоряющийся танец стремительной смены полярных идеологий, так и задуман Высшими Силами и производится намеренно, чтобы своей абсурдностью довести сознание, до некой точки перехода к иному состоянию сознания, в котором эти противоречия трансцендируются.
И остается пока пребывать в этом расщепленном состоянии, поскольку принять полностью позицию одной из полярных крайностей никак не представляется возможным, потому что это остро противоречит внутреннему ощущению гармонии, противоречит идеалам и устремлениям, невозможно сделать это, оставаясь в ладах с самим собой.

Эти тезисы можно истолковать так, что их автор предстанет антилибералом. Однако Денис писал в «Апологии либерализма» следующее — что может послужить антитезисами возможной антилиберальной трактовке:



Поддерживает ли автор «Апологии либерализма» процитированный выше пассаж и сегодня?

Денис, я прочел до конца и мнения не изменил. Очень хороший текст. Я с удовольствием опубликовал бы его на Выходе. В нем есть один фрагмент, который требует, с моей точки зрения, комментариев. Видимо, ты имел в виду именно его, когда спрашивал, дочитал ли я твой текст до конца. Вот он:



Слово «Бог», разумеется, нуждается в разговоре о том, какую реальность говорящий называет этим словом. Бог Торквемады и Бог Иисуса — один ли Бог? Но если мы говорим о Боге Иисуса — то, разумеется, Он — источник свободы, любви и творчества. Поскольку, будучи Сверхсущим, Он непознаваем (да-да, та самая апофатика), то для нас Он раскрывается катафатически именно как Любовь, как Творец — и как Свобода. Что в данном случае мы можем назвать волей Бога? Противоречит ли Бог свободе живых существ? Нет, говорит Андреев, Он предоставляет им свободу. Дает ли Он им творить? Да, даже если это творчество эгоистично. О воле тут можно говоритиь только следующее. Воля Бога нерушима в том смысле, что принципы свободы, любви и творчества являются нерушимыми принципами, на которых строится любая реальность.

Добровольное самоограничение? Можно так сказать. Но главным самоограничением является как раз эгоизм живого существа. Эгоист несвободен, он ограничен своим эго. Поэтому именно в соединении и в гармонизации отношений с другими существами, в любви максимизируется свобода. Поэтому такое «самоограничение» является просто нежеланием запирать себя в эгоистическую тюрьму. Это снятие границ, освобождение.

«Общая мелодия мироздания», божественная мелодия беспредельна и совершенна — а какое еще может быть творчество у Бога? Поэтому любое подлинно творческое — то есть наполненное свободой и любовью действие живого существа включается в эту мелодию. А что в нее не включается? Именно то, что заражено не-свободой и не-любовью. Эгоизмом, завистью, гордыней и так далее. Но, условно говоря, божественная мелодия находит место и для фуги, и для раги. В разнообразии нет ограничения. Вопрос только в качестве — насколько действие является подлинно творческим. Творчество тогда достигает совершенства, когда оно наполнено любовью и свободой. И именно тогда творчество становится богосотворчеством.

Дар ли свобода? Да. Но либерализм не прекращается на дальнейших путях. Он выходит на новые уровни. Но никогда не становится диктатурой, если развитие является восходящим. О чем ты, Денис, убедительно говоришь в своем манифесте.

Я не совсем понимаю, с чем именно я должен был в нем не согласиться.

Повторяю вопрос — а ты сам с этим своим текстом согласен? Полностью? А если не согласен — то в чем именно? Поскольку если ты согласен со всеми пунктами — возможно, наши разногласия несколько преувеличились в наших собственных глазах — твоих и моих. Например, по причине кризисов в личных отношениях, явившихся следствием форумных баталий.

Сообщение отредактировал Ахтырский - 6.1.2014, 7:53

Без конкретики разговор бессмысленный. Само понятие «свобода» — понятие бессмысленное без конкретного приложения. Никакой «свободы» ведь не существует самой по себе, в отличие от любви, например. Не зря же «Бог есть любовь», но никак не «Бог есть свобода». Так и в «Розе Мира», и у святых отцов.

Митя, в статье Дениса нет того противоречия, на котором ты пытаешься его поймать. Статья написана молодым человеком в защиту подлинных ценностей свободы, от которых текущий либерализм давно оторвался, дискредитировав себя самого своею собственной практикой. ПРАКТИКА — это и есть там самая конкретика, которую боятся современные либералы — как при анализе «побед либерализма» в религии, культуре и обществе, так и при анализе, например, своих собственных экспериментов на форумных площадках...

В высшей степени симптоматично (и логично), что либерализм, начав с обожествления Свободы, на практике закончил полным отказом от Бога. Во времена Достоевского ещё не было столь обширной практики, как сейчас, но он уже тогда говорил либералам: «Ваша свобода — без Христа». Он же предвидел, что наш либерал обязательно русофоб, который «бьёт свою мать» (родину). В рм-сообществе всё проявляется в миниатюре, но по сути так же. Либералы сетуют на очередную неудавшуюся попытку развала Российской метакультуры («Восточно-славянской» в их лексиконе — даже выговорить не могут родные нам слова), разинув рот смотрют на Запад, в слепоте не замечая, как вырождается западное общество...

Вот об этом вырождении и писал уже более зрелый Денис в своей недавней статье.

Нет противоречия и в моей последовательной критике либерального мировоззрения и либералов от «РМ». Я изложил свою позицию в теме «Либеразм». Приведу текст полностью, чтобы закончить на этом. (Спи, дорогостоящий либерализм, вечная тебе память! )





И далее:

Максим, маленькое вредное замечание Уже 15 лет живу в Голландии, много путешествую, и как-то не вижу, что Европа вырождается. Люди живут, грустят и радуются, творят, растят детей (у моего коллеги не так давно родился пятый ребёнок).

Другое дело, что в культурном и мировоззренческом плане Европа ничего нового не даёт. Дать это новое, придать всей цивилизации новый импульс, новый драйв — это наша задача.

Поэтому, в частности, Студию я мыслю как международный проект — с творческим «костяком» из русских, живущих как в России, так и за рубежом. Если всё сложится, как задумано, Студия станет одним из ростков будущей «духовной революции» — революции бескровной, приносящей в жизнь новые стремления, новые веяния. Или озвучивающей то, что многие уже чувствуют бессознательно.

Возможно, нынешний экономический кризис в европейских странах — тоже сигнал: надо что-то менять, и менять прежде всего в голове.

Оля,

Ну, как это «Европа не даёт ничего нового»? Очень даже даёт! Партию педофилов и клуб «Мартайн» (у вас в Голландии, между прочим), Гаадский трибунал, «известный своим бескорыстием», уморивший Милошевича, легализацию наркотиков и проституции, атеизм, гомосексуализм, эвтаназию (тут снова Голландия на первом месте), поддержку терроризма по всему миру (Косово, Ливия, Сирия, Египет, Сев. Кавказ)... Так что, почему? Очень много нового Европа нам даёт!

Прошу меня извинить, но по ряду причин я пока в этой ветке не участвую.

Павел, как страшно жить!

Политика — она такая политика... Везде. Ток-шоу на деньги налогоплательщиков.

А я говорю о людях вокруг меня. Это люди такие же, как я, с такими же печалями и радостями, такими же повседневными заботами. Только дважды за пятнадцать лет жизни в Голландии я встречала гомосексуалистов. И то один из Англии, другой — из Румынии.

Денис, да, от околополитических дискуссий нужно отдыхать. Это всё раскачивание эмоционального маятника или «раскрутка вентилятора» (с) Военно-исторический форум. Кстати, я бы выдала приз за «раскрутку антиродонистского вентилятора» кое-кому за забором Ага, за счёт Студии, благо сайт начал зарабатывать деньги