Апология либерализма. Денис Наблюдатель

Владимир, я, честно говоря, не понял, с чем именно в моих взглядах Вы не согласны. Вы это как-то не уточнили.

Но свобода это и есть вседозволенность Если это не вседозволенность, значит, это уже не свобода. Значит есть кто-то или что-то, что не позволяет нам чего-то делать, а какая же это тогда свобода? И кто тогда берет на себя функцию различать, где свобода, а где вседозволенность? Вы? Или Ахтырский? Он, к примеру, очень четко на своем ресурсе различает, где свобода, а где вседозволенность. Когда ему не нравится, что его пользователи делают, то сразу — «Не допущу вседозволенность!», и бан на месяц Яник вон на своем опыте убедился, какая у Ахтырского на самом деле свобода. Никакой, по большому счету.
В «Апологии либерализма» на самом деле об этом и писалось. «Свобода» и «вседозволенность» — два разных названия одного и того же, только оценочно окрашенные. Когда нам нравятся гей-парады и пляски на амвоне, мы говорим — «свобода»! Когда не нравятся — «вседозволенность»!
Само слово «вседозволенность» уже подразумевает, что необходимо решать, что «дозволено», а что «не дозволено», и решение берем на себя мы.
Т.е. при различении «свободы» и «вседозволенности», Вы, Владимир, становитесь на самом деле антилибералом Как и Ахтырский в своей реальной практике, а не в разговорах.

С этим и не согласен. Я думаю, Андреев достаточно хорошо объяснил это различие. Вся Роза Мира есть объяснение того, что свобода это врожденное творению качество, унаследованное от Творца. Что свобода условие становления творения. Вся Роза Мира есть объяснение различия между свободой и вседозволенностью. Свобода и величие Творца заканчивается там, где начинается свобода и величие Его творений. Соответственно свобода человеческая заканчивается там где она нарушает свободу другого. Нарушение свободы другого уже начало вседозволенности. Демоны, преступники, власти и т.д. стремящиеся к абсолютной личной свободе нарушают свободу других. Борьба со вседозволенностью, это не нарушение свободы, а ее защита.

Свобода и долг неразрывны как причина и следствие. Свобода выбора есть у каждого. Сделав свободный выбор — долг каждого следовать ему. Свобода нужна для выбора того или иного пути, творческого применения усилий. Одни предпочитают пребывать в эйфории свободного падения вниз, растрачивая Божественные силы, другие машут крыльями и летят куда хотят, наращивая мускулы. Чем сильнее мускулы — тем больше свободы.

Сообщение отредактировал Azomat - 18.2.2014, 23:12

Т.е. несогласие чисто терминологическое. Хорошая свобода — это свобода, плохая свобода — это вседозволенность. Ладно, я спорить не буду, поскольку мне вообще менее всего в этой ветке о чем-либо хотелось дискутировать.

Денис хорошо написал о том, что есть свобода, а есть одобрение или неодобрение (санкции). Кабинетные историки-либералы (Фёдор) или философы-либералы (Митя) рассуждают о свободе как бы отвлечённо (хотя и в своих рассуждениях доходят до правки фундамента). Их же энергичные последователи уже давно не только реализовывают по полной «право на свободу», но требуют одобрения своим поступкам. Причём — всеобщего одобрения. Это типа и есть право и воля большинства, то есть демократия.

А как получить всеобщее одобрение именно с тем знаком и тем поступкам, которые нужны? Правильно, нужны свои эталоны правильности.

Сейчас в своих основах общественная мораль закреплена в общественных законах. Законы эти в своей сути были рождены из религиозно-нравственной картины миры. А религия, когда говорит о том, что хорошо, что плохо, апеллирует к заповедям Божьим. Если говорить о христианстве, то заповеди вполне известны и даже давно санкционированы демократическим большинством христианского человечества. Заповеди Моисея, заповеди Христа, заповеди святых отцов...

Что-то я не помню там санкции на мужеложство, например.

Однако в картине мира Фёдора и Мити мужеложство есть не извращение, но проявление свободы, и может быть санкционировано, если как бы не нарушает других аналогичных свобод.

Но нельзя санкционировать извращение, не подменив христианского Бога на своё божество. Так появляется Свобода, как новый идол языческой либеральной интеллигенции. А бог свободы одобряет педерастию, как и вообще всё. Более того, он не имеет права НЕ одобрять что-то, так как любое НЕ — это уже как бы ущемление «свободы».

Так что логически следует, что либерализм приходит в конечном счёте к отрицанию Бога, ибо нужны иные эталоны и фундаменты, чтобы санкционировать то, что не может быть санкционировано христианской традицией.

В либеральном крыле рм-сообщества это в миниатюре проявляется в деконструкции эталонов и фундаментов «Розы Мира».

Со времени возникновения Зла во Вселенной, а позже в Шаданакаре, ни одно явление нельзя трактовать однозначно — любовь это любовь, свобода это свобода, братство это братство и т.д. Все, усилиями Умных Духов, может быть извращено, перевернуто с ног на голову. Поэтому ко всему надо относится критически, попытаться разобраться, что в данном случае, данный человеко (существо) вкладывает в понятия любовь, свобода и т.д. Но это не значит, что если какое то понятие извращено, нужно отрицать само понятие — любовь, свободу… Необходимо выявить и показать, людям о которых идет речь, их искажения, извращения. Вы, как я понял, отрицаете саму свободу, либерализм, а не подмены в них.

Новость от 24 ноября 2013г.

24 ноября 2013 года, в Аргентинском провинциальном городе Сан — Хуан, 1500 молодых католиков сформировали живой щит, чтобы защитить собор святого Иоанна Крестителя от штурма более чем 7000 ЛГБТ активистов, феминисток (Национального женского собрания) и сторонников абортов. Обезумевшая толпа извращенцев плевала на молодых людей, била их, высмеивала, брызгала газом в лица, обмазывала их краской, совершала действия сексуального характера перед ними. ЛГБТ активисты писали на храме кощунственные надписи и призывали к его поджогу. Молодые люди не реагировали на эти провокации, и продолжали молиться. По их щеках текли слезы.
Это далеко не первое нападение на католические учреждения, которое произошло в Аргентине за последнее время. Рядом с храмом экстремисты разожгли большой костер и сожгли чучело папы Франциска, танцуя вокруг него. Молодые прихожане храма, защищавшие церковь, прокомментировав данное нападение, сказали, что это была «сатанинская атака», которая являлась частью «антихристианской мировой революции». СМИ успели назвать эту акцию «Ярость Содома».

Возможно, именно бездуховный западный либерализм (как идеология) перехватит эстафету у морально и технически устаревшего и давно себя разоблачившего державного американского космополитизма. Певцы «свободной свободы», вроде наших Феди и Мити, в следующей своей инкарнации будут близкими друзьями «обаятельнейшего из французов» (гея, конечно) и соавторами его книжки «Открытый путь».

Вы ставите знак равенства между либерализмом и свободой, а это не так. Либерализм, как уже писал Максим, это поклонение свободе как таковой, это превращение свободы в верховную ценность, и подчинение этой ценности всех остальных. Но верховной ценностью для религиозного сознания является Бог, а не свобода, свобода оказывается лишь одной из ценностей, обретающих свое основание в Боге, существует она лишь постольку и в тех пределах, что установлены Богом.
В анархо-либерализме это соотношение переворачивается, Бог в лучшем случае оказывается добрым дедушкой, который подарил всем свободу и разрешил все, что хочешь, (типа, пусть молодежь повеселится!) а потом самоуничтожился (чтобы никому не мешать). Или он рассматривается как некая абстракция, символ, языковое обозначение для пропаганды все тех же либеральных идей. В этом плане наши либералы заимствуют сомнительную с этической точки зрения практику раннего буддизма, о которой уже много говорилось, где чужие идеи и образы подменяются своими собственными.
Эта неискренность наших родонистских либералов с «Выхода», которые вполне сознательно искажают и перевирают идеи Д.А. с целью пропаганды либерального мировоззрения (чего они, кстати, никогда не отрицали) была одной из причин нашего с ними разрыва.
Когда Ахтырского прямо спрашиваешь, зачем ты под флагом РМ распространяешь то, что Розой Мира вообще не является, почему прямо не сказать, что «я — враг Даниила Андреева и не принимаю его идей», он ничего не отвечает, а потом как ни в чем не бывало принимается за то же самое.
Впрочем, настоящий либерал, как известно, свободен от этики и морали, от логики, от здравого смысла, от обязанности говорить правду, от запрета предавать друзей, от запрета интриговать... и еще много от чего... Иначе — какой же он либерал?

Максим, Митя, в своем стремлении к свободе прав, но не учитывает влияние и инспирацию Велги. Митя забывает 1612г., 1917г., 1991г. Уравновесить либерализм и антилиберализм может закон, основанный на морально-нравственных нормах. Эти нормы дает религия (В России РПЦ). Религия или церковь не вмешивается в управление страной, но ее авторитет должен быть выше авторитета государства. Светская власть должна быть способна исполнять закон и оберегать граждан от внешних врагов. Поэтому закон, основанный на морально-нравственных принципах, ограничивает как злоупотребления властей, так и ограничивает проявления хаоса и беспредела. Но и это еще не все. По В.Соловьеву должна быть и третья сила. Эту силу он назвал «власть пророка»(точно не помню формулировку).Интуитивно я понимаю, что это такое, но не знаю, как это должно работать на практике. По аналогии с ветхозаветными пророками, можно понять, что имел В.Соловьев в виду.

Либерали́зм (от лат. liberalis — свободный) — философское и общественно-политическое течение, провозглашающее незыблемость прав и индивидуальных свобод человека[1], выступающее за минимизацию вмешательства государства в жизнь людей.

Либерализм провозглашает права и свободы каждого человека высшей ценностью и устанавливает их правовой основой общественного и экономического порядка. При этом возможности государства и церкви влиять на жизнь общества ограничиваются конституцией. Важнейшими свободами в либерализме признаются свобода публично высказываться, свобода выбора религии, свобода выбирать себе представителей на честных и свободных выборах. В экономическом отношении принципами либерализма являются неприкосновенность частной собственности, свобода торговли и предпринимательства. В юридическом отношении принципами либерализма являются верховенство закона над волей правителей и равенство всех граждан перед законом вне зависимости от их богатства, положения и влияния.[1]

http://ru.wikipedia.org/wiki/%CB%E8%E1%E5%F0%E0%EB%E8%E7%EC

Владимир, все правильно. Но объясните тогда, почему либерализм вырождается в толерантность, а толерантность выраждается в содомию?

Как то раз на вечеринке уменя была беседа с некими европейцами. Тема была: «Нужно ли спасать человека, который упал с какого то этажа, но еще жив?» Так вот европейцы всерьез считали, что не надо, т.к. это мог быть самоубийца, поэтому он сам не хотел бы, что б его спасали. Когда я заикнулся о христианских ценностях, от меня отмахивались как от назойливой мухи и назвали ортодосксом (православным).

Мне кажется, что у европейцев, пока, не хватает нравственных сил, что бы воспринять настоящий либерализм. Ведь писал же Достоевский, что атеизм, социализм это их порождение. Потому что в Христа не веруют.

Андрей, я, по-моему, объяснял — усилиями Умного Духа. «Активизация светлых сил всегда во всемирной метаистории вызывает и активизацию сил Противобога…» Наша задача как раз и заключается в том, чтобы выявить подмены и указать на н их, а не откидывать провиденциальное по природе явление только потому, что его извратили и обгадили. Н. Задорнов в одном из выступлений сказал примерно следующее — не знал, что доживу до тех времен, когда и небо буден неприлично называть голубым. ЛГТБ сообщества используют в качестве своего символа радугу. Что нам теперь и на голубой цвет ополчатся, как на свободу и на либерализм, и на цвета радуги?



С этим согласен. Эти силы и отнял у них Дух Лжи внеся подмены.



Надо заметить, что литература тоже их порождение. Социализм порождение провиденциальное, но со временем выхолощено теми же силами и искажено.

Владимир, при всем уважении к Вам, смею не согласиться с Вами. Социализм — лжеучение. Он отталкивается от ложного чувства — зависти к богатым, соответственно приводит в никуда. Зависть — чувство дрянной категории. Я понимаю, что это продолжение разговора о православном социализме, но раз уж зашла речь здесь, то осмелюсь продолжить. Ощущение социального неравенства и желание помочь бедным это прикрытие, которое разрабатывают кабинетные теоретики-гуманисты для практиков. Практикующий социалист быстро понимает, что к чему и присваивает, то, что он отнял. А потом любыми способами защищает приобретенное. Потом возникает круговая порука у отбирателей, они понимают, что в случае чего им головы поотрывают и они борются за власть, создавая террористический режим.

Допустим, государство путем увеличения налогов и прочими методами пытается распределять богатства страны. Тогда начинается уклонение от налогов и вывоз капитала. Не мне Вам рассказывать, что из этого обычно выходит.

Мы недавно приехали из Камбоджи. Так вот в Камбодже очень хорошо относятся к Анжелине Джоли. Она не только снималась в Камбодже, но и занимается благотворительностью. Далее, европейцы (уж не знаю какие именно), создали сеть ресторанов, в которых работают бывшие беспризорники. Их обучают готовить не только в кхмерских традициях, но и в каких то экспериментальных стилях. В ресторанах вечером полно народу, в основном европейцы, они, таким образом, поддерживают эти заведения. Так вот, если у меня отнять то, чем я владею и распределить мое имущество, смогу я заниматься благотворительностью или смогу я создавать подобные проекты? А тот, кто стал жить лучше за счет этого, он сможет? Или он хотя бы испытает чувство благодарности?