Либеразмили вырождение либерализма

Либеразм



Я различаю либерализм настоящий и ложный. Настоящий уже и «либерализмом» нельзя назвать, т.к. хорошее слово liberty загажено либерализмом ложным.

Подлинный либерализм возможен только в рамках религиозной картины мира. Это когда есть некий Эталон свободы и милосердия, т.е. Бог, в соответствие с которым нужно приводить свободы маленькие, человеческие.

Иисус Христос был подлинным либералом (уповаю на понимание читателя, ибо Христос вне всяких наших рамок). Иисус помогал людям быть по-настоящему свободными, свободными от греха. Все великие учителя и творцы человечества помогали человеку стать свободнее, т.е. были подлинными либералами. Если говорить о России, то вся русская религиозная философия, вся подлинная культура — это дух свободы в поиске высшей Правды...

Однако по нынешней политической классификации таких подлинных либералов записали бы во враги либерализма общепринятого, потому что такой «либерализм» не иначе как в кавычках писать нельзя. Это ложный либерализм, псевдо-либерализм. Это карикатура. В чём разница?

В «Золотом телёнке» описывается некий журналист, речь которого была вроде бы стройной и правильной, но при этом содержала неуловимый дефект произношения, превращающий всё, что этот человек говорит, в словесную труху. Никто не мог разобрать, что именно говорит человек, поэтому все с ним, из вежливости, соглашались. Этот журналист считал себя человеком, способным убедить кого угодно в чём угодно

Исторический «либерализм» содержит дефект, превращающий всю эту систему взглядов в мировоззренческую труху и духовную отраву. Дефект этот — потеря Эталона, отрыв от Бога, выпадение за рамки религиозной картины мира. Вследствие этого вся система переходит в разряд отрицательных духовных величин.

Эталона нет. Каждый сам себе эталон. Бога нет. Каждый сам себе бог. Эталоном и богом становится человек. Тем хуже для человечества!

Эта система взглядов приводит:

В сфере философии: к нигилизму, материализму, эгоистическому антропоцентризму.

В сфере религии: к атеизму, к забиванию духовных каналов ширпотребной оккульто-эзотерикой и магией, где уже нет места Богу.

В сфере культуры: к торжеству пошлости или извращению под названием «постмодерн».

В сфере экономики: к «рыночному сознанию» и «рыночному тоталитаризму», когда устанавливается режим похуже любой тирании — режим бездуховности, повального равнодушия и приземистого прагматизма. Для творческого человека это хуже любой цензуры и любой единоличной диктатуры.

В сфере регулирования человеческих прав и свобод либерализм приводит к «толерантному» отношению к низшим правам и свободам за счёт ущемления высших. Юридические законы (особенно в Западной цивилизации) защищают интересы тела, а не души.

В сфере любви и отношений эта идеология приводит к телесной распущенности, душевному растлению, педерастии и прочим извращениям.

В сущности, эта идеология в современном виде и есть «идейное извращение». Отсюда появились такие ругательства как толераст и либераст.

В общем, многообразные следствия такого дефекта всем слишком хорошо известны. В искусстве, в философии, в этике, в науке, в социуме всё выворачивается наизнанку, потому что эталоном и конечной целью становится некая «свобода», лишённая привязки к Богу-эталону.

В религиозной картине такое немыслимо, там свобода не самоцель, а лишь один из атрибутов Бога и лишь одно из необходимых условий развития. Религия учит, что воля Божья выше и важнее свободы самой по себе, свободы человека. Подлинная свобода человека — соответствовать Божьему замыслу о человеке.

Отказ от личной свободы ради любви к Богу и ради воли Божьей («да будет воля Твоя») делает человека по-настоящему свободным. В этом — удивительный «парадокс». А вот обожествление свободы, напротив, делает человека рабом низших свобод, рабом греха, т.е. делает человека несвободным.

«Свободу» псевдо-либерализма можно сравнить с деньгами, оторванными от «золотого стандарта». Эта «свобода» не подкреплена ничем (как современные доллары, например). А это значит, что неминуемо раздувание «мыльного пузыря свобод» и последующий крах этого мировоззрения вместе с его носителями.

М.

Максим, ну что можно сказать? Только одно: в десятку! Потому оппоненты и не могут дать сколько-нибудь внятной критики, только ругаются, и совершенно не по делу.

А ведь один этот абзац выражает суть заметки.

А так и есть! Ведь исторически то, что сегодня мы называем «либеральным», стало зарождаться не иначе, как в период отказа от традиционного общества, в котором религия являлась одним из краеугольных камней. А тут примерно в XVII веке, в связи с развитием точных наук, механики, технологии производства металлов и взрывчатых веществ, возникновения глобальных мироописательных теорий, как теория всемирного тяготения, мощных географических открытий, человечество постепенно стало отодвигаться от прежних религиозных представлений, заменяя библейскую картину мира новой — так называемой, научной. А в научной картине мира для Бога, как такового, места уже не находилось. Ибо, в самом деле, где Бог? Если всё можно превосходно описать формулами?.. В лучшем случае здесь Богу отводилась только роль, как бы, «часовщика», который однажды создал грандиозный вселенский механизм, запустил приводную пружину, а сам устранился. Вот, мол, с тех пор механизм и тикает...

Но если нет Бога, что тогда мерилом всего сущего делается познающий человеческий разум. Вот и выдвигается на первый план каждый отдельный просвещённый «хомо сапиенс». Он — царь природы, он — венец творения, он — деятель и делатель, которому Бог, как бы, перепоручил попечительство о земном шаре и передал все бразды правления. Это «эпоха просвещения», эпоха популярности таких мыслителей, как Вольтер, Руссо, Джон Локк итд...

Мы и по сей день живём на отсветах заката этой эпохи. Всё, на что опираются современные «либералы», зиждется на том же самом фундаменте времён французских «просветителей» и «энциклопедистов»... Удивительно, как Сванидзе однажды в своих теледебатах заявил громогласно потрясающую весть: «А свобода и не гарантирует счастья! Жизнь может быть и трудной и несправедливой...» Но, при этом, по его мнению (а уж кто больший «либерал»!) «свобода самоценностна»... А, ведь, «просветители» и утверждали, как раз, что список важнейших неотчуждаемых и, как бы, естетственных человеческих прав и начинается со свободы! (свобода, собственность, безопасность, равенство...) Обратите внимание, тут уже нигде нет речи ни о счастьи, ни о блаженстве (Христос нас учил заповедям блаженства), ни о духовном совершенстве («теосис», как учат православные, или, хотя бы, допустим, «просветление» по буддистски). Можно задать логичный вопрос: а для чего мне такая свобода, если она не ведёт меня к более взлётному и возвышенному модусу бытия? Да и свобода ли это?

ИМХО, это как раз не свобода. Формально всякий бандит может сказать о себе, что он свободен. Да, это так — от посадки до посадки. «Свободен» он и в малине. Но, опять же, от ножа до ножа (или от пули до пули). Но формально нет ему указа и закона... А свободен ли бомж? Даже при условии, что никто его не трогает... А спать в люке теплотрасы — это свобода? А кушать раз в сутки всякие объедки?.. Но зато — правда! — опять же, формальным образом никто его не принуждает ни к чему. Не хочешь — можешь и не спать в теплотрасе, спи под открытым небом на морозце...

Сделаю последнее утверждение, которым и закончу свой пассаж. Настоящая, подлинная свобода существует только и исключительно вкупе с настоящей и подлинной любовью. Коль скоро в системе отсутствует любовь, то никакой свободы там по определению ожидать не приходится. А любовь возводит нас уже к взысканию Бога, ибо Бог — есть источник любви.

На этом завершаю...

Удивительно, насколько старо это противоречие. «Человек есть мера всех вещей. Существующих, что они существуют, а не существующих, что они не существуют,» — учили древнегреческие софисты, рожденные первой в истории человечества демократически свободной средой. «Почему же человек?, — спорил с ними Сократ. — Давайте поставим мерою свинью или кинокефала.» Через сто с небольшим лет античный полис с его свободой ушел с исторической сцены, а сократическая философия пережила тысячелетия. Имена софистов известны едва ли не только по диалогам Платона.

Это очень хорошо, Максим, что различаешь! Либерализм настоящий зиждется в России на традициях восемнадцатого и девятнадцатого веков. Это, прежде всего движение за отмену крепостного права (свобода) и ограничения самодержавия (демократия). По сути своей конец девятнадцатого и начало двадцатого века в России прошли под знаменем либерализма. Все закончилось с победой большевизма. Наступила эпоха тоталитаризма.
Тоталитаризм — это тиранствующее самодержавие + рабское крепостничество + воинствующий атеизм.
Это высшая форма несвободы, это пресс сдавливающий пружину духа до ничтожности.
Но это такое состояние общества, которое невозможно закрепить на какое-то продолжительное время.
После падения тирана, пружина общественного духа резко распрямляется, и не сдерживаемая православной моралью и совестью (уничтоженной тоталитаризмом) устремляется к свободе. Свобода понимается как вседозволенность. Вседозволенность разрушительна, она не либеральна, она анархична по сути своей. Таким образом, посттоталитарное общество неизбежно стремиться к анархии вседозволенности.
Но и анархия не является стабильной фазой развития общества, это крайняя точка распрямления пружины духа, пройдя эту точку пружина, опять начинает сжиматься.
Если пружину общественного духа оставить в покое, то она неизбежно зафиксируется в состоянии либерализма. Если же, как в нашем случае на нее «вовремя» слегка надавить, мы неизбежно вернемся в тоталитаризм. При этом мы должны сознавать, что религиозных преград в нашем случае общественная пружина не имеет, общество остается атеистическим, и в ближайшие десятилетия ситуация не изменится. Таким образом, наше общественное сознание все время балансирует между тоталитаризмом и анархией, попеременно склоняясь то в одну, то в другую крайность. А все-таки точка покоя — это Либерализм.

П.С.
Но конечно мы должны на уровне подсознания отличать «ЛДПР» и Либеральную Демократию. «ЕР» и Единую Россию. Иначе произойдет, как и в случае с «КПСС» и коммунизмом — одна партия присваивает и дискредитирует само понятие.

Сообщение отредактировал Вик - 10.10.2011, 15:19

Я не считаю либерализм (идеологию) и демократию (форму правления) высшими достижениями людей. Когда я называл «подлинными либералами» великих учителей и творцов человечества, я смайлил смайлики и оговаривал оговорки.

Выскажусь прямее: никакого «подлинного либерализма» нет и быть не может.

При высоком духовно-нравственном развитии общества у людей пропадает потребность обожествлять свободу, возносить её на пьедестал. Либерти — это свобода.

Есть кое-что повыше свободы, это Бог. Так что подлинный либерализм должен приводить к подлинной религиозности, т.е. к вере в Единого Бога — отца и эталона любви и свободы.

Так что «либерализм» — это как раз идеология, свойственная недоразвитому обществу. Это нечто вроде нового язычества, когда молятся Свободе. А любой языческий бог рано или поздно вырождается в Маммону.

Самого по себе либерализма недостаточно для нормального развития общества. К левой ноге нужна правая. Своеобразной «антитезой» либерализму является консерватизм.

Я считаю (и вижу), что человеческое общество может развиваться только диалектически, чередуя либерализм и консерватизм.

Либерализм должен развиваться до теизма (точнее, монотеизма). Вырождается либерализм до вседозволенности, которой соответствует анархия (как форма «правления»).

Консерватизм должен развиваться до национального «традиционализма». А вырождается консерватизм до догматизма, которому соответствует форма правления «тоталитаризм».

Если подбирать метафору, то не пружина, а маятник. Маятник с уклоном общества то к либеральным ценностями, то к консервативным. Это должно вести к спиралеобразному движению и развитию.

Роза Мира, Царство Божие на Земле, Золотой век и т.д. — более гармоничное мироустройство — это отнюдь не «либерализм» и отнюдь не «демократия».

Чередование либеральных и консервативных фаз останется и в более светлую эпоху. Просто при движении к светлому будущему либерализм и консерватизм должны становиться более светлыми, более одухотворёнными.

Можно было бы сказать «более гуманными», если под гуманизмом понимать не человеческое понимание «добра», а добро как волю Божью, когда эталоном добра и блага является всеблагой Бог.

Не знаю, но если в исходном посту заменить слово либерализм демократаей, смысл статьи не поменяется ни сколько. Следуя автору, может показаться, в теократии. Конечно же не во власти какой-то одной кофессии, но все же.
Наверное смысл в самом человеке, что-то в нем должно меняться. Ведь все современные модели общественных устройств заточены именно под нас сегодняшних. А может с нами ничего и не выйдет?

Заглянул пока бегло.

Думаю, заметка была не в последнюю очередь рассчитана с прицелом, чтобы вызвать дискуссию, но из тех, кто мог бы основательно поспорить, пока здесь никто не отметился. Видимо, несхожесть взглядов столь сильна, что даже через спор уже не хочется что-то доказывать друг другу... А в общем, жаль.

Что касается меня... Андреев пишет, что долженствование Северо-Западной метакультуры (или даже ее миссия) заключалась в том, чтобы распространить некий уровень прав и свобод во всем человечестве. Для духовного развития необходим некоторый уровень свободы. Рабство — это зло. Именно поэтому прогрессивные люди Запада боролись с ним на протяжении всего 19, а с его пережитками — и всего 20 века. В этом я вижу позитивный смысл либерализма. Такие идеи как равенство в правах, свобода передвижения сейчас ни у кого не вызывают вопросов. Но ведь людям 17 века это было совсем не очевидно.

Другое дело, что течение это, добившись многого, постепенно забыло о цели и стало подменять цель средствами.

На мой взгляд, свобода должна компенсироваться осознанностью, разумом. Что касается религиозной направленности, то это конечно так, но религиозность без осознанности быстро вырождается в фанатизм. А именно с религиозным фанатизмом боролся либерализм 17-18 века (и боролся оправдано, ибо чем такая религиозность, лучше уж такой либерализм!)

Либерализм без Бога всегда хуже, чем религиозный фанатизм с Богом. И то и другое — извращения, но либерализму нужно проделать гораздо больший путь назад, чтобы вернуться к Богу. Нужно преодолеть неверие. Ведь именно безбожие лежит в основе либерализма.


Чтобы видеть душу другого, нужно быть большим праведником. Есть путь попроще. Изучить эволюцию подобных взглядов в истории и ознакомиться с отношением к этому великих людей. Я нахожусь в самом начале такого знакомства, но уже кое-что становится ясным.

Суть демонического искажения свободолюбия и свободомыслия до «либерализма» — в утрате Бога. По-моему, Достоевский так и писал либералам: «Ваша свобода — без Христа».

Современные либералы могут не понять и даже возмутиться, что речь идёт и о них тоже. Ведь они, в отличие от «бесов» Достоевского, часто не являются, в строгом смысле, атеистами, нигелистами, «социалистами». Современные либералы, бывает, ходят в церкви, а своих исторических предшественников-революционеров — ненавидят.

Но стоит копнуть поглубже и понимаешь, что они всё-таки безбожники. Они верят в какого-то абстрактного, «космополитического», антинационального бога. А ведь Бог всегда — национален.

Людей дальних мы познаем через близких, через семью. Бога вселенского мы познаём через национальную религию — национальную в том смысле, что эту религию исповедует данный народ (нация) на протяжении веков. Для русских — православное христианство. Именно поэтому в тех же «Бесах» одна из мыслей звучит так: перестаёшь быть православным, перестаёшь быть русским.

Таким образом, чтобы исповедовать современный «либерализм», нужно оторваться от корней, от народа, от традиционной отеческой веры.

Именно эта оторванность заставляет либералов постоянно «сватать» русскому народу то, что ему противно. Ведь посмотрите — мы опять обороняемся, как при Мамае, Наполеоне и Гитлере. Мы — отбиваемся!

Идут постоянные попытки устроить нам щастье помимо нашей воли и без опоры на наши вековые традиции и корни. Например, «демократии» западного образца в России — всего 20 лет. А опыт монархии — 1000 лет. У русского человека в крови, в генах, в культурном «коде» заключено доверие к монархии, в 50 раз более сильное, чем к «демократии». И даже при гигантском опыте общинного самоуправления мы тяготеем и будем тяготеть к монархии — к царю-батюшке.

Либералы считают это занозой и пережитком прошлого, но «страшно далеки они от народа». Если и будет у нас демократия, то какая-то наша, собственная, учитывающая 1000 лет развития, а не 20 лет.

Мысль о собственном пути развития России и нашей собственной морали (что хорошо, что плохо) доводит западников до исступления. Они не хотят России своего пути. Они хотят, чтобы мы приняли всё самое важное с Запада, т.е. признали свою вторичность по отношению к Западу. Этого, конечно, никогда не будет.

Прична всего — именно отрыв от национальных корней.

И вот что я ещё хочу вам сказать, мой друг. Всякий человек, который утратил народ свой и народность, теряет и веру отеческую, и Бога. Это и есть тема моего нового романа, который называется «БЕСЫ». (Ф.М. Достоевский, 1870)


Библейский сюжет. «Бесы». Федор Достоевский.
http://video.mail.ru/list/solomon94/2921/2932.html

Максим, метакультуры не стоят на месте, они постоянно в движении, развитии. Русь 1000-летней давности, петровская Россия и Россия начала XX века отличаются колоссально. Но где-то в глубине прослеживается некое общее направление, объединяющее все эти разные эпохи. Это и есть — русский путь. Цель и задача которого обрисованы в «Розе Мира».

Я не мыслю для себя другого исповедания в рамках существующих религий, кроме как Православие. Но пытаться сводить русский путь только к Православию — это ошибка. Православие — это прежде всего отблеск трансмифа христианства. А русский миф несёт в себе и многое другое.

Для меня такой же частью русского мифа является и возникновение Петербурга на северных болотистых землях (города, в котором столько южной, итальянской архитектуры!), и эпоха географических открытий, и подвиги русского флота во время русско-японской войны, и первый полёт человека в космос.

Движение, развитие трансмифа и взаимодействие с другими метакультурами постоянно обогащает и слой метакультуры в Энрофе — Россию земную. Просто нужно чётко различать, что к нам идёт с Неба, а что из ада — своего или чужого.

Иван верно сказал — задача Северо-западной метакультуры состояла в частности и в том, чтобы выработать и распространить минимальный уровень прав и свобод. А снова соединить демократические принципы (многие из которых изначально были христианскими) с верой в Бога — это уже, я так полагаю, наша задача

Ольга, я не свожу «только к Православию» ни русский путь, ни Даниила Андреева, ни Розу Мира. Но для русского человека без православия невозможны ни первое, ни второе, ни третье. Речь о корнях, а не о кроне.

Ольга, Максим не сводит все
Он сводит все неизвестно к чему .Вот и мой пост с цитатой патриарха Кирилла оказался в корзине.

А я думаю, что Максим, как раз, глубоко прав. Вера формирует личность. Во что и как веруешь, так и судьба твоя сложится...

Причём вера формирует не только личность человека, но и «личность» страны, народа. Много народов выросли из древнего славянства: поляки, чехи, словаки, болгары, сербы, итд... Но русские (украинцы, белорусы) стали собой только в контексте принятой ими православной веры. Приняли бы иную веру, иначе бы сложилась и вся история.

Станешь баптистом — все твои авторитеты будут за океаном, ибо оттуда пошёл баптизм. Исповедуешь лютеранство — твои авторитеты в Германии. Исповедуешь католичество — твой авторитет в Риме и говорит на латинском языке и богословствует, основываясь на менталитете Западной римской империи... Чьим святым ты будешь молиться? Джозефу Смиту? Кальвину? Иоану де ла Круз?.. А свои где? Отче Сергий, отче Серафим...

Вот и получается, что человек отдаляется от корней. Его святое далёко, а близкое не свято. Как он начнёт при таком раскладе относиться к стране в целом? Неминуемо, как «провинции» кого-то другого.

Вот и всё.

Пожалуй, теперь поняла Да... Ведь и в центре Розы Мира — Христос. Без Него и Розы Мира нет.

Кемеровская ячейка поздравляет движение «Суть времени» с днем Защитника Отечества!

Сообщение отредактировал Ратибор - 27.2.2012, 4:20