Сотворение материи

Вьяса


думаю, апостол Иоанн в слова «Бог есть Свет» вкладывал этический смысл (что в Боге нет зла), а не тот, что присутствует в мысли о делении Бога на Ипостаси.

Сам Ум-Демиург и Материя — не несут в себе какой-то злобы, страха и не служат причинами страданий.

Ну, вот это, кстати, самое лёгкое. Человек видит вокруг себя огромный и величественный мир и, воспринимая душой его связность и внутреннюю неразрывность, он называет этот мир Богом... А, вот, ценность откровения, данного в истории евреям, заключается именно в понимании Бога, как личности, и бесконечно превосходящего всякое природное существо Творца. Такое понимание уже сильно выходит за границы непосредственного опыта и указывает на более высокий источник инспирации. И, между прочим, именно к евреям совершил свой воплотительный спуск Планетарный Логос, а в «Розе мира» говорится, что чёткое единобожие было совершенно необходимым для исполнения миссии Христа.

Как бы это объяснить... Вот, скажем, Даниил Андреев пишет, что Атлантида была стерта с лица Земли благодаря «сейсмической активности» — довольно нейтральные слова, не правда ли? Если это разрушение произвели демонические силы, какой был в этом им прок? Красная раса, кажется, их устраивала вполне. Тогда случайность? Не похоже, чтобы вещи такого масштаба и значения происходили просто по воле случая. Остается последний вариант — Провиденциальные Силы. Страдали ли атланты от последствий сейсмической активности? Очень может быть. Как тогда это увязать с образом всеблагого Демиурга? А увязать можно тем, что важно, в первую очередь, намерение каждого деяния помимо самой его формы. Но если следовать Вашей формуле, то Бог получается вообще не способен к какому бы то ни было разрушению, влекущему страдания, и какое либо приписывание Ему этой способности следует считать демоническим искажением и кощунством. А прощение демонов Великой Матерью? Быть может, это прощение косвенно становится причиной страданий тех, кто этим демонам в дальнейшем попадется, по собственной ли дурости, наивности, стечению осбтоятельств и т.д. А принятие участия Лилит и Матери Земли в творении материальных оболочек, в т.ч. для демонов? Это ведь тоже создание предпосылок для страдания, не через разрушение, а наоброт — через творчество. Кажется, в каких-то случаях преобладают совершенно иные нравственные категории, чем причинение либо непричинение страданий. Или вот в Индуизме есть такое понятие, как «майя», и одно из имен Богини Матери — Махамайя, «Великая Иллюзия». Даже согласно Даниилу Андрееву целью жизни становится некое бесконечное восхождение и просветление по винтовой лестнице Духа. По всей видимости, это возможно без особых страданий, я доверяю Андрееву, вернее тому, как мое сердце отозвалось на эту мысль. Но для просветления необходимо изначальное снижение сознательности, и чем плотнее материя, тем сознательность ниже, если взять за эталон Божественный Свет. Считайте это игрой майи, временным затемнением для дальнейшего просветления. Но подобное затемнение, хотя и не на напрямую, но создает потенциальную возможность для чьего-то последующего нравственного затемнения и, как следствие, страдания, своего и/или чужого. Похоже, ни смотря ни на что Бог идет на подобный риск. Те, кто никогда не станут жертвами того, что кто-то воспользуется этой возможностью, будут иметь все основания считать жизнь игрой и наслаждаться ею в полной мере. Кому-то же выпадает иная доля, и многие из низ имеют обыкновение обвинять Бога в своих несчастьях. Хотел ли Бог этих несчастий? Нет. Но создал ли Он некоторые предпосылки для этого? Да. В общем, я согласен с духом Ваших рассуждений, но принимаю их через призму своего осознания.

Сообщение отредактировал Вьяса - 7.5.2013, 7:19

Вьяса


т.е.
1) вот творят провиденц.силы добро
2) дем.силы смогли исказить их творение

По-Вашему получается, что провиденц.силы должны тут же своё творчество прекратить, бросить его, сдать его на милость злу ?

Но они же делают как раз наоборот — продолжают творчество и прилагают доп.усилия к просветлению зла.
Просветление же не настанет сразу, это труд.

Вьяса


вот давайте для простоты на числах.

Вот есть число 10.
Его надо увеличивать.
Вроде бы всё просто: 11, 12, 13,...

Но вот у кого-то возникает мысль, что для того, чтобы увеличивать, надо сначала уменьшать, наверно чтобы потом было куда увеличивать: 10,9,8,7, и дальше, например, 8,9,10.

В таком ошибочном рассуждении неявно заложена мысль, что «10» — это нечто максимально возможное.
Но по-правде это не так.

Сообщение отредактировал Кирилл - 7.5.2013, 9:55

Вьяса


изначально, когда жители Энрофа (животные) создавались, и у них не было дем.искажений и смерти, это значит что они спокойно могли перемещаться между слоями.
Сейсмическая активность им была не страшна.

Кирилл, поскольку в Вашем понимании Бог не может разрушать или растворять или превращать в ничто нечто, созданное Им, то получается единственный выход — просветлять. В моем представлении, Бог обладает большим спектром возможностей.



Как я говорил, эталон в данном случае — Божественный Свет, т.е. некий максимум, за который продвинуться невозможно. Творение так или иначе означает движение от максимума вниз, поскольку творение не может быть равно Творцу. И чем больше происходит уплотнение слоев, тем меньше Божественный Свет способен в них отражаться.



Насколько я помню из прочитанного, искажение произошло, когда Земля была в полурасплавленном состоянии и животных как таковых еще не было. Т.е. и до, и после искажения сейсмическая активность им была не страшна, пока, собственно, они не появились. Но речь ведь была не о животных, а об атлантах, и был предложен выбор, кто или что стало источником сейсмической активности: а) демоны; б) случай; в) Провиденциальные Силы. Пожалуйста, назовите свой вариант, помощь зала либо звонок другу не возбраняется

P.S.
До прихода на этот форум я «Розу Мира» читал урывками либо что-то узнавал из общения с моим другом. Сейчас я читаю ее с самого начала, большую часть уже осилил. Как бы там ни было, хотя я всё таки признаю, что Бог способен на разрушение, и в основном здесь идет связка Бог Отец — Логос, считаю идеалы, излагаемые в «Розе Мира», самыми прекрасными и высокими из всего, что мне довелось узнать, и тем, на что с наибольшей готовностью откликнулось мое сердце.

По всей видимости, наибольший противник разрушения — Материнский Аспект, поскольку именно Мать создает вселенные, и кажется, что это труд не из легких. К тому же Она испытывает эмоциональную привязанность к своему творению. Согласно одной легенде, однажды Богу Шиве — Отцу — настолько опротивело невежество людей, что Он взял свой лук, чтобы всех уничтожить. Богиня Парвати взмолилась, и Он отложил свой лук. Возможно, эта легенда отражает некую высшую духовную реальность. Поэтому разрушение можно считать неким Отцовским методом исправления, преображение — Материнским. Хотя, как мне кажется, даже Мать может прибегнуть к разрушению, когда терпению приходит конец. В данном случае, скажем, Атлантиду своими сейсмическими волнами вполне могла «убаюкать» Мать Земля. Но как некий идеал всё равно остается ласковость преображения.

Что-то длинноватый получается постскриптум, но выскажу еще одно соображение. Культ Богини Матери является очень древним, намного более древним, чем поклонение Богу Отцу, и был распространен практически по всему земному шару. Но к нему в том или ином виде оказалась примешана сексуальность, что, цитируя «Розу Мира» (которая, в свою очередь, цитирует Соловьева), было «величайшей мерзостью». Может быть, в т.ч. и в этом стоит искать ответ на то, почему в последствии во многих религиях стал преобладать Отцовский Принцип с присущей Ему жесткостью. Материнский же Принцип вуалировался, чтобы не возникало соблазна совершать греха против Святого Духа, того единственного греха, который, по словам Иисуса, Он простить бы не смог. Но это так, не более, чем гипотеза.

Сообщение отредактировал Вьяса - 8.5.2013, 4:55

Вьяса

насколько нам известно из РМ, Бог творит монады, но не разрушает их.
Тут, конечно, можно предположить, что Бог сам, лично, способен создать и кирпич. И уничтожить кирпич так, что как будто его и не было.
Другое дело, что вроде бы Он этого не делает. В мирах, творимых монадами — точно.

Так что Ваше высказывание содержит как раз произвольное обобщение (на случай кирпича).


Вы считаете, что этот максимум уже достигнут и есть некая константа.
Но наверняка это не так. Бог может превосходить Самого Себя постоянно.



источник сейсмической активности, вероятно, провиденц.силы, сотворившие Энроф.
Но не они виноваты в гибели Атлантиды, а самая смертность и физическое устроение человека, которое таково из-за дем.сил.


Вы, наверно, не знаете историю РМ-форумов поэтому это Ваше высказывание очень забавное !


обдумывайте всё не спеша. Истина от Вас не убежит

такого в РМ, кажется, нет.
Создают Демиурги.

Сообщение отредактировал Кирилл - 8.5.2013, 10:26

Под разрушением я в первую очередь имею в виду разрушение более грубых оболочек, нежели сами монады.



Здесь речь идет не о некоем творческом максимуме, а о совершенно иных материях — неизменной и тончайшей природе Творца, по отношению к которой любое творение будет менее тонким и сознательным.




По Вашему, Провиденциальные Силы были настолько наивными, что запуская сейсмическую активность они никак не предполагали, чем это обернется для живых существ



Демиурги, в свою очередь, могут инспирироваться из более Высоких Инстанций.

Можно конечное сказать, что это анимизм, что то свойственное примитивным верованиям и исходящее из простых переживаний, но дело в том, что эти идеи исходят не просто из ощущений единой жизненной энергии перетекающей в мире — арунгвильды праны, это не просто ощущения на уровне астрального и эфирного тела.
Это переживание некого Духовного Единства, имеет источником своей инспирации духовные планы надстоящие над просто эфирным, астральным и ментальным.
К простому вытекающему из непосредственного опыта можно отнести языческое поклонение богам, олицетворяющим природные явления и стихии, солнцу итп.
Первоисточниками этих идей Всеобщего Единства являются не языческие верования и культы, а мистические течения, возникшие в лоне существующих традиционных религий , в том числе и авраамических.
Если иметь целью идеей безличного Бога опровергать Бога как личность, или наоборот утверждать Бога только как личность и отвергать безличный аспект.
Но возможно ведь допускать оба подхода и признавать их реально сосуществующими,
признавать и Высочайшую Божественную личность и безличный аспект Всеобщего Единства.

Валентин, у Вас очень удачные посты, но первоисточниками идей Всеобщего Единства являются и не языческие верования и культы, и не мистические течения, а инспирации народоводительствующих иерархий и трансмифов мировых религий — исполинские хрустальные пирамиды Азур, трансмиф зороастризма, Аэ, наивысший аспект иудейства, Небесный Иерусалим — высший трансмиф христианства. Ну и Мировя Сальватэрра. Мистические течения это каналы, а не источники. Я бы как каналы не исключал и языческие религии.



Я уже приводил цитату их космоконцепции розенкрейцеров.

«Абсолют выше нашего постижения. Никакое выражение или сравнение, которое мы в состоянии вообразить, неспособно выразить адекватную идею. Проявление подразумевает ограничение. Поэтому мы можем, в лучшем случае, охарактеризовать Абсолют как Безграничную Сущность, как Источник Существования».

Абсолют, на мой взгляд, и есть не аспект, а безличная Сущность.

«От Источника Существования — Абсолюта — исходит, на заре проявления, Высшая Сущность.

В начале Дня Проявления говорится, что некая Великая Сущность (называемая в Западном Мире Творцом, но в других частях земли обозначаемая другими именами) ограничивает Себя некоторой частью пространства, которую Она избрала для создания Солнечной Системы, для развития добавленного самосознания».

Высшая Сущность, Творец, это личность, но опять же не аспект.

О безличном и личном аспектах Божества, я думаю, говорить не правильно, аспект это часть. Правильней о Сущностях. Сущность Едина, Триедина и т.д.

Согласен с вами, правильнее наверное будет — канал. Просто моей целью было подчеркнуть , что источник представлений о Всеобщем Единстве не совсем примитивный.


Я не очень осмысливаю значение этих терминов в приложении к тем Высоким явлениям , которые они описывают в данном случае.
Цитата из википедии:
Ипостась (др.-греч. ὑπόστᾰσις, «суть, сущность, основание»). До Великих каппадокийцев слово «ипостась» (др.-греч. ὑπόστασις), как и слово «сущность» (др.-греч. οὐσία), употреблялись в христианском богословском языке, в том числе, у свт. Афанасия, как синонимы. Обоими терминами обозначалось нечто, имеющее самостоятельное бытие, то есть существующее не в чём-то другом, а само по себе.

Похоже Сущность то же самое, что и Ипостась.

АСПЕКТ — (от латинский aspectus — вид), точка зрения, с которой рассматривается какое-либо явление, понятие, перспектива.

Здесь не то , чтобы часть, а точка восприятия или фокусировка, разный взгляд, взгляд с разных сторон или под другим углом на одно и то же явление — на Единого.

Пока мне не очень понятно . Но вероятно это такие темы к которым с кондачка не подъехать.

Можно предположить, что у догматов есть глубокий скрытый смысл, но есть так же и функция определенного «предохранителя» от преждевременного проникновения в сознания людей различного рода сложных представлений, которое может иметь какие то нежелательные последствия.
Но что делать, если эти идеи уже получили достаточно широкое распространение? Невозможно искусственно принудить свое мышление свернуться обратно в ограничения догматов? Но к этому распространению были и определенные предпосылки, сознание людей поменялось за две тысячи лет, поменялся и уклад и научная перспектива и многое другое. Можно ли назвать распространение этих представлений абсолютно контр провиденциальным? Мне кажется что это было бы не совсем правильно?

Вы не совсем точно поняли.
Под «демиургами» я имел ввиду вообще монады, а не только которые воплощаются в Шаданакаре.
Никаких Высоких Инстанций (кроме Бога) над ними нет.

вот, например, цитата именно в этом смысле:

странно как-то, что идея всеобщего единства происходит от метакультурно— и религиозно— «окрашенных» сущностей.
Проще всего идею единства ведь возводить непосредственно к Богу, который Единый

Словарь русских синонимов (онлайн версия).


Аспект — сторона, отношение, подход; точка зрения, грань, момент, расстояние, угол зрения, мнение


Материал из Википедии — свободной энциклопедии

Ипоста́сь (др.-греч. ὑπόστᾰσις, «суть, сущность, основание») — термин, используемый в христианском богословии (преимущественно Восточном) для обозначения одного из Лиц Триединого Бога: Отца и Сына и Святого Духа.

Термин широко применяется и в философском учении Плотина, правда в другом значении, подразумевающем некую сущность или её часть, а не личность. Так, один из трактатов Плотина носит название: «О трёх изначальных ипостасях» (у неоплатоников это Благо, Ум и Душа).


Валентин, как видим, один и тотже термин может иметь разные значения.
Нам важно понять суть, что лучше говорить о сущностях, о существах, безличных и личных как о целом, но иногда имеющим ипостаси. Для ипостаси подходит определение как чась, так и отдельная личность. Ведь Бог-Отец, Приснодева-Мать и Бог-Сын, составляют как триединное Существо — Великую Сущность, так и Сами являются как бы отдельными личностями.



До́гмат[1] (греч. δόγμα — мнение, решение, постановление), в религии — утверждённое высшими инстанциями положение вероучения, объявляемое непреложной истиной, не подлежащей критике (сомнению). В переносном значении то же, что «догма».

В античной литературе у Цицерона словом dogma обозначались такие доктрины, которые, будучи общеизвестными, имели значение неоспоримой истины.

Догмат есть непререкаемая божественная (данная через божественное откровение) истина, и в этом смысле догматы веры называются Божьими (δόγμα τοΰ Θεοΰ), Божественными (δόγμα Θεία), Γосподними (δόγμα τοΰ Κυρίου). Они противопоставляются продуктам человеческого, особенно так называемого спекулятивного мышления и личным мнениям.


Да, многие из религиозных догматов имеют глубокий смысл. Возмем, к примеру, христианский «Символ Веры» в котором изложена суть учения. Но далеко не все.
Христианские богословы иногда говорят, что догматы это основные положения религии и истинность их определяется тем, что они даны через откровения. Но откровения бывают и не божественного происхождения, тоесть не провиденциального. Кроме того догматы часто есть результат того же спекулятивного мышления и естественно могут быть как истинные, так и ошибочные.

К примеу:

«Бог есть любовь», — сказал Иоанн. Будут сменяться века, потом эоны, наконец, брамфатуры и галактики; каждый из нас, рано или поздно, достигнет Плеромы — божественной Полноты и вступит в родимое Лоно уже не только как дитя, но и как брат Божий; наши нынешние представления о Божестве исчезнут из памяти, как бледные, отцветшие, ненужные больше тени; но и тогда истина о том, что Бог есть любовь, не утратит своей истинности».


А вот догмат о троичности Божества в христианской трактовке, был изначально ошибочным.

Но никакой предохранительной функции от проникновения в сознания людей сложных представлений догматы выполнять не могут и главное не должны. Само сознание это делает. Если человек, человечество способно понять и принять что то сложное оно их принемает и рпинимает. Если нет, то нет. Неспособность воспринимать, и есть предохранитель.
Другая причина, что от светлых догматов, даже сложных, будь то полученых через откровение или возникших спекулятивным путем, предохранятся или предохранять не только нет необходимости, но и нежелательно, так как это тормозит духовное развитие.




Ваши вопросы уже содерат ответы. Если идеи светлые и не искажены, то контр провиденциальныной есть попытка загнать сознание в прокрустово ложе догматов.