Сотворение материи

Вот, забыл ещё...


ИМХО, всё это очень хитро и не так...
Я бы сказал, что кто-то может извлечь из духовного информацию, если ему это нужно, и тогда назвать то, что он извлёк, этим словом. Но само духовное не есть что-либо. Оно просто существует и ему этого полностью достаточно.
Информация — это уже внешняя обработка увиденного (воспринятого). Только человек занимается этим. И то от бедности. Мозг не способен воспринять всё окружающее в его целостном облике, и человеку приходится тогда разбивать мир на кусочки и обрабатывать каждый кусочек по отдельности. Это и есть информация. А затем человек складывает кусочки снова уже по своим собственным концепциям и создаёт суррогатный образ первоначально воспринятой целостности.
А в действительности всё предстаёт в виде мгновенной и полной картины.

Вопрос определения. Для меня «мгновенная и полная картина» — это тоже информация, в ее высшем качестве.
Разумеется, я ведь не двоичные последовательности имел ввиду, рассуждая о Боге

Я верю в троичность церковную, но я не вижу принципиальной разницы здесь с андреевским пониманием Троицы (мы это разбирали в какой-то теме — можно поискать, поднять).

Троица исповедуется, как «неслиянная и нараздельная». ПО нашему, нельзя сказать о Троице, что она «состоит» из чего-то или кого-то. Тогда бы мы пришли либо к многобожию, либо к вообще отрицанию Её божественности. Это бы означало, кроме того, что существовало некогда время, когда Она «не состояла». Ибо самый смысл слова «состоит» подразумевает временность и преходящесть структуры по отношению к формирующим её элементам.

Человеку трудно представить себе наглядно, что такое Троица. Я иногда пользуюсь аналогией природы океана. Вот, есть северная часть Атлантического океана, а есть южная его часть. В чём-то они отличаются: там разные течения, возможно, немного разные водятся морские существа — но все, при этом, превосходно понимают, что это один и тот же Атлантический океан! Нельзя сказать, что он «состоит» из северной и южной частей. Вернее, сказать можно, но это будет весьма условное понятие. По нормальному Атлантический океан не из чего не состоит, он состоит сам из себя...

Вот так же и с Монадами
Но в их случае отпадение все же возможно.
Люцифер был частью Бога, частью единого океана. И отпал.
В твоей аналогии это означает, что часть океана высохла.

Ничего кроме океана не существует. Все сущее находится в океане.
Мы можем догадаться, в какой части океана находимся мы.

Сообщение отредактировал Andrew - 2.5.2013, 21:29

Andrew,

Тут вся разница заключается в том, что «люциперь» — это часть тварного мира, хотя и с богорождённой монадой. Он никогда не являлся «частью Бога» и не является ей теперь. Вообще в авраамических религиях очень чётко проводится грань между Богом-Творцом и всяким творением, и даётся однозначно понять, что творение никак не смешивается с Творцом. Верно, что оно несёт в себе некую мистическую «искру Божию», неуничтожимый до конца «отпечаток Божией руки», но сущностно, онтологически всякое творение бесконечно далеко отстоит от Творца.

А как же «слияние с Богом без утраты неповторимого Я» ?
Или Иисус, с его «Я в Отце, и Отец во мне», а также «Я и Отец — одно»?

Лично я не разделяю «Бога на облаках» и «Тварный Мир».
Подобное разделение — это неуклюжие попытки ортодоксии примирить падшесть Энрофа с его якобы «божественной сотворенностью». Именно падшесть мира вынуждает ортодоксов вводить «дистанцию» между Богом и Творением.
Дистанция действительно есть. Но не между Богом и его Творением, а между Богом и отпавшим Люцифером. Это единственная дистанция которая существует.

Твой пример про океан очень хорош. Все светлое является частью единого океана. Бог — это океан в целом. Даже находясь здесь, на Земле, мы можем быть частью этого океана («Царство Божие внутри вас есть»).
Может ты не согласен с этой идеей, но согласись — она не так уж мрачна

Сообщение отредактировал Andrew - 3.5.2013, 17:13

Дополнил пост выше.

Владимир, если что-то не упоминается, то отсюда не обязательно следует, что этого нет В шактистской традиции, например, Женский аспект не только упоминается, но и ставится во главу угла.



Вы так говорите о том, что друг другу противоречит, как если бы приведенные Вами описания творения являются единственно возможными в Индуизме. Что касается равенства аспектов. Если взять довольно приземленный пример: говоря о своей жене «моя жена», разве муж этим принижает ее? Я не вижу никакого противоречия между представлением о Боге, данным в «Розе Мира», и представлением Индуизма, в частности, данного Шри Матаджи.



Не совсем так Я предполагаю, что Вы читали мой очерк, где я изложил свои критерии истинности. Помимо изучения священных текстов и ознакомления с опытами святых и мистиков в различных духовных традиций, изучения Юнгианства, лекций Шри Матаджи, каких-то собственных интуитивных прозрений, есть «стоб» Кундалини и то, как она реагирует на те или иные мысли. Конечно, чувствительность далека от совершенства из-за причин, также указанных в очерке. Но что-то всё-таки проникает в мое сознание, чем и руководствуюсь. А вопросы могу задавать так: пишу «1», а «2» в уме

Могу изложить, если хотите, что мне в т.ч помогло развить представление о взаимоотношениях между Женским и Мужским Аспектами Бога и как это отражается в творении. Зачем, собственно, Кундалини нужно объединятся с Духом (Атмой)? Причина в том, что Дух находится за пределами чувств, Он настолько тонок, что человеческое сознание, да и в принципе любое тварное сознание не способно Его воспринять. Но Женский Аспект, частицей которого является Кундалини, более доступен восприятию, поэтому именно Кундалини, после объединения с Духом, распространяет Его свет. Помните, я приводит аят из Корана о лампе и масле, необходимом, чтобы эта лампа зажглась?

Представление о «телесности» Женского Аспекта Бога появилось как-то интуитивно, но моя Кундалини также живо реагирует на эту идею прямо сейчас, как я пишу эти строки. К тому же Шри Матаджи упоминала как-то, что каждая вселенная после ее растворения становится чакрой в теле Великой Богини. Мне этого вполне достаточно

Сообщение отредактировал Вьяса - 3.5.2013, 20:24

Andrew,


Это удивительный мистический акт, который мы не можем до конца понять.

Я могу попробовать привести одну аналогию, которой часто пользуюсь сам.

Слияние с Богом без утраты собственного «я» подобно усыновлению в богатом семействе. Сначала человек был рабом, потом слугой, потом однажды хозяин предлагает ему стать его приёмным сыном и, таким образом, войти в права хозяйствования надо всем его имением. И человек согласшается и становится хозяином, но с маленькой буквы, по сравнению с изначальным Хозяином с большой буквы. «Маленький» хозяин обладает всеми правами на инициативу, строительство или продажу, на найм и увольнение слуг, на ремонт и обустройство поместия, но «большой» хозяин обладает исключительным правом вето в случае чего. В этом разница между ними...

«Маленький» хозяин не теряет своей личностности и своего характера при этом. Его образ правления будет уникальным и неповторимым, отличающимся от образа правления его собратьев. Но он при этом делается, как бы, «богом» поместья своего Хозяина, становится с ним, если и не «одной крови» по природному родству, то «одной фамилии» по усыновлению.

Вот такая аналогия.



А Иисус, согласно моей аналоги выше, является изначальным Сыном «по крови», также обладающим «правом вето» в отношении всех, кроме своего Отца.

Царство Божье анти-иерархично: «Больший среди вас да станет всем слугой».
Кроме того — там нет понятия «вето», т.к. в принципе не может быть конфликта воль.
Обитатели Божьего Царства живут по истине.
Две истины не могут противоречить друг другу.

Я не успела вчера ответить, так что пишу с опозданием, извините.



Бактерии с хищническим поведением есть, но таких видовых как и растений— хищников, очень немного. Хищники по определению должны быть умнее своих жертв, а то их не поймают, а значит требуется более сложные модели поведения, к тому же такой способ питания— энергозатратный, а значит плотность потенциальных жертв должна быть достаточно высока. Среди бактерий гораздо больше паразитов. Зачем долго и очень энергозатратно синтезировать органические соединения из неорганики, если можно воспользоваться готовым? Антибиотики — это средство защиты своего ареала от вторжения бактерий-пришельцев, которые и для людей оказалось чрезвычайно полезным.



Ну вы сравнили. Я вам говорю, что у бактерии бессмертны по определению. Они возникли приблизительно три миллиарда лет назад. И вполне возможно, что и сейчас на Земле живут некоторые виды бактерий, которым за миллиард лет, причем— это все тот же древний организм со своей очень древней монадой.

У людей есть две основных группы клеток: соматические и половые (гаметы). Бессмертными можно считать только половые клетки, сома к сожалению смертна. Соматические клетки (и организмы из которых они построены) нужны с биологической точки зрения только для того, чтобы способствовать выживанию и размножению половых клеток. Мы с вами просто инкубаторы для половых клеток, и основная задача любого организма— это успеть до своей смерти создать потомство и передать ему свои половые клетки. Но за счет того, что потомство получается от слияния гамет двух организмов, да и все гены при этом перетасовываются, каждый новый человеческий организм— уникален, поэтому наверное каждый человек имеет свою монаду— свою единицу сознания.



Второй закон термодинамики— это конечно большая бяка. Но вся эволюция на Земле, свидетелями который мы являемся идет по пути образования все более сложных элементов, более сложных организмов и все большего накопления информации. Пока есть практически для нас неисчерпаемый источник энергии — Солнце, на Земле идет эволюция в сторону все более сложных систем, информационная энтропия (всё-таки неудобный термин) уменьшается. Т.е. со вторым законом прекрасно справляемся. Конечно когда-нибудь Солнце погаснет и все умрут, но какой ступени эволюции окажется жизнь на Земле к тому времени, трудно даже представить.





Представление о Боге— Творце, находящемся за пределами Вселенной и никак с ней не связанной выглядит для меня в виде некого ученого-экспериментатора, который в своей пробирке создал вселенную и теперь ее пристально изучает и оценивает.



Мне вот именно эта идея ближе. Образно говоря мы все «находимся в животе у Бога». Но Бог, частью которого является и наша Вселенная — эта сущность такого масштаба сложности, что для нашего человеческого сознания является Запредельной и Непостижимой Сущностью. Это все равно, что какой-нибудь атом, со своим опытом и знаниями, ограниченными микромиром, будет пытается понять явления космического масштаба, например строение звезд или образование галактик. ( с Богом— Вселенной все еще просто несопоставимо сложнее).

Вот как Андреев пишет о чувстве Единения со всем сущем, индуисты скажут о поднятии энергии Кундалини.
Но это один из прекраснейших отрывков из «Розы Мира».

"Плёсов мы достигли в предвечерние часы жаркого, безоблачного дня. Долго купались, потом собрали хворост и, разведя костёр в двух метрах от тихо струившейся реки, под сенью трёх старых ракит, сготовили немудрящий ужин. Темнело. Из-за дубов выплыла низкая июльская луна, совершенно полная. Мало-помалу умолкли разговоры и рассказы, товарищи один за другим уснули вокруг потрескивавшего костра, а я остался бодрствовать у огня, тихонько помахивая для защиты от комаров широкой веткой.
И когда луна вступила в круг моего зрения, бесшумно передвигаясь за узорно-узкой листвой развесистых ветвей ракиты, начались те часы, которые остаются едва ли не прекраснейшими в моей жизни. Тихо дыша, откинувшись навзничь на охапку сена, я слышал, как Нерусса струится не позади, в нескольких шагах за мною, но как бы сквозь мою собственную душу. Это было первым необычайным. Торжественно и бесшумно в поток, струившийся сквозь меня, влилось всё, что было на земле, и всё, что могло быть на небе. В блаженстве, едва переносимом для человеческого сердца, я чувствовал так, будто стройные сферы, медлительно вращаясь, плыли во всемирном хороводе, но сквозь меня; и всё, что я мог помыслить или вообразить, охватывалось ликующим единством. Эти древние леса и прозрачные реки, люди, спящие у костров, и другие люди — народы близких и дальних стран, утренние города и шумные улицы, храмы со священными изображениями, моря, неустанно покачивающиеся, и степи с колышущейся травой — действительно всё было во мне тою ночью, и я был во всём. Я лежал с закрытыми глазами. И прекрасные, совсем не такие, какие мы видим всегда, белые звёзды, большие и цветущие, тоже плыли со всей мировой рекой, как белые водяные лилии. Хотя солнца не виделось, было так, словно и оно тоже текло где-то вблизи от моего кругозора. Но не его сиянием, а светом иным, никогда мною не виданным, пронизано было всё это, — всё, плывшее сквозь меня и в то же время баюкавшее меня, как дитя в колыбели, со всеутоляющей любовью.
Пытаясь выразить словами переживания, подобные этому, видишь отчётливее, чем когда бы то ни было, нищету языка. Сколько раз пытался я средствами поэзии и художественной прозы передать другим то, что совершилось со мною в ту ночь. И знаю, что любая моя попытка, в том числе и вот эта, никогда не даст понять другому человеку ни истинного значения этого события моей жизни, ни масштабов его, ни глубины."

Сообщение отредактировал Natasha - 4.5.2013, 7:28

Andrew,


Это всё так, но, однако, сказано: «Не вы избрали Меня, но Я избрал вас от мира...» Бог остаётся Богом независимо от меры духовного восхождения человека. Собственно, моя аналогия с «правом вето» — это просто неуклюжая попытка подчеркнуть тот факт, что Бог и «бог» всё равно отличаются друг от друга, и первый неизмеримо выше второго, хотя в любви данное превосходство утрачивает свою актуальность.
Да, наверное, конфлита воль и вправду быть не может!
Впрочем, я склонен возводить это обстоятельство, опять-таки, скорее к любви, чем к знанию истины. Те, кто любят, идут навстречу один другому, и, идя навстречу, там и встречаются. А, встретившись, обретают единство воль.

добрый вечер.
простите что вклиниваюсь в дискуссию, может быть не уловив какие-то её важные моменты, освещаемые в других веточках.

Вячеслав ! отчего Вы столь многократно повторяете мысль о «некоторой изначальной телесности Бога», ведь то, что Вы пишите — совершенно очевидно (Мать миров = самый принцип телесности и материальности) и в РМ не оспаривается !

Вам где-то видится противоречие ? Но где оно, с чем и в чём ?

Я тоже выскажусь в поддержку теории «Бог стал этим миром», «Всеобщего Единства»,
относительно теории ветхозаветного «креационизма».

Психологическая интонация заключенная в том и другом подходе и присвоение этим подходам «позитивнсти» и негативности", это мне кажется вопрос неоднозначный, позволю себе высказать взгляд с другой стороны:

Ветхозаветный Яхве суровый, недоступный и жестокий Отец, Бог , представляющийся в архетипе тирана. Запредельный и недоступный , далекий, онтологически другой.
И этот мир «тварный» , тогда являющийся по сути не Божественным.
Создается непреодолимая бездна, пропасть между «тварью» и «Творцом». Не остается никакого смысла пребывать в нем. Зачем быть здесь, если Бога здесь нет? Зачем оставаться в этом мире? Зачем преобразовывать эту материю, если она не Божественна в своей основе? Зачем тогда вообще что то делать? К чему стремится?
Этот тварный мир, получивший некий изначальный импульс бытийности и сейчас «печально догорающий». Что остается делать? Ожидать его конца, в надежде только на посмертье? Или как можно быстрее покинуть этот мир, покинутый Богом?
Отсюда средневековое христианское ущемление жизни, умерщвление плоти, запрет на прогресс и науки, запрет на радость.

С другой стороны теория Бога как «Всеобщего Единства», пронизывающего этот мир, пребывающего в нём и представляющего его совокупность. Заключенного сокрытого, даже в материи, в некой потенции ее раскрытия и трансформы. Бог здесь он живой, действует в этом мире вместе с нами через нас непостижимым образом. Он одновременно непостижимым образом сокрыт и в нас и пребывает над нами в запредельном. Но он онтологически не чужд, не «другой».
Это тот Бог о котором написано в коране «Он ближе к тебе, чем твоя сонная артерия».
Если Бог в этом мире, тогда этот мир обретает смысл. Если все едино в своей совокупности, тогда обретает смысл «Возлюби ближнего своего , как себя самого».
Для многих мистиков суфийских, индуистских, христианских этот мистический опыт переживание единства Бога и мира, являлся в достаточной степени вдохновляющим, взлетным, мотивирующим.

Кирил, а я и не утверждаю, что это чему-то противоречит в «Розе Мира» Есть положение о том, что Бог есть чистый, неделимый и неизменный Свет, а материю опосредованно творят монады. Я просто решил обратить внимание форумчан на то, что если понимать Бога только как Свет, чисто логически возникает противоречие — что становится «материалом» для творения? Вот и всё, спорить не о чем.

Vali, если учесть, что Бог может проявлять свои разные ипостаси: и Отцовский, и Материнский, в обоих случаях посредством Логоса, то ваше противоречие в какой-то мере устраняется.

Сообщение отредактировал Вьяса - 6.5.2013, 7:07