Сексуальные отношения с т.з. трансфизикиОтветвление от темы "Каббала и сексуальность"

Вот, давайте подойдём с такой стороны к этому вопросу.

Вот есть брак между мужчиной и женщиной. Молодая влюблённая пара. В чём смысл брака? В непременном деторождении? И да и нет...

Пока человечество физически не преображено, до тех пор любовь между мужчиной и женщиной останется как бы прикрепленной к инстинкту физического размножения. Со временем это станет не так. Творчество любви изменит свое содержание. Понятие физического размножения окажется к преображенному человечеству неприменимым вообще. Тогда будет иметь место воплощение монад в просветленных телах, осуществляющееся совершенно иначе. Но, конечно, в условиях нашего зона основным видом любовного творчества остается все-таки рождение детей и их воспитание.

Подчеркну, что основным видом любовного союза мужчины и женщины — то есть, брака — в нашем эоне является деторождение и воспитание ребёнка. Основным, но не единственным. А, вот, любовь в браке — это аттрибут неотъемлимый и всегдашний. Брак без любви — это не настоящий брак.

То есть, если любящая пара пока не хочет детей или по каким-то причинам не может их пока иметь, то что же? — эта пара обязана воздерживаться и от секса? По вашей логике выходит, что да, ибо секс, заведомо не ведущий к беременности, есть грех... По моей же логике — нет, ибо секс есть акт физической любви. Невозможно вообразить себе воздерживающуюся молодую брачную пару, если это именно любящий союз!

Далее. Как верно отмечено сексологами и психологами, если бы весь смысл сексуальных отношений состоял только лишь в прокреации, то человеку было бы достаточно всего три-четыре-пять половых актов за всю жизнь! Не было бы нужды в постоянной (в отличии от животных, которые «сезонны») половой активности. То есть, секс выполняет какие-то иные функции, результатом которых — да! — обычно является беременность и деторождение, но часто результатом не непосредственным, а как бы «в общем и целом»: родить собираемся ещё через три года, а пока просто «любимся». И отметим, что такая любовь укрепляет брак, в то время, как физическое отчуждение потентных супругов друг от друга, есть пролог к их отчуждению и духовному и в конечном итоге к разводу. Подразумеваю, конечно же, что супруги пользуются при этом предохранительными мерами неабортивного (!) характера.

Но «отсрочка деторождения» это лишь один и самый распространённый вариант.

А как быть, если у кого-то из пары бесплодие? Что же, и не ласкать друг друга? Во что превратится подобный брак тогда? Что же им делать? Расходиться? Бросить? Но если они любят?.. Гулять на стороне? Самооскопиться?.. )))

Третий вариант. А как быть, если союз мужчины и женщины носит некую иную творческую специфику, не связанную с деторождением? Если, по слову Андреева, их «творчество любви имеет иное содержание»? Ну, в первую очередь здесь приходит на ум содержание художественное или научное, или, быть может, в форме активной общественной деятельности.
Вот, скажем, артисткам балета часто не рекомендуют рожать. И что? Им нельзя ложиться в постель со своими мужьями? Соитие будет греховным?

Понимаете, мы до очевидного абсурда доходим при такой логике!

А, вот, я в противоположность утверждаю (и здесь я опираюсь также и на учение Православной церкви), что целью брака прежде всего является сам брак — то есть союз любви. Родятся далее дети или нет — это, как Бог даст, или как жизнь сложится. НО вот сама любовь между супругами, в том числе и в физической форме, является непременной и неотторжимой, ибо без неё рушится всё понятие брака.

Разумеется, очень трудно себе вообразить любящую пару, напрочь отвергающую деторождение. Это ставит под большое сомнение саму их любовь. «Чайлдфри» безусловно противоестественно и, я бы тут согласился с вами, — греховно! Ну, вот, скажем, у Анны Павловой — быстро взошедшей в россйский затомис — не было детей, но был муж. Но что это значит? Являлся ли их брак «чайлдфри»? Я полагаю, что нет. Потому что у Анны Павловой были другие плоды её творческого союза. Это прежде всего её роли на сцене, те идеалы, которые она смогла с таким талантом выразить своим телом и которые сделались затем образцами для продражания тысяч и тысяч последователей по всему миру.

Каков вывод? Брак должен быть плодотворным. Секс между супругами служит достижению этой плодотворности. Традиционно и в большинстве случаев плодотворность заключается в чадородии и воспитании потомства. Но не всегда и не исключительно. Плоды могут быть и иными. Главное, чтобы они являлись светлыми по содержанию и существенными по своему «весу» — не выдуманными, а подлинными. И, наконец, даже при наличии детей супруги соединяются друг с другом физически не с мыслью о грядущем рождении нового сына или дочери, а движимые желанием друг друга. Молодые в брачную ночь не долг перед Родиной выполняют , а познают друг друга на совсем новом более глубоком уровне в порыве жажды именно друг друга. То есть, мужчина желает, не просто партнёршу на ночь (данное обстоятельство являло бы собой, как раз, пример удовлетворения похоти), а именно эту девушку — другой ему не хочется, а ей тоже нужен именно этот парень, а не сосед с пятого этажа... )))

Надстоит ли надо всеми подобными актами каросса? Конечно надстоит. Но, я убеждён, что данный образ её «надстояния» провиденциален и вполне соответсвует словам Андреева о возобновлении и укреплении живой материальности народа, если их понимать не в узком смысле конретных действий, непосредственно ведущих к зачатию и рождению, а в более широком: то есть, в создании и поддержании всей широты и полноты условий, которые в дальнейшем ведут к воспроизводству населения и к его физическому здоровью.

Павел, мы ходим по кругу. Вы никак не хотите обращать внимание на сказанное мною по этому вопросу выше в «Прирученном Эросе». Я говорил, что хотя сексуальное влечение имеет демоническое происхождение и провиденциально оправдано только для продолжения рода, не может этим ограничится, но не потому, что это физическое выражение любви между мужчиной и женщиной, а потому что ограничение влечет за собой для неподготовленной слабой души различного рода срывы. Они могут выражаться в различного рода нездоровых сексуальных фантазиях или физических сексуальных извращениях утяжеляя эфирное тело человека. Они могут трансформироваться садизм и другие виды насилия, не связанные с сексом (Великий Мучитель — Великая Блудница). Как прививка от этого нормальные сексуальные отношения, в разумных пределах, в тех пределах, которые дают возможность избежать выше указанных срывов в психическом и физическом планах.
В этом случае сексуальные отношения между мужчиной и женщиной с целью рождения ребенка следует рассматривать как провиденциально одобряемые, а сексуальные отношения с целью предотвращения срывов как необходимое зло, меньшее зло, учитывая демоническое происхождение переживания.


Я, если Вы заметили, делаю ударение на сексуальных переживаниях, а не отношениях. Это связано с тем, что переживания первичны, а отношения есть следствие переживаний. Переживания могут повлечь за собой отношения, а могут оставаться только переживаниями. Сексуальные переживания, как мы знаем, внушаются нам демонами Дуггура, Лилит и ее кароссами, Воглеа и наконец, Великой Блудницей, поэтому они изначально имеют демоническую природу. Своей второй ипостасью, как мы знаем, Великой Блудницей, Гагтунгр противостоит Второй ипостаси Единого — Приснодеве-Матери, поэтому никак нельзя отождествлять сексуальные переживания с любовью вообще или трактовать, как физическое выражение божественной любви между мужчиной и женщиной. Любовь между мужчиной и женщиной это отражение любви Двуединого. «В любви же мужчины и женщины выражается (а не отражается) внутренняя тайна союза Отца и Матери…». Как видно из сказанного — любовь имеет божественное происхождение, сексуальное переживание (эротическое) — демоническое, любовь и эротические переживания это антиподы. Их отождествление — умный ход Умного Духа.

Нельзя ограничить сексуальные отношения только деторождением, но зная их природу, мужчина и женщина не дадут себя увлечь в сети Блудницы, вытесняя эротические переживания той же любовью, или восхищением душевной и физической красоты друг друга.

Да и не спешите говорить, что Вы выражаете точку зрения православной церкви в этом вопросе. Во-первых, это может быть точка зрения одного или группы священников. Второе, Вы ходите в американскую православную церковь, взгляды которой претерпели изменения и отличаются от российской православной церкви.
Отцы Церкви всегда считали сексуальные переживания и отношения греховными (человек зачинается и рождается в грехе). Отсюда и аскетическая эра, Андреев об этом пишет.
У Иоанна Кронштадтского и у Иоанна Рижского было множество детей, но как только они решили отказаться от рождения новых, они сразу же отказались и от сексуальных связей со своими супругами. («Русские святые 20-го столетия» Д. Орехов). Вам как православному это должно что-то говорить.

Проще нужно относиться к простым вещам. Когда мы бросаем семя в землю, чтобы взрастить урожай мы же не думаем, что совершаем грех? Размножение высших животных мы тоже ведь не считаем за грех? От животных в этом плане человек отличается только в том, что ему даны ум и любовь в более высоко значимой степени, что и делает человека человеком. Любовь между мужчиной и женщиной это воссоединение двух божественных начал, выраженных в человеке. Ведь не может же любовь возникать и угасать только тогда, когда нужно размножаться? Любовь духовна и первична, а чувства и телесные отношения вторичны, но являются ее выражениями в материальных планах. Ум и сознание, осмысливая и отражая чувственный опыт человеческих отношений в любви, обогащает нас в духовном плане. Но тот же ум, лукаво мудрствуя, заставляет нас все усложнять, сыпать цататами, вычленять, разделять и умертвлять живое, вешая на все, что «познал» ярлыки. Ум и тело всего лишь инструменты и как любой инструмент их можно использовать двояко. Ум, не осененный любовью, легко превращается в безумие и тем больше безумие, чем сильнее ум. Только любящий ум может истинно понять объект своего познания. Только любящий человек может познать божественное в человеческих отношениях. Тем и одарен человек и это отличает его от животного. Любовь проста, но почему то вместо того, чтобы развивать отношения в любви мы развиваем отношение к любви, отсюда лишь и происходит греховное.

Владимир, все, что делается в любви это благо. И сексуальные отношения, и даже наказание. Никакого вынужденного или меньшего из больших зла мы при этом не делаем.

Странно Игорь, такое впечатление, что Вы или не читали Розу Мира или относитесь к не как сказке для взрослых. Чем для Вас является Роза Мира, Вы наверно напишите. Для меня же она является результатом научно-религиозного познания. Религиозно-научный метод познания не только не уступает естественнонаучному, а дает гораздо большие возможности познания мира, так как исследователь способен изучать кроме мира физического, еще и миры трансфизики. И ум человека, следующего учению, как раз не лукаво мудрствует, не усложняет, не сыпет цитатами и далее по тексту, а опирается на результаты таких исследований. Не будете же вы физика или математика обвинять в том, что он сыпет цитатами, когда тот подтверждает сказанное материалами (цитатами) из своей дисциплины.


То, что любовь между мужчиной и женщиной это воссоединение двух божественных начал, выраженных в человеке, Роза Мира не только не отрицает, а наоборот утверждает это. Но в ней же дается предостережение от губительных последствий отождествления божественной любви с демоническими по происхождению сексуальными переживаниями, как бы их не называли — эротические, физическое выражение двух божественных начал и т. д.
А вот утверждение, что любовь возникает и угасает только тогда, когда нужно размножаться и справедливо только в том случае, когда ее отождествляют с эротическими переживаниями.

Андреев пишет, что Роза Мира дана нам для предупреждения о приходе антихриста и уменьшении этим предупреждением жертв темного стана. Сексуальная сфера является одной из главных, если не главной опасностью, самой заманчивой ловушкой. Он пишет об опасности подмен, связанных с этим, то есть отождествления эротических переживаний с любовью, сексуальной разнузданностью в связи с этим, о недопустимости этих подмен в связи возникновением в Розе Мира культа Приснодевы-Матери.
Привожу цитаты. Не сыплю, а подтверждаю цитатами.
«О, сексуальная сфера человека таит в себе взрывчатый материал невообразимой силы! ... Но если найти убедительное и обаятельное учение, которое убаюкало бы человеческий страх перед снятием узды с инстинкта абсолютной сексуальной свободы, произойдёт моральная катастрофа, подобных которой ещё не происходило никогда. Высвобождение центробежной энергии, заложенной в этом инстинкте, могло бы, переходя в цепную реакцию, вызвать такой сокрушительный общественно-психологический переворот, который сравним с высвобождением внутриядерной энергии в области техники».
«Жаждать власти будут сотни и тысячи. Жаждать сексуальной свободы будут многомиллионные массы».

«Но если этого акта не совершено (самоубийства в Дуггуре), а светлые силы помощи побеждены, душа после смерти в Дуггуре попадает в Буствич опять, потом снова в Дуггур — уже не в качестве раба, а привилегированного. Шельт постепенно демонизируется, застревает в колесе инкарнаций от Дуггура до Буствича и обратно, и может статься, что монада, в конце концов, отказывается от него. Тогда он падает в Суфэтх, кладбище Шаданакара, и умирает там навсегда, а монада покидает нашу брамфатуру, чтобы начать наново свой путь где-нибудь на других концах Вселенной. Из тех немногочисленных, впрочем, душ, что погибли навеки в Суфэтхе, большинство были жертвами именно Дуггура».

Повторяю не первый раз, уже специально для Вас Игорь. Вы высказываете свое мнение, а я говорю то что сказано в Розе Мира, обратите на это внимание.

Владимир, я вообщето о Любви пишу, а не о подмене любви физикой отношений. В любви и физика отношений не грех — вот главная мысль. Конечно знать о подменах и учиться определять их нужно и важно! Но я же пишу о другом! Что происходит когда мы любим? Мы отдаем. А когда отдаемся чувственной страсти? Мы стремимся получить. Вот и вся разница, ее нужно знть и незачем усложнять. Вместо того, чтобы просто любить мы рассуждаем о любви и в этом то как раз и происходит подмена! Тот, кто рассуждает о любви сам не любит ибо умом любить не возможно. Так и ловит нас Сатана. Какие бы верные цитаты не были их достаточно для знания, но мало для понимания. Для понимания ум должен воссоединиться с любовью, тогда только он станет живым!

Богу не нужны наши мертвые знания, какими бы они правильными не были они рискуют обернуться подменами и искажениями в их восприятии без оживотворения их любовью и опытом. Пусть опыт будет горьким, а любовь принесет страдания, не нужно бояться, иначе будем жить как премудрые пескари, да и жизнь ли это? Разумно ли лишаться духовной радости из за боязни физических страданий? Опыт, как сын ошибок трудных, не появится сам по себе, так нужно ли бояться совершать ошибки? Ошибки, как известно, можно исправлять, а Иисус вообще их прощал, если сделаны были по недостатку опыта, то бишь не ведали, что творили.

Если Вы, Владимир, уже умудрены опытом и многое понимаете, то будьте благосклонны к тем, кто этого опыта еще не набрал, умейте прощать, не превращайтесь в брюзгу. Бесценно то, до чего дошел сам, через сомнения, через шишки на голове и мозоли на ногах, а не то, что разглядел в телескоп и думаешь, что уже твое. Приближенное в телескоп это игра ума или умного духа, как хотите.

Насчет «Розы Мира» я писал ранее и повторю сейчас, что я складываю собственную картину мира, в которой РМ является очень большим кирпичиком, но не единственным. Моя картина мира даже не кладка кирпичей, а монолит, слитый из множества идей, прошедших через мои сомнения и подтвержденных на опыте или совпадающих с внутренним знанием сердца. Да, я не являюсь твердым последователем Розы Мира, как и любого другого учения, религии или философии. В этом отношении я тут вроде как чужой и если Вы, Владимир или модераторы попросите меня не писать тут ересь, которую я думаю в своей голове — я перестану ее писать, но обещать, что не буду читать вашу «ересь» я небуду

Я просто хочу сказать, что секс — это не обязательно блуд, а половое желание — не обязательно связано с демоническими иерархиями. Ведь, кто сказал, что жажда секса непременно должна быть окрашена в цвета чего-либо извращённого, жестокого, унизительного или безмерно-ненасытного? Разве люди постоянно ведомы друг к другу именно такими побуждениями? Ведь, нет!.. Хотя, тут я согласен с Владимиром, определённая опасность действительно присутствует и многие люди «съезжают» именно на тематике сексуальных удовольствий. Весь наш шоу-бизнес учит такому «съезду», вся реклама... Но, ведь, эмоциями, возбуждаемыми шоу-бизнесом и рекламой, дело не ограничивается?

Сбивает с толку логическая связка: раз Лилит испытала проникновение в свою природу демонического элемента, то значит и всё, что порождает Лилит, тоже демонично и опасно для потребления... Но всегда ли и во всём ли выражается эта демонизация? Мы знаем, например, что и соитие даймонов тоже осуществляется при теснейшем участии Лилит. Передаётся ли им эйцехорэ? Да, передаётся!.. Но что есть эйцехорэ? Почему мы должны сводить это понятие сугубо к проявлениям половой сферы человека? Эйцехоре — это, как у нас выражаются, удобопреклонность ко греху. Вот и всё. Ко греху во всех его формах, а отнюдь не только в области сексуальной жизни. Кстати, псалом Давида в оригинале говорит нам не «во грехе зачала меня матерь моя», а «во грехах». Там множественное число. Так по гречески, так и в старославянком тексте, который до сих пор используется на службе.

Ну вот. А в остальном я вполне согласен. Надо быть бдительным, не позволять, по аллегории Платона, страстям «править колесницей».


P.S. Читайте также мою небольшую зарисовку на тему эйцехоре. Там я попытался ответить на вопрос, что это такое, откуда оно берётся и чем определяется.

Я Вам тоже о любви, о божественной любви и о человеческой. Но и о эротических (сексуальных) переживаниях и о том что их нельзя отождествлять и смешивать, так как из Розы Мира следует, что любовь имеет божественное начало, эрос — демоническое. Физика это результат влечения, переживания.



А вот и не так. Если и сексуальные отношения, и наказание делается в любви, то зло от этого не становится благом, это применение зла во благо. Само зло остается злом, но его применяют для достижения благих целей.
«Излучения злобы, ненависти, алчности, похоти животных и людей проникают в демонические слои, восполняя убыль жизненных сил у различных классов и групп их обитателей».
И похотливые переживания (сексуальные, эротические, как их называйте) и наказание (ограничение свободы, телесное или психологическое воздействие) — зло, так как все они восполняют убыль сил демонов. А вот использование меньшего зла во избежание большего (с любовью) — это всего лишь зла во благо. Но зло всегда остается злом.

Выше я писал, что тело это инструмент. Например скрипка, если она настроена, а скрипач уже слышит в себе музыку высших сфер (любовь, гармонию), то и звуки скрипка начнет издавать красивые. Эти красивые звуки (душа, ее движение) будят вокруг других людей, дарят им гармонию.

Но если скрипка не настроена или скрипач в плохом настроении, то скрипка выдаст какофонию, бесовскую музыку.

Теперь вопрос. Скрипка сама по себе зло? То, что мы делаем со скрипкой, это зло?

Вы цитировали , но я еще раз повторяю, я то пишу о любви! Разве похожа любовь на выше цитируемые негативные излучения?
Если любовь это позитивное излучение, то кого питаем тогда ею?
а творимая нами любовь увеличивает силы света, я считаю. И еще. «Кого Я люблю, тех обличаю и наказываю» — не мои слова. В этом случае Господь творит зло? Злом это может назвать лишь недалекий духовно слепой или не зрелый человек.

Владимир, не пытайтесь еще раз доказать мне то, что я прекрасно понимаю и с чем согласен с Вами. Я знаю что такое похоть. Похоть это веление тела (голос гормонов), но часто может диктоваться и эмоциональной ущербностью, когда отсутствие некоего высшего чувства в душе или смысла в жизни компенсируется гораздо более низкими энергиями. Это может превратиться в привычку и далее в образ жизни. Одержимому похотью все равно с кем это делать. Не находя в таких связях чего-то, что ему не хватает (а не хватает любви), одержимого похотью тянет на новые связи, он называет это разнообразием и даже хвастается этим. Если одержимый похотью не красив или неудачник, он может удовлетворять потребность тела онанизмом, зоофилией и прочими способами, вплоть до сатанинских культов. Все эти действа, начиная с простого, вроде бы здорового секса ради секса и заканчивая другой мерзостью, несомненно питают демонов низшими излучаемыми энергиями. Я это знаю, потому что я таким был когда-то (без описанных крайностей).

Но еще я знаю, что такое любовь, я любил и сейчас люблю и не нарушаю верность. Я не святой и в некоторых ситуациях ощущаю в себе похоть до сих пор, но четко вижу где похоть, а где любовь, где «к себе», а где «от себя», где желание тела, а где потребность души в более полном единении.

Секс остается сексом, это сравнимо с вибрацией струн скрипки, но то, как вибрируют струны, в гармонии или нет, зависит какого рода вибрации мы издаем и кого ими питаем. Если с помощью сексуальности мы увеличиваем свою любовь, как бы скрепляем ее физической печатью двоих, просветляем нашу материальность, совершаем таинство священное, то между нами (двоими) в этот момент стоит Бог «Где двое или трое соберутся во имя Моё, там Я среди них».

Дьявол внушает нам мысли, это он меняет наше отношение к себе, телу, сексу. Если мы, под его влиянием, меняем свое отношение, то мы уже начинаем видеть в этом порок, а значит уже гарантированно продуцируем нужные ему энергии и вот это «уже» порой и не замечаем, потому что оно происходит незаметно. Это есть подмена. Подмена происходит в нашем сознании, а не где-то извне, не в инструменте. Начиная рассуждать (мудрствовать) забываем о любви. Вот где подмена, вот где она начинается. Вместо того, чтобы Быть (быть сущим), мы начинаем оценивать, затем сравнивать, в результате теряем целостность и Единение. Что есть любовь двоих? Это Единение. Когда оба отдают любовь друг другу, тем самым только умножают ее между собой, умножают Бога посреди себя. Это великий дар здесь в Энрофе, где мы вроде бы разделены (или это нам кажется), но имеем возможность воссоединиться в любви друг к другу, в том числе и на физическом уровне, что закономерно, ибо воссоединение должно происходить на всех уровнях, иначе будет не полным. Не может звучать музыка без скрипки.

И да. Любовь не находка или подарок, ее нужно растить в себе, тренировать как мускул, порой через соблазны, страдание и даже разочарования. Только трудный урок по настоящему для нас ценен. Скрипач, прежде чем научиться играть, годы и годы учится, терпит, делает ошибки (выдает какофонию). Поэтому не стоит относиться свысока к тем, кто играть (любить) еще не научился. Гордыня и самопревосходство еще никого не спасали, ибо это и есть тот капкан, в который Лукавый ловит тех, которые думают, что уже спаслись.

Сообщение отредактировал Azomat - 7.3.2013, 0:26

Игорь, интересный разговор у нас получается. Есть хороший еврейский анекдот по этому поводу.

Встречаются два еврея. Один другого спрашивает: «Мойша, ты в баню»? Тот отвечает: «Нет, я в баню. Да. А я думал, что ты в баню».



Я ведь об этом и пишу. Что переживания первичны, действия это следствие переживаний. Если переживания светлые «…скрипач уже слышит в себе музыку высших сфер (любовь, гармонию), то и звуки скрипка начнет издавать красивые». Если темные «…скрипач в плохом настроении, то скрипка выдаст какофонию, бесовскую музыку».

Такие чувства, как любовь, радость, сопереживание и т. д. — светлые чувства. Они внушаются нам светлыми иерархиями и если они находят отклик в нашей душе, то очищают и возвышают нас, и дают силы иерархиям Света. Такие чувства, как похоть, ненависть, раздражение и прочие, внушаются нам силами Тьмы, они загрязняют душу, утяжеляют ее и дают пищу тем же темным иерархиям, от которых они исходят.
Любовь божественное чувство. Оно исходит от сил Мировой Женственности, озаряет нас и восходит вверх к иерархиям Приснодевы-Матери. Похоть исходит от великой Блудницы, оно загрязняет нас и питает демонов, поэтому изначально темное чувство.

Теперь вопрос. Причем тут скрипка или человеческое тело, если речь идет о чувствах, переживаниях? Они способны существовать и без тела.

А вот кода мы разобрались с природой чувств, можно поговорить о скрипке и о теле. Сами они по себе не зло, об этом я не раз говорил, это только инструмент.

Я же пытаюсь объяснить, что зло всегда зло, даже если мы вынуждены его использовать для достижения благих целей. Похоть, как бы ее не называли, инспирируется темными иерархиями, она остается злом, даже если ее используют для продолжения рода. Но при этом человек творит добро. Лилит, как мы знаем, не единственная инспираторша похоти в этой иерархии тьмы. Если сексуальные отношения совершаются для удовольствия, любящими друг друга супругами, ситуация носит двойственный характер. Излучения эйфоса все равно подпитывают темный стан. Зло остается злом, грех (загрязнение душевного состава) грехом. Чувство любви укрепляет силы Мировой Женственности, и очищает души любящих, естественно это добро. Поэтому здесь нужно говорить не о том, что секс и любовь одно, и тоже или секс в любви это светлое чувство, а о том, какое из этих чувств сильнее сексуальное чувство или чувство любви. Отсюда и вывод больше вреда или пользы для просветления души такие отношения приносят.

А тело как Вы с Павлом мне объясняете только инструмент и он здесь совсем не причем, я пишу о чувствах, о приоритете чувств над действием. Сам физический акт, (телодвижения) если он не сопровождается сексуальными переживаниями, может носить и нейтральный характер. Поэтому физические сексуальные отношения между любящими супругами не высветляет эти отношения, а уменьшает или нейтрализует их разлагающее влияние на души любящих, именно любящих, а не испытывающих сексуальные чувства.

Когда я начинал говорить об этом, я считал, что многие смешивают только чувство любви и сексуальное чувство. Теперь я вижу, что многие примешивают к вышеуказанным чувствам и телесные движения. Мало того, почему-то считают, что если речь идет о том, что физические сексуальные связи не носят провиденциальный характер, то и тело необходимо считать нечистым, греховным и т. д.



Игорь, я писал — это не мудрствования, а выводы, сделанные на основании научно-религиозных исследований. А эти исследования говорят и о природе любви и о природе секса и о тех силах, которые влияют на наше сознание и его определяют.

«Таким образом, выбор человека предопределяется тремя рядами сил (определяется сознание). Силами Провиденциальными, пользующимися в своих целях законами природы и истории, как орудиями, и постепенно их просветляющими; силами демоническими, пользующимися теми же самыми законами и всё более их отягчающими; и волей нашей собственной монады, подаваемой в круг нашего сознания голосами сердца и разума с помощью Провиденциальных сил».

В то время Вы как раз высказываете только свое мнение, не подкрепленное исследованиями, мудрствуете.

Очень четкие формулировки. Респект.


Я как-то приводил схожую музыкальную аналогию. Любовь, ее частоты — подобна соло-гитаре. Тогда частоты секса — это бас-гитара и ударные.
Когда инструменты играют в гармонии друг с другом — в этом нет ничего плохого. Да, соло может быть прекрасным само по себе. Но если оно дополняется ударными — часто это усиливает эффект. Низкая частота ударных сама по себе не является проблемой — поскольку музыкальное произведение нужно оценивать в ЦЕЛОМ.

Проблема начинается когда играют одни лишь ударные. Или когда идет какофония — по любым частотам.

Сообщение отредактировал Andrew - 8.3.2013, 21:08

Пользуясь случаем, коль скоро пошли музыкальные аналогии.
Музыка — это волны, точнее их гармония.

Я неоднократно рассуждал о квантовых волнах, их коллапсе и т.п.
Не вникнув в суть вопроса, со стороны, это может показаться мудрствованием. Но на самом деле вопрос гармонии волн — это фундаментальный вопрос, общий и для духовной жизни, и для законов физики.
Коллапс квантовых волн — это результат ТОЙ САМОЙ КАКОФОНИИ.
Когда мы любим, это означает что волны высшего уровня (сознание) гармонизируются по отношению друг к другу. Рано или поздно эта гармония распространится и до волн материального мира, которому предстоит стать частью любящего сознания. Это и есть просветление материи.

Сообщение отредактировал Andrew - 8.3.2013, 21:27

Красивая ассоциация, так же респект
Я хотел только подчеркнуть физичность инструмента, это мог быть и не музыкальный инструмент.

Например все мы знаем, что нож может быть опасен. У себя на кухне мы берем нож и режем им хлеб без всякой мысли о том, что его можно использовать как-то иначе или причинять вред. Но это мы, психически здоровые и взрослые люди. Не стану касаться больных людей с ножом, с ними все ясно, немного про детей напишу.

У играющего ножом ребенка мы забираем «игрушку» не потому, что нож злой, а из за неумения ребенка обращаться с ним. При этом нормальный родитель не просто отделается дежурной фразой «нож не игрушка», но и расскажет почему нельзя играть опасным предметом, покажет ребенку его острые края. При этом будет намного проще и эффективней внушить ребенку страх перед ножом, чем объяснять ему, что он ПОКА не может пользоваться ножом до тех пор, пока в достаточной мере не научится владеть своим телом и не упорядочит ум.

Так и на макро-человеческом уровне. Давно прошло то время, когда Господь физически (как детей) наказывал нас путем сжигания целых городов и насыланием потопа. Детство человечества кончилось с приходом Христа, началась юность. Сейчас мы в бОльшей степени ведаем, что творим и за свои ошибки наказываем себя сами. С приходом Христа общинно-родовое сознание в каждом из нас превратилось в индивидуальное сознание, чтобы затем, с приобретением опыта, превратиться в уникальное, вечное сознание. Про опыт я писал в прошлых постах. В контексте этого поста обращу внимание, что несомненно полезно юному, но уже интересующемуся человеку знать, что секс это плохо, что он причина венерических заболеваний, преждевременных беременностей, что, получая удовлетворение, можно погубить свою душу, питать всяких сущностей паразитов и т.д. Это знание может помочь удержать юного человека от ошибок по недомыслию или смягчить последствия.

Но у взрослого, готового вместить в себя любовь человека, должен выработаться иной, более целостный, объемный и глубокий взгляд на человеческие отношения. Это взгляд через призму любви, точнее в любви. Этому учил нас Христос. Покажите мне место в библии, где Он запрещал близость между любящими? Даже его слова «всякий, кто смотрит на женщину с вожделением, уже прелюбодействует в сердце своем» говорят о похотливом взгляде на чужую женщину, а не свою, любимую. Во взрослом сознании конечно должны сочетаться и прежние предостережения о греховности чисто сексуальных отношений, и взгляд на человеческие отношения через любовь. Последний во взрослом, учащемся любить человеке, должен доминировать. Иначе произойдет торможение развития в любых смыслах, в том числе и духовном.

Сообщение отредактировал Azomat - 9.3.2013, 15:46