Сталинский режим vs. гитлеризмОтветвление от темы "Освобождение Киева"

согласен, что штамп, но не настолько он далек от реальности. И перечитайте что я писал. Я не писал об отсутствии талантливых, совсем без них не смог бы никто. Я писал не только об умных, но и честных и видящих. Я помню, что и приведенный Вами в примере Жуков тоже был в опале у Сталина. Он видел в нем соперника. Считаю даже, что между Сталиным и Жуковым была молчаливая сделка, суть которой «скачи герой, только рот закрой, врага побеждай, свое место знай». Но не всем так повезло как Жукову.. И почему-то вспоминаются такие «талантливые» товарищи как Стаханов и Лысенко..

Павел,

И все-таки я рекомендую вам потратиь 1.5 часа своего времени на просмотр этого фильма. Поверьте — фильм того стоит.
Многие идеи в нем изложенные перекликаются с тем что вы говорите.

С нацистами, конечно, нелепо равнять брежневских коммунистов, но я этого и не писал. Выходим опять на ту же стезю — да, то что ты пишешь — нелепо, но это твои тезисы, а не мои.

Если признать октябрьский переворот — незаконным путчем, то вообще всё что делали коммунисты — незаконно и подлежит суду. Если же судить брежневских коммунистов хотя бы по законам СССР, то их преступления будут: насильное заключение в психбольницы инакомыслящих, нарушение статей конституции СССР о свободе выборов, свободе слова, свободе вероисповедания и многое другое.

Я не могу себе представить по какому из российских законодательств, брежневские коммунисты «чисты перед законом».


Конечно не имею. Откуда такая мысль? Ведь я же писал — дебаты, по моему мнению, будут идти ещё лет 15-20. Возможно я не полностью раскрыл свою мысль — она была такой: процесс десоветизации закончится общественным конценсусом о преступности большевизма, режима СССР и сталинизма (я надеюсь, что будет понято, что Сталин не был даже искренним большевиком, и использовал большевизм как маску для своих амбиций тирана).

Пока общество не пришло к общему мнению, то и процесс десоветизации не закончился. С такой точки зрения, официальные осуждения сталинизма Ельциным, Путиным или ещё кем, играют не очень значимую роль.

Вспомни дебат про Катынь, там тоже один из аргументов был: Путин извинился за Катынь, значит расстреливали чекисты. И тем не менее много было аргументов — поступок Путина не важен, расстреливали нацисты.



Ну вот... то нацисты, то Пентагон — ровно как в моей иллюстрации про детский сад: «А Петя тоже бил, и Вася, и Вова».

Мне как-то до лампочки «про Пентагон». Если американцы терпят у себя беззакония, то им это обязательно аукнется. Такова «карма истории». То, что древние греки называли — Роком, а Библия — Судом Божьим.

Сообщение отредактировал Leonid - 18.1.2013, 2:19

Это совершенно невозможно, ибо тогда вообще всякую революцию в истории придётся называть путчем и лишать её легитимности. С этих позиций и сегодняшние США — это назоконное государственное формирование (ибо там был путч против законной королевской британской власти), и Французская республика, и само Временное правительство — тоже незаконнно, ибо оно принудило царя отречься от престола, и Германия незаконна (там тоже свергли Фридриха), и Индия, ибо она принадлежала Британской короне, а «негодяй» Ганди осмелился поднимать народ на неповиновение легитимной власти и многие, многие другие, а уж о государстве Израиль я вообще молчу, ибо оно было основано насилием вопреки резолюции ООН и вопреки воле коренных народов, две тысячи лет проживающих на этой территории.

Как вы понимаете, подобный подход абсурден.

Революция — это одна из исторических форм смены власти. Она зиждется на массе предусловий и в философском плане соотносится со вторым законом диалектики Гегеля, «перехода количества в качество», когда постепенно накапливаемые противоречия затем вдруг разрешаются резкой скачкообразной сменой политической системы. Более того, трудно назвать легитимной такую власть в стране, которая, даже при её формальной юридической неприрекаемости, откровенно действует против благополучия своего народа. Это не прописано в документах, но подобная власть утрачивает свою легитимность, и народ имеет право эту власть свергнуть, если никаких иных мирных шансов избавиться от неё не осталось.

Почему победили большевики


Предлагаю подумать ещё вот о чём...

Никакой лидер — будь он хоть тысячу раз Ленин, и десять тысяч раз Сталин, ничего не способен сделать в одиночку. Ему требуется опорная группа, партия, которая бы поддерживала его. Но эту партию он не может заставить что-либо делать силой, ибо партия прогонит его ещё на излёте его карьеры. Стало быть, лидер обязан уметь замотивировать своих соратников, убедить их в поддержке своей персоны.

Но и никакая партия сама по себе тоже не способна ничего совершить в стране, если у неё не будет обширной народной поддержки. Взять власть ещё можно, но будешь халифом на час. Власть надо уметь удержать и пройти с ней сквозь испытания. Значит, опять же: партия должна уже в свою очередь замотивировать народное большинство. Но чем? Она должна показать делом, что именно она (эта партия) в отличии от прочих способна сделать жизнь народа лучше. Тогда народ в это поверит и пойдёт за партией...

Именно по этой причине и большевики взяли верх не только в октябре 17-го, но и в Гражданской войне и смогли затем восстановить страну и государство. Они действительно делали жизнь большинства лучше и не жалели при этом себя. История в «Как закалялась сталь» о спасении Киева от холода и о героическом строительстве узкоколейки — это, ведь, не вымысел! Люди это тоже знали. То есть, они видели, что большевики и комсомольцы не только стреляли буржуев и закрывали церкви, но и сами ложились в землю ради защиты народа от холода и голода! А это уже совсем иной подход и совершенно иная «точка смыслов». Отсюда весь секрет их успеха. Другие болтали языками (вроде Керенского), а они делали. В итоге вышло: «кому труд, тому и честь!»

Павел, если говорить о революции в Америке, Вы правы, но не о большевистской революции. В Америке действительно правительство старалось сделать жизнь народа лучше, но это никак не относится к большевицкой России. Большевики шли к власти и держали ее исключительно ложью, террором и насилием. Неужели Вы не читаете историю, свидетельства очевидцев (ведь многие еще живы) не читаете Розу Мира, наконец.

Как это сочетается с возросшей на 25 лет продолжительностью жизни при Сталине? Ожидаемая продолжительность жизни выросла с 30 до 55 лет — в основном за счет снижения детской смертности и победы над инфекционными болезнями. Царская Россия отставала от Запада в продолжительности жизни на 20 лет, при Сталине разрыв был сокращен до 5.
Всеобщее образование и доступная медицина — это крупный вклад коммунистов в улучшение жизни народа. Ничего этого не было при царях...

Сообщение отредактировал Andrew - 18.1.2013, 20:04

Такой подход, действительно, абсурден. Поэтому никто и не отрицает февральской революции.

Октябрьский переворот не был революцией, не был волеизъявлением народных масс. Когда вооружённые боевики захватывают власть, вопреки воле народа, то революцией это называть тоже довольно абсурдно. Революция подразумевает увеличение политических свобод, после октября 17-го большевики произвели даже не уменьшение политических свобод, а просто убийство политического инакомыслия (и даже не только в переносном смысле, но и в прямом).

В качестве иллюстрации: Октябрь 17-го напоминает современные захваты власти исламистами (типа талибов в Афганистане).


Именно так! Поэтому власть большевиков и была нелегитимной, они откровенно действовали против благополучия своего народа (во имя торжества Мировой Революции). По сути, Россия была захвачена и оккупирована бойцами Мировой Революции.

Вот как это описывается в «Розе Мира»:

Важно было то, что возможность мировой революции и перехода к мировой тирании стала актуальнейшей угрозой дня и что демиург и Синклит России, очертив вокруг нового российского уицраора нерушимое кольцо света, оцепив его стеной Провиденциальных сил, предотвратили или, по крайней мере, отодвинули эту угрозу.

Замысел Гагтунгра не был осуществлён, но он не был и опрокинут. Та новая социальная формация, которую он изобрёл и формировал в Энрофе как ступень ко всемирной тирании, не была воплощена во всемирных масштабах. Но площадь для первого ядра этой формации, для её крепости, для её образца, для будущего плацдарма к захвату других метакультур была вырвана, укреплена, ограждена. Теперь предстояло на этой площади создавать самую эту формацию, никогда нигде не существовавшую, но брезжившую светлым гениям и праведникам человечества, искажённую и обездушенную по наитию Гагтунгра сильными умами и одним тёмным вестником предыдущего столетия, а теперь руководимую великим человекоорудием Третьего Жругра.

Площадь для воплощения нового дьявольского изобретения была вырвана, укреплена, ограждена — и этой площадью суждено было стать России. Третий Жругр был не автором, а исполнителем, от начала его заботила не Россия, а всемирность, Россия же была лишь плацдармом (отсюда и вся, такая труднообьяснимая, оторванность идеологии большевиков от всего исконно русского, такое презрение к русской культуре). В метаисторическом плане произошла оккупация, в историческом эта оккупация труднее поддаётся пониманию, ибо большинство большевиков были из российского сверхнарода (но несмотря на это, коммунисты других сверхнародов были им своими, а российские белогвардейцы, дворяне, интеллегенция или крестьяне были им врагами).


Как партия, большевики потерпели политическое поражение. На выборах в Думу, после февральской революции, большевики не получили массовой поддержки, так как не представляли интересов большого числа избирателей. Не получив влияния через выборы, большевики захватили власть через вооружённый переворот, понимая что большой народной поддержки в России им не получить никогда. Поэтому, после октябрьского путча, и были запрещены другие партии, закрыты печатные органы других политических объединений, расстреляны анти-большевистские демонстрации, построены концлагеря для анти-большевистски настроенных россиян.

Партия — это всегда инструмент политической борьбы. Партия предлагает свою программу избирателям, агитирует их отдать голоса за её депутатов, участвует в выбрах наравне с другими партиями.

Аргументировать в пользу точки зрения, что большевистские структуры были партией в исконном смысле слова, после переворота 17-го года (а в свете переворота, вобщем-то и до), на мой взгляд, это либо непонимание смысла слов, либо лукавство. Больше всего большевистская организация напоминала современную нам Аль-Кайду.

Сообщение отредактировал Leonid - 18.1.2013, 19:41

Если сам октябрьский переворот непосредственно и не был, то последующее его признание большинством населения такое волеизъявление продемонстрировало.
Я уже говорил выше: мало взять власть — власть надо удержать. Это, как создать интернет-форум. Формально открыть его может любой желающий, но привлечь туда людей, да ещё замотивировать их таким образом, чтобы они там оставались и впредь — для этого требуется добиться волеизъявления этих людей. Ни силой, ни просто благими пожеланиями никто этого не осуществит.



Читайте выше. Если бы большевики действовали так уж явно против воли большинства народа, они бы не удержали власть в последующие годы, особенно в гражданскую войну.
Как вы полагаете: почему победил-таки Будённый, а не Деникин? Почему Юденич не взял Петроград? Почему армия Колчака потерпела поражение от красноармейцев? Что заставляло людей идти и умирать за большевиков? Только не говорите мне, что их всех принудили страхом или пытками. Ибо сама война и есть страх и пытки! И какова боеспособность армии, держащейся только на принуждении? Как такая армия может побеждать?



Да кто же это вам такое сказал? Для царской семьи, например, февральская революция отнюдь не означала увеличения политических свобод. А Великая французская революция разве увеличила политические свободы класса аристократии? По моему, всё было с точностью до наоборот...
Основная же масса российского народа получила от большевиков немедленно то, что и было обещано: прекращение войны, фабрики рабочим, землю крестьянам...
Когда красноармейцы приходили в город, они первым делом объявляли 40-часовую рабочую неделю, отменяли собственность капиталистов и отдавали заводы тем, кто там трудился, объявляли землю собственностью крестьян, отбирали (насилием) деньги у богатых в городе и на них обеспечивали бедняков.
Это разве не увеличение свобод?
Но чьих именно свобод? Свобод не для всех, а для того класса, во имя которого революция и совершалась. В этом вся суть.

А из приведённой вами цитаты Андреева хочу выделить вот этот фрагмент:

Теперь предстояло на этой площади создавать самую эту формацию, никогда нигде не существовавшую, но брезжившую светлым гениям и праведникам человечества, искажённую и обездушенную по наитию Гагтунгра сильными умами

Обратите внимание на «брезжившую светлым гениям и праведникам человечества». Но искажённую — верно. Однако, сохранившую и много того, чем оно «брезжило». Вот именно этим «брезжением света» большевики и победили. Именно этим они и завоевали поддержку преобладающего числа народонаселения. А отнюдь не просто силой или репрессиями. На репрессиях долго не усидишь. А вот на светлой идее — пускай даже искажённой — можно...

Но, ведь, светлая идея обязана и подкрепляться какими-то делами тоже. И эти дела имели место. Пример с узкоколейкой я вам выше уже приводил. Но это лишь один из очень многих подобных же примеров.


P.S. Про Аль-Каиду.

Леонид, не вводите людей в заблуждение. Никакой Аль-Каиды на свете не существует. А есть выпестованные американскими и британскими спецслужбами исламские сектанты, которые насаждают религиозное мракобесие на штыках и танках западных «демократий»: Франции, США, Великобритании и прочих... Так было в Афганистане, так было в Ливии, в Египте, в Тунисе... так теперь пытаются сделать в Сирии. И, кстати, точно также было и в Чечне... Уж мы-то должны хорошо это всё знать!

Дополнение...


С чего вы взяли?
У Ленина есть работа, «От какого наследства мы отказываемся» — там этот вопрос разобран подробно. Не отказывался он там от русского... он отказывался от буржуазного.
Но вы безусловно правы в том, что идеология большевизма действительно имела всемирный размах. Это идёт ещё от Маркса и от его тезиса, что поскольку капитал всемирен и интернационален, то и борьба с ним также должна быть всемирной и интернациональной.
Третий Жругр имел, согласно Андрееву, длинные щупальца и умело ими беспокоил своих противников за их спинами, когда они плотно на него наседали. Но это не значит, что он (Жругр-3) был чужд российской метакультуре. Не даром, ведь, в гимне СССР пелось «Союз нерушимый республик свободных сплотила на веки великая Русь». Именно Русь...
Оторванность от России наблюдалась у товарищей типа Троцкого. Он-то именно и призывал к «перманентной революции». Но поддержки этот призыв в итоге не получил. Остальные довольствовались победой на «1/6 части суши».



... но власть осталась за ними. Почему? Ведь после выборов в Учредительное собрание началась ещё целая Гражданская война. Как сумела бы проигравшая партия без поддержки большинства населения несколько лет вести успешные бои против своих противников? Такое невозможно. Значит эта партия завоевала поддержку в конце концов!
Если бы это была всего лишь «кучка боевиков», то её бы перестреляли на следующий день другие «кучки», ибо тогда оружие было в руках у каждого. Раз — и готово!
Но вышло же всё наоборот. Почему? Чем так большевики понравились людям, что те не захотели их стрелять? И не просто не захотели, а пошли, как я уже выше писал, отдавать свои жизни за большевиков!
Не способна побеждать армия, в которой отсутствует моральный дух. Если гнать туда народ только из-под палки, то он при первом же удобном случае разбежится или сдастся в плен. Так не выиграешь войну. А Красная Армия выигрывала. Каким же образом? Значит подняла моральный дух, воодушевила своих солдат на подвиг? Ну, а как иначе?

Всем ностальгирующим по Советской Эпохе предлагаю взглянуть на эту весьма атмосферную подборку фото-натюрмортов фотографа Александра Сенникова
«Реликты Советского Времени».



Остальные фото сдесь

Вот тоже...

Всё-таки, теплеет на сердце...



Что-то есть милое в этих образах...



Даже в рыбном отделе..



Это ушедший мир:

Это и есть основная формула любого путча (поэтому и взять, а не получить). В честной политической борьбе, большевики всегда проигрывали. Поэтому и была введена однопартийная система, поэтому и преследовали инакомыслящих (включая «светлые» брежневские годы).



Почему люди выбирали поддерживать большевиков? Каждый по своим причинам, кто-то соблазнился на кличь «грабь награбленное», кто-то поверил агитации большевиков, кто-то не смог найти в себе внутренних сил противостоять напору большевистского военного коммунизма, кто-то боялся заградотрядов РККА.

Большевистская агитация, несомненно, была самой напористой, самой зажигательной (Мировая Революция) и самой лживой (мир народам, фабрики рабочим, земля крестьянам). А Красный Террор, самым жестоким, самым бесчеловечным из всех терроров Гражданской Войны.



У Вас, похоже, всё смешалось.... гимном СССР до 1944-го был Интернационал, в котором нет ни слова про Россию, и который распевали все европейские коммунисты.

Троцкий же и был «создателем» РККА (можно сказать — главным укрепителем СССР в Гражданской Войне), и создал он её не для борьбы с иностранными армиями, а для войны против непокорившейся России. (что и сказалось на результатах — военный успех был только против русских, с поляками РККА не смогла справиться).

Ну и помощь игв Друккарга (инспираций Гагтунгра) жругриту большевиков тоже играла свою роль:

Когда враг, ярость которого учетверялась оттого, что ему приходилось бороться на два фронта, вторгся в Друккарг и стиснул в железном объятии тело старого Жругра, даже бурый и бледный жругриты поспешили отцу на помощь. Они уразумели, что дело идёт о существовании самой цитадели Жругров и что если чужеземный враг захватит эту цитадель, в подземном мире придёт конец всему роду российских уицраоров, а в Энрофе — конец российскому великодержавию. Только багровый жругрит оказался зорче: в Друккарге произошла смена Великих Игв, и новый, усиленно инспирируемый Гагтунгром, раскрыл перед багровым жругритом такие перспективы в случае гибели старого Жругра, от которых могла закружиться голова.

И 17 июля 1918 года, багровый жругрит стал третьим Жругром, государствообразуещее начало России, метаисторически стало проводником воли Гагтунгра:

когда в подвалах Екатеринбурга прозвучали, один за другим, несколько выстрелов и последнее из человекоорудий старого Жругра понесло расплату за грехи трёх веков, — только тогда можно было понять, что победитель выпустил наконец из щупалец пустое, выпитое сердце и теми же щупальцами возложил на себя, в виде короны, золотой куб. Он стал Третьим уицраором России.

Нужно ли после этого подробно останавливаться на метаисторическом смысле Гражданской войны? Указывать, человекоорудиями каких именно жругритов были вожаки тех или иных движений? Всё это ясно и без объяснений, да и не это существенно и важно с точки зрения мирового будущего.


Павел, если делить и без того короткие цитаты на фрагменты, то мысль вообще теряется.

Из «Розы Мира» совершенно ясно вытекает, что Доктрина была учением левой руки, минимальным количеством истинных постулатов, оправдывающая максимальное количество ложных.

Кроме того, те революционеры, кому дорого было то светлое, что дорого и нам, выступали против большевиков, видя что их деяния противоречат даже свету Доктрины.

Сама победа Доктрины, не означала полного подчинения психики людей её искажённым идеалам:

демоническое начало исказило идеал и залило кровью дорогу. Именно это видим мы и в панорамах Гражданской войны, и в последовавших за нею этапах истории. Но это ещё не значило, будто бы демоническое начало полностью захватило и контролирует и это движение, и психику людей, к нему примкнувших. Сколь ни снижалась их этическая практика и сколь враждебен ко всякой духовности ни становился их порабощённый материалистической доктриной ум, но человеческие душевные движения, вытекавшие из бессознательной или сверхсознательной сферы, продолжали зачастую быть и возвышенными, и чистыми, и достойными. Отсюда вытекало и чувство товарищества, и жажда знания, и героизм, и самопожертвование, тем более ценные, что жертвующий своей жизнью ради блага грядущего человечества не рассчитывал на воздаяние в загробной жизни.


бессознательная и сверхсознательная сферы души оставались неподвластными большевистскому яду; сохраняли, вопреки Доктрине, вопреки большевизму, связь человеческих душ с небесами.


Не смешите... понятно, что речь шла о политических свободах народных множеств, а не тех против кого направлена революция.


После октябрьского путча, Россия получила не мир, а четырёхлетнюю гражданскую войну. Про фабрики и землю, смешно... Вы, словно не в СССР выросли. Какие фабрики рабочим, а земля крестьянам. Не было этого.

Ну и немного ссылок на Википедию:

Гражданская война в России

Военный коммунизм

Троцкий / РККА


Красный террор

Белый террор

Махно

Кронштадтское восстание

Сообщение отредактировал Leonid - 20.1.2013, 2:32

Ой, Леонид!

Пропаганда была, разумеется. Была и цензура, Были и расстрелы неугодных. Но всего этого объективно мало для того, чтобы объяснить успех Красной Армии в Гражданской войне. Вы как-то не желаете увидеть простую истину: нельзя никого заставить быть героем и сражаться не на жизнь, а на смерть! Вы видели карту «Советская республика в кольце фронтов»? Я всегда, глядя на неё в учебнике истории, недоумевал: почему не додавили Советскую власть? Ведь совсем капелька оставалась? Чем воевали? Ведь воевать — это даже не просто люди. Это и оружие, и боеприпасы, и транспорт. Как и из чего изготавливать это оружие или эти снаряды? Чем топить паровозы, чтобы они везли на фронт составы? Кто эти паровозы должен обслуживать?

Понимаете, это сотни тысяч людей самых разных профессий. Они вовлечены в конечный успех. Как кучка путчистов могла бы всех этих людей заставить самоотверженно работать?
Не объяснить всего этого без факта массовой поддержки большевистских лозунгов. Но, чтобы лозунги поддерживали, надо что-то давать людям и кроме лозунгов, правильно? Сказано «сатана может принимать облик ангела света» и это верно. Но в данной ситуации просто «принимать облик» недостаточно. Быстро раскусят. Надо и совершать дела света! Только тогда тебе поверят!
Не удивительно ли, что испытывая крайний дефицит грамотных и образованных кадров, Красная Армия разгромила всех своих противников? Против поляков тоже был успех, просто там замахнулись на слишком многое и зашли черезчур далеко, за что и поплатились. Но польское наступление было полностью отражено и территории, на которые претендовали тогда поляки, возвращены назад.
Засчёт каких сил?
Даже вот так грубо и «по тёмному»: кто поставлял шавву новоиспечённому Жругру? И почему ему, а не его соперникам?

Леонид, «красная доктрина» — это, конечно же, доктрина левой руки, если брать её в целом. Но вы же сами привели выше превосходную цитату из Андреева. «В целом» — это не означает. что она левая на всех своих уровнях и во всех своих проявлениях. Более того, доктрина — это как нефтяная плёнка на поверхности океана. Кажется снаружи, что всё — мрак, но копни чуть глубже и ты увидишь прозрачную и чистую воду на километр в толщину. Такова и культура и традиции народа и подлинная его жизнь... И не всегда народ добивается положительных результатов вопреки доктрине. Левизна — это не обязательно ложность и искажение всего и вся. Фабрики рабочим действительно дали. Вот здесь, где я живу сейчас, я очень хорошо ощущаю разницу, когда фабрики принадлежат не трудящимся, а некоему совету собственников... Мир тоже был изначально дан, ибо Гражданскую войну начали не большевики. Её начали их противники... Землю крестьяне действительно получили и благодаря этому в 20-х года в деревне не осталось бедняков (практически все были середняки). Разве это всё не правда? Это разве левизна?

А интенсивное строительство промышленности — это разве левое дело? Россия до коммунистов отставала от передовых стран стадиально. То есть, не просто на деять-пятнадцать-двадцать процентов, а в разы! Это вообще-то был путь к концу России, если честно. Ибо столь разительное отставание в индустрии вело и к оставанию военному. Россию, если бы не большевики, вкоре «порвали как грелку» новые мировые «волки». Русско-японская война, закончившаяся утратой территорий — только первый «звоночек» подобного сценария.

Почему, как вы полагаете, Яросвет не убил багрового жругрита? Ещё на излёте его роста. Ещё при живом Жругре-2?
И всё бы кончилось сразу. Не было бы красной опасности более. Вся пробелма была бы исчерпана мгновенно... И Яросвет, ведь, знал, кто из жругритов на что способен. Ибо он отказался от благословения их всех. Отказался — значит понимал, какой у кого потенциал. Но почему тогда не уничтожил самого опасного? Или, хоть, почему не связал его?
А может потому, что иначе некому было бы держать в Энрофе историческую Россию? Остальные были тоже безблагодатные, но ещё и слабые. А этот безблагодатный, но с потенциалом!

Давайте поглядим на историю. Россия при царской власти загиналась. Конец 19-го и начало 20-го веков означали уже прямой путь к развалу. Экономика безнадёжно отставала от Европы и США, церковь — увы, под бременем цезарепапизма, очень мало, что вливала в духовные вены нации, культура — в метаниях и падениях. Судьба Блока — это символ судьбы вообще целого пласта русской интелигенции начала 20-го столетия. Крайне неблагополучной была жизнь тогда... Андреев тоже весьма метко и ярко обрисовал этот период в своей «Железной мистерии».

Допустим, не произошло бы смены парадигмы. Что тогда? Продлите мысленно вектор движения романовской монархии в будущее... Это же конец! Экономическая закабалённость, духовная подмятость под нужды правящего класса, катастрофическое имущественное расслоение населения... И сколько, вы полагаете, Россия прожила бы в целости в таком состоянии? Пару десятков лет? А потом распад и развал...
Большевики, вольно или невольно, предотвратили подобный сценарий и сделали его невозможным вплоть до сегодняшнего дня. Сейчас снова, увы, повторяется то же самое, с чем мы имели дело сто лет назад...

Поэтому, глядя на историю страны на длительном промежутке времени, очень трудно сказать, что есть левизна. И всегда ли левизна доктрины правящей в стране партии, наблюдаемая в «короткой истории», играет также и «левую» роль в «длинной истории»?.. Мне это напоминает какой-то старый немецкий фильм о докторе-изувере, делающим операции без наркоза. Он вначале служил у фашистов, потом скрылся, но дело не в том... У него был случай, когда он сделал операцию таким, вот, страшным образом с тоннами гавваха (явно «левое» дело), но, однако же. отрезал пациенту что-то там злокачественное и зашил рану. После этого пациент жил ещё долгие годы. Если бы не случилось этой жуткой операции, то он бы умер в течение нескольких дней... Хирург — изувер: тут нет вопросов! Он мог использовать наркоз, но не стал. Но он же и спас пациенту жизнь... А другого, извините, хирурга в то момент рядом не оказалось...

И что с ним делать? Какой вердикт выносить? Всё получается достаточно сложно. Гораздо проще (о, очень легко!) назвать его либо садистом и отправить на каторгу, либо гением и повесить ему медаль, но ни первое, ни второе не окажется правильным. А, вот, как рассудить верно? Измучил — да, но жизнь-то вернул!.. Гад? — гад! Но объективно оказался незаменимым персонажем в истории того человека, благодаря которому он (человек) потом прожил более десятка лет.

Вот, с аналогичными трудностями мы сталкиваемся и при анализе деятельности большевиков и коммунистов.

Пост Павла надо целиком в «избранное»

Именно в этом проблема — «февральская» Россия могла завершиться крахом России как государства.
Kоммунисты провели ускоренную модернизацию. Тем самым они сохранили Россию.
К чему могло привести инерционно-буржуазное развитие — показывает пример независимой Польши.
У Поляков, в смысле тяжелого вооружения — было совершенно нечего противопоставить вермахту.
Результат — оккупация страны, 5 миллионов жертв.
Советский союз, после Сталинских пятилеток — имел тяжелые танки, артиллерию больших калибров, выпускал все более современные модели самолетов, минометов — в огромных количествах, больше чем немцы.
Разумеется, Советский союз по численности был в 4 раза больше Польши. Сравним кол-во вооружений на 1939г:

Польша:

880 tanks,
400 aircraft

СССР:

25,000 tanks
8,500 aircraft

Видно, что по насыщенности техникой СССР превосходил Польшу в 25 раз!
На единицу населения — в 6 раз! Это разница между современной армией индустриальной державы, и армией времен первой мировой. Отсюда понятно почему СССР стал для нацистов неодолимым препятствием — в отличие от Поляков, мы боролись с немцами не только стрелковым оружием, а всеми видами современной техники.

Модернизационный рывок СССР был уникальным явлением. «Февральский» вариант в лучшем случае сделал бы нас подобием Польши, только в 4 раз больше, и мы стали бы для немцев легкой добычей. Японцы начали бы кусать нас на Востоке еще раньше, и едва остановились бы. У страны просто не было бы Жукова, ударами сотен БТ разгромившего отборные части Японцев, отбив у последних охоту искать приключений.

Франция, устоявшая против немцев в первой мировой, была покорена за 40 дней. Практически не вызывает сомнений что «февральская» Россия была бы разгромлена точно так же. Но в лице Сталинского руководства немцев ждал огромный сюрприз. Не только немцев — весь мир. После начала войны наши союзники давали нам пару месяцев. Мы плохо сознаем насколько нам повезло что КА смогла отразить удар немцев. Заслуга Сталина и коммунистов в этом огромна.

Сообщение отредактировал Andrew - 20.1.2013, 6:11