О происхождении Энрофа

Какой же это намёк на историю другой Вселенной? Ведь Будда видел Владык Света и их Вселенную, а не другую Вселенную, созданную воинствами Люцифера.



Владимир, мы, похоже, разные понятия вкладываем в слово Вселенная. Антарес, Антикосмос Шаданакара, Антикосмос Галактики это не другие Вселенные, а захваченная воинствами Люцифера часть этой Вселенной (потому и идёт борьба между Силами Света и Силами Тьмы, что одни создают Вселенную, а другие пытаются её захватить).

Перечитайте, приведённые Вами цитаты, и Вы увидите, что они не про другую Вселенную, а про часть этой многослойной Вселенной, про те слои, которые находятся во власти воинств Люцифера.

PS.
Тех-инфа: Если выделить текст, и кликнуть на «вставить цитату», то ссылка на автора и реплику вставляются автоматически.

То есть Вы полагаете, что от начала есть нечто (материя или энергия) вне Бога, из чего он Творит?

Или как понимать Ваше: Тварность предусматривает «тварность из чего-то»?

И, конечно, из факта духовности и Бога и монад не вытекает их единоприродность, из этого факта вытекает только их нематериальность. Монады духовны как Образ и Подобие Бога, а не как «сделанные из того же» (если Вы это имели ввиду под природой Бога)

Кирилл, я вот сколько лет читаю Ваше кредо (и от года к году понимаю его всё лучше, заодно знакомясь с азами буддизма), и каждый раз задаюсь вопросом — неужели Вам не видно, что это кредо не совпадает с кредо «Розы Мира»?

Ведь про личное участие Бога в истории Вселенной в «Розе Мира» написанно не один раз. Пожалуй самое яркое место, вот это:

Господь — это неизменное и невыразимое первоверховное стремление, это — духотворящая власть, действующая во всех душах, не умолкающая даже в глубине демонических монад и направляющая миры и миры, от микробрамфатур до сверхгалактик, к чему-то более совершенному, чем добро, и более высокому, чем блаженство.

Как у Вас в представлениях совмещается «власть, действующая во всех душах» и отстранённый от мира Абсолют (которого, к тому же и нет )?

Ведь, не считаете же вы, как это делает автор ветки, что Даниил Леонидович просто «недорос» до гностицизма/буддизма/платонизма (тут у каждого толкователя свои предпочтения)?

Леонид !
у меня в представлениях это не совмещается.
Если бы я мог представлять себе точно взаимоотношение Бога и мира, я был бы тем и другим вместе взятыми

В этом же и состоит смысл бытия мира — понять и постичь подобные вопросы.
Т.е. вопрос это не умственный (в нашем бытовом смысле, когда лежат на диване и думают), а жизненно-бытийственный (связаанный с ходом истории).

Вот нам сказано, что 2-я Ипостась не изменяется 1-й Ипостасью.
Т.е. вроде как они не смешиваются.
И в тоже время из их союза появляются Любовь и Мир.

Как это можно понять ? — Опять никак (в нашем тварном положении).
Но мы видим, что такое не понимаемое нами устроение повторяется и в мире, и в нашей способности мыслить, и в других религиях...

Так и голос Бога в глубине дем.монад.
Он и неотделим от них (т.к. монады сотворены им), и, в то же время, волею самих дем.монад всячески превозмогается...

Вобщем, много чудного в мире. Нам остаётся лишь удивляться и делать добро.

я вижу, что и РМ, и буддизм с платонизмом можно вместить в одну «систему мироздания».

Лично для меня сведения из РМ — это основа системы.
Остальные религиозные учения дополняют, детализируют эту систему, либо же, наоборот показывают некоторые её элементы в свёрнутом виде.
Но у меня так — в силу особенностей моей биографии.
РМ я прочитал раньше, чем другие книги.

У человека, чьё мировосприятие определяется, например, Кораном, тоже есть шанс вместить все остальные религиозные учения в канву Корана. Правда это потребует умственных усилий, с трудом достигаемых ныне среди почитателей Корана. Неизбежна некая ре-форма (пере-форма-тирование) застывших догматических взгядов.

Строительство собственной умственной «системы мироздания» — дело вкуса и привычки.
При достаточном усердии и проработанности эти системы у разных людей совпадут.

Для нашей планеты идеал такой «умственной системы» есть, вероятно, у планетарного Логоса.
(конечно, он выходит за рамки христианского трансмифа).


Сообщение отредактировал Кирилл - 4.1.2013, 2:34

Уверен что в ходе эволюции Бога могут твориться новые воли. А может даже их изначально было бесконечное число.


Это аксиома. Бог есть множество нитей сознания (тут наверное можно поставить знак равенства с монадами), гармонично соединенных в Любви. Без Любви все начинает сыпаться.


Тут важно учитывать фрактальность устройства духовных элементов. Люцифер состоит из духовных первокирпичиков. Как и наше сознание. Для чего нужно множество составляющих элементов? Как минимум для того чтобы — в их связях — хранить информацию.
Как только Люцифер отказался от принципа Любви по отношению к целому, его выбор каскадировал вниз по иерархии. Составляющие Люцифера духовные кирпичики тоже отказались от Любви — по отношению к самому Люциферу. Он буквально рассыпался.

Каким образом сознание становится материей? Цитирую:

Между материальным и духовным нет принципиальной разницы. На самом деле есть только духовное. Есть только сознание, но с разной степенью просветленности. Чем эгоистичней сознание, тем оно алгоритмичней, тем меньше в нем креатива. Непросветленное сознание Энрофа воспринимается более совершенным человеческим сознанием как «материя».
Т.е. материя — это иллюзия. На самом деле это косное сознание, которое, по причине своей косности — всегда ведет себя одним и тем же образом, т.е. описывается законами физики.
Откуда берутся законы? Это всегда результат столкновения воль. В мире где нет разнонаправленных воль — нет и законов, поскольку нет никакой силы, говорящей сознанию что оно должно вести себя именно так, а не иначе.
Таким образом любовь увязывается с креативностью.
Общая воля любящих элементов, составляющих целое, освобождает целое от законов. Там где нет законов — становится возможным креатив.
И наоборот. Конфликт воль ведет к равнодействующим законам. Там где правят законы и алгоритмы — для креатива не остается места.

Итак, на разных концах спектра мы имеем два крайних состояния.
С одной стороны — подчиненная алгоритмам материя. С другой — креативное сознание, свободное от законов. Причем одно состояние от другого отличается лишь степенью эгоизма составляющих его элементов:

ДУХ х ЭГОИЗМ = МАТЕРИЯ
ДУХ х ЛЮБОВЬ = СОЗНАНИЕ


Неубедительно. Андреев нередко упоминает авторство тех или иных слоев. Но Энроф был им пропущен. Случайно ли? Мне кажется, что сама Андреевская идея что Демоны могут творить миры — указывает на то что он «созрел» до Гностицизма. Андреев вполне мог понимать кто стоит за нашим миром. Он даже дал описание судьбы темных миров. Возможно что Андреев не озвучил свое понимание явно, поскольку в таком случае на унии Розы Мира с Авраамисткими религиями можно было бы ставить крест. «Гностическую ересь» авраамисты не простят — т.к., в их понимании — это означает хулу на Бога.


По Андрееву демоны способны творить собственные миры. Значит ли это что в их мирах тоже присутствует Божий дух?


Андреев называет это ПРОСВЕТЛЕНИЕМ материальности. В ходе которого просветляемая материя все более уподобляется сознанию.


Спасению подлежат все нити сознания Люцифера. Начиная с первокирпичиков ментальности, воплощениями которых являются элементарные частицы, до их всевозможных обьединений — включая сознания людей, эгрегоров, демонов.


Материя существует обьективно. Но в СЕБЕ она является конфликтующими осколками сознания. Осколками, на которые распался Люцифер (кстати, нечто похожее описано у Андреева в отношении судьбы Эго Ивана Грозного).


Речь идет о первокирпичиках ментальности. Возможно что их длина составляет величину порядка длины Планка, если они вообще имеют размеры. Они, и их гармоничные обьединения — это то что можно назвать чистым сознанием. Наше сознание в том числе. Но там где нет гармонии, там где частицы ментальности снуют в постоянном конфликте микро-воль — образуется материя, начиная с элементарных частиц.


Точнее было бы сказать что не сознание существует в Энрофе, а Энроф — в сознании. Нити этого сознания могут быть самыми разными — первокирпичиками ментальности, и их обьединениями — элементарными частицами, клетками, насекомыми, животными, людьми, демонами, ангелами, эгрегорами. Причем для последних роль материальных носителей могут играть НАШИ собственные сознания — играя для высших сущностей ту же роль что нейроны для нас.


Архетип — это навороченная нить сознания, которая фрактально отображается в сознаниях низшего уровня. Тот же расклад что и с Соборной Душой.
Иисус был простым человеком. Сознание которого смогло вместить светлый архетип Логоса. И в этот момент он стал Богочеловеком — он показал что человеческое сознание способно воссоединиться с Богом. А через человека — и падший Энроф.


«Истинно, истинно говорю вам: верующий в Меня, дела, которые творю Я, и он сотворит, и больше сих сотворит»
Слова выше — это слова архетипа (Логоса), обращенные к простым людям. Каждый из которых — в принципе — может уподобиться земному Христу.


Да. Иисус подобно нам проходил через искушения, он был простым человеком, он не был совершенен. В Христе, как всяком человеке, была нить сознания Люцифера. Именно к ней апелировал Сатана искушая Христа в пустыне. В победившем Христе Люцифер (и мы, как нити последнего) воссоединяется с Богом.


В Новом Завете — прежде всего в словах Христа — передается Дух Божий. То что передается в Ветхом Завете — двумя словами и не опишешь. Причудливая смесь обезьяны в человеке, откровенного демонизма, жреческих упражнений в законотворчестве, и искренних порывов к свету со стороны отдельных пророков.

Сообщение отредактировал Andrew - 4.1.2013, 5:24

Кирилл, Леонид,

Я вам вперемешку сразу отвечу, ибо по одному и тому же вопросу комментарий.



Вот! Теперь я понял, что вы имеете ввиду, и я согласен с таким объяснением.
То есть, Бог творит «из Себя», но не Себя. Он творит своей природой, но сотворённое Им оказывается принципиально иным, чем Природа Божия.
Я этот момент пытался преодалеть, выдумав «шельт-вселенную» — тварную, то есть, субстанциально иную, чем Бог, копию Бога, в толще которой далее были актуализированы отдельные неповторимые личности — монады.

Однако, что значит материальность vs. нематериальность? ИМХО, всё сущее в тварном мире обладает какой-то материальностью. Быть может очень тонкой, но всё равно... Нематериален лишь Бог, ибо Он есть абсолютная цельность и нерасторжимость бытия и первоисточник всяческой субстанциальности.



Нет, но я полагал, что «Бог вначале сотворил небо и землю», то есть некую тварную субстанцию (первоматерию), которая представляла из себя, как бы, копию Бога, но неединосущную Ему по своей природе (тварная природа заведомо конечна и вторична). Далее Бог актуализировал в недрах этой первоматерии живые существа: монады ангелов, животных, растений и наконец людей (всё практически по Книге Бытия)... И тогда все эти существа обрели сознание и индивидуальность, и начали строить между собой какие-то отношения, основываясь на каких-то принципах. Одни — на принципах любви, другие — на принципах страха, третьи — на принципах эксплуатации итд... В итоге сформировались множественные миры и бесконечное множество видов жизни.



Да. Мне было важно именно договориться по факту, что «творение из Себя» или даже «эманирование» не означает единосущия Творца и твари. Аналогично и духовность твари это далеко не одно и тоже, что духовность Творца.
Теперь нет вопросов.

PS.А первая публикацияздесь

Сообщение отредактировал gavrik - 4.1.2013, 13:50

Люцифер — отпавшая часть Бога. Ему досталась кое-какая красота «по наследству». Но это — исключительно холодная красота, поскольку холодна его душа.

«— Погляди в стекло, Герда! — сказал он. Каждая снежинка казалась под
стеклом куда больше, чем была на самом деле, и походила на роскошный цветок
или десятиугольную звезду. Чудо то такое!
— Видишь, как искусно сделано! — сказал Кай. — Это куда интереснее
настоящих цветов! И какая точность! Ни единой неправильной линии! Ах, если бы они только
не таяли!»

«Стены чертогов Снежной королевы намела метель, окна и двери проделали
буйные ветры. Сотни огромных, освещенных северным сиянием зал тянулись одна
за другой; самая большая простиралась на много-много миль. Как холодно, как
пустынно было в этих белых, ярко сверкающих чертогах! Веселье никогда и не
заглядывало сюда! Хоть бы редкий раз устроилась бы здесь медвежья вечеринка
с танцами под музыку бури, в которых могли бы отличиться грацией и умением
ходить на задних лапах белые медведи, или составилась партия в карты с
ссорами и дракой, или, наконец, сошлись на беседу за чашкой кофе беленькие
кумушки лисички — нет, никогда этого не случалось!
Холодно, пустынно, мертво! Северное сияние вспыхивало и горело так
правильно, что можно было с точностью рассчитать, в какую минуту свет
усилится и в какую ослабеет. Посреди самой большой пустынней снежной залы
находилось замерзшее озеро. Лед треснул на нем на тысячи кусков, ровных и
правильных на диво. Посреди озера стоял трон Снежной королевы; на нем она
восседала, когда бывала дома, говоря, что сидит на зеркале разума; по ее
мнению, это было единственное и лучшее зеркало в мире».


Разговор, в том числе, идет о локальности (Земля) или глобальности (Энроф) зла. Тут Вы с Владимиром как раз на противоположных позициях.


Именно.


Распад можно понимать не как полное уничтожение Люцифера — а как войну составляющих его духовных элементов друг с другом. Вполне логично, что если Люцифер отказался от Любви, то составляющие его частицы сделали то же самое.


А у Вас ярко выраженный догматический. Прийди сюда Андреев, с новыми знаниями, Вы бы и его завалили цитатами из Розы Мира.


На мой взгляд она напрашивается. Андреев пишет следующее:

«Поэтому говорить что либо о вселенских событиях этого порядка я не могу, кроме обнаженной констатации некогда совершившегося факта: в незапамятной глубине времен некий дух, один из величайших, называемый нами Люцифером или Денницей, выражая неотъемлемо присущую каждой монаде свобод выбора, отступил от своего Творца ради создания другой вселенной по собственному замыслу. К нему примкнуло множество других монад, больших и малых. Создание ими другой вселенной началось в пределах этой»

Андреев пишет что Люцифер отступил от Творца ради создания Вселенной. Это — отпадение и создание новой Вселенной — СИНХРОННЫЕ события.
О какой Вселенной пишет Андреев, как о контейнере Вселенной созданной Люцифером? Конечно же не об Энрофе. Энроф не содержит в себе других Вселенных. Андреев очевидно имеет ввиду макробрамфатуру нашей Вселенной — содержaщую множество слоев, в том числе космической протяженности. Внутри этой макробрамфатуры Люцифер и создал свою Вселенную. Этой Вселенной запросто мог быть Энроф.


Простой вопрос — зачем создавать «плотнейшие» миры? Почему не создавать миры исключительно тонкими, просветленными? Где предел плотности? Быть может это одномерное дно, описанное Андреевым, в котором где все живые существа испытывают ужасные страдания? Кому нужны такие миры?


В том числе Монадами демоническими. Создают ли светлые Монады материю от хорошей жизни, или, наоборот, вследствие нарушенной Люцифером гармонии всего сущего — вот в чем вопрос.


Лучше обьясните это моему тезке. Он считает что материя омрачена вмешательством демонических сил. Владимир, как Вы думаете, быть может Netwalker — агент Урпарпа?
Что касается Астралов, то я, грешным делом и по незнанию Розы Мира, в свое время катил на них бочку. Но затем пришел Кира и обьяснил, что Астралы являются ЛОКАЛЬНОЙ, Шаданакаровской иерархией.
Как же, по Вашему, пребывающие в Шаданакаре Астралы умудрились сотворить весь Энроф??? Вы уверены что не занимаетесь грубым искажением Розы Мира?


Быть может тут под Злом понимаются его совершенные, организованные формы. Быть может (в качестве предположения) таких развитых форм зла не возникло, поскольку Демиургическая активность в Андромеде была подобна блицкригу?
В то же время материя непросветлена на всем протяжении Энрофа, включая Андромеду. Законы физики искажены везде. Демоническое повреждение Энрофа — глобально.


Кто сказал что Монада не может играть роль Архетипа? Соборная Душа играет именно такую роль, придавая индивидуальностям, ею облеченным — особые, распознаваемые черты.


Как же нет, если Люцифер (ну не Бог же) на страницах ВЗ требует себе рабского поклонения, сплошь и рядом ведет себя как капризный тиран — а инспирируемые им авторы ВЗ обьявляют его Богом? Не весь ВЗ, но его часть посвящена обожествлению Люцифера, подмене последним настоящего Бога Любви.


Разумеется.


Отнюдь.


О причинах возникновения зла Андреев написал туманно, сказав что он не готов расматривать этот вопрос. Также он НЕ указывает на авторство Энрофа, о чем говорилось неоднократно. Не дает Андреев и расшифровки понятия «просветления материи», и что такое «материя» вообще. Тут непочатое поле для развития учения.


Расходится, но не сильно. Причем как раз в тех вопросах где Андреев был немногословен, и его изложение весьма туманно. Он по сути описал Энроф как непонятно откуда взявшийся, непросветленный слой, где шастают Демоны, атакующие планеты. Гностическая концепция дает более основательный фундамент для понимания Энрофа. Согласно ей, его происхождение — демонично. Потому Демоны и шастают в Энрофе — им есть за что зацепится — это в некотором смысле их дом.
Также сопоставьте с Христианским мифом. Иисус говорит о Князе Мира Сего, властвующем в мире, а о себе — как «не от мира сего». Гностицизм напрямую соответствует словам Христа.

Сообщение отредактировал Andrew - 4.1.2013, 23:21

И как же это согласуется с «Тварность предусматривает «тварность из чего-то»?». Ведь первоматерия сотворена из ничего? Так почему же монады должны быть сотворены из какой-то субстанции? Вобщем я совсем запутался в предлагаемых модификациях космогонии библейской и «Розы Мира».


То есть, строки «Розы Мира» о Личном Боге Вы выносите за скобки, считая неверными/непонятными или ещё какими?


Да... мне, по правде сказать,непонятно почему люди пытаются заменить цельную и связную библейскую космогонию «Розы Мира» на мало понятные вариации гностицизма-платонизма.

Я думаю, дело здесь в неприятии Библии на душевном уровне. Правда, непонятно почему при этом используются именно библейские слова-понятия: Бог, Дух Божий, демоны, Люцифер, Христос, Антихрист итд., при этом смысл вкладывается совершенно другой.

То же и с «Розой Мира» — космогония и причие аспекты концепции не принимаются, а термины используются вовсю и реплики пестрят словами Энроф, эгрегор, итд.

Кстати, по «Розе Мира» — далеко не весь Энроф подвергнут атаке воинств Люцифера, наша Галлактика — да, но:

Но есть макробрамфатуры и целые галактики, вторгнуться в которые силам восставшего не удалось. Внутри нашей Галактики системою, полностью освободившейся от демонических начал, является Орион — макробрамфатура необычайного могущества духовного Света. Тот же, кто будет созерцать в рефлектор великую туманность Андромеды, увидит воочию другую галактику, не знавшую демонических вторжений никогда. Это мир, с начала до конца восходящий по ступеням возрастающих блаженств. Среди миллионов галактик Вселенной таких миров немало, но наша Галактика, к сожалению, не входит в их число. Давно низвергнутые из макробрамфатуры Вселенной, силы Восставшего ведут в мирах нашей Галактики безостановочную, неустанную, миллионы форм приобретающую борьбу против сил Света; ареной борьбы оказался и Шаданакар.

И «авторство» Энрофа, для Шаданакара, не опущено, а для других брамфатур не только «авторство» Энрофа, но и других слоёв не уточняется. Так что это ты неверно помнишь — Энроф описан не хуже, а скорее даже и лучше других слоёв.

Было бы интересно услышать — чем тебе видится «Роза Мира»? Трудом наподобие трудов Вольтера и Руссо, художественным произведением типа «Властелин Колец» или ещё чем-то?


Андрей, а как ты, интересно, своим детям рассказываешь о Боге, Библии, Вселенной?

И каких именно пророков ты считаешь с «искренними порывами к свету»? Самуил? Илия? Амос? Исайя? Или других?

Совершенно верно. Запрограммированное сознание = материя. Если Демоны и имеют какую-то сознательность, то только благодаря наличию определенной гармонии в своем существе. Иначе бы они просто были материей. Имея гармонию в себе, демоны ярко выражено агрессивны вовне. Но их локальная гармония является зацепкой для их дальнейшего просветления.

Можно предложить следуюшую визуальную картину. Поначалу Вселенная состоит из совокупности множества эгоистичных элементов — точек. Потом некоторые из этих точек начинают расти, становясь увеличивающимися в размерах сферами. Эти сферы расширяют свои границы и, время от времени, обьединяются друг с другом. Границы сфер представляют собой границы растущих индивидуальных сознаний. Эти сознания эгоистичны по отношению к миру, лежащему за их границами, и гармоничны внутри.

Просветление Энрофа — это поглощение его материальности такими сферами, которые, в конечном итоге, сольются друг с другом и гипер-сферой — Богом.

Леонид,
Это уже не важно теперь. Разумеется, никто из нас не знает, как именно Бог творит «из ничего».
Но важно другое. Важно, что чтобы Бог ни творил, всё оказывается принципиально отличным от Него и не равным Ему по своей природе. Будь то творение первоматерии, а затем из неё монад, или вначале монад, а затем материи посредством монад. Главное, что, хотя Андреев и сказал нам, что «духовны только Бог и монады», их духовность разная и природа их принципиально неодинакова.
Иначе возникала опасность признания равноприродности Бога и монад, ибо, вроде как, они и только они духовны в противоположность всему прочему мирозданию. Соответственно, чтобы избежать этой опасности, следовало либо признать с самого начала принципиальную разность духовности Бога и монад, либо же признать, что монады актуализированны из некоей тонкой-претонкой первоматерии, которая также принципиально отличается от природы Божией.
Вот и всё.
Остальное уже мелочи.

P.S. Моя идея «актуализирования» монад из порвоматерии очень похожа на толкиеновский миф о сотворении Арды (см. книгу Аулендиле в Сильмариллионе). «Дети Эру», как бы, постепенно «просыпались» в недрах земли (материи) и только затем осознавали себя и начинали свой путь становления.

Это, на мой взгляд, имеет статус аксиомы. Чем еще может быть материя, как не продуктом сознания, пребывающем в нем?

Материей может быть само сознание (например падшее), либо же какое-то его подмножество. Например можно представить, что светлое сознание преднамеренно, с какими-то целями, алгоритмизует свою часть — тем самым создавая ВНУТРИ себя «материальный» мир.

Бог — Он всё-таки принципиально другой. В этом один из ключевых тезисов.
Бог творит из себя, но не себя. Он творит свой образ, но образ — не есть оригинал.
Образ обладает врождённой способностью при наличии правильного направления воли сделаться подобием оригинала.
Но, опять-таки, подобием(!), но не самим оригиналом!
Иными словами, Бог всегда останется для человека Богом, даже тогда, когда сам человек сделается богом (с маленькой буквы).

Оригинально