О происхождении Энрофа

Из анализа реликтового излучения следует что наша Вселенная — плоская в огромных масштабах.
Согласно ОТО — геометрия пространства зависит от плотности энергии.
Плоское пространство — это предельный случай. Если в него добавить энергии/массы — то оно будет вынуждено (математически) свернуться в сферу.

Но это чисто отвлеченные рассуждения, безотносительно к нашему спору.

В вопросе Астралов имеет значение что подавляющее большинство материи было создано в ходе Большого Взрыва. Вселенную можно сравнить с пустыней. Если Астралы (предположительно) досыпают где-то там песочка своими совочками — это не играет роли в масштабах огромной пустыни.
Вопрос остается все тем же — кто создал саму пустыню?


Интуитивно, по сумме факторов. Кусочки пазла складываются в ясную картину. Вот как можно сформулировать связь между сознанием и материей:

ДУХ * ЛЮБОВЬ = СОЗНАНИЕ
ДУХ * ЭГОИЗМ = МАТЕРИЯ

Андреев писал что различие между сознанием и материей — не качественное, а стадиальное.
Это означает что, теоретически, как материя может подняться до уровня духа, так и наоборот — дух может опуститься до уровня материи.
И если задаться вопросом — ЧТО такое нужно сделать с сознанием, чтобы оно трансформировалось в кирпич — едва ли это будет что-то душеполезное...


Это не только к демонам относится, но и к человеку тоже.
Из того что среди людей встречаются маньяки — не следует что люди эволюционно ниже материи.
Внутренняя гармония увеличивает потенцию сознания как к добру, так и ко злу. Развитое сознание неизбежно несет риски. Но другого пути нет.

Сообщение отредактировал Andrew - 23.3.2013, 1:20

Что значит, Амбарцумян устарел? Статья опубликована в «Вестнике АН» за 2007-й год. То есть, эти взгляды по прежнему кем-то исповедуются.

А что Хаббл? Хаббл, во первых, с 2.5 м зеркалом всего лишь, хотя и в космосе (для сравнения, до сих пор работает рефлектор с зерклом 6 м в Карачаево-Черкесии и новый рефлектор с зеркалом 10 м на Гавайских островах), во вторых, у него зеркало кривое... Серьёзно — там дефект поверхности потом «очками» исправляли... В третьих, Хаббл ничего прорывного во Вселенной не обнаружил.

А так, существует несколько теорий образования звёзд. Я, вот, сейчас наткнулся на четыре:

1. Гравитационный коллапс (наиболее популярная теория),
2. Теория аккреции (это, наверное, то, что предлагал Амбарцумян, хотя 100%-но не уверен),
3. Теория конденсации,
4. Теория образования звёзд из галактических ядер.

Много там разного...

Не согласен.

Непросветлённая и омрачённая — разные, нетождественные понятия.

Непросветлённая — буквально — материя без света, то есть материя с небольшим присутствием Бога, духа и разума.

Просветлённая == одухотворённая (это слово встречается в «РМ»).

Омрачённая же материя — материя с присутствием мрака — читай — заражённая эйцехоре, то есть таким духом и разумом, который стремится делать зло (себялюбие, мучительство и дальше по списку).

Просветление материи — это постепенное превращение сиайры в дух («разница скорее стадиальная»).

Омрачение материи — вырождение сиайры до агги.

Энроф создан из непросветлённой сиайры.

Ссылка на вестник АН есть (любопытства ради) ?
Конечно Амбарцумян устарел в рассматриваем вопросе. Он рассматривал вопрос выбрасывания материи звездами, не зная о природе стоящего за этим явления — полярных потоках газа.


Да просто благодаря Хабблу и ему подобным современным телескопам — процессы звездообразования видны как на ладони. Есть акреционный диск — есть полярный поток. Нет акреционного диска — нет полярного потока. Такой же расклад для черных дыр.


Ссылки? Старые теории, навроде Амбарцумяновской, можно не рассматривать — мало ли кто что раньше придумал. Я ни разу не встречал альтернатив теории коллапса газа, в свете современных данных.
И не мудрено — все это миллион раз сфотографировано, и сведено в статистические таблицы.
Типичная картина: имеем облако газа — в нем целый рассадник молодых звезд, и на снимках видно как они засасывают газ. Вот этa молодая звезда с апетитом уплетает газ — даже спираль видно:



Сообщение отредактировал Andrew - 23.3.2013, 4:56

Andrew,

Ссылки на конкретное издание «Вестника АН» у меня нет. Сам источник, вроде бы, ссылается на него, упоминая 2007-й год, но где именно что там было опубликовано, отыскать не удалось.

А четыре теории возникновения звёзд, перечисленные мною выше, упомянуты здесь:

«Four major groups of star formation theory are identified. These deal with formation by collapse under gravity, by random accretion, by condensation, and by processes associated with the activity of galactic nuclei.»

Но я нашёл и более интересный материал. Он касается не только собственно звёзд, а вообще состояния современной науки, её тенденций и её методологии. Книга профессора В.А. Ацюковского, «Материализм и релятивизм», 2005 год — то есть, достаточно свежая работа. В частности, рекомендую там к прочтению следующую страницу, а на ней главу 5.3 «К положению в космологии», где в частности говорится:

"В процессе проработки современной космологии возникли некоторые теоретические трудности, например, отсутствие теории для изучения состояния вещества со сверхвысокой плотностью, нахождение математики для изучения состояния вещества с бесконечной плотностью, потребовалось обобщение понятия времени для подтверждения бессмысленности постановки вопроса о том, что же все-таки было до t = 0, здесь делаются лишь первые шаги. Недостаточно разработана тополо-гия пространства-времени, не совсем точно определен возраст Вселенной, не объяснены зарядовая симметрия Вселенной, преобладание вещества над антивеществом, нет убедительной теории возникновения звезд и галактик и т. д. Но это все никак не сказывается на общей уверенности в том, что основные перечисленные выше фундаментальные моменты решены правильно, и космология в целом находится на верном пути.

Однако такое утверждение вызывает большие сомнения.

В самом деле, как было показано выше, современная космология построена по типовому постулативному принципу. Она базируется на постулатах, каждый из которых может и должен быть подвергнут сомнению."

Далее проблема постулативности современной физики более подробно рассматривается в главе 6.4, «Критика постулативности».

И, хотя, автор постоянно делает в своей книге упор на материалистическое мировозрение в противоположность так называемому идеализму современных физиков, в нынешних условиях это звучит скорее, как призыв вернуться к реальности от постмодернистских имитаций реальности (о последнем, в частности, детально рассказывал Д.В. Иванов в своей «Виртуализации общества»). Он говорил, что при постмодернизме имеет место не наука, а образ науки, или иными словами симуляция науки. Об аналогичном ведёт речь и Ацюковский:

«Это идеализм, прежде всего, потому, что идея, в данном случае — постулаты, предшествует материи — природе. И хотя постулат базируется на некоторых экспериментальных данных, он вовсе не вытекает из них как вывод, а приносится извне, как бы независимо от этих данных, которые служат лишь толчком для выдвижения постулата.»

То есть, здесь наблюдается методологическая некорректность. Мы вначале выдумываем теорию, а потом ищем факты, её подтверждающие. По нормальному-то всегда было наоборот: сначала накапливаются неоспоримые факты, а уже на их основе разрабатывается теория. Ещё более такая тенденция усугубляется массированным компьютерным моделированием. Получается, что люди работают не столько с объективным миром (тот же Амбарцумян, между прочим, имел более 35 лет истории последовательных наблюдений за небом в Бюраканской обсерватории), сколько с компьютерными моделями. Но из компьютера можно извлечь только то, что в него заложено программистами. Настоящий мир неизмеримо богаче и полон сюрпризов!

Ввиду вышесказанного: что мы реально знаем о происхождении звёзд? Хотя бы даже по тому факту, что процесс формирования звезды составляет тысячи или даже миллионы лет, а непрерывные наблюдения исчерпываются годами. То есть, опять моделирование, опять абстрагирование от действительности, и попытки выдать полученный результат за абсолютную истину.

Разве это правильно?

Когда мы вводим понятие «право», возникает симметричное понятие «лево». Когда мы говорим что человек стареет, то обратный процесс — омоложение.
Обратный термин просветлению — омрачение (что за этими терминами стоит — отдельный разговор).
Возьмем непросветленную материю, в состоянии А, и просветлим ее до состояния Б:

А —> Б

Теперь вернем ее назад:

Б —> А

Если из А в Б мы пришли просветлением, то обратно, из Б в А — мы вернемся омрачением. Сравнивая с просветленным состоянием Б, материя в состоянии А является омраченной.


Такой я и вижу материю Энрофа.
И этому есть эмпирические подтверждения. Когда из материи возникли первые живые существа — бактерии — сразу же началась война всех против всех. В этом нет вины бактерий. Семена зла содержатся в материи, из которой они вышли. Как обьяснить бактерии, что неэтично есть своих собратьев?


Как тогда назвать трансформацию из более просветленной Сиайры — в менее просветленную?
Т.е., положим, ты начал превращать сиайру в дух:

1) А —> Б

потом резко развернул в исходное состояние:

2) Б —> А

и пошел дальше, к Агге:

3) А —> Агга

(1) — это просветление, (3) — омрачение. Что есть (2)?
На мой взгляд, (2) это такое же омрачение как и (3) — процесс насыщения материи эгоизмом.

На шкале материя-дух слева находится Агга, справа — чистое сознание («разница скорее стадиальная»). Местоположение конкретного сознания на шкале определяется степенью его эгоизма. Материи как таковой нет. Есть крайне эгоистичные формы сознания.

Сообщение отредактировал Andrew - 23.3.2013, 21:01

Неудивительно. АН не станет публиковать заведомо устаревшие работы, разве что в архивно-историческом разделе.
См.

http://kirsoft.com.ru/mir/KSNews_idx18.htm

Тут целый ряд работ Амбарцумяна, обрати внимание на «свежие даты».
Теперь см.

http://kirsoft.com.ru/mir/KSNews_idx4.htm

Это тоже труды академии наук?
Какой-то компилятивный сайт (со стихами! ), даты же скорее всего означают время размещения работ на сайте.


Это статья 1971 года (!)


На переднем крае науки полно нерешенных проблем. Что касается возникновения звезд/галактик — тут нужно смотреть предметно что именно имеет ввиду Ацюковский?


Не согласен. Теория делающая неочевидные предсказания, которые затем подтверждаются наблюдениями — несет на себе печать истины.
Например ОТО, предсказавшая гравитационные волны. В момент разработки ОТО не имела ни одного экспериментального подтверждения. С тех пор они были получены.
Аналогично Большой Взрыв. Предсказания реликтового излучения, его температуры, неоднородностей, содержания гелия во Вселенной — все это подтвердилось позднее.
Неужели развитие теории Большого Взрыва надо было тормозить вплоть до изобретения современных телескопов? Это абсурд.


Отнюдь. Современным телескопам и накопленной ими информации о реальной Вселенной Амбарцумян мог бы только позавидовать.


Наблюдаются миллионы звезд, разных возрастов. Поэтому их эволюцию несложно скомпилить. Известны все стадии звезды — от протооблака, до разогретого газа, протозвезды, и наконец самой звезды. И все это на фотографиях (!)
Выше я привел фотографию звезды, засасывающей газ. Такие молодые звезды целыми группами размещены в скоплениях газа. Ясно что они образуются в скоплениях газа, потому что газ — это источник их массы. Какие тут могут быть еще варианты?

Возвращаясь к теме Астралов.
Если бы я ставил себе задачу доказать создание новой материи — я бы завел разговор про Астралы облаков. Это значительно перспективней. Происхождение материи в облаках сложнее отследить. Можно также приплести темную материю (прекрасный кандидат на демиургические смежные слои!) — и сказать что материя облаков берется оттуда.
Но даже это ничего не меняет в общем раскладе.
Основная масса материи была создана в ходе Большого Взрыва. Теория Большого Взрыва предсказала наблюдаемое содержание гелия. Кроме того, флуктуации реликтового излучения совпадают с наблюдаемой структурой галактик. Это говорит о том что галактики, со всей их материей, содержались в огромном сгустке энергии — в момент когда он впервые превратился в вещество.
Мы видим что Большой Взрыв определяет как геометрическую структуру Вселенной (галактики), так и содержащуюся в ней материю (процентное содержание гелия и водорода).

Т.е. наша с тобой диверсия про звезды (и облака) никак не отвечает на исходный вопрос — КТО создал Вселенную и большую (если не всю) часть массы?

Сообщение отредактировал Andrew - 23.3.2013, 20:48

Ничего подобного, омраченность это не синоним непросветленности, а антоним просветлённости (тут, правда, надо отметить, что омрачённость — это твой термин, а не понятие из «Розы Мира»).

Материя — это поле для творчества монад. Материя существует только потому, что так хочет Бог:

Дух же Божий воистину вездесущ — Он пребывает даже там, где нет никаких монад, например, в покинутых всеми монадами руинах брамфатур. Без Него не может существовать ничто, даже то, что мы называем мёртвой физической материей. И если бы Дух Божий покинул её, она перестала бы быть — не в смысле перехода в другую форму материи или в энергию, но совершенно.

Просветление материи Энрофа Шаданакара — это творчество светлых стихиалей, поэтов, писателей, скульпторов, духов-народоводителей и всех других монад, которые так или иначе участвуют в процессе богосотворчества в Энрофе Шаданакара.

Симфонии Моцарта, собор Василия Блаженного, речушки наподобие той, омовение в которой описано в «Розе Мира» и многое другое, что в Энрофе является лишь физической материей — вот что такое просветлённая материя.

До богосотворчества Пушкина, стихотворение «Пророк» было непростветлённой материей — чернилами и бумагой, после стало материей несущей отсвет Божествености, то есть просветлённой материей.

Порно-новеллы, ядовитые болота или химическое оружие материально принадлежат Энрофу, но являются не просветлённой, а (используя твой термин) омрачённой материей.


Мы об этом уже говорили в начале ветки, например здесь, но можно и по второму кругу — основа Вселенной, поле для творчества монад (материя во всех слоях Вселенной) создана Богом. Формы этой материи — материальности, результат богосотворчества или богоборчества монад (тоже творимых Богом).

Первопричина всего Творения — Бог, соавторство в формах Творения принадлежит и монадам.



Данным науки? Наука, как эмпирически известно, довольно регулярно опровергает свои же собственные данные.

Второе начало термодинамики — всего лишь недоказываемый постулат, 150-170-ти лет отроду, пока неопровегаемый эмпирическими наблюдениями науки. Совсем не факт, что так будет и через 100-200 лет.

История науки, как раз, говорит в пользу предположения, что второе начало термодинамики может стать таким же «достоверным» научным знанием, как философский камень алхимии или эфир физики прошлых веков (или частным случаем истины, как классическая механика).

Говорить за весь Энроф, не обладая исчерпывающими знаниями даже об Энрофе Шаданакара, по меньшей мере наивно (по большей — самонадеянно). Я думаю, настоящие учёные это понимают.

Так что ни в науке, ни в «Розе Мира» не утверждается распад (или смерть) Энрофа.

Сообщение отредактировал Leonid - 23.3.2013, 23:25

Вполне вероятно, что это действительно даты публикации работ Амбарцумяна на сайте. В современных условиях невзыскательности авторов сайтов к источникам и ссылкам на приводимую информацию, а также множестве путанных ссылок и дублирующих названий, очень трудно, порой, установить всю предисторию публикации той или иной работы. Но это лишь внешняя сторона дела. Ведь, у Амбарцумяна и его теорий есть и сейчас последователи в Армении. Например, вот здесь упоминается о подтверждении его гипотез о роли галактических ядер в процессе эволюции галактик. Если напечатать в Гугле фразу «последователи академика Амбарцумяна», то в ответ выскочит довольно большое количество сайтов, где используется это сочетание. То есть, его школа мысли и взглядов никуда не исчезла с его смертью. Может быть, просто нет в ней столь талантливого представителя, или же ему не дают трибуну.

Но вопрос-то глубже!

Вот ты говоришь — это старые теории. 70-х годов... Ну и что с того? А разве их кто-то опроверг? Нет, серьёзно. Кто-нибудь опубликовал неоспоримое и методологически верное опровержение всех прочих гипотез происхождения звёзд кроме диффузного коллапса? Ведь, не было же этого! О чём тогда мы говорим?

И вот тут мы подбираемся к самому страшному!

О СОВРЕМЕННОЙ НАУКЕ
(очерк)

Мы говорим на самом деле не о строго научных объяснениях того или иного вселенского явления, а о нарративах. То есть, о рассказах... Вот, допустим, я — умный человек, и я сел и написал книгу о своих взглядах на возникновение вселенной, происхождение в ней материи, её перспектив итд. Снабдил это всё математическими выкладками с опорой на некий базис наблюдаемых событий. Что я при этом совершил? Я опубликовал нарратив и не более того... А другой умный человек тоже сел за стол и написал свою книгу о происхождении вселенной и тоже наполнил её выкладками и расчётами, и тоже опёрся на некий объём наблюдаемых событий. И что? Это будет уже его нарратив... Потом точно также сядет третий умный человек, четвёртый, пятый...

Мы фактически имеем дело сейчас не с конкурирующими научными знаниями, а с конкуренцией нарративов. Вот и всё. А потом некоему влиятельному лицу вдруг понравится больше прочих именно мой нарратив. Он даст мне денег, он распиарит мою книжку, он позволит мне финансировать исследования, подтверждающие именно мой взгляд на проблему. В итоге 90% учёных по миру свято уверуют, что именно мой нарратив и есть истинный и правильный, а остальные — ошибочны.

Но на самом деле, разве это так?

И всё было бы ещё ничего, если бы учёные говорили людям правду. То есть, они бы ответили честно, что всё, что они нам рассказывают — это есть именно версии, возможные варианты, мнения, то есть, собственно нарративы. Тогда и не возникло бы проблем. Но они-то поступают иначе! Они же говорят нам, что это не нарратив, а действительное положение дел. Что это истина!.. Вот это-то и вызывает возмущение.

Классическая научная методология, работавшая на протяжении столетий, подразумевает измеряемость, повторяемость и воспроизводимость описываемого явления, а теория подразумевает раскрытие его причин, его внутренней природы, его строения. Только тогда мы можем сказать, что мы что-то достоверно знаем о предмете исследований. При этом, как раз, и совершается отбраковка (опровержение) ложных теорий, ибо они оказываются неспособными адекватно охватить предмет исследований во всей его экспериментально обнаруженной полноте.

Но что мы имеем сейчас? Правильно говорит академик Ацюковский, что сейчас учёные вначале строят теорию, а потом ищут под неё факты. Он же выше повторяет прописные истины, что:

1) Один единственный достоверный факт, выпадающий из теории, опровергает эту теорию.

2) Соответствие наблюдаемых фактов теории, не доказывает правильность этой теории, а лишь доказывает совместимость её с опытным материалом в данных установленных границах наблюдений.

И как эти условия выполняются в современной физике? Да никак! Фактов, выпадающих из существующих теорий масса. Под них потом выдумывают всё новые и новые гипотезы, которые хорошо объясняют это, но никак не объясняют вон то. Или объясняют и то и другое, но из них напрямую следует третье, которое не находит подтверждений в опытном материале.

Да и сам опытный материал, он какой? Вот говорили, телескоп «Хаббл»... Но что это такое? Шестиметровый рефлектор на земле собирает света (а там квадратная зависимость) в 5 раз больше, чем «Хаббл»! То есть, данные наблюдений с земли оказываются весьма близкими по качеству к данным, полученным «Хабблом», даже с учётом наличия атмосферы перед рефлектором. Причём, речь идёт только о невидимом спектре — в видимом же «Хаббл» не даёт особенных преимуществ вообще. Шестиметровый телескоп с 1975-го года функционирует. И что, никто не видел этих туманностей? Да тот же Амбарцумян имел полный доступ к результатам наблюдений!.. Ну, а когда мы имеем 10-метровое зеркало! А такие на свете теперь тоже существуют... Так, они значительно превосходят «Хаббл» даже и в инфракрасном диапазоне!.. Почему же все ссылаются тогда на «Хаббл», как на какое-то прорывное чудо наблюдения за пространством?.. Наверное, потому что просто разрекламировали — надо же окупать затраты!

Вот, ты говоришь, наблюдают звёзды на разных этапах их формирования и потому сценарий формирования легко скомпилировать. Но, ведь, это же и есть как раз метод не научного эксперимента, а нарратива!.. Если я имею фотографии многих птиц, из которых одни сидят на ветке, другие начинают раскрывать крылья, третьи начинают их складывать, четвёртые летят, но экспозиция показывает мне момент сложенных крыльев, у пятых крылья распростёрты в полёте, итд — то я, рассматривая эти снимки с другой планеты, не смогу сделать никакого однозначного вывода, что вообще происходит. Хотя и выдвину, пожалуй, целую дюжину разнообразных нарративов. Какие-то фрагменты их вполне могут оказаться и верными, но мы никогда этого не определим до тех, пока не встретим настоящих птиц и не увидим, как они живут!

Но есть у меня заявления и ещё страшнее! Серьёзно! Философского характера.

Вот смотри. Если мы, как ты предлагаешь, будем считать, что материя больше во вселенной не творится, что её объём по преимуществу ограничен тем, что «выстрелило» при Большом Взрыве, то мы приходим к неизбежному выводу о конечности вселенной и о её принципиальной исчерпаемости.

А из принципиальной исчерпаемости вселенной следует, как раз, страшный вывод: Во вселенной нет места развитию. Потому что, куда развиваться? Всякое развитие есть локальный процесс, сбаллансированный процессом деволюции. Вот и всё. Приехали. Крышка гроба захлопнулась. Вселенная нам предстаёт в виде некоего мешка, из которого нельзя вырваться и который нельзя преобразовать ни во что лучшее.

Вот такова философия современной науки. Это философия гибели, философия смерти. Обратите внимание на удивительную особенность. Современная наука работает на остановку развития. Казалось бы, это абсурд, ибо наука всегда по самому определению своему всегда ассоциировалась с развитием и подъёмом, просвещением и прогрессом. Да, так было. Но в современную эпоху цели у науки изменились. Она верит в то, что мир — это склеп, его можно описать единым математическим аппаратом, его можно полностью познать. А это же и есть остановка. Точка в конце дороги.

А знаете, что потом люди сделают? Вот смотрите. Если мир ограничен, если из него нельзя выбраться, если его нельзя улучшить, то что остаётся единственной мотивирующей силой в нём? Правильно — борьба за власть! Подмять мир под себя — вот и всё. Изменить невозможно, но можно подчинить и использовать.

И вот мы получаем в итоге чистый демонизм. Откуда он взялся? Из философии современной науки. Именно этому в пределе и служит физика сегодняшнего дня... Подчеркну: именно сегодняшнего дня, а не физика, как дисциплина вообще.

И теперь поглядите, как выгодно отличается от этой демонизированной физики, то, что описал выше академик Ацюковский. Пускай это подаётся под материалистической маркой, но давайте вчитаемся в основные базисные его идеи.

1) Вселенная принципиально безгранична и неисчерпаема.
2) Развитие также, во первых, имеет место, во вторых оно безгранично и неисчерпаемо.

Обращаете внимание, что это, как свежий воздух? «Крышка гроба» снимается и уходит. Мир предстаёт нам необозримой и до конца непостижимой тайной и системой, в которой мы призваны бесконечно расти и возрастать в своём совершенстве. Насколько легче с такой позиции перепрыгнуть и на церковное учение об обожении! То есть, в сущности, о том же бесконечном развитии в направлении Бога. И о самом Боге, как неисчерпаемом Творце всего сущего.

Поэтому я и привёл этого материалистического физика выше. Совершенно необходима здоровая альтернатива нынешней западной постмодернистской научной парадигме. Люди не должны попадаться на крючок веры в якобы всезнание науки современного «мейнстрима», или веры в обоснованность претензий на такое всезнание в будущем.

Павел, да бросьте Вы страсти нагнетать... нет никакого демонизма в современной науке, нет и разделения времён холодной войны на западную и «нашу», и учёные сегодня говорят правду: есть теории-версии, возможные варианты, мнения в попытках объяснить эмпирические знания.

«Старость — это не синоним не-молодости, а антоним молодости»
«Тьма — это не синоним не-свету, а антоним свету»

Какой смысл в подобной словесной эквилибристике?
Как только мы вводим понятие «просветление», мы автоматом получаем и «омрачение». Как бы ты назвал переход из более светлой Сиайры — к менее светлой?


Ты уже приводил ранее этот аргумент... Ответ все тот же.
Есть демонические миры, и в них есть материя.
По твоему, Бог хочет чтобы материя существовала в демонических мирах? Хорошо, пускай так. Но ведь это не отменяет ее демоничность? Аналогично и с материей Энрофа...


Спасибо. Я чувствую что процесс пошел


Прекрасно. Ты упомянул «результат богоборчества»... Энроф вполне мог быть результатом такого вот богоборчества. Участие Бога в творении Энрофа может быть весьма опосредованным, как, например, в творении Дигма или Дна Шаданакара. Т.е. твои слова выше не опровергают версию что за Энрофом может стоять Люцифер. Ты справедливо указываешь на Бога как первоначало, но это не отменяет возможности последующих отпадений.


Второе начало термодинамики — фундаментальный закон, действующий в материи в отсутствии сверхьественных вмешательств. Например билльярдные шарики, начав раскатываться по столу из треугольника — уже не соберутся назад в треугольник. Это показывают не только наблюдения, но также несложная математика.
Только сознание трансцедентно над вторым законом. Билльярдные шарики не имеют шансов.
В той мере в какой в нашей Вселенной присутствует сознание — второй закон может быть нарушен. Об этом и я веду речь.


Современные точные науки не стоит сравнивать с наукой прошлого и позапрошлого века. С тех пор методы стали гораздо мощнее и точнее.
Что касается термодинамики — это даже не физика, а математика.
Несложно написать программу, катающую по столу бильярдные шары, и ждать когда они соберутся в треугольник. Ждать придется ОЧЕНЬ долго.
Выход из «мира билльярдных шаров» обозначен выше. Это возрастание роли сознания. Тогда наука действительно будет не при делах, но не потому что она ошибается, а потому что ее предметом по ОПРЕДЕЛЕНИЮ являются алгоритмичные, ВОСПРОИЗВОДИМЫЕ процессы. Сознание заведомо не из их числа.


В современной физике утверждается тепловая смерть Энрофа. Согласно второму закону термодинамики, в физической (материальной) системе неизбежно наступит полное равновесие — максимальная энтропия. Никакие полезные процессы не смогут происходить в такой системе. Мы, на Земле, очень скоро убедились бы в смертоносности второго закона — для этого достаточно погаснуть солнцу.
Без солнца прекратяться ветра, осадки, течение рек — мир начнет меняться на глазах.
Сидя за креслом, имея обеспеченный на миллионы лет источник низкой энтропии — удобно ставить второй закон под сомнение.
Но в астрономических масштабах — звезды рано или поздно перейдут в излучение. Однажды погаснет последняя звезда. И что тогда?

Хорошо, давай считать «просветление» и «омрачение» антонимами, точнее, определениями двух противоположных процессов. Переход из светлой сиайры к омрачённой в «РМ» называется вырождением или демонизацией (вспомним цитату про селенитов, например).

Однако ведь ты, Андрей, пытаешься другое нам поднести, что противоречит «РМ»:

1. Ты ставил знак тождества между «непросветлённой» материей (термин Д.А.) и «омрачённой» материей (твой термин), и подвох тут в том, что Андреев имел ввиду просто косную сиайру, а ты уже говоришь о демоническом. Принципиально разные вещи.

2. Ты пытаешься обосновать свой тезис о том, что материя Энрофа — омрачена, то есть стремится к демонической, хотя по «РМ» это не так.

В системе Д.Андреева есть косная материя, созданная светлыми силами. Если над ней и дальше работают светлые силы, получается всё большее её просветление, одухотворение, обоживание. Если над ней работают тёмные силы, происходит демонизация, вырождение, омрачение.

Вот эту светлую основу Энрофа ты отвергаешь, потому что тебе нужны подпорки под твою теорию о демоническом происхождении космической вселенной.

Согласно «Розе Мира», наша задача — просветление Энрофа. И если тебе розамирич имя, то имя крепи делами своими

Это не словесная эквилибристика, а отметание бинарного взгляда на мироздание, как заведомо упрощённого.

В терминах дискретной математики TRUE/FALSE, невозможно рассуждать о написанном в «Розе Мира».


Я знаю, поэтому и удивляюсь, что ты повёл обсуждение на второй круг, снова задавая вопросы, ответы на которые уже были даны.


Андрей, ты «Розу Мира» читал? Как упоминание результатов богоборчества для тебя может быть «открытием» в обсуждении содержания «Розы Мира»? Это один из основных моментов книги:

Планетарный Логос сошёл в Шаданакар, как только созданная иерархиями материальность брамфатуры стала способна вместить Его. Слой, в который он сошёл сперва, стал впоследствии Ирольном. Творчеством Логоса этот слой был подготовлен к тому, чтобы принять множество юных богосотворённых монад: однако это творчество не смогло предохранить Шаданакар от вторжения Гагтунгра; Планетарный Логос и сонмы светлых монад принуждены были вступить с ним в борьбу. Творились прекрасные законы мира, чуждые страданию, смерти и какой бы то ни было тьме. Начало первому человечеству — ангельскому — было положено Самим Планетарным Логосом и Лилит, существо которой было ещё свободно тогда от демонического эйцехоре. Одновременно с неустанной борьбой против демонического стана создавалась Олирна, создавались сакуалы Высокого Долженствования, Великих Иерархий, Верховных Стихиалей и подготавливались те слои, которые стали сакуалами инвольтаций других планет, Солнца и Астрафайра. Некоторых слоёв, созданных тогда, теперь уже нет: например, тех, куда поднимались в те времена, достигнув просветления, человекоангелы. И так как материальность этих существ не была отравлена никаким эйцехоре, восхождение ангелочеловечества не было омрачено никаким срывом.
...
Великий демон, один из сподвижников Люцифера, вторгся в Шаданакар с полчищами меньших. Имя его Гагтунгр. То была длительная и упорная борьба; она увенчалась его частичной победой. Изгнать силы Света из брамфатуры ему не удалось, но удалось создать несколько демонических слоёв и превратить их в неприступные цитадели. Ему удалось вмешаться в процесс возникновения и развития жизни в земном Энрофе и поставить на животном царстве свою печать. Планетарные законы, с помощью которых начинали создавать органическую жизнь в Энрофе силы Света, неузнаваемо исказились. Ложно и кощунственно приписывать Божеству законы взаимопожирания, возмездия и смерти. «Бог есть Свет и нет в Нём никакой тьмы».
...
Налагая свою лапу на законы Шаданакара, Гагтунгр искажал их так, чтобы породить и умножить страдание. Он делал их тягостными, жестокими, нестерпимыми. Он воспрепятствовал водворению в Энрофе закона трансформы; как равнодействующая обоих борющихся начал, возникла смерть и стала законом. Он воспрепятствовал принципу всеобщей дружбы; как равнодействующая обеих сил, появилось взаимопожирание и стало законом жизни. И, наконец, демонические силы вмешались в жизнь других слоёв Шаданакара — тех, через которые пролегал путь существ, хоть раз воплотившихся в земном Энрофе: эти слои были обращены в миры возмездия, где царствуют мучители, впивая страдания страдальцев.

Энроф — это тот слой Шаданакара, где силам Света удалось остановить натиск сил Тьмы. Другие слои или были захвачены демоническими полчищами (и обращены в миры возмездия), или в них силы Света одержали победу (как, например, в слое человечества даймонов, где мисиия Христа была завершена).

Коротко, картина «Розы Мира» такова: в те давние времена, когда в Энрофе Земля представляла собой полурасплавленный шар, а в Олирне воплощалось первое человечество Шаданакара, полчища Гагтунгра вторглись в нашу брамфатуру и начали войну против сил Света за захват Шаданакара. В Энрофе силам Тьмы удалось одержать частичную победу (в тех слоях, что стали мирами возмездия — полную). Для укрепления воинств Света, создаётся слой человечества Титанов, но их постигает катастрофа и демонический стан празднует большую победу. Тогда, в Энроф приходит наше человечество (для той же борьбы против демонического стана, которую ведут и другие светлые монады Шаданакара). Начинается история, у которой есть начало, цель и конец.

Никакого гностицизма, а хотя и расширеная, но всё та же библейская картина мира.


Да не утверждается ничего такого, а лишь говорится: если физическая вселенная — это замкнутая система, то ей суждена тепловая смерть. На вопрос: есть ли физическая вселенная замкнутая или не замкнутая система, современная физика отвечает — этого мы не знаем.

Амбарцумян — великий ученый, с мировым именем. Это все же не основание настаивать на правоте тех его гипотез, ошибочность которых установлена.


Альтернативные теории сами отмерли, стали неинтересны — по мере прояснения общей картины. Ошибочная теория не согласуется с экспериментальными данными, и это ставит на ней крест.
В частности, теория того же Амбарцумяна не подтвердилась когда стали видны аккреционные диски, сопровождавшие полярные потоки.


Это слабый критерий, на самом деле. Под уже известные данные можно нагенерить множество «нарративов». Настоящая научная теория должна быть фальсифицируемой. Качественная научная теория делает неочевидные предсказания, позднее подтвержденные.


И что в этом плохого?
Лишь бы они не подавляли/выбрасывали факты, с этой теорией не согласующиеся.



Это нормальный процесс развития теории. При этом есть конкурирующие модели — и каждая стремится занять место под солнцем.
Рано или поздно выявляется победитель. В физике это «стандартная модель».
Великолепный пример успешной теории, сделавшей немало точных предсказаний.
У стандартной модели есть конкурент — суперсимметрия. Для этой теории характерен упомянутый тобой процесс «подстраивания».
Она проигрывает битву стандартной модели. Пока последняя делает верные предсказания, первая, уже не без труда, лишь подстраивается под данные экспериментов. В результате физики относятся к суперсимметрии все скептичней, и дело идет к ее отсеву.


В некоторой степени. Но в данном случае нарративность не влияет на качество, поскольку все довольно очевидно.
Точно так же преступления почти никогда не снимаются на камеру, верно? И в то же время преступников как-то выводят на чистую воду.
Если у тебя во дворе лужа — ты можешь сделать вывод что ночью прошел дождь. Или, другой вариант — сосед поливал траву из шланга. Можно посмотреть есть ли другие лужи вокруг — и тогда ты точно знаешь что прошел дождь.
Мы очень много информации получаем косвенно — и это нормально.


Не обязательно. Плоская геометрия Вселенной означает ее бесконечность. В таком случае, Большой Взрыв тоже был бесконечным...


Не думаю. Есть конечно и такая категория ученых, но не стоит отдавать науку им на откуп.
Цель науки — в познании алгоритмичных законов. Мир является «склепом» в той мере, в какой он алгоритмичен. Но в мире есть еще и неалгоритмичное сознание.
И это уже не область науки.


Современная физика «поглощает» алгоритмичную компоненту мироздания. В этом процессе она неизбежно упирается в неалгоритмичное. И тут физика сознает собственную ограниченность. Тем самым подводя людей к мысли о том что, наряду с алгоритмичными законами, во Вселенной есть что-то КАЧЕСТВЕННО ИНОЕ.
Наглядный пример: безуспешые попытки создать искуственный интеллект, способный пройти тест Тьюринга. Эта задача не будет решена никогда.
Что многих заставит задуматься...


Вообще, со времен открытия теоремы Геделя, подобные претензии на всезнание должны были почить в бозе.