О происхождении Энрофа

Тут нет противоречия.
Это следует из терминологии введенной самим Андреевым.
Он ввел шкалу «просветленности» материи.
Эту шкалу также можно назвать шкалой «омраченности» (точно так же как шкалу «тяжести» можно, при желании, назвать шкалой «легкости»).

Омраченность/просветленность — относительны. Как, например, возраст, вес, рост.
В сравнении с Аггой материя Энрофа просветлена.
В сравнении с той же Олирной — она омрачена.


Что ты понимаешь под «косностью»? Что делает материю Энрофа более косной, в сравнении с материей Олирны? В этом суть вопроса.
Я говорю о «демоническом», потому что считаю что «косность» материи Энрофа порождена ее эгоизмом. Ряд аргументов в пользу этой версии я уже перечислял.


Андреев НИЧЕГО не пишет об авторстве подавляющего большинства (если не всей) материи Энрофа.
Простой вопрос — КТО стоит за Большим Взрывом?

Да, Андреев пишет о Сиайре и Агге, и Энроф состоит из Сиайры.

Но Агга — это уже все, приплыли — восстановлению не подлежит. Это вторая (окончательная) смерть Духа, и полная подчиненность закону (чужой воле).

Сиайра же содержит в себе искру живого Духа, и в этом смысле является светлой.
Все же, при крайней степени омрачения (демонизации) — Сиайре грозит превращение в Аггу.
Тот факт что Энроф состоит из Сиайры говорит о том что он все еще жив, и подлежит просветлению.
Но это еще не свидетельствует о благополучной предистории Энрофа. Про обстоятельства и цель Большого Взрыва мы ничего не знаем (в том числе из РМ).
Низкое качество Сиайры Энрофа вполне может быть результатом ПАДЕНИЯ из гораздо более светлого состояния.

Сообщение отредактировал Andrew - 25.3.2013, 22:22

Повторю вопрос: как бы ты назвал переход из более светлой Сиайры — к менее светлой?


Ответов не было. Ни раньше, ни сейчас.


К чему эти цитаты? Разговор шел о ДРУГОМ.
Напомню с чего началось:

Andrew: В Розе Мира НЕ содержится упоминания о создателе Энрофа

Leonid: Такое упоминание в ней есть!

Andrew: Ну и... ?

Leonid: Да вот же (приводит цитаты о Боге как первоначале всего сущего)

Andrew: Это не аргумент, поскольку как «первоначало», Бог «сотворил» и Дигм, и Дно Шаданакара. Но мы же понимаем что его участие в творении этих демонических миров было весьма опосредованным. Аналогично и с Энрофом — участие Бога в его творении было опосредованным, и в качестве «промежуточного звена» не исключает Князя Мира Сего. Дак где же обещанная цитата из РМ о НЕПОСРЕДСТВЕННОМ авторе Энрофа?

Leonid: (Выкладывает длинную цитату, не имеющую никакого отношения к заданному вопросу)

Повторю вопрос: где в РМ говорится о НЕПОСРЕДСТВЕННОМ авторе Энрофа?


Все что ты написал — никак не исключает гностицизм. Люцифер имеет глобальную власть над материей. Материя — это он сам и есть, по сути. Что и делает ее омраченной.
Дальше в Энроф приходит Логос, подобно десантнику (это его почерк), и пытается создать форпост света — с целью просветления материи и искупления отпавшего Люцифера.
Гагтунгр, благодаря демонизированности материи — свободно оперирует в Энрофе и ряде смежных слоев, препятствуя планам Логоса.
Не будь у Гагтунгра зацепок в эгоизме материи — он был бы совершенно беспомощен.
Но эти зацепки есть у него в изобилии, и они делают его хозяином поля.
На Земле идет битва между демоническими и демиургическими силами — при этом первые играют на домашней территории.
Воплощение Христа в Израиле — это локальное воспроизведение космического десанта Логоса, во враждебном мире.
Логос в очередной раз высаживается в тылу врага, воплощаясь в частично демонизированной материи. Это дает Гагтунгру зацепки. Гагтунгр даже пытается искушать Христа, надеясь на успех.
Иисус, в отличие от Авраама, Моисея и прочих жрецов — преодолевает искушения, выигрывая у Гагтунгра духовную битву. Но Гагтунгр находится у себя дома, и без труда устраняет Христа физически (в то время как Авраам, Моисей и иже с ними пользовались властью и почетом до конца жизни).
Своей смертью Иисус одерживает вторую победу над злом — его материальное тело полностью просветляется, и, не неся в себе ни капли демонического — вместе с Христом уходит в высшие миры.

Воплотившись в этом мире, познав его, и преодолев его искушения — Иисус стал «виноградной лозой», связывающей Энроф с Богом.

В этом мире — мире Князя Мира Сего — свет обречен играть роль десанта. Посланники света, действуя в тылу врага, не могут расчитывать на лавры при жизни.
Иисус, многие его ученики, Ганди, Мартин Лютер Кинг — были убиты.
Земной успех высших Иудейских жрецов говорит о том, что они продались сатане. Об этом же свидетельствуют и их темные дела, без прикрас описанные в Библии.

Отстаиваемая тобой «Библейская картина», где творцом этого падшего мира обьявляется Бог — противоречит Христианству, поскольку по сути в Библии Богом провозглашается никто иной как Князь Мира Сего.
Когда иудеи приносили в жертву этому «богу» своих первенцев — это несомненно был почерк Люцифера.
Когда этот же «бог» подталкивал Авраама занести нож над Исааком — он ломал в Аврааме дух. Точно так же ломали дух главного героя в «1984», заставляя его предать свою любовь.


Тепловая смерть предсказывается в том числе и для бесконечной Вселенной:

http://en.wikipedia.org/wiki/Heat_death_of...#Current_status

In a hypothesized «open» or «flat» universe that continues expanding indefinitely, a heat death is also expected to occur, with the universe cooling to approach absolute zero temperature and approaching a state of maximal entropy over a very long time period.

Второй закон термодинамики ведет систему к тепловой смерти, если у нее нет ВНЕШНИХ источников порядка.
У материальной Вселенной, даже бесконечной, внешних источников порядка нет.
Она будет приближаться к тепловой смерти на всем своем протяжении.
В качестве примера см. судьбу звезд. Рано или поздно звезды переведут весь газ в излучение. После чего они погаснут.

Энтропия — это вполне конкретная физическая величина. Она измеряема.
Большая часть Энтропии содержится в Черных Дырах. Она подсчитывается по простой формуле. Дальше следует инфракрасное излучение. Его энтропию можно замерить со спутников. Она огромна, и неуклонно растет по мере превращения материи в излучение.

Сообщение отредактировал Andrew - 25.3.2013, 23:25

Прекрасный расказ Азимова по теме энтропии:

http://lib.ru/FOUNDATION/question.txt

Здравствуй, Andrew!
(см. также Добавление внизу)

Ты, ИМХО, очень хорошо делаешь, что не поддаёшься той тенденции в современной постмодернистской физике, которую я выше попробовал описать и которую считаю в итоге ведущей к демонизму, и находишь какие-то свои выходы из ситуации. Ибо в эпоху Постмодерна всё пронизано ложью: и наука, и искусство, и мораль, и религия, и даже спорт (вспомнилм скандал с известным велосипедистом из США, иконой велоспорта, который, как выяснилось, все свои рекорды делал на допингах!)

Но, что касается космологии, то я не пойму вот такой в частности вещи. Эту вашу аккрецию, скажем, знали, ведь, и в 70-е-80-е годы! А сама теория возникла, как будто, вообще в 40-е. Наблюдательный инструментарий 70-х-80-х — 5 м рефлектор в Америке, 6 м рефлектор в СССР — не намного уступал нынешнему «Хабблу» даже на самых выгодных для последнего частотах, а в видимом диапазоне, наверное, даже превосходил «Хаббл». То есть, всё то, что сейчас печатают и публикуют, как откровения и прорывы в тайны космоса, на самом деле было знакомо учёным ещё и двадцать и тридцать лет назад. Тому же Амбарцумяну. Что он про аккрецию не знал, что ли? Однако, почему-то в те времена физики не слишком-то отдавали своё предпочтение одной какой-либо теории и существовало определённое многообразие мнений.

А что теперь произошло?

Инструментарий примерно всё такой же — ну, капельку получше, а весь прежний плюрализм вдруг свёлся к одной-единственной точке зрения. На основании чего?.. Я просто, правда, не вижу. Не логично это как-то. Непонятно... Я это положение дел могу объяснить только именно Постмодернизмом в умах нового поколения учёных. Прежние повымерли, кто ещё обладал способностью к свободомыслию и владел критическим аппаратом классической физики, а новые принимают то, что «круто»! То, что либо ярко и высокотехнологично (на суперкомпьютере смоделировали), либо прельщает псевдопростотой и создаёт ощущение, что сейчас, вот, всё возьмём и опишем одним и тем же сводом уравнений и всё знание о мире будет заключено в одной единственной умной книжке.

Что значит «неочевидные предсказания»? Ну, вернее, я понимаю, что это значит, но я другое никак не соображу. Вот, допустим, есть у нас некое «рамочное соглашение», как бы. Мы принимаем аскиоматически, что вот это правильно, а это неправильно. Ведь, мы тогда и свои теории будем строить тоже исключительно в пределах этого «рамочного соглашения»? И там же, т.е. в этих же самых рамках искать и подтверждения своим теориям. Ну, и ясно дело, мы их там рано или поздно отыщем! Потому что мы всегда находим то, что нам очень хочется найти!

А если выйти за «рамочное соглашение»? Тогда наблюдаемые факты приобретают совсем иную окраску. Скажем, то же самое «реликтовое излучение». Если не верить в реальность Большого Взрыва, то намереные астрономами «шумы» могут быть истолкованы каким-то другим образом. Ведь, мы же не знаем по хорошему природу этих шумов. Нет, ну правда — не знаем же! Мы их подгоняем под прежде созданную теорию-нарратив... С чем бы сравнить?... Вот, например, у нас есть электронная плата со внутренней разводкой дорожек, но без конкретных п/п элементов припаянных к ней. Просто голая плата. Ведь, к ней же в принципе можно припаять что угодно, ибо есть целое множество разных микросхем с тем же самым количеством ножек, как распаяно на плате, а вместо диодов, скажем, можно напаять конденсаторы или катушки индуктивности (у них тоже по два вывода) итд итп... Что в итоге получится? Вся плата будет усеяна элетронными полупроводниковыми элементами, которые вполне благополучно внешне к ней подходят. Но будет ли такая плата работать? И вообще, что мы собрали? Мы же кашу сделали!..

Так, мне представляется, и тут. Мы просто собираем кубики. Некоторые кубики удачно ложатся друг с другом. Но это же не означает непременно, что эти кубики действительно предназначены для того, чтобы быть вместе?
Но меня поражает и тревожит как раз, что никто почему-то не желает подвергать сомнению сам факт сочетаемости этих кубиков. Раз, мол, ложатся по форме, значит так и правильно. И провозглашают это истиной!
Вот это, ИМХО, и есть самая опасная ложь постмодернистской науки. Она хочет подогнать всё под заранее заготовленный ответ. А если этот ответ последовательно проследить к его пределу, то вырисовывается очень страшная картинка: наука сейчас работает против развития, иными словами, создаёт тюрьму в умах, и, как ни парадоксально, чем человек умнее (в смысле степени завязанности на эту науку), тем больше он рискует потерять свою свободу.

Ну вот...

А если использовать такую теорию-нарратив, внутренне настроенную на остановку развития, для обоснования филосовских и метафизических конструкций, то мы попадаем в ещё более рискованное положение, потому что на метафизическом уровне остановка в развитии — это не просто стационарное положение, а отрицательная величина. Остановка развития в таком случае — это не синоним покоя, а это синоним смерти.

Ну что? Напугал? Должно же хоть немного страшно стать — я старался!


P.S. Расскажи про бесконечный Большой Взрыв. Что это такое?


ДОБАВЛЕНИЕ 26.03.13: Вот, обнаружил сегодня утром сайт антидогматиков в науке. Они, хотя и начинают с Теории Относительности, но суть дела не собственно в ней, а в проблеме догматизации научных идей и ЗАПРЕТЕ на обсуждение альтернатив в современном научном сообществе. На основе же догм учёные потом начинают выводить философские и метафизические концепции, формирующие мировозрение людей(!). Вот это уже опасно! Ведь, если речь идёт только лишь о гипотезах или нарративах, как я их выше назвал, то этот материал принципиально непригоден для внушения кому-то в качестве основополагающих философских истин. Нас пытаются воспитывать на очень шатком и неоднозначном фундаменте, выдавая его за прочный гранит и попутно запрещая(!) оспаривать эту «гранитность». Чем не промывка мозгов и не пропаганда?

Нет никакой более светлой или более тёмной сиайры. Если ты имеешь ввиду приход душ в этот мир или отражение храмов затомисов в архитектуре Энрофа, то это называется воплощение, а не омрачение. Христос, придя в наш мир, воплотился, а не омрачился.


Ответы были, если они не вмещаются в бинарную систему, то это не значит, что их не было.



Так у тебя всегда разговор о другом, потому что ты пытаешься из «Розы Мира» сделать гностическое учение, а его в книге нет.

Началось вот с этого:
Я тебе возразил — нет в «Розе Мира» тех несостыковок, которые ты ей приписываешь. Дальше разговор, как всегда, пошёл в разных планах.
Для иллюстрации, можно сравнить со спором о сути геометрического круга, где один говорит о плоскости, а другой пытается возразить — плоскость это только часть трёхмерного пространства.


Андрей, это уже становится смешно. Я понимаю, когда гностики не принимают отличной от их веры. То есть, когда они верят, что Энроф сотворил злой Демиург, Люцифер, Сатана, итд... и не принимают другой веры. Но когда гностик не понимает само наличие другой веры, другого учения, то это свидетельствует не о твёрдости веры, а о слабой понимательной способности.

Перечитай третью главу второй книги, в ней изложена космология «Розы Мира».
http://rozamira.org/rm/htm/rm02-3.htm

Попробуй, перед этим, поразмышлять над таким простым вопросом, как: «Кто автор Турецкого Марша в Энрофе»?

Вот тебе несколько примеров каким бывает «Турецкий Марш» в Энрофе:

http://www.youtube.com/watch?v=HMjQygwPI1c

http://www.youtube.com/watch?v=26HLgXWF-Co

http://www.youtube.com/watch?v=VnplU5hgVw0

http://www.youtube.com/watch?v=2Y_nfFmLSXI

http://www.youtube.com/watch?v=906_vLPziZY

http://www.youtube.com/watch?v=s4XvEFc-wWw

подумай кого ты сможешь указать в качестве НЕПОСРЕДСТВЕННОГО автора (и одинаково ли они все светлы, несмотря на общюю «первопричину»). Может эти размышления помогут тебе понять «не-бинарную», «не-плоскую» космологию Энрофа.


А я и не собирался исключать гностицизм. Гностицизм существует, как мировоззрение, уже не первую тысячу лет и я прекрасно понимаю, что в каждом поколении находятся люди, чей душевный строй влечёт их к принятию гностицизма.

То, что я писал — было не исключением гностицизма, а исключением утверждения, что «Роза Мира» предлагает гностичекое мировоззрение.


Да, спасибо за ещё одно хорошее изложение кредо гностика.

В нём присутствуют все классические утверждения гностицизма: физический мир создал Сатана, материя этого мира — суть зло, Библия — суть откровение Люцифера, а не Бога, Христос не продолжал дело Авраама и Моисея, а боролся против него.

Всё на месте, как и во времена возникновения гностицизма в древней Греции, несмотря на использование новой терминологии из «Розы Мира».

Я думаю, что ты и сам понимаешь, что такой картины «Роза Мира» не предлагает.

Разбор текстов Библии здесь будет офф-топом, поэтому пока возражений не будет (не потому, что их нет, а потому, что это уведёт ветку от темы).

Сообщение отредактировал Leonid - 26.3.2013, 16:27

Мне попадались схожие рассуждения, понятно почему сочинения древних гностиков были почти полностью уничтожены, для современного христианства, после включения Ветхого Завета в Библию, это учение-мина замедленного действия.

Насколько я понимаю, в основе гностицизма лежит представление о падении души в низший, материальный мир, созданный демиургом — низшим божеством.

Из гностицизма прямо следует, что Князь Мира Сего это и есть ветхозаветный «Бог Авраама, Бог Исаака и Бог Иакова», и конечно это табу.

Новый Завет во многом можно рассматривать как гностическое учение об освобождении души из ловушки материального мира. И это никак не вяжется с Ветхим заветом с его Богом-Демиургом. Бог, которого Иисус называл своим отцом — никакой не ветхозаветный Иегова, и не тот что создал всё за 6 дней.

Но гностическое учение о создании материального мира сатаной мне не кажется верным. Слишком много света , любви и радости в нашем мире, что никак не вяжется с его демоническим происхождением.

Чтобы понять чей этот мир— демонический или светлый, нужно разобраться с источником энергии, благодаря которому наш мир существует. Наверное никто не будет спорить, что источником жизни на земле является солнце. Все мы по сути своей дети Солнца, разве не так.

Андреев ясно пишет:

«Да благословится дочь Земли и Солнца, прекрасная Луна, и трижды благословится Солнце. Все мы когда-то пребывали — и будущим нашим телом, и будущей нашей душой, вместе со всем Шаданакаром — в его пречистых недрах. О великий бог-светоносец! Тебя славили в храмах Египта и Эллады, на берегах Ганга и на зиккуратах Ура, в стране Восходящего Солнца и на далёком Западе, на плоскогорьях Анд. Мы любим тебя все, и злые, и добрые, мудрые и тёмные, верующие по-разному и неверующие — те, кто чувствует твоё сердце, неизмеримое в своей благости, и те, кто просто радуется свету твоему и теплу. Твоя ослепительная Элита уже сотворила в Шаданакаре лестницу лучезарных слоёв и по ней изливает ниже и ниже, в миры ангелов, в миры стихиалей, в миры человечества каскады духовных благ. Прекрасный дух, зачинатель и отец всякой плоти, зримый образ и подобие Солнца Мира, живая икона Единого, позволь и мне влить никому, кроме тебя, неслышный голос во всеобщую тебе хвалу. Люби нас, сияющий!»


Отпадение Люцифера и тем более Гагтунгра имеет прямое значение— отпадение от божественного источника энергии и переход на паразитический вид существования.

Гагтунгр — это просто классический паразит, питающийся гаввахом. Энроф к сожалению— это место его питания, территория его охоты, он исказил законы этого мира, чтобы иметь больше пищи, но паразит не создаёт организм, на котором он паразитирует, так что Энроф он не создавал.

"Всякое страдание существа, всякая его боль и мука дают излучение — и здесь, в Энрофе, и там, в мирах посмертия. Всякое его чувство, всякое волнение его душевного естества не может не давать соответствующего излучения. Излучения злобы, ненависти, алчности, похоти животных и людей проникают в демонические слои, восполняя убыль жизненных сил у различных классов и групп их обитателей. Но этих излучений едва достаточно, чтобы они восполняли убыль сил именно у отдельных демонических сообществ. Зато излучение страдания и боли — оно называется гаввах — способно насыщать гигантские толпы демонов почти всех видов и рангов. По существу, гаввах — их пища. Налагая свою лапу на законы Шаданакара, Гагтунгр искажал их так, чтобы породить и умножить страдание. ...

Если бы демонические силы не встречали постоянных препятствий со стороны своих врагов, законы были бы ещё тяжелее, потому что демоническая цель законов — порождать гаввах и парализовать проявления подпавших им душ Света."

Просто классическое описание поведения паразитов. Кстати паразиты— это обычно довольно примитивные организмы.
Онкологическая опухоль— тоже в сущности паразит— это совсем не высокоорганизованное образование, а наоборот чрезвычайно примитивное, с отмирающими в результате недостаток питания клетками в середине и быстро растущей периферией. Выделяя специальные вещества она стимулирует соседние ткани, и из них растут кровеносные сосуды, для ее питания, вот и вся сложность.

Демонические слои Шаданакара гораздо примитивнее и проще просветлённых слоев, больше похожи на опухоль, чем на нормальное образование, что подтверждает эту теорию.

Сообщение отредактировал Natasha - 29.3.2013, 7:21

Наташа, очень точно, красиво и аргументировано.

Про акрецию действительно знали. Но не знали про полярные потоки!
Амбарцумян видел эти потоки, но поблизости не было звезд. Поэтому он сделал ошибочный вывод что эти потоки исходят от невидимых тел — протозвезд. На деле же звезда стоящая за потоком существует, но она находится гораздо дальше чем Амбарцумян мог предположить, ввиду огромной мощности полярного потока.
Как только ученые осознали узкую направленность полярного потока, идущего из полюсов звезды — теория Амбарцумяна почила в бозе.


В случае Большого Взрыва — пришлось бы подозревать что ученые «отыскали» реликтовое излучение, его температуру, его неоднородность, наблюдаемое содержание гелия и дейтерия во Вселенной, и, наконец, наблюдаемое расширение самой Вселенной.
И все это в отсутствии альтернативных теорий, обьясняющих те же наблюдения (!)
Такой подход является конспирологией чистейшей воды. Тогда уж (танцуют все) — можно верить в плоскую землю и быть креацинистом.


Только одни способны лишь «истолковывать» шумы и их измеренные параметры.
Тогда как другие их успешно ПРЕДСКАЗЫВАЮТ.


Надеюсь эти страшные мысли не мешают тебе пользоваться плодами науки — тем же интернетом


Очень просто. Если нынешняя Вселенная — бесконечна в размерах, тогда ее исходное состояние (момент Большого Взрыва) — также было бесконечным.

Сообщение отредактировал Andrew - 31.3.2013, 23:25

Andrew,

См. также новое добавление ниже.

Конспирология в современную эпоху не является грехом, поскольку мы живём во время беспросветного господства тотальной лжи. Например, «программа звёздных войн» Рейгана, которая «купила» Горбачёва — это чистейшая фальсификация. Крупнейшее мировое событие, 11-е сентября 2001-го года — очевидная фальсификация, личность Бин Ладена — полная ложь, оружие массового уничтожения у в Ираке — абсолютная ложь итд итп... Ввиду этого, кстати, возникают и всё крепнут сомнения и в том, что американцы действительно высаживались на Луне, ибо очень уж гладко ложится этот «прорыв» в череду других «свершений» американской политики. А наука сейчас — это элемент политики.

Впрочем, и раньше в Америке с этим не всё гладко обстояло. Сколько людей верили, например, в исследования Поля Брэгга и в его метод! А что выяснилось? Снова полная ложь! А, ведь, маститые учёные следовали его разработкам по всему миру! И, нет, не сама идея оказалась фальшивой, но её значимость и эффективность были завышены многократно и преподнесены, как чудо, которого в действительности не существовало. А метод лечебного голодания знали и задолго до Брэгга в той же Швейцарии, где его этим же способом и лечили.

А нескончаемая история с «бозоном Хиггса»? Это что? Разве не попытки подогнать реальность под математические расчёты? А как дивно выражаются сейчас те, кто работали на БАКе! Говорят: «мы обнаружили бозон Хиггса», а через пару строк: «но мы до конца ещё не уверены, та ли это частица?»
То есть, просуммируем для непосвящённых: никакого «бозона Хиггса» пока не нашли. Просто надо отработать гранты за использование безумно дорогого БАКа — вот и приходится что-то сочинять, что, дескать, прорыв в науке!
Аналогично и с «Хабблом». У телескопа истекает срок службы. Не разрекламируешь «Хаббл», не дадут денег на новый аппарат! Вот и вся подоплёка тут...

И вот такой науке мы должны верить?

Что касается Амбарцумяна и его теорий, то тут хорошо бы поговорить с кем-то из его последователей, которые имеются и по сей день, как минимум, в акадении наук Армении. Или услышать (увидеть) где-то в серьёзных научных изданиях публичный диспут между сторонниками одной теории и сторонниками другой. Но где это всё? Почему-то ничего не слышно...

Вообще, странным и пугающим аттрибутом современной науки является отсутствие оппонирования. Нет весомых и компетентных голосов против. А, ведь, это неотъемлимый элемент классической структуры жизни научного сообщества. И до последних 30 лет эта схема худо-бедно держалась. Но с падением СССР и развалом советской академической системы всё сделалось другим. «Хаббл» сфотографировал что-то и все вокруг рукоплещут: «Ах!» и замирают в восторге. «Британские учоные» ™ что-то где-то измеряют, и весь мир снова — «Ах!» и тотальный «одобрямс». Исследователи из университета штата Миннесота выступят с заявлением — и опять «одобрямс» и буря аплодисментов... Где оппонирование? Мало ли, что они там измерили, сфотографировали или расчитали!

Вот в этом заключается принципиальнейшая методологическая некорректность науки последних нескольких десятков лет. Никто не смеет сомневаться в истинности «британских учоных» ™ или американских профессоров. Или же сомневающимся просто не позволяют высказываться, или не слушают их... Практика, кстати, ставшая сейчас вполне употребительной. Вышел Ахмадинеджад на трибуну с докладом — всё «прогрессивное человечество» тут же развернулось и вышло из зала. Не удивлюсь, если дела обстоят тем же самым образом и в академической среде, когда на кафедру поднимается некто неугодный.

Вот, такая страсть на свете! А как вы думаете?

Добавление: Довольно интересная, хотя и давнишняя (1978) статья шведского академика Х. Альфвена о состоянии дел в современной физике и астофизике. Особенно предлагаю прочесть главу «Космогония», части 8-12. Что-нибудь изменилось принципиально с тех пор? ИМХО, нет. Просто тогда были авторитетные голоса, способные озвучить подобные тезисы, а сейчас их не слышно. Но очерченные Альфвеном проблемы-то разве решились?

Материя Энрофа ПРИЗВАНА быть просветленной (см. первоисточник). Стало быть возможно более просветленное состояние сиайры.


Демагогия.


К чему все это?


Голимая демагогия.
Ответа на ПОСТАВЛЕННЫЙ вопрос (КТО является создателем Энрофа, согласно РМ) у тебя нет. Нет цитат. А без них зачем попусту колыхать воздух?

Про связь РМ с Гностицизмом напишу позднее.

Сообщение отредактировал Andrew - 1.4.2013, 5:52

Так тебе про это и толкуют — состояние одной и той же сиайры может быть разным, при этом сама сиайра не является более или менее светлой. Это как в физике вода может быть и льдом, и паром, и жидкостью, но природа её не становится от этого иной (я тебе про это и писал в примерах с чернилами и бумагой, до и после написания Пушкиным его стихов, ядовитыми болотами и речушкой омовения)



Есть, Андрей, есть! Я для тебя его коротко сформулировал:



дал ссылку на главу, в которой его можно найти, проиллюстрировал примером с «Турецким Маршем», привёл несколько цитат. Если ты, действительно, не видишь этого ответа, то что-то у тебя не в порядке с понимательной способностью.

Я ещё не встречал человека, который бы внимательно прочёл «Розу Мира» и заявил — книга не даёт ответов на вопросы космогонии. Другое дело, что не все принимают эти ответы, но утверждать что их нет — такого я ещё не встречал.

Хотя, я думаю, что всё ты понимаешь, и только из упёртости повторяешь одни и те же вопросы, да пилишь ответы на куски, комментируя их словами: «Демагогия... К чему все это?... Голимая демагогия». Это уже не дисскусия, а обычный троллинг, а троллей мы не кормим

Сообщение отредактировал Leonid - 1.4.2013, 18:00

Именно. Это также может обьяснить почему Андреев оставил КЛЮЧЕВОЙ вопрос о творце Энрофа за бортом...


Наташа,
обратите внимание что «свет, любовь и радость» сконцентрированы здесь, на Земле. Другие части космоса не дают нам никаких сигналов об аналогичном процветании...
Т.е. все хорошее может быть плодом локального приложения Демиургических сил, на общем унылом фоне.


Вы пишите о низкой Энтропии (солнце — ее источник).
Этот порядок идет не от солнца как такового. Его корни гораздо раньше — в однородных скоплениях газа, а еще раньше — в Большом Взрыве — первоначальном состоянии Вселенной, отличавшемся исключительным порядком. Вот за счет этого порядка мы и существуем.

Свидетельствует ли этот порядок, доставшийся нам по наследству, о благополучии Вселенной?
Не больше чем ограниченный запас кислорода, оставшийся на «Курске» после взрыва, свидетельствовал о благополучии судна...


В расматриваемой картине мироздания, Организм — это Бог.
Энроф — это паразит на теле Бога.


Об Энрофе, алгоритмичные законы которого уподобляют его огромному часовому механизму — с полным основанием можно сказать то же самое. С точки зрения науки — самая примитивная из бактерий сложнее целой звезды...

Сообщение отредактировал Andrew - 1.4.2013, 22:29

Павел

Твоя критика науки мне понятна. В случае Дарвинизма все примерно так и есть как ты говоришь (с некоторыми поправками).
Все же, для критики такой первоклассной физической теории, какой является Большой Взрыв, приведенных тобой аргументов недостаточно.
Во первых, современные точные науки — это успешная область человеческого знания, работающая на практике. Это очевидно из высокотехнологичной среды вокруг нас.
Во вторых, Дарвинизм и ему подобные теории — это не научная теория. Это всего лишь гипотеза, вдобавок в очень сложной области, какой является биология. Удручающее положение дел в Дарвинизме не бросает тень на физические теории, где критерии гораздо строже, а предмет — проще.
В третьих, у Дарвинизма есть оппозиция, представленная известными учеными, публикующими статьи и книги. Мы знаем о терминах «Intelligent Design», «Irreducible Complexity» и т.п. потому что находятся честные ученые поднимающие свой голос против догмы.
Да, они в меньшинстве, и их зажимают — но их голос слышен, и в википедии есть статьи посвященные их работам.

Но никто не критикует теорию Большого Взрыва. На этой теории, сделавшей целый ряд верных и неочевидных предсказаний — лежит печать истины. Суметь верно предсказать пропорцию водорода, гелия и дейтерия во Вселенной — это все равно что выиграть в лотерее. И еще есть реликтовое излучение, с его предсказанными свойствами, еще есть красный сдвиг спектра, говорящий о расширении Вселенной, и наконец наблюдаемая большая плотность галактик в ранней Вселенной.
Ученые видят Вселенную в возрасте 500 млн. лет (!) Тогда она была гораздо плотнее чем сейчас.

Если согласится с тем что эти наблюдения не подтасованы — то оспаривать Большой Взрыв просто нелепо.
Если же утверждать что наблюдения подтасованы, и при этом НИКТО не бьет тревогу — тут мы уходим в дремучую конспирологию.
Без малейшего приувеличения — с таким же успехом можно утверждать что ученые нас обманывают и Земля на самом деле является плоской.

Что касается частицы Хиггса. Она действительно была открыта. Последние, окончательные подтверждения появились совсем недавно. Тут тоже нет повода для конспирологии, поскольку для физиков — с точки зрения диссертаций и финансирования — было бы желательней сломать стандартную модель, а не подтверждать ее. Тому кто сломает стандартную модель — гарантирована Нобелевская премия.

Что касается Альфвена, то ты опять взял старую статью.
Его критика устарела либо некорректна.

Взять первый пункт:

«1. Кажется невозможным объяснить образование элементов с помощью процесса Большого Взрыва. Возможно, может быть объяснена наблюдаемая распространенность гелия, но для остальных 90 сложных элементов наблюдаемая распространенность отличается на несколько порядков величины. Следовательно, измеренная космическая распространенность элементов не дает ожидаемой поддержки теории Большого Взрыва (но также не опровергает ее).»

Альфвен не мог не знать что «остальные 90 сложных элементов» производятся в ходе термоядерного синтеза в звездах. Отсюда расхождение с предсказаниями Большого Взрыва.
Модель Большого Взрыва корректно предсказала пропорцию Водород/Гелий3/Гелий4/Дейтерий.
Более тяжелые элементы синтезируются звездами и поэтому их наличие не опровергает модели Большого Взрыва.

Пункт 2:

«Изотропное микроволновое излучение, которое пропагандисты Большого Взрыва окрестили «3К излучением абсолютно черного тела» уже выявлено. ...Космологи, сторонники теории Большого Взры¬ва утверждают, что это и есть изотропное излучение, которое они ожидали, вопреки тому факту, что ожидаемое ими излучение должно было, иметь температуру в 7 раз большую»

– это вообще подмена. Альфвен утверждает что ученые ожидали температуру реликтового излучения в районе 21К.

См. историю:

http://en.wikipedia.org/wiki/Cosmic_microw...diation#History

Изначальное предсказание было 5К — близкое к реальному:

The cosmic microwave background was first predicted in 1948 by Ralph Alpher, and Robert Herman. Alpher and Herman were able to estimate the temperature of the cosmic microwave background to be 5 K, though two years later they re-estimated it at 28 K. This high estimate was due to a mis-estimate of the Hubble constant by Alfred Behr, which could not be replicated and was later abandoned for the earlier estimate.

Пункт 3:

«Вселенная, как мы ее видим, очевидно не является однородной, как требует Большой Взрыв, а состоит из множества галактик. Они должны были быть сформированы на какой-то эволюционной стадии Вселенной, но до сих пор из модели Большого Взрыва не была выведена ни одна приемлемая теория образования галактик.»

Формирование галактик — слишком локальный вопрос для события масштаба Большого Взрыва.

Пункт 4:

«Если даже можно утверждать, что галактики представляют собой «локальные» явления, которые не обязательно следует включить в крупномасштабную космологию, то труднее пренебречь су­ществованием больших, иногда очень больших, скоплений галактик. Са­мым затруднительным является то, что далекие квазары (z = Δλ/λ>1.5) расположены исключительно в двух областях, одна недалеко от север­ного галактического полюса, а другая в южном галактическом полуша­рии. Следовательно, крупномасштабная изотропия Вселенной, которая является краеугольным камнем в космологии Большого Взрыва, нахо­дится в противоречии с наблюдениями.»

Этот вопрос был разрешен с открытием неоднородностей в реликтовом излучении, вызванных квантовыми флуктуациями. Эти микроскопические флуктуации, в ходе расширения Вселенной — выросли до размера скоплений галактик. Великолепное подтверждение теории Большого Взрыва.

Сообщение отредактировал Andrew - 3.4.2013, 17:26

Я сейчас по этой ссылке (вышеприведённой тобой) сходил и стало мне почему-то очень весело!

Читаем хронологию теории и действительных наблюдений «реликтового излучения».

• Вначале в 41-м году был замер в 2.3К...
• Георгий Гамов, не ведая про замер или не предавая ему значения, в 48-м году на основе теории предсказал 50К (т.е. считайте, во сколько раз больше!)
• В том же 48-м году Алфер и Хёрман на основе той же теории предсказали 5К (уже в 10 раз меньше Гамова — классная теория, да?)
• Через два года, однако, они поменяли свои расчёты и предсказали уже 28К.
• Между тем Гамов тоже скорректировался и в 53-м году предсказал 7К.
• Французы намерили 3К — вот тут, как раз, весьма очевидная повторяемость и стабильность результатов (2-3К).
• Гамов опять скорректировался и предсказал теперь 6К (в два раза больше наблюдаемого).
• В 60-м году его коллега Роберт Дикки предсказал 40К (то есть, в 7 раз больше Гамова и в 13 раз больше наблюдаемого!) Интересно, он той же самой теорией пользовался или как?
• В 64-м году намерили опять 3К.
• И тут они вообще предсказывать и расчитывать перестали.

Никого не хочу обидеть, но это очень уморительная хронология! Типичнейшая подгонка под ответ! Теория отличается от практики на порядки, потом физики проделывают какие-то хитрые манипуляции с теорией (при этом, абсолютно вне связи с какими бы то ни было новыми открытиями) и она начинает постепенно (не сразу!) приближаться к наблюдаемым результатам. Но не всегда. Кое-кто (как Роберт Дикки, см. выше) всё ещё считают по своему, самобытно и приходят к ответам, в десять раз не совпадающим с наблюдениями.
Жуть вообще!..
А потом, согласно той хронологии, и вовсе считать перестали!
Сказали, что «печать большого взрыва» и на том упокоились — мол, Гамов предсказал.
Точно! Он предсказал — да не то! ))))))

А теперь нам ещё говорят, что это всё хорошо, но в этом изотропном фоновом излучении на самом деле есть анизатропия!

Честное слово, ну не вызывают доверия такие теории. Кому-то очень хочется подтвердить их правильность и они, ввиду очевидного расхождения результатов с наблюдениями, постоянно дополняют теорию всё новыми и новыми наворотами, приходящими не из объективного экспериментального опыта, а рождающимися «на кончике пера»... Не сходится? А мы введём сейчас какой-нибудь коэфициентик и будет сходится. Или придумаем фиктивную элементарную частицу. Или фиктивный космический объект. И неважно, что ничего этого на свете не обнаружено и не существует — астрономы поднапрягутся и однажды что-нибудь нам покажут. Мы глазами прохлопаем (потому что всё равно в этих тонкостях никто ничего не смыслит) и восхитимся!

Разве такой подход мы наблюдаем в классической физике до пост-модернистского периода? Разве так работал Ньютон или Кеплер или Галилей? Методологически, ведь, совершенно не так...

Там же написано что Гамов считал температуру для Вселенной возрастом 3 млрд. лет.
Когда Вселенной было всего 3 млрд. — ее температура была выше, и вполне могла быть в районе 50К.


Про это я писал выше. Ошибка была вызвана тем, что Алфер и Хёрман вставили в модель неверное значение константы Хаббла.

Когда измерили температуру вакуума? В 1955г:


Каким было последнее теоретическое предсказание на тот момент?
-->

Близкое совпадение.
Не менее важен спектр микроволнового излучения. Это спектр черного тела. И он тоже был предсказан.
Альтернативных обьяснений спектру черного тела, помимо теории Большого Взрыва, не существует.

Сообщение отредактировал Andrew - 3.4.2013, 19:46