«Роза мира» в свете последних знанийНекоторые размышления о мировоззренческих взглядах Даниила Андреева

Что значит «святое»? То, что берется на веру?

Феофан, как и все ревнители Православия тем самым защищал свою веру.
Если и есть гордость у науки, то она уходит в могилу вместе с ученым. Остается результат — плоды науки.

Кстати, те же святые подвижники, уходящие от мира ради мира горнего — те же гордецы, гордецы духовные. К тому же — эгоисты. Но мы почему-то этого не замечаем и восторгаемся их нелепыми подвигами.

Сообщение отредактировал Избушкин - 20.10.2012, 15:50

Смотрите, Азомат, что Вы выше написали.
Если «каждую религию беречь и развивать», то объединение религий становится просто невозможным. Именно так все до сих пор и происходило.
Анреев пытался сказать об общности между религиями, некоем богословском фундаменте, на основании которого возможно совместное прославнение Бога.

Какой же может быть фундамент во взлядах, рассматривающих «природу» Бога по разному?

Так что, если продолжать «беречь уникальность» каждой религии, к обобщенной религии нам никак не придти.

А вот, если заниматься здоровыми изысканиями, доказывать (научно!) неправоту того или иного постулата, в том числе при помощи «новой истории» и объктивной науки вообще, то постепенно, через несколько поколений можно придти к некой Чистоте. И религия, как раз, нуждается в этом в первую очередь.

Сообщение отредактировал Избушкин - 20.10.2012, 16:06

Отгадали.

Многое меня привлекает в Андрееве. Скажем, его идея эгрегоров, высказанная до него еще Ауробиндо, может считаться шагом к доказательству о материальной природе мысли. Правда к составляющей эгрегоров Андреев относит не одни лишь мысли, но и эманации чувств и эмоций. Возможно, здесь некая путаница является результатом не полного духовного опыта одной из сторон.

Об идеях Андреева можно говорить много. Другое дело, есть ли в этом потребность? Что именно интересует сегодня последователей? Могут ли они правильно ставить волнующие их вопросы?

Конечно, хотел бы поделиться и, возможно, найти сторонников.

Вот Вы вспомнили о Христе.
В Новом Завете не упоминается сосед «Палестины» Египет. Точнее, о Египте говорится в связи с исходом Моисея, и пару раз на него ссылается Матфей. И только. А между тем это соседство, если верить школьной истории, имело огромное значение для Израиля.
Например, я смею утверждать, что Деяния апостолов были сильно фальсифицированы, пытаясь удревнить египетскую эпоху, перекинув ее из будущего в прошлое. Напомню, в Деяних Египет упомянен лишь в связи с исходом Моисея якобы из античного Египта.
Кому интересно, посмотрите фильм о современных изысканиях по Египту: http://www.youtube.com/watch?v=VQ8r1hMyS6s...feature=related
Понятно, если к вопросу подходить комплексно, учитывая различные факты и последние открытия, то утверждать, что, например, известный нам из официальной истории Епипет существовал до нашей эры, наивно и уже неубедительно.

Сообщение отредактировал Избушкин - 20.10.2012, 17:07

«Что значит «святое»? То, что берется на веру?»

Чистое, светлое, мудрое, возвышающее, расширяющее, то, на что откликается душа радостным чувством, то, от чего проясняется ум, расставляя все на свои места, то, от чего возвышается дух, давая силы.

Сообщение отредактировал Azomat - 20.10.2012, 17:35

почему же сразу эгоисты, гордецы? Да, ни ушли от мира и суеты, но не закрыты. К ним можно придти и попросить совета, наставления и они, видя нашу проблему совершенно с иной точки зрения могут дать изумительный по красоте и мудрости ответ, ответ, который мы еще и потомкам своим будем давать

Что касается науки, так ее нужно развивать дальше. Слава Богу мы свидетели тому, что наука начала выходить из подросткового возраста, девизом которого являются слова «я сам», «мне никто не нужен», «я умнее других».
И подобно тому как подростка нужно продолжать образовывать так и науку нужно продолжать развивать. Терпеливо, прощая ошибки.

Здравыми изысканиями тысячу лет занимались и занимаются и без Вас (как пример Споры между Христианством и Исламом и внутри конфессий этих религий). И еще будут заниматься не одну тысячу лет, если не поймут, что не недостатки нужно искать друг у друга, но достоинства.

Вы не согласны, что нужно беречь и развивать уникальность каждой религии, это обширный вопрос и его можно долго обсуждать.
Вы предлагаете все разрушить до основания, а затем построить новое, лучшее? Это утопия. И примеры неудачной реализации таких утопий в истории есть.

Есть два жизненных принципа, касающиеся развития как каждого, так и всех.
1. Сохраняя развивай.
2. Объединяя совершенствуй.
если пропустить эти два принципа, то любая конструкция будет неустойчива и рухнет.

Любая уникальность дана Богом и не в нашем праве ее стирать, сглаживать, смешивать.
Даже если нам кажется, что некая уникальность изжила себя это не так. Она продолжает жить и развиваться в других мирах, это можно понять, прочитав у Андреева о затомисах уже не существующих культур.

«А вот, если заниматься здоровыми изысканиями, доказывать (научно!) неправоту того или иного постулата»
очень часто чужая неправота является результатом нашего собственного не знания. Особенно когда в истории так много серых пятен.

на курьих ножках стоите, уважаемый

Все верно. Только бывают подмены. Даже в «светлом, мудром и расширяющем». Для доброго результата нужен опыт и бдительность. История религий — яркий тому пример.

А Вы изучите советы, которые давали паломникам отшельники. Почитайте в жизнеописаниях Отцов и истории Церкви. Если найдете что-то оригинальное по красоте и неизвестное доселе миру, сообщите.

не миру. Лично для того человека, который запутался. Бывает важнее даже не что сказать, а как сказать. «Что» сказать может любая книга, любое мертвое слово. «Как» сказать может только живой человек, чувствующий, внимающий.

Сообщение отредактировал Azomat - 20.10.2012, 18:48

Избушкин,

Вы что, «Новую хронологию» Фоменко исповедуете?

А, что касается науки, то у Андреева целая глава в начале книги имеется, где он подробно раскрывает вопрос о роли науки, её достоинствах и её ограничениях. Просто прочесть надо — и не будет споров.