«Роза мира» в свете последних знанийНекоторые размышления о мировоззренческих взглядах Даниила Андреева

Совершенно верно. Санскрит относительно молодой язык — смесь славянского с местным диалектом.

Сообщение отредактировал Избушкин - 20.10.2012, 13:12

Не заслуживает никакого уважения!!!!!!!
Феофан Затворник:"Не позволяй гордиться ни науке, ни себе ее ради...

По сей же причине никогда, ни словом, ни мыслию не должно придавать последней некоторого безусловного значения, не ставить ее вверху, а представлять пресмыкающеюся долу, как и есть, и не позволять гордиться ни ей, ни самому ради ее."



Надо выбирать....или...или...
Некакие кажущиеся достижения науки не должны смущать.Вот вы привели пример из медицинского оборудования.Да в 20 веке чему то научились....за счёт препаратов(антибиотиков) и медицинской техники.Но врачи существовали всегда и 200 и 300 и 1000 лет назад? Чем занимались?Да шарлатанством....откровенным шарлатанством .Лечили от всего вся пиявками и кровопусканием.Так и всякая наука.Шарлатанство чистой воды....Могу предметно с любым спорить по любому направлению науки от Энштейна до Дарвина,от общественных наук до самых прикладных и докажу,что нет ничегошеньки в основании этих с позволения сказать наук.Есть просто согласие,что реальность надо описывать таким то и таким то способом.Разве ,что математика в стороне особняком.



Я описал,чем занимаются эти 90%.....Сонамбулы.Видят сон наяву.А чтоб разглядеть и отвергнуть ненужное — нужно попытаться разглядеть и отвергнуть,а до этого даже не доходит))))




Нет...не совсем к тому же результату...гораздо к худшему результату...кому больше дано с того больше спрашивается))))

Можете себе представить, Емеля, что без Науки (наблюдение, изобретение, открытие, повторяемость, объективность) не было бы ни книг, ни знаний, ни этого электронного разговора с Вами? Строго говоря, ни апостолы, ни сам Иисус, ни любой из нас без Науки и шагу сделать не может. Скажем, без того же акушерского опыта, накопленного предшественницами, молодой роженице весьма трудно бывает разрешиться плодом.
И вообще, непонятно, как можно спорить об очевидных вещах? Ведь Наука не только в академиях обитает. Академия лишь узаконивает, авторизует, дает четкие контуры и т.д. Но Наука — это и Ваш личный, домашний опыт. Это наблюдения и опыт предков. Это подглядывание за Природой, обобщение и применение на практике, в жизни.

Скажем, Вы придумали, сидя у себя в квартире, новый способ очистки воды, — бегите в «академии». Подтвердять, опубликуют — принесете научную пользу человечеству. Или, хотя бы, расскажите о своем изобретении друзьям... Чего ж тут в Науке плохого?

Ну, а шарлатанство в Науке, так же как и в религии, до̀лжно находить и разоблачать. Это нормальный процесс.

Сообщение отредактировал Избушкин - 20.10.2012, 15:25

Смелый вызов! С чего именно начнем?

Сообщение отредактировал Избушкин - 20.10.2012, 15:23

Любопытно. Если 1000 лет назад медицина была еще не на высоте и шарлатаны часто спекулировали на проблемах здоровья, то почему же религия, появившаяся примерно в те же времена, гарантирована от шарлатанства?

Другое дело, что наука за тысячи лет очищается от ошибок, невежества, скверны, а религия, в лице ее властных носителей почему-то этого не делает. Странно?

Сообщение отредактировал Избушкин - 20.10.2012, 15:31

Что значит «святое»? То, что берется на веру?

Феофан, как и все ревнители Православия тем самым защищал свою веру.
Если и есть гордость у науки, то она уходит в могилу вместе с ученым. Остается результат — плоды науки.

Кстати, те же святые подвижники, уходящие от мира ради мира горнего — те же гордецы, гордецы духовные. К тому же — эгоисты. Но мы почему-то этого не замечаем и восторгаемся их нелепыми подвигами.

Сообщение отредактировал Избушкин - 20.10.2012, 15:50

Смотрите, Азомат, что Вы выше написали.
Если «каждую религию беречь и развивать», то объединение религий становится просто невозможным. Именно так все до сих пор и происходило.
Анреев пытался сказать об общности между религиями, некоем богословском фундаменте, на основании которого возможно совместное прославнение Бога.

Какой же может быть фундамент во взлядах, рассматривающих «природу» Бога по разному?

Так что, если продолжать «беречь уникальность» каждой религии, к обобщенной религии нам никак не придти.

А вот, если заниматься здоровыми изысканиями, доказывать (научно!) неправоту того или иного постулата, в том числе при помощи «новой истории» и объктивной науки вообще, то постепенно, через несколько поколений можно придти к некой Чистоте. И религия, как раз, нуждается в этом в первую очередь.

Сообщение отредактировал Избушкин - 20.10.2012, 16:06

Отгадали.

Многое меня привлекает в Андрееве. Скажем, его идея эгрегоров, высказанная до него еще Ауробиндо, может считаться шагом к доказательству о материальной природе мысли. Правда к составляющей эгрегоров Андреев относит не одни лишь мысли, но и эманации чувств и эмоций. Возможно, здесь некая путаница является результатом не полного духовного опыта одной из сторон.

Об идеях Андреева можно говорить много. Другое дело, есть ли в этом потребность? Что именно интересует сегодня последователей? Могут ли они правильно ставить волнующие их вопросы?

Конечно, хотел бы поделиться и, возможно, найти сторонников.

Вот Вы вспомнили о Христе.
В Новом Завете не упоминается сосед «Палестины» Египет. Точнее, о Египте говорится в связи с исходом Моисея, и пару раз на него ссылается Матфей. И только. А между тем это соседство, если верить школьной истории, имело огромное значение для Израиля.
Например, я смею утверждать, что Деяния апостолов были сильно фальсифицированы, пытаясь удревнить египетскую эпоху, перекинув ее из будущего в прошлое. Напомню, в Деяних Египет упомянен лишь в связи с исходом Моисея якобы из античного Египта.
Кому интересно, посмотрите фильм о современных изысканиях по Египту: http://www.youtube.com/watch?v=VQ8r1hMyS6s...feature=related
Понятно, если к вопросу подходить комплексно, учитывая различные факты и последние открытия, то утверждать, что, например, известный нам из официальной истории Епипет существовал до нашей эры, наивно и уже неубедительно.

Сообщение отредактировал Избушкин - 20.10.2012, 17:07

«Что значит «святое»? То, что берется на веру?»

Чистое, светлое, мудрое, возвышающее, расширяющее, то, на что откликается душа радостным чувством, то, от чего проясняется ум, расставляя все на свои места, то, от чего возвышается дух, давая силы.

Сообщение отредактировал Azomat - 20.10.2012, 17:35

почему же сразу эгоисты, гордецы? Да, ни ушли от мира и суеты, но не закрыты. К ним можно придти и попросить совета, наставления и они, видя нашу проблему совершенно с иной точки зрения могут дать изумительный по красоте и мудрости ответ, ответ, который мы еще и потомкам своим будем давать

Что касается науки, так ее нужно развивать дальше. Слава Богу мы свидетели тому, что наука начала выходить из подросткового возраста, девизом которого являются слова «я сам», «мне никто не нужен», «я умнее других».
И подобно тому как подростка нужно продолжать образовывать так и науку нужно продолжать развивать. Терпеливо, прощая ошибки.

Здравыми изысканиями тысячу лет занимались и занимаются и без Вас (как пример Споры между Христианством и Исламом и внутри конфессий этих религий). И еще будут заниматься не одну тысячу лет, если не поймут, что не недостатки нужно искать друг у друга, но достоинства.

Вы не согласны, что нужно беречь и развивать уникальность каждой религии, это обширный вопрос и его можно долго обсуждать.
Вы предлагаете все разрушить до основания, а затем построить новое, лучшее? Это утопия. И примеры неудачной реализации таких утопий в истории есть.

Есть два жизненных принципа, касающиеся развития как каждого, так и всех.
1. Сохраняя развивай.
2. Объединяя совершенствуй.
если пропустить эти два принципа, то любая конструкция будет неустойчива и рухнет.

Любая уникальность дана Богом и не в нашем праве ее стирать, сглаживать, смешивать.
Даже если нам кажется, что некая уникальность изжила себя это не так. Она продолжает жить и развиваться в других мирах, это можно понять, прочитав у Андреева о затомисах уже не существующих культур.

«А вот, если заниматься здоровыми изысканиями, доказывать (научно!) неправоту того или иного постулата»
очень часто чужая неправота является результатом нашего собственного не знания. Особенно когда в истории так много серых пятен.