«Колонизация Луны может стать реальностью»надежды учёных

Ой, не знаю!

И как же они потом в таком «худом» скафандре с клапаном на задней точке в безвоздушное пространство на поверхность Луны выходили?

Да и вообще 10 дней в памперсах, не вытираясь? Снова прошу прощения за физиологию, но это же абсцесс начнётся! Как-то... б-р-р-р-р-р!.. Не могу такое себе представить.

А Время, оно разные чудеса творит. Когда-то верили, например, что в доме Берии побывали чуть ли не все красивые девушки Москвы. В дальнейшем оказалось, что это лишь элемент политики демонизации Берии Хрущёвым, что, вобщем-то, с его точки зрения логично. Но по правде ничего подобного просто не происходило. Ну, был у Берии внебрачный ребёнок, ну что с того? У миллионов людей такие же точно истории.

Ещё верили в архипелаг ГУЛАГ. Ещё верили, что большевики начали Гражданскую войну. А я лично верил в то, что Отелло задушил Дездемону!

Павел, на схеме скафандра обозначен загадочный «entrance slide fastener flap». Был бы рад от человека, проживающего в США, услышать грамотный перевод



Сообщение отредактировал александр_3 - 16.10.2016, 19:49

Грамотный не получится, ибо это непереводимый местный фольклор...

Я думаю это две разные пары слов: «Entrance Fastener» и «Slide Flap». Вроде как, «Входная застёжка» и «Раздвижной клапан». Видимо, сверху расположено первое, а внутри второе.

Н-да... Я уже начинаю колебаться в своей вере в «лунную афёру»!

Эдвин Олдрин на поверхности Луны в 1969 году. Специально для Павла Олдрин показывает указательным пальцем на клапан


Базз Олдрин в феврале 2009 года. Смотрит на Павла осуждающе


Сообщение отредактировал александр_3 - 17.10.2016, 12:37

А вот сообщают тут такое по этому поводу:
http://andrew-vk.narod.ru/public/Apollo_FCS/fcs.html

Там очень всё серьёзно оказывается. Буквально с угрозой летального исхода. Или уж во всяком случае такого, после которого никакую миссию на Луне не выполнишь. Интересная статья с подробностями, ссылками и анализом.

Стало быть, лунная эпопея это вещь таинственная и крайне неоднозначная. И, опять же, для сравнения: при рассмотрении советских космических полётов никаких подобных нескладух вообще не наблюдается! Там каждый вопрос имеет простой, ясный и исчерпывающий ответ. А у американцев, во первых, ответов очень много: один говорит одно, другой другое, третий третье, а во вторых, сами ответы почему-то звучат таким образом, что порождают потом ещё больше вопросов. Если бы среди нас присутствовали криминальные юристы, то мне кажется, они подтвердили бы, что обилие подобных нестыковок является как раз очевидным указанием на наличие крупной лжи в картине событий.

Как же тут не сомневаться?

При отечественном рассмотрении советских космических полётов. Не удивлюсь, если в США ходят устойчивые мифы на тему «Летал ли Гагарин в космос?»

Это примерно то же самое, когда в России считается, что США — империя и мировое зло. А в находящейся за океаном Америке, в свою очередь, считается, что Путин и «Рука Кремля» — причины всех мировых бед. По каждую сторону границы своя правда.

Сообщение отредактировал александр_3 - 18.10.2016, 13:26

А вот предствьте себе, что придут времена и однажды вдруг выяснится... Ну только представьте!..

Что не было никаких пилотируемых полётов на Луну! А были автоматические модули. Американцы же всегда имели хорошие позиции в автоматике. Мы знаем и массу других автоматических станций, отправленных США в разные времена: Пионеры, Маринеры, Эксплореры, Вояджеры итд. Никто не подвергает их сомнению. И преемственность с настоящим временем тоже полная. Запускают автоматические станции и по сей день. Есть даже автоматический орбитальный телескоп Хаббл. Ничего необычного. Всё логично.

Ну вот. И представьте, что шесть лунных миссий — это на самом деле серия автоматических станций, которые, подобно советским Луноходам, прибывали на поверхность Луны, делали снимки, производили бурение грунта, отсылали назад капсулы с образцами итд. Я даже поверю в то, что они могли установить там и американский флаг. Не такой, разумеется, как демонстрируют в фильмах, но вполне различимый и реальный. Роботы многое умеют, а американские роботы, вполне предполагаю, по своим техническим возможностям превосходили советские.

Поэтому в принципе можно показать следы пребывания американцев на Луне. Если снять издалека и со слабым разрешением, как сейчас делают, точки высадки их кораблей. Это вполне реальные посадочные площадки и там вероятно остались и какие-то артефакты — всё верно. Только это не людские были артефакты! А точности современных съёмочных аппаратов не хватает для детального изучение этих мест, да, похоже, по какому-то странному международному согласию никто и не стремится к этому и даже не планирует подобных экспедиций. Стало быть, как разглядеть те участки лунного ландшафта, на которых приземлялись американские модули? Подробная съёмка в хорошем качественном и современном разрешении могла бы дать ответ. Но снимают по прежнему чёрно-белыми камерами и в качестве 70-х годов прошлого века.

И тогда всё сразу встаёт на свои места. На Луну-то летали, лунный грунт привезли — правильно! — только не 350 кг, разумеется, но всё равно достаточно, а про 350 кг потом пришлось сочинять, что грунт куда-то пропал и осталось лишь совсем капельку. А его капельку и было! А остальное — умелые фейки, запаянные в стекло толщиной в палец... Точно также, как и вся пилотируемая часть лунной эпопеи. Ну, не существовало в то время технологий для отправки человека на другие планеты. 60-е — 70-е годы XX века. Телевизоры ещё с трубкой были и размером экрана в локоть по диагонали! Ни у кого её не существовало. Это была фантастика. И по сей день это фантастика и такой технологии нет ни у кого. Не то, что она утеряна, а просто она и не появлялась, кроме как в мечтах. Невозможно это на сегодняшний период.

Невозможно в реальности, но возможно в кино и масс-медиа! Там всё возможно. И это мы также наблюдаем воочию. Такие штучки показывают, что и не отличить! И бегающих динозавров, и «звезду смерти», и разные сказочные существа. И всё выглядит максимально правдоподобно и необычайно притягательно. Это тоже американский конёк! Он и всегда таким был. Нелепо было бы его не использовать в «благих целях» подавления своего великого геополитического конкурента.

А у конкурента имелись свои цели, дабы не поднимать шум. Цели эти далее исторически развились и выразились в политике Горбачёва и Ельцина. Но это уже отдельная тема.

Мы встречались в октябре в московском Джагонате, родонисты Артём, Иван, я Раос.
Говорили в том числе про Луну, летал ли кто нибудь туда?
При том, планируестя колонизация Марса.
Кстати, недавно земной спутник Скиапарелли разбился о поверхность Марса.
http://nauka-novosti.ru/blog/43374458860/S...i-posadke?tmd=1
Похоже, не всё так просто, и даже прилететь на Марс, не то что жить там.
Видимо, правы те кто утверждают что на Луну никто не летал.
Всё-таки радиация непреодолима, и т.д. Но не будут же строить в пустыне Земли, какой-нибудь, Марс и поселения, и оттуда транслировать репортажи, якобы, с Марса.
Хотя, кто знает.
Если предположить, что когда нибудь, кто-то полетит на Луну, или на Марс.
На Земле люди принадлежат разным метакультурам, у которых миры не одинаковые.
Индийский затомис не имеет страдалищ, эта старейший затомис, который наиболее испонен силами Света, которые решили многие проблемы, которые не разрешимы для других затомисов.
Если человек живёт в Индии может грешить больше, чем он мог бы грешить в стране принадлежащей тем затомисам, где посмертие более тяжёлое.
ТО есть за те же прегрешение, в разных затомисах человек может или просто отделаться временным пребыванием в чистилище, или вечно мучится в аду.
Вопрос в том, куда попадут в посмертии переселенцы с Земли на другие планеты— на Луну, Марс?
На других планетах нет Шаданакаровских миров.
Я думаю, каждый человек в посмертии попадает в свой затомис, не зависимо от того, где он родился.
Наверное, душа решает к какой метакультуре и затомису ей принадлежать.
На Луне или Марсе свои миры, они к людям не относятся, возможно, души людей умерших в космосе, попадают обратно в Шаданакар.

Сообщение отредактировал Ваконда - 31.10.2016, 1:09

А я верю, что американцы были на Луне.

Помимо прочих «технических» причин верить в это (на них всегда находятся контраргументы), есть идеологические причины:

1. Все Советские космонавты в это верили и верят до сих пор. Можно подумать, что они хуже осведомлены в теме и меньше в этом разбираются, чем создатели версии «полет на Луну — кино».

2. Советский Союз имел хорошую, серьезную внешнюю разведку. Возможно, даже лучшую в мире на тот момент. Неужели они ничего не знали? Да будь хоть малейший повод усомниться в реальности полетов, из этого бы тут же раздули огромный скандал.

3. Версия о ложности полетов появляется в середине — конце 1990-х. Когда Союз распался и осталась одна супердержава. И появилась потребность хоть как-то ее дискредитировать и умалить.
Будь серьезные основания сомневаться в полетах, это всплыло бы раньше.

Насчет технических трудностей осуществления полета в 70-е — не было их. Во всяком случае в таком количестве, чтобы вообще не лететь. В Советском Союзе тоже все было готово к отправке пилотируемого полета. Банально не хватило денег и политической воли.

Точно так же сегодня есть в технические решения для осуществления полета на Марс. Но это очень дорого. И политической воли и денег нет по-прежнему. Впрочем, на оборону в масштабах всего мира расходуется в несколько раз больше средств за год, чем нужно для полета на Марс. А люди сами выбирают, что им важнее (

Почему сейчас наши не слетают на Луну, не сделают достоверные снимки и докажут что межпланетные перелёты возможны?
Пока, наши космонавты не подтвердили и не опровергли слухи о фальшивом полёте на Луну.
А замахиваются уже на Марс лететь.
Если спутник разбился о Марс, что ждет эскпедицию, и нужна ли она?
Пусть хотя бы космонавты на Луну слетают, только с несомненными доказательствами.

И не только наши, кстати, а вообще НИКТО! Никто с тех пор не «летал» на Луну и даже не пытался туда полететь. Что значит, нет смысла, если вы не первые? Чепуха! Смысл всегда есть. Иначе и на Южный полюс бы никто больше не ходил после Амундсена и Скотта, и в Марианскую впадину бы не опускался, и на Эверест бы не лазил!
Но дело не только в пилотируемых полётах. Никто не посылал даже автоматические станции к заявленным точкам высадки американцев. Хотя, это-то уж многие могли! И СССР, и Китай, и Европа... Никто не фотографировал эти точки с орбиты в высоком разрешении, способном показать идентифицируемые детали. Есть, например, отличные снимки следов от советского Лунохода, но нет аналогичной чёткости снимков американского флага или лунного ровера или посадочных площадок «Аппололнов».
Я этого не понимаю, если рассуждать с точки зрения науки и технологии.
А, вот, если рассуждать с точки зрения политики — то всё, как раз, очень ясно.

Эх! Разбудили вы во мне спорщика!

Сейчас поглядел на снимки, присланные американской лунной орбитальной станцией LRO. Это самые качественные из имеющихся и самые подробные фотографии предполагаемых мест высадки астронавтов. Что мы там наблюдаем? Подробностей там никаких нет. Есть некие ниточки следов. Остальное: точка на карте и стрелочка с надписью, что это всё обозначает. То есть, убедиться по настоящему, по сути, невозможно.

Но это всё мелочи. Главное-то в другом!

LRO делал свои снимки в 2012-2013 годах. Недавно, да? Снимки чёрно-белые. Цвет Луны на них, как и на всех американских фотографиях, цементный, а не коричневый и не бурый, как на старых советских и новых китайских. Но, это тоже ещё не самое интересное. Самое интересно вот что. Написано, что LRO нормально вращался на высоте примерно 51 км от поверхности Луны, а для съёмок предполагаемых высадок его специально снизили до 21 км. И вот теперь глядим на оптику этой лунной орбитальной станции НАСА и сравниваем, допустим, с простым ЖПС или ГЛОНАСС.

Спутники ГЛОНАСС и ЖПС летают на высотах 15-19 тыс км над поверхностью земли. Тысяч, Карл! Максимальная разрешающая способность 5 метров. Снимки цветные. Ещё, сделайте существенную поправку на земную атмосферу. [Корректировка автора — ГЛОНАСС и ЖПС фотографические снимки не производят, они занимаются навигацией по радио сигналам, а снимки делают с других спутников с высот в районе 300-500 км]

Ничего не удивляет? Чувствуете разницу?

У LRO высота в 500 раз ниже [скорее в 15-20 раз] и нет атмосферы и оно не может ни черта конкретного различить на Луне????!!!!

Спутники-шпионы вращаются, по сведениям, ниже, чем ГЛОНАСС и ЖПС, на высотах 500-700 км и различают объекты до нескольких сантиметров в диаметре. Опять же, снимки цветные и атмосфера им мешает. [Для примера поглядите в Википедии статью о спутнике WorldView-1, запущенном ещё в 2007-м году, имеющем высоту орбиты 495 км и разрещающую способность съёмки до 50 см. А в 2014-м был запущен WorldView-3, который снимал уже с точностью до 31 см!] Как вы полагаете, что бы эти спутники сфотографировали с расстояния всего 21 км (это высотный самолёт) с той же оптикой и качеством обработки информации? Ну, я полагаю, ваше фото бы сняли, как на паспорте — не отличишь!

А что там с LRO? Их наверное специально оборудовали съёмочной аппаратурой времён детства моих мамы с папой? Это в 2012-2013 годах. В век интернета, айфонов и айпадов?.. Разрешите спросить: когда вы последний раз делали чёрно-белое селфи? Вы не очень поняли мой вопрос, да? Я так и думал... А, вот, LRO меня понимает. Оно у них дальтоническое. Там фотографируются только два цвета: называются «свет есть» и «света нет». Вот так. В то же время «Хаббл» уже давно присылает нам удивительной красоты разноцветные звёздные панорамы, а LRO, видимо, отключили от прогресса — там «ретро» оборудование из музея за пятак. Оптика тоже соответствующая. Пауэрс с такой ещё на Урал в 50-е годы летал (где его и сбили).

Нет, у меня нет разумных объяснений всему этому, я не знаю, что сказать! Ну, если я отправлюсь, например, на какое-либо торжественное мероприятие, а накануне меня попросят принести потом с собой побольше фотографий, а я в ответ предъявлю им чёрно-белое фуфло с размытым фокусом, то они резонно на меня обидятся и скажут, что я не не смог, а НЕ ЗАХОТЕЛ снимать. И будут совершенно правы. Вот, ИМХО, так и с LRO. Не хотят снимать свою, казалось бы, славу!

И прочие нации от них не отстают! Индийцы, например. Те летали и вообще непонятно что привезли. Даже китайцы после своих первых «бурых» снимков Луны «от Нефритового зайца» начали потом срочно «поправляться» и резко завышать цветовую гамму, делая поверхность ближе к «бетонной» американской по зрительным ощущениям. Она, конечно, всё равно у них бурая, ибо правду не скроешь, но не так бросается в глаза, как первые фото.

И чем вот это всё можно объяснить? А ведь это только малая толика от общего количества несуразностей!

*Интересные факты про космическую рекламу*

===
В 1993 году американская компания Space Marketing Inc выступила с заявлением о начале создания «Космической Доски Объявлений» размерами полмили на четверть мили (около одно квадратного километра). Рекламный щит планировалось сделать из листов металлизированного майлара. Его предполагалось запустить на низкую орбиту и с Земли он был бы размером с половину Луны.

«Если рекламодатели готовы заплатить $ 1,7 млн за минуту рекламного времени во время Super Bowl, то даже страшно себе представить, сколько они заплатят, чтобы их рекламу увидела бы половина мира в течение 15 дней». Затраты оценивались в $ 20–25 млн для ракетоносителя, плюс стоимость материалов и самой конструкции. Более десятка компаний проявили заинтересованность в этой рекламе в связи с ближайшими Олимпийскими играми 1996 года.

Астроном Карл Саган и множество других знаменитостей выступили с протестом против этого проекта — он резко увеличил бы количество мусора на орбите. Экологи пригрозили национальным бойкотом компаниям, решившим так рекламироваться. В том же году по инициативе американского конгрессмена Эда Маркей был принят закон, который запретил компаниям США заниматься рекламой в космосе. Закон был позже отредактирован, разрешив субсидирования космических полетов за счет рекламы на форме космонавтов или космических аппаратов.
===
По материалам: http://mi3ch.livejournal.com/3562062.html

Насколько я понимаю, в планах что-то такое есть.

А так все упирается в деньги. Развивается в первую очередь «прикладная» космонавтика. Спутники Глонасс могут приносить доход, телевизионные спутники могут приносить доход, «коммерческие» старты приносят доход.
Делать что-то потому это просто здорово и круто особо никто не спешит. Прагматичное нынче время.



Думаю, рано или поздно кто-то это сделает, и тогда вопрос решится )
А может, и не решится.

Я лично верю, что космос будут осваивать дальше, и что на Луну и на Марс будут летать пилотируемые корабли еще при нашей жизни. Хотя, наверное, не так скоро, как этого хочется.

Павел, вопрос с цветом подробно обсуждается здесь:

https://habrahabr.ru/post/207824/

в том числе там отмечается что:

1. Это снимок в усиленных цветах, с космического аппарата Galilleo, полученный в 1992 году, вначале его долгого пути к Юпитеру. Уже этого кадра достаточно, чтобы понять очевидную вещь — Луна разная, и NASA это не скрывает.



Наш естественный спутник переживал бурную геологическую историю: на нем бушевали вулканические извержения, разливались гигантские лавовые моря, происходили мощнейшие взрывы, порожденные ударами астероидов и комет. Все это существенно разнообразило поверхность.

2. Опубликованные цветные снимки с 70-мм камеры Hasselblad в своем большинстве демонстрируют нам однородный “цементный” цвет Луны.
В то же время, доставленные на Землю образцы имеют более богатую палитру. Причем это характерно не только для советских припасов с «Луны-16»:



Но и для американской коллекции:



Впрочем у них более богатый набор, там есть и коричневые, и серые, и голубоватые экспонаты.

Разница между наблюдением на Земле и на Луне в том, что транспортировка и хранение этих находок очистило их от поверхностного пылевого слоя. Образцы с «Луны-16» вообще добывались с глубины около 30 см. В то же время, на съемках в лабораториях, мы наблюдаем находки в другом освещении и при наличии воздуха, который сказывается на рассеянии света.

...
Таким образом, Луна серая примерно по той же причине, по которой Марс красный — из-за покрывающей одноцветной пыли. Только на Марсе рыжую пыль поднимают бури, а на Луне серую — удары метеоритов и статическое электричество.

3. Еще одной из причин, которые мешают нам увидеть цвет Луны на снимках астронавтов, мне кажется является небольшая пересвеченность. Если мы снизим яркость и посмотрим то место, где нарушен поверхностный слой, то сможем увидеть разницу в цвете. Например, если взглянем на вытоптанный участок вокруг спускаемого модуля Apollo 11, то увидим коричневый грунт

(лучше прочитать все полностью, хорошая статья).