«Колонизация Луны может стать реальностью»надежды учёных

Если быть точным то вода не источник жизни, а проводник. Вода самый лучший растворитель, поэтому в ней содержится огромное количество веществ необходимых организму, растению и животному. Есть ли эти питательные вещества в лунном грунте, большой вопрос. Луна, как мы знаем, в Энрофе уже 800000 лет представляет собой холодную пустыню. А если есть то скорей всего не те, что нужны земным организмам. Ну и какое количество будет воды, если она там найдется. Так что, как и говорил Андреев, освоение других планет это гиблое дело.

Точнее — 3 млрд лет.

Andrew откуда данные? Если быть точным то атмосфера на луне есть, но крайне разрежена.

http://www.astronet.ru/db/msg/1188396/text...WH/CvG6vuNxZVwA

"Эволюция Л., согласно современным представлениям, включает 5 осн. этапов. Первый этап начался 4,6 млрд. лет назад, когда, благодаря интенсивной бомбардировке Л. планетезималями, их интенсивному гравитац. сжатию и нагреву поверхности Л. солнечным ветром, подверглась расплаву либо вся Л., либо достаточно мощный поверхностный слой. С течением времени произошла дифференциация расплава. Около 4,4 млрд. лет назад поверхность Л. снова затвердела — образовалась материковая кора габбро-анортозитового состава, к-рая ещё долгое время находилась под воздействием интенсивной метеоритной бомбардировки.
Следующий этап — образование крупных депрессий поверхности и затухание метеоритной бомбардировки — начался 4 млрд. лет назад. Четвёртый — «морской» — этап лунной эволюции имел место в период 3,8-3,0 млрд. лет назад, когда за счёт энергии, образовавшейся в недрах Л. при радиоактивном распаде изотопов, произошли массовые излияния базальтов, затопивших депрессии поверхности и сформировавших равнины лунных морей. Около 3,0 млрд. лет назад наступил современный — «послеморской» этап эволюции Л. Ведущими факторами преобразования поверхности в этот период стали относительно слабая метеоритная бомбардировка, солнечный ветер и космич. лучи, совместное действие к-рых привело к образованию обломочного поверхностного слоя — реголита".

Т.е. в последние 3 млрд лет Лунa геологически мертва. Отсутствие на Луне атмосферы в течении этого промежутка времени следует из физических расчетов (по формуле учитывающей силу тяжести, расстояние до солнца, магнитное поле, и состав атмосферы), а также подтверждается сохранностью Лунных кратеров, практически неподверженных эрозии.
Лунные кратеры, по сути, ставят крест на версии о жизни на Луне, по крайней мере на поверхности.

Сообщение отредактировал Andrew - 16.7.2012, 19:34

Было бы убедительно, если бы наука так же четко, математически обосновано давала ответы на следующие вопросы — где в ее современных представлениях место Творцу Вселенной, Высоким Космическим и Планетарным Иерархиям, бессмертной душе, и т. д.

И наконец.
«Я не знаю точно, когда закончилось в Энрофе развитие лунного человечества — селенитов; во всяком случае, это произошло чрезвычайно давно, почти миллион лет назад. Но развитие там шло гораздо более медленными темпами, хотя от появления органической жизни на поверхности Луны до возникновения там высокоразумных существ потребовалось значительно меньше времени, чем для аналогичного процесса у нас».

Здесь, как Вы видите расхождение между данными современной науки и науки будущего — метафизической науки.

Это как раз ненужно и даже вредно, поскольку противоречило бы методам и задачам науки.
Наука познает ПОДМНОЖЕСТВО частных истин. А именно те из них, которые верифицируемы экспериментом.
Познание же истин, экспериментом не верифицируемых — это уже не наука, а философия, религия, мистика, психология и т.п.
Область применения науки — алгоритмичные законы материи. Дух — неалгоритмичен, и научный метод здесь не работает.
Наука не охватывает и НЕ СПОСОБНА охватить все. Но в своей области применения — это точный, достоверный инструмент познания реальности.


Более высокие истины не могут противоречить частным, достоверно установленным истинам. Речь здесь идет о мифотворчестве, поскольку существование жизни на поверхности Луны исключено, тем более миллион лет назад. Существующие лунные кратеры датированы 2 млрд лет. Их прекрасное состояние говорит об отсутствии на Луне атмосферы. О том же говорят и законы физики — лунная сила тяжести, ее растояние от Солнца и отсутствие магнитного поля не позволяют удержать атмосферу.
Периоды интенсивной бомбардировки и отсутствия атмосферы на Луне накладываются друг на друга, не оставляя окна для жизни:



Не говоря уже об отсутствии у Луны магнитного поля. Луна менее плотна чем Земля, поскольку она образовалась в результате контакта астероида с нашей планетой, в ходе которого с Земли была «содрана» внешняя оболочка — мантия. У Луны нет сколько бы значимого железного ядра. А без него нет и магнитного поля. Что оставляет жизнь, с ее тонкими информационными структурами — беззащитной перед космическим излучением. В условиях Лунной поверхности не выжить даже бактериям. Что уж говорить о высокоорганизованных формах жизни.

Сообщение отредактировал Andrew - 17.7.2012, 20:10

Вот тут можно посмотреть поверхность Луны:

http://www.google.com/moon/

Никаких следов цивилизации.
Зато очень хорошо сохранились многочисленные кратеры.

То есть Вы подтверждаете этим, что возможности современной науки в познании мироздания очень ограничены и естественно она не может быть объективна.

Но наука допускает проколы и в своей области.

В конце XVIII французская академия наук пришла к выводу, что метеоритов не существует, так как звезды огромные небесные тела и на землю падать не могут.
В Америке год работал телефон а в Европе успешно доказывали, что это не возможно с научной точки зрения.
В СССР ученные ведущие ученные обосновано доводили что кибернетика и генетика лженауки.

Наука соткана из ошибок

http://oko-planet.su/science/sciencenews/2...-ne-byvaet.html

Таким образом, уверенность большинства ученых, что с помощью эксперимента можно получить исчерпывающее доказательство истинности той или иной научной теории, сродни желанию ребенка «знать правду». Хочется — перехочется, эта уверенность и это желание не имеют базы. Реальность такова, что ученым приходится работать в зыбком мире научных идей и теорий, в котором никому ничего не гарантировано.

Нет, немного не так. Возможности современной науки в познании мироздания ограничены и она объективна только в области своего прямого назначения — изучении законов материи.


В науке есть освоенная территория — своего рода научный тыл, и есть фронтиры научного знания, где ученые скорее играют роль философов, выдвигают гипотезы (порой ошибочные) и где отсутствует фундамент в виде эксперимента. Ошибочные гипотезы ни в коем случае не бросают тень на тыловую, освоенную часть. Так, компьютер на Вашем столе — это результат знания законов электродинамики. Ваш компьютер продолжит исправно работать как бы ни ошибались ученые, работающие на переднем фронте в тех или иных областях. Аналогично научное знание в вопросах оценки возраста лунных пород, силы магнитного поля, скорости с которой теряется атмосфера и т.п. — это давно уже освоенный тыл. Это работает на практике.


Это не наука, а пустая спекуляция.


Это тоже не наука, по очевидным причинам. О каком «обосновании» тут может идти речь?
Вообще, успешная научная теория заключается не в критике. Она должна:

1. обьяснять существующие факты
2. делать НЕОЧЕВИДНЫЕ предсказания, позднее подтвержденные экспериментом


Ошибочные гипотезы имеют право на существование, они — часть научного метода. Но в вопросе о жизни на Луне мы имеем дело не с гипотезами, а с устоявшимися, подтвержденными практикой физическими теориями, а также непосредственными наблюдениями. Имеем ряд фактов:

1. На Луне прекрасно сохранились кратеры возрастом в два миллиарда лет, что говорит об отсутствии на ней атмосферы.
2. Луна слишком маленькая и не имеет магнитного поля — еще один аргумент почему у нее не может быть атмосферы. Можно было бы предположить источник восполнения атмосферы — вулканическую активность, но по возрасту марии мы знаем что Луна геологически мертва последние 3 млрд лет.
3. Отсутствие глобального магнитного поля в настоящем и прошлом Луны (последнее установлено по намагниченности лунных пород). Что означает смертельное для всего живого космическое излучение.
4. Отсутствие каких либо следов цивилизации на поверхности Луны (это при том что прекрасно сохранились кратеры возрастом в пару миллиардов лет!)
5. Отсутствие лунных бактерий и следов их жизнедеятельности в образцах лунного грунта.

Пункты 1-5, в своей совокупности — несовместимы с версией о жизни на Луне. Тут столько проверенных, работающих теорий и наблюдений придется ставить под сомнение, что с не меньшим основанием можно верить в Землю стоящую на трех китах, в 7000 лет от сотворения мира, и тому подобное.

Сообщение отредактировал Andrew - 18.7.2012, 3:21

Andrew,

Тут, всё-таки, надо отметить несколько важных моментов:

1. На сегодняшний день отсутствует достоверная методика датировки возраста лунных кратеров. Результаты разнятся очень сильно. Даже в отношении кратеров земных данные часто скачут чуть ли не в половину срока. А то Луна!

2. Известно определённое количество белковых организмов, в том числе и насекомых, которые хорошо себя чувствуют при смертельных для человека и высших животных дозах облучения.

Здесь примечательно то, что Андреев пишет о селенитах, как об имевших именно насекомообразный облик.

3. В распоряжении учёных имеется крайне малое количество образцов лунного грунта. На основании такого количества вести серьёзый разговор о содержании чего-либо или отсутствия чего-либо в лунной почве почти невозможно.

4. Андреев отмечает, что жизнь лунного человечества в значительной мере (а может и в большей) происходила не на, а под поверхностью почвы. То есть, по хорошему, для того, чтобы что-то тут открыть, надо производить основательные раскопки лунного грунта. Да и миллион лет при такой эррозии — не шутка!

5. Что касается атмосферы, то в настоящий период её однозначно нет. Но существовала ли она миллион и более лет назад и насколько плотной эта атмосфера могла быть, мы не способны сказать, ибо нет достаточного количества данных... На спутнике Сатурна, Титане, атмосфера, например, присутствует, как есть, вероятно, там и вода. Титан, однако, на 80% тяжелее Луны, но настолько ли это критично? Меркурий, например, тяжелее Титана, но атмосферы на нём почти нет никакой. А Плутон легче, а атмосферой обладает. Есть ли основания с большой долей вероятности полагать, что на Луне никогда не было даже тонкого слоя атмосферы?


Поэтому, откуда тут определённость в суждениях? Я не вижу причин не доверять Андрееву.

Мне встречалось что погрешность метода датировки изотопов составляет 5%. Думаю, ученые не случайно указывают широкие интервалы времени (в сотни млн лет) в своих оценках, что, скорее всего, учитывает погрешность используемых ими методов.

Касательно датировки см. слайд-шоу
Используются разные методы — одинаково дающие миллиарды лет:
1. Изотопное датирование пород в кратерах.
2. Насыщенность кратерами — когда уже не остается «живого места» — каждый новый кратер уничтожает предыдущий. Такая насыщенность кратерами могла быть достигнута только в эпоху интенсивной метеоритной бомбардировки — 4 млрд лет назад.
3. Число кратеров в лунных морях в 200 раз меньше чем на материках. Следовательно, большинство кратеров на материках старше лунных морей. Возраст последних (3 млрд лет) определяется датированием изотопов.

Лунные кратеры плохи для жизни в любом случае, независимо от их датировки. Если кратеры старые, то их сохранность говорит об отсутствии атмосферы. Но предположим что кратеры — новые. В таком случае метеориты падали на поверхность Луны когда там эволюционировала жизнь. Представь последствия подобных ударов для жизни?


Смертельную дозу на поверхности луны можно получить за считанные минуты, даже находясь в скафандре. Солнечная вспышка, имхо, убьет любое земное насекомое.


Несколько сот килограм вывезли с луны. На Земле микробы живут буквально повсюду. Подними любой камень — там будут миллионы микробов. Поэтому тот факт что на Луне не нашли живых микроорганизмов (или даже следов их жизнедеятельности) в образцах грунта, взятых в разных местах — говорит о ее стерильности.


Он написал что Селениты ушли под землю под конец своего существования.
Что касается внутренности Луны — теоретически там может быть жизнь.


См.
http://cseligman.com/text/planets/retention.htm
Время потери планетой атмосферы определяется отношением R скорости молекул газа в верхних слоях стратосферы к второй космической скорости.
В вышеприведенной ссылке говорится что для Земли R = 16-20
У Луны температура верхних слоев стратосферы та же что у Земли (ввиду одинакового расстояния от Солнца). Гравитация в 5 раз слабее. Следовательно, R для Луны равно 3-4.
В случае R = 3 планета теряет атмосферу за 10 тысяч лет.
В случае R = 4 атмосфера теряется за 1 миллион лет.

После прекращения вулканической активности Луна должна потерять атмосферу от силы за 10 млн лет.
Другой признак отсутствия атмосферы — сохранность в первозданном виде Лунных кратеров — т.е. отсутствие атмосферной эрозии.
Вариант существования атмосферы в последние несколько миллионов лет сомнителен и чисто вероятностно. 5 млн лет — это 0.1% от 5 млрд лет — возраста Луны. Было бы очень странным совпадением, если бы 99.9% лунной истории на ней была атмосфера, и вдруг на последнем отрезке длиной 0.1% атмосфера «неожиданно» исчезла — причем как раз тогда когда мы стали способны обнаружить ее отсутствие.


Титан и тяжелей, и холодней, и обладает магнитным полем.


Меркурий гораздо горячей Титана, поэтому молекулам его атмосферы легче превысить вторую космическую скорость.


То же самое — фактор температуры.


Могла быть — пока работали вулканы. Т.е. миллиарды лет назад.

Сообщение отредактировал Andrew - 18.7.2012, 9:57

А вот оказывается, что на Луне действительно нашли воду!
http://globalscience.ru/article/read/17335/

Таким образом, я был неправ выше, говоря, что воды на Луне существовать не может, потому что там нет атмосферы.

Характерно и то, что в образцах лунного грунта, доставленного астронавтами, воды обнаружено не было.

То есть, там хитро всё на самом деле оказывается. Мы правда слишком мало знаем о Луне, чтобы делать однозначные выводы.


Andrew,

А почему спутники Юпитера не имеют атмосферы тогда? Ганимед — крупнейшая в Солнечной системе планета-спутник, больше Титана. Температуры там очень низкие тоже, а атмосфера отсутствует. Или почему у Венеры атмосфера гуще земной? Ведь масса планет практически одинакова, а температуры на Венере намного выше...

Понимаете, всё верно — то, что говорит современная наука! Но наука работает лишь с данным, на сегодняшний день доступным полем сбора информации. Если новый инструментарий позволит расширить это поле, то вполне вероятно появятся и совершенно новые открытия в области, казалось бы, «железно» установленных на сегодняшний день фактов. Поэтому, насколько сильно мы можем верить сейчас этой «железности»?

Вот, скажем, до сравнительно недавнего времени считалось, что на спутниках нет действующих вулканов и, стало быть, возникновение комет из вулканических выбросов лишённых атмосферы спутников, казалось невероятным. Однако, позже автоматические станции, фотографируя поверхность с близкого расстояния, зафиксировали извержения вулканов на спутниках. Значит, теперь вся теория переворачивается на 180 градусов и мы можем говорить о том, что всего несколько десятков лет назад с недоумением отвергали.

Аналогично может получиться и с Луной. Тем более, что научный инструментарий здесь до сих пор весьма ограничен.

Павел, тут ты повторяешь подход Владимира. Из того что мы не все знаем про сверхпроводимость — не следует что компьютеры на наших столах работают неправильно. Сверхпроводимость — это передний фронт науки, а устройство компьютера — это ее тыл. Те или иные проблемы на научном фронте будут всегда. Но они не ставят под сомнение уже установленные, работающие принципы. Так же с Луной. Те или иные загадки планетологии — каким бы ни было их решение — едва ли изменят что-то в вопросе датировки лунных кратеров. Аналогично не возникнет из ниоткуда и защита от солнечной радиации.
Что касается воды — то я читал про это раньше. Источником значительной ее части являются ледяные метеориты периодически падающие на Луну.


Ганимед действительно способен удержать атмосферу. Ученые считают что причина тут в другом — Ганимед не производил атмосферы, в отличие от Титана:

Titan is able to have an atmosphere because it is relatively large and relatively cold, with surface temperatures around 290 degrees below zero Fahrenheit, and temperatures in the upper haze layers around 150 degrees below zero (the haze layers are warmer because of the heat that they absorb during the photochemical processes that produce the smog-like compounds). However, Ganymede and Callisto, the two largest moons of Jupiter, are about the same size as Titan, and only about 30% warmer, so they are theoretically just as capable of holding onto an atmosphere, and neither of them has any substantial amount of gases. This makes us wonder why Titan has an atmosphere, while the other two moons don't.
The most likely explanation of this difference is probably due to a difference in the composition of ices inside the moons. Because Jupiter formed closer to the Sun, where it was somewhat warmer, volatile ices would have been relatively rare, and Ganymede and Callisto's ices are probably mostly water ice. Titan, forming around Saturn, which is twice as far from the Sun, in a region which was somewhat colder, although also containing substantial amounts of water ice, would have had a chance to accumulate large amounts of more volatile ices, as well. During the early history of the Solar System, as radioactive materials contained within the rocky materials of various bodies began to heat them up and melt them, the evaporation of ammonia and methane ices would have produced a thick atmosphere of such gases. Over a period of time, absorption of ultraviolet radiation would have split off the hydrogen gas (ammonia is made of hydrogen and nitrogen, while methane is made of hydrogen and carbon), and as the hydrogen escaped into space (because anything smaller than a Jovian planet doesn't have enough gravity to hold onto such a light gas), what was left behind was the present atmosphere of nitrogen and argon, and a residue of carbon and hydrocarbon compounds. Since Ganymede and Callisto wouldn't have had nearly as much of the more volatile ices, they probably just didn't have the chance to form much of an atmosphere, and the fact that they could hold onto an atmosphere was irrelevant.


Венера достаточно массивна чтобы практически вечно удерживать азот и CO2 — основные составляющие атмосферы (см мою ссылку выше). Т.е. Венера свою атмосферу практически не теряет, как и Земля. Большая густота венерианской атмосферы обьясняется вулканической активностью. Венера, 65% поверхности которой покрыто лавой — является рекордсменом в солнечной системе по количеству вулканов.


Имхо это аргумент из разряда приведенного Владимиром: «раз французские академики 18-го века ошиблись в вопросе существования комет, значит ученым нельзя доверять и вo всем остальном, в том числе в вопросе является ли земля круглой»
На примере того же Ио ученые не учли что источником вулканической активности может быть трение внутри спутника, вызванное гравитацией Юпитера. Это НЕ ОПРОВЕРГАЕТ известные законы физики, а вводит в расмотрение еще один, ранее неучтенный.

Но какой «неучтенный фактор» сможет омолодить лунные кратеры, удержать лунную атмосферу от утечки в космос, или спасти поверхность Луны от солнечного излучения? Это потянуло бы на революцию не только в планетологии, но и в физике.
Версия о жизни на Луне сомнительна и с точки зрения простого здравого смысла. Мы достоверно знаем что сейчас на Луне нет атмосферы и магнитного поля. И мы проверяем истинность утверждения что они были на ней всего 5 млн лет назад. Возраст Луны — 5 млрд. лет. Я уже писал выше что было бы крайне странно, если бы атмосфера и магнитное поле Луны исчезли именно в последний 0.1% отрезок ее существования, идеально подогнанный под время, когда люди смогли измерить параметры Луны. Павел, согласись, что такие «совпадения» ни в какие ворота не лезут! С чего бы это атмосфере и магнитосфере Луны — если они просуществовали свыше 4 млрд лет — вдруг исчезнуть несколько миллионов лет назад, за мгновение (по геологическим меркам) перед тем как люди приступили к изучению Луны?
Ну и совсем очевидное. Поверхность Луны лежит перед нами как на ладони. Там не найдено никаких следов цивилизации! Вообще никаких! Причем цивилизации, как написано у Андреева, технологической, ушедшей под землю лишь под конец своего существования. Нет зданий, дорог, аэропортов, электростанций, оставленных за собой машин — НИЧЕГО. И это на поверхности, которая идеально консервирует нерукотворные обьекты возрастом в миллиарды лет.

Сообщение отредактировал Andrew - 18.7.2012, 22:33

Andrew,

Мы с вами не селенологи, поэтому не владеем всей полнотой известных науке знаний о Луне, но вот, что говорит нам, например, американский Discovery Channel:
http://dsc.discovery.com/space/top-10/moon-lunar-mystery/

В чём там специалисты видят 10 загадок Луны? В числе них, оказывается, присутствуют фундаментальнейшие вопросы!

1. Откуда взялась Луна? (То есть, теория просихождения Луны).
2. Существовала ли на Луне жизнь? (Видите, не только мы, лохи , ломаем себе голову над этой проблемой!)
3. Что находится внутри лунной поверхности? (Скажем, тот же лёд в громадных количествах!).
4. Можно ли отыскать на Луне секреты древней земной жизни? (Дело в том, что и Луна и Земля в одно и то же время — 3-4 млрд лет назад — усиленно бомбардировались метеоритами и масса фрагментов земной поверхости, в том числе и живых бактерий, поднималась в результате этих ударов в космос и могла достигать Луны и там «законсервироваться»).

А вот тоже интересная познавательная статейка:
http://www.fiper.ru/articles/a277.html

Там всё правда очень хитро и сложно выходит. Не обманываю — действительно так...

Могла существовать и атмосфера. Наличие древних кратеров этому не противоречит. А новых там на порядки меньше.

Почему сейчас нет атмосферы? Почему это произошло именно незадолго до «возмужания» человека и обретения им способности наблюдать?.. Ну, а почему исчезла Атлантида и тоже не оставила следов? На Азорах копали-копали, но никаких признаков древней цивиллизации, как будто бы, не обнаружили... Может, в этом смысл какой-то заключён? Чтобы нельзя было «перекинуть мостик» из предисторического прошлого и «заразить» его бедами новый становящийся мир?

Примечание: Я не против науки, я очень уважаю научные сведения, но сами же учёные, специалисты в области исследования Луны, не находят консенсуса по ряду весьма важных, принципиальнейших положений. Ведь, никто не оспаривает «дважды два четыре»? А когда рождаются столь множественные гипотезы и далеко друг от друга отстоящие объяснения, то это означает лишь одно — отсутствует неоспоримый однозначный материал. Вопросы по прежнему витают в воздухе. Особенно, когда речь идёт не о настоящем, а о прошлом Луны.

Объясните нам с «научной» точки зрения, откуда берутся законы материи и сама материя?
Вы не учитываете, что материю, миры, и сами законы творят высокие космические иерархии. И задача настоящей науки, а не той которую защищаете Вы, изучать законы материи не только нашего мира, но и миров иных, чем собственно и занимается религиозная наука, частью которой является Роза Мира.





Аналогия с компьютером неуместна. Законы, положенные в основу его работы проверены здесь и сейчас на практике. Луна же находится на расстоянии от Земли 384 400 км. Время, о котором идет речь 3 миллиарда лет. Наука на земле еще не может определится с точностью многих дат и событий. Пункты 1-5, в своей совокупности можно считать рабочей гипотезой и не больше, так как их никогда нельзя будет проверить эксперементально . Тогда как за информацией, полученной через Андреева, стоят хоть и не космические иерархии, но достаточно высокие иерархии планетарные.

Кроме этого необходимо учитывать еще и то, что в мироздании существуют законы неизвестные современной науке, к примеру, законы благодаря которым происходит трансформация материи, (планета Дайя), дематериализации, которыми владеют игвы и многие другие неизвестные нам, тем более современной науке. При необходимости космические иерархии используют именно их, в том числе и для поддержания жизни на Луне в свое время.