Личный опыт встреч с неведомымПриобретения и потери.

Владимир, я в принципе и хотела именно этого.
Но я же — живой человек. Не автомат.
Извините.

Игорь, то что я пишу — вовсе не пророчества. Будущее — не предопределено.

Всем — спасибо.

История Вашей жизни мне по прежнему интересна. Светлана, не уходите.
я имел ввиду как пророк воспринимаете информацию и передаете.

Сообщение отредактировал Azomat - 10.2.2013, 22:45

Максим, Вы не знаете, что Православная церковь считает Даниила Андреева еретиком, а «Роза Мира» включена в список вредных для души человеческой книг и те, кто её читает и, тем более, проповедует, подвергаются анафеме?

Если не знаете, то сходите на исповедь и расскажите батюшке, что признаете в Троице женскую ипостась.

Если не признаете, то что Вы тогда делаете на форуме Розы Мира? Лицемерите?

Простите за жесткий и непримиримый тон. Но, если говорить об одержимости или лжи, то необходимо учитывать все точки зрения.

Точки зрения на одержимость не влияют — спросите любого стихийного контактёра-эзотерика. У каждого из них нет своей т.з. — он транслирует чужие.


Знаю, что «РМ» Д.А. занесена в какие-то там списки сектанской литературы. Знаю «мнение» Кураева и ему подобных. Про анафему не слыхал, ну да чёрт с ней. Я прекрасно понимаю и не осуждаю отношение нынешнего Православия к «Розе Мира», и считаю это оправданным на данном этапе. Пусть лучше не читают «РМ», зато не будут читать и тонны оккульто-эзотерики, что всегда полезно для здоровья. Не будут читать теософов, опять же, с их принципом необходимого дополнения Добра Злом...


Я признаю Женскую ипостась, но не обязан исповедоваться об этом, ибо не считаю это грехом.

А знаете ли вы, в свою очередь, что Даниил Андреев всю жизнь был воцерковлённым православным, и это не мешало ему? Вот и мне не мешает, напротив, — спасает. И на форуме много таких людей.

Вернёмся ко вранью и логическому мышлению.

Знаете ли вы, что Николай Васильевич Гоголь был одним из пяти братьев синклита, благодаря общению с которыми Даниил Андреев написал «Розу Мира»? То есть Гоголь — соавтор «РМ» и со-вдохновитель всех её ключевых идей, всех ключевых тезисов Розы Мира, включая, конечно, тезис об относительном дуализме (вопреки теософскому дуализму — абсолютному).

Поняли, к чему я клоню?

Я не считаю Гоголя шизофреником, который сегодня нашёптывает вгиковским вестницам ровно противоположное тому, о чём говорил с Даниилом Андреевым 60 лет назад. Так что ваш «Коля» — такой же липовый, как и список вашх вестников. Впрочем, «Коля» сам не скрывает, что у него расщепление личностей (цитату все видели).

Светлана, вам опыт Русской православной церкви будет как раз полезен. Не всем надо читать «Розу Мира». Людям с оккульто-эзотерическим мировоззрением, т.е. тем, кто не имеет прочного, во многих жизнях накопленного, опыта пребывания в лоне традицоинных религий, таким людям опасно читать слишком сильные книги на духовные темы.

А вы ещё транслируете, без всякого фильтра, то, что прёт через вас на свет божий. Встали под трансфизические сквозняки и считаете себя «идеальным медиумом». Таких идеальных игрушек в руках бесов мы на форуме видели не раз, увы. И хуже всего то, что ничем не поможешь. Форум — всего лишь форум.

М.

"Как часто употребляем мы слово «истина» и как редко пытаемся определить это понятие.

Не смутимся же, однако, тем, что повторяем, в сущности, вопрос Пилата, и попытаемся в меру наших сил разобраться в этом понятии.

Истинными называем мы ту теорию или то учение, которые, на наш взгляд, выражают неискаженное представление о каком-либо объекте познания. В точном смысле слова истина есть неискаженное отражение какого-либо объекта познания в нашем уме. И сколько существует на свете объектов познания, столько же может существовать истин.

Но объекты познания познаваемы от нас, а не из себя. Следовательно, истина о любом объекте познания, познанном от нас, должна быть признана истиной относительной. Истина же абсолютная есть отражение такого объекта познания, который каким-либо субъектом познан «в себе». Такое познание принципиально возможно лишь тогда, когда противостояние объекта и субъекта снято; когда субъект познания отождествляется с объектом.

Абсолютная истина универсальная есть неискаженное отражение в чьем-то сознании Большой Вселенной, познанной «в себе». Абсолютные истины частные суть неискаженные отражения какой-либо части Вселенной — части, познанной «в себе».

Естественно, что Абсолютная истина Большой Вселенной может возникнуть лишь в сознании соизмеримого ей субъекта познания, субъекта всеведущего, способного отождествиться с объектом, способного познавать вещи не только «от себя», но и «в себе». Такого субъекта познания именуют Абсолютом, Богом, Солнцем Мира.

Бог «в Себе», как Объект познания, познаваем только Собою. Его Абсолютная истина, как и Абсолютная истина Вселенной, доступна только Ему.

Ясно, что любая частная истина, сколь бы мал ни был объект познания, для нас доступна только в ее относительном варианте. Такой агностицизм, однако, не должен быть понят как безусловный: при конечном совпадении любого частного субъекта познания, любой монады с Субъектом Абсолютным, для нее становится возможно познание не только «от себя», но и «в себе». Таким образом, правомерен не безусловный, а только стадиальный агностицизм.

У частных истин быть может несколько или много вариантов — личных, индивидуальных разновидностей одной частной относительной истины. При этом объекты познания малых (сравнительно с субъектом) масштабов отразятся в сознании ряда родственных субъектов почти или полностью идентично: именно родственность многих субъектов между собой обусловливает то, что родственны и их личные варианты той или иной истины. Если бы это было не так, люди были бы лишены возможности понять друг друга в чем бы то ни было. Но чем больше объект познания сравнительно с субъектом, тем больше вызываемых им вариантов. Относительная истина Вселенной и относительная истина Божества порождают столько же личных вариантов, сколько имеется воспринимающих субъектов.

Ясно, стало быть, что все наши «истины» суть, строго говоря, лишь приближения к истинам. И чем мельче объект познания, тем лучше он может быть охвачен нашим познанием, тем уже разрыв между его абсолютной истиной и нашей относительной истиной о нем. Впрочем, в соотношении масштабов субъекта и объекта имеется граница, ниже которой разрыв между абсолютной и относительной истиной вновь начинает возрастать: например, разрыв между абсолютной истиной какой-нибудь элементарной частицы и нашей относительной истиной о ней чрезвычайно велик. Между же Абсолютной истиной Вселенной, Абсолютной истиной Божества — и нашими относительными истинами о них разрыв велик необъятно.

Я высказываю мысли, которые после Канта должны, казалось бы, быть общеизвестными и общепринятыми. Однако, если бы они были усвоены каждым религиозно чувствующим и религиозно мыслящим человеком, ничьи претензии на личное или коллективное познание Абсолютной истины, ничьи претензии на абсолютную истинность какой-либо теории или учения не могли бы иметь места."

Даниил Леонидович Андреев. «Роза Мира». Глава 3. «Отношение к религиям».

«Если бы представители Розы Мира вздумали когда-нибудь претендовать на абсолютную истинность ее учения, это было бы так же беспочвенно и нелепо.»

Даниил Леонидович Андреев. «Роза Мира». Глава 3. «Отношение к религиям».

Света, давайте не будем заваливать форум-клуб цитатами из «РМ». Поверьте, знаем получше вашего. Как и такие цитаты («Бог есть Свет, и нет в Нём никакой тьмы», «Благ Твой Промысел, всё тёмное и жестокое не от Тебя», «Привнесение в образ Бога черт грозного, безжалостного судьи...» и тд и тп), о которые разбивается вся теософщина, пронизанная, по словам Д.Андреева, «бесовщиной от Дуггура до Цембрумра».

Не перестаю удивляться творческой убогости этих потусторонних лже-учителей. Казалось бы, после теософского куста нужно придумать что-то радикально иное. Ан-нет, всё те же идейки, те же методы...

Передайте лучше «Коле» ссылку на нашу тему. А затем процитируйте здесь его ответ. Ведь вы же идеальный медиум? Тогда не исказите то, что искажено по сути.

Светлана. Вчера я только мельком пробежался по страничкам «Вашего» «творчества», но в глаза бросилось сразу одно утвеждение, что свобода — есть высшее благо. Между тем у Андреева свобода это лишь условие (Бого-сотворчество — цель, любовь — путь, свобода — условие). Расположил я по мере уменьшения значимости, хотя безусловно одно не может обходиться без другого.

Что же получится, если свободу отделить от любви хотя бы? Сама по себе свобода не имеет смысла ибо подразумевает свободное хаотичное движение во все стороны как в басне «лебедь рак и щука». Свобода сама по себе ни к чему благому не приведет, а лишь к центробежному хаосу. Так отпал Люцифер, так и мы отдаляемся от Бога в своей гордыне, которой достаточно только свободы, чтобы существовать.

Есть у Вас и про любовь, но как бы вторым планом. Это не правильно..

Сообщение отредактировал Azomat - 11.2.2013, 11:39

Максим, ссылка ему не нужна. Он и так все прекрасно видит.
Он сказал, что хочет Вам ответить.
Вот его ответ:

«Даниил Андреев сказал в своей книге »Роза Мира", что Бог — абсолютно благ. И в это надо верить. Потому что вера человеческая — то, что совершает с Богом метаморфозы: если человечество верит в то, что Он — благ, Он и будет благ. Иначе говоря, вера человечества наделяет бога именно теми качествами, которые видят в Нем люди.

Все религии основаны на вере. С этим поспорить трудно, не правда ли?

Вера Даниила Андреева основана на том, что Бог — абсолютно благ. В этом была его личная вера, о которой он и рассказал людям, написав книгу «Роза Мира».

Не стоит утверждать, что Светлана Жукова — сумасшедшая. У неё тоже — своя вера. И она имеет право о ней рассказать, как сделал это Даниил Андреев. И эта её вера — не более и не менее убедительна для окружающих, чем вера Даниила Андреева.

И вот почему:

1. Светлана Жукова передает людям собственную систему взглядов на организацию мироздания. То же делал и Даниил.

2. Светлана Жукова не выдумывает ничего, а передает только ту информацию, которая к ней поступает. То же делал и Даниил.

3. Светлана Жукова не настаивает на абсолютной истинности своего видения Мира. То же делал и Даниил.

4. Светлана Жукова не получает от своего контакта с «потусторонним» никаких материальных выгод, а получает только «шишки», как, собственно говоря, и Даниил.

А теперь я скажу о двойственности Создателя:

Цитату привести все же придется:

"Он абсолютно благ.

«Он всемогущ», — добавляло старое богословие.

Но если Он всемогущ — Он ответственен за зло и страдание мира, следовательно, Он не благ."
Д.Андреев. «Роза Мира».

Даниил Андреев нашел объяснение тому, что абсолютно благой Бог «попускает» такие явления, например, как насилие над детьми, садизм и совращение малолетних. Объяснение это звучит так: благо Бога заключается в том, чтобы дать свободу всем своим созданиям, в том числе и демонам.
Но вот тут с ним многие не согласятся. Не только атеисты, но и верующие. Все, у кого просто есть в душе способность сострадать! Потому, что при рассмотрении простейшей жизненной ситуации, которых можно привести массу, этот тезис Андреева рассыпается в пух и прах!
Вот пример этой ситуации: Вот Вы, Максим, смогли бы не вмешаться, если бы на Ваших глазах какой-нибудь «Чикотилло» насиловал и убивал маленького ребенка?! Смогли бы пройти мимо?!
То-то и оно.

Совершенно удивляюсь безусловному принятию какого-нибудь опыта, мистического или жизненного, без анализа этого опыта, сурового и не предвзятого.

Даниил Андреев в чем-то мог ошибаться. И он об этом сам говорит в своей книге.

Даниил Андреев мог чего-то не дослушать. Не успел просто.

И про двойственность мирового Закона он сказал в «Розе Мира», Максим.

И ещё: Даниил Андреев — первый адепт Единой Всечеловеческой Церкви! Церкви Отца-Матери-Сына.
О каком православном воцерковленном Данииле Андрееве Вы говорите? Или Вы спите? Или живете, глаз не раскрывая? Так проснитесь и откройте глаза! Тот, кто считает Вторую ипостась Святой Троицы Мировой Женственностью — не православный! И православным не будет никогда."
Н.В.Гоголь

Игорь, там все исключительно про любовь.
Читайте и анализируйте.
Если хотите...
Для этого и писалось.))

Вы можете много писать про любовь. Много букв утомляют ум. Но выделенная капсом фраза, что свобода есть высшее благо как гвоздь впиваются в сознание и это единственное, что остается в памяти остро.
Это вера от ума. Истинная же вера от сердца, она не придумывает себе Бога, она соединяет с Ним.

Сообщение отредактировал Azomat - 11.2.2013, 12:39

Вера Светы гоголевой для меня абсолютно не убедительна, а сравнивать по убедительности с Д.Андреевым, это полный моголь. Поэтому оккультисты любят приходить на форум Андреева, а андреевцы — наоборот — никуда не ходят.


Коголь-моголь плохо читал «РМ». У Господа Бога рученек и ноженек нету, Он непосредственно не вмешивается в мироздание (по «РМ»). Так что пройти «мимо» Он не может точно так же, как и не пройти. А вот я и прочие светлые силы мимо не проходим, и это тоже согласуется с «РМ».


Опять двойка. Андреев имел ввиду законы Шаданакара, законы Энрофа или трансфизики, на худой конец. О двойственной Вселенной и двойственном Боге речи у него нет.


Так бы сразу и сказал!


А вот это зря...

Стоит чуть открыть форточку, и налетает всякая потусторонняя шушера, спекулирующая именами светлых гениев.

Я не модератор, но считаю тему «гоголя» нужно выделить в особую ветку и там развить ее до конца, для примера потомкам. Многие заблуждения подобных контактов еще не опровергнуты, многое нужно расставить по своим местам

Игорь И,

Уважаемая Светлана!

Когда я открывал эту тему, моя цель была предупредить об опасности безоглядного выхода в то, что Вы называете «тонким миром», я хотел, чтобы прошедшие это рассказали о последствиях, о том, каким образом удалость понять свою зависимость от духов, и, самое главное, о том, каким образом удалось освободиться от этого, как предупредить других об опасностях..

Тексты, которые я приводил, никак, ни с какой стороны не претендуют на откровение, это просто рассказы находящихся в каком-то из миров посмертия людей о том, что они чувствуют, о чем думают, о чем жалеют, мечтают, чем они живут. Может быть, не всё эти слова искренние, не все их желания для нас хороши, но они ведь они разные люди, какие есть. Попытки отдельных из них показаться проповедниками были, но их довольно просто распознать и отсеять.

Мне хотелось, чтобы отозвались те, которые прошли искушение и вышли из него, для того, чтобы найти какие-то общие понятия и приемы. И совсем не хотел получать отчеты об очередных сеансах встреч, поверьте, в них нет ничего интересного.

Вы воодушевлены тем, что с Вами беседуют великие, скорее всего, они Вам говорят, что Вы одна такая на свете и только Вам дано нести новое слово для спасения мира. Но это не есть Ваше счастье, это Ваша беда.

Попробуйте со стороны посмотреть на ситуацию и понять, что дало Вам и миру это общение с теми, кого вы считаете вестниками. Попробуйте простые вещи — задавать проверяемые вопросы, такие, ответов на которые Вы не знаете, но в принципе можете узнать. Нужно хотя бы понять, знает ли что-нибудь Ваш собеседник, кроме того, что Вы сами знаете. Попробуйте спрашивать об устройстве того мира с фиксацией ответов и нахождением противоречий.

Проверьте внимательно, не копается ли вестник в Вашем сознании, чтобы сделать гадость Вашим знакомым и близким. Не знаю, можно ли советовать это женщине, но попробуйте практику молчания — не слышать, не отвечать на обращения, хотя бы до тех пор, пока не появятся конкретные вопросы, на которые нельзя получить ответ обычным земным образом. Это может дать навык контроля сознания.

От себя могу сказать, что техника Алана Кардека может привести в тонкий мир, но этот мир находится бесконечно далеко Неба. Ещё стоит иметь в виду, что демоны неуничтожимы, и эта игра в шары для него больше развлечение, чем угроза.

Попробуйте все-таки оглянуться назад, и понять, хотите ли, чтобы Ваши дети пошли по Вашему пути? Попробуйте понять, выразить явно хотя бы для себя свои сомнения, именно эти сомнения, поражения были бы ценны для людей, ведь всё же учат нас не победы..

Не задавали ли Вы себе вопрос — а не издеваются ли они над Вами?

Есть ещё простой вопрос — можете ли Вы описать физиологические ощущения во время Ваших бесед, например, в области головы?

Я ни в коей мере не осуждаю Вас, если Вы говорите правду. Это трудное испытание, но что делать, если оно Вам досталось. Если же в ваших словах фантазии — Бог Вам судья.

Сообщение отредактировал Игорь И - 11.2.2013, 16:20