Личный опыт встреч с неведомымПриобретения и потери.

Извините вот еще вопрос

Получается Ваш контакт выходит за рамки персонального, скорее он универсальный, раз информация предназначается для других людей. Расскажите, пожалуйста, историю того как Вы к этому пришли, с чего начиналось, как развивалось, какие трудности и опасности Вы преодолели. Ведь универсальный контакт это не менее чем миссия, порученная свыше, людей, которые исполнили подобную миссию можно пересчитать по пальцам, если не брать слишком большой отрезок истории.

Максим, Вы невнимательно прочитали. Я сказала, что контакт — мысленный. Автописьмо — только при уточнении.
Когда был бес, я это поняла и — боролась. Свобода — величайшее благо, данное человеку Богом (Легенда о Тиле"). Кстати, свободя — основной критерий. Это вы совершенно правы.

Azomat, это — история всей жизни. Её сразу не расскажешь. Пытаюсь. Разными способами...
Я думаю, если Вы захотите слушать, даже если и не поверите, постепенно расскажу.

А опасность одна — темная сторона собственной души.

откровение, которое дано мне, гласит: «Бог все время творит и творит он Самого Себя. Все — планеты, их логосы, человечество — это все лишь ототроды Бога, в которых Он борется с тьмой своей собственной души...» ... Но у Бога — две стороны, поэтому каждая сторона идет к Просветлению своим путем. Не надо так сильно удивляться. Бог — тоже человек. А человеку свойственно искать свой путь к счастью. И Он, как и человек, никогда не знает, совершая очередную ошибку, что это — именно ошибка!
интересные строки

Azomat, самой интересно ))

"Вот уже шесть месяцев я общаюсь с бестелесным и бесплотным существом неизвестного происхождения.

От информации, которая от него ко мне поступает у меня не раз уже «крыша» готова была съехать, и приходилось «прибивать» её буквально десяти сантиметровыми гвоздями!

Ну, сами посудите, как тут «крыше» не съехать, когда оно, существо это, себя называет то Логосом Шаданакара (то есть, планеты Земля со всей её гирляндой параллельных миров), то Иисусом Христом, то Овестрисом (светлой стороной Творца), а то Н.В. Гоголем, утверждая, что Николай Васильевич был Его ототродом и сделал для Его просветления, ну, когда жизнь прожил и — помер, понятное дело, и соединился со своей монадой ( а монада Гоголя — Логос) больше даже, чем сам Спаситель!"

Вы хотите чтоб и у нас «крыша» съехала?

Светлана, свои слова про «культурную неразвитость» беру назад с извинениями. Почитал у вас тут про панночку и Гоголя — интересно само по себе.

Однако неужели вы не замечаете, что в той картине мира, которую вам внушают ваши разноличинные «друзья», имеется, кроме прочего, диаметральное расхождение с тем, что нам сообщает, например, Даниил Андреев.

Для меня уже очень давно тезис о присутствии в Боге и Добра и Зла является безошибочным симптомом оккульто-эзотерической, теософской мути и лжи.

А вот вы эту теософщину вкладываете даже не в свои уста — у вас и «Коля» (Гоголь) об этом якобы говорит.

Не сомневаюсь, что именно так он и говорит. Но сомневаюсь, что это — Коля, Николай Васильич.

За 10 лет на рм-форумах мне много раз приходилось читать подобное (как тут у вас):


Соглашаюсь.

Мой вам непрошенный совет. Бросайте на время творческое рукоблудие и идите в церковь. Вы думаете, что выиграли в той схватке, а я вижу иное.

Хотя это ЧЕРТОВСКИ щекочет самолюбие — чувствовать себя вестницей и докуривать трубку за Гоголем.

Кстати, у нас на форуме через одного все вестники. Я — вестничек вечно мужественного.

Коле привет.

Присоединяюсь к совету Максима, дополнительно советую прочитать эту тему от начала и Личный опыт миров возмездия тему с подобным опытом. Может в чем-то поможет.

И да, если свободно выберете и дальше продолжать пророчествовать, делайте это отдельно от Розы Мира, пожалуйста.

Сообщение отредактировал Azomat - 10.2.2013, 21:36

Игорь, ни в коем случае!:)))

Максим, я с Вами и не спорю, расхождения имеются. И довольно существенные.

Светлана, опыт достаточно интересен. Критиковать и давать советы я не буду. Мне кажется, Вы должны выложить все, что считаете нужным, даже то, что противоречит Розе Мира, а мы уже не маленькие, разберемся. Рассказывайте обо всем своем опыте.

Владимир, я в принципе и хотела именно этого.
Но я же — живой человек. Не автомат.
Извините.

Игорь, то что я пишу — вовсе не пророчества. Будущее — не предопределено.

Всем — спасибо.

История Вашей жизни мне по прежнему интересна. Светлана, не уходите.
я имел ввиду как пророк воспринимаете информацию и передаете.

Сообщение отредактировал Azomat - 10.2.2013, 22:45

Максим, Вы не знаете, что Православная церковь считает Даниила Андреева еретиком, а «Роза Мира» включена в список вредных для души человеческой книг и те, кто её читает и, тем более, проповедует, подвергаются анафеме?

Если не знаете, то сходите на исповедь и расскажите батюшке, что признаете в Троице женскую ипостась.

Если не признаете, то что Вы тогда делаете на форуме Розы Мира? Лицемерите?

Простите за жесткий и непримиримый тон. Но, если говорить об одержимости или лжи, то необходимо учитывать все точки зрения.

Точки зрения на одержимость не влияют — спросите любого стихийного контактёра-эзотерика. У каждого из них нет своей т.з. — он транслирует чужие.


Знаю, что «РМ» Д.А. занесена в какие-то там списки сектанской литературы. Знаю «мнение» Кураева и ему подобных. Про анафему не слыхал, ну да чёрт с ней. Я прекрасно понимаю и не осуждаю отношение нынешнего Православия к «Розе Мира», и считаю это оправданным на данном этапе. Пусть лучше не читают «РМ», зато не будут читать и тонны оккульто-эзотерики, что всегда полезно для здоровья. Не будут читать теософов, опять же, с их принципом необходимого дополнения Добра Злом...


Я признаю Женскую ипостась, но не обязан исповедоваться об этом, ибо не считаю это грехом.

А знаете ли вы, в свою очередь, что Даниил Андреев всю жизнь был воцерковлённым православным, и это не мешало ему? Вот и мне не мешает, напротив, — спасает. И на форуме много таких людей.

Вернёмся ко вранью и логическому мышлению.

Знаете ли вы, что Николай Васильевич Гоголь был одним из пяти братьев синклита, благодаря общению с которыми Даниил Андреев написал «Розу Мира»? То есть Гоголь — соавтор «РМ» и со-вдохновитель всех её ключевых идей, всех ключевых тезисов Розы Мира, включая, конечно, тезис об относительном дуализме (вопреки теософскому дуализму — абсолютному).

Поняли, к чему я клоню?

Я не считаю Гоголя шизофреником, который сегодня нашёптывает вгиковским вестницам ровно противоположное тому, о чём говорил с Даниилом Андреевым 60 лет назад. Так что ваш «Коля» — такой же липовый, как и список вашх вестников. Впрочем, «Коля» сам не скрывает, что у него расщепление личностей (цитату все видели).

Светлана, вам опыт Русской православной церкви будет как раз полезен. Не всем надо читать «Розу Мира». Людям с оккульто-эзотерическим мировоззрением, т.е. тем, кто не имеет прочного, во многих жизнях накопленного, опыта пребывания в лоне традицоинных религий, таким людям опасно читать слишком сильные книги на духовные темы.

А вы ещё транслируете, без всякого фильтра, то, что прёт через вас на свет божий. Встали под трансфизические сквозняки и считаете себя «идеальным медиумом». Таких идеальных игрушек в руках бесов мы на форуме видели не раз, увы. И хуже всего то, что ничем не поможешь. Форум — всего лишь форум.

М.

"Как часто употребляем мы слово «истина» и как редко пытаемся определить это понятие.

Не смутимся же, однако, тем, что повторяем, в сущности, вопрос Пилата, и попытаемся в меру наших сил разобраться в этом понятии.

Истинными называем мы ту теорию или то учение, которые, на наш взгляд, выражают неискаженное представление о каком-либо объекте познания. В точном смысле слова истина есть неискаженное отражение какого-либо объекта познания в нашем уме. И сколько существует на свете объектов познания, столько же может существовать истин.

Но объекты познания познаваемы от нас, а не из себя. Следовательно, истина о любом объекте познания, познанном от нас, должна быть признана истиной относительной. Истина же абсолютная есть отражение такого объекта познания, который каким-либо субъектом познан «в себе». Такое познание принципиально возможно лишь тогда, когда противостояние объекта и субъекта снято; когда субъект познания отождествляется с объектом.

Абсолютная истина универсальная есть неискаженное отражение в чьем-то сознании Большой Вселенной, познанной «в себе». Абсолютные истины частные суть неискаженные отражения какой-либо части Вселенной — части, познанной «в себе».

Естественно, что Абсолютная истина Большой Вселенной может возникнуть лишь в сознании соизмеримого ей субъекта познания, субъекта всеведущего, способного отождествиться с объектом, способного познавать вещи не только «от себя», но и «в себе». Такого субъекта познания именуют Абсолютом, Богом, Солнцем Мира.

Бог «в Себе», как Объект познания, познаваем только Собою. Его Абсолютная истина, как и Абсолютная истина Вселенной, доступна только Ему.

Ясно, что любая частная истина, сколь бы мал ни был объект познания, для нас доступна только в ее относительном варианте. Такой агностицизм, однако, не должен быть понят как безусловный: при конечном совпадении любого частного субъекта познания, любой монады с Субъектом Абсолютным, для нее становится возможно познание не только «от себя», но и «в себе». Таким образом, правомерен не безусловный, а только стадиальный агностицизм.

У частных истин быть может несколько или много вариантов — личных, индивидуальных разновидностей одной частной относительной истины. При этом объекты познания малых (сравнительно с субъектом) масштабов отразятся в сознании ряда родственных субъектов почти или полностью идентично: именно родственность многих субъектов между собой обусловливает то, что родственны и их личные варианты той или иной истины. Если бы это было не так, люди были бы лишены возможности понять друг друга в чем бы то ни было. Но чем больше объект познания сравнительно с субъектом, тем больше вызываемых им вариантов. Относительная истина Вселенной и относительная истина Божества порождают столько же личных вариантов, сколько имеется воспринимающих субъектов.

Ясно, стало быть, что все наши «истины» суть, строго говоря, лишь приближения к истинам. И чем мельче объект познания, тем лучше он может быть охвачен нашим познанием, тем уже разрыв между его абсолютной истиной и нашей относительной истиной о нем. Впрочем, в соотношении масштабов субъекта и объекта имеется граница, ниже которой разрыв между абсолютной и относительной истиной вновь начинает возрастать: например, разрыв между абсолютной истиной какой-нибудь элементарной частицы и нашей относительной истиной о ней чрезвычайно велик. Между же Абсолютной истиной Вселенной, Абсолютной истиной Божества — и нашими относительными истинами о них разрыв велик необъятно.

Я высказываю мысли, которые после Канта должны, казалось бы, быть общеизвестными и общепринятыми. Однако, если бы они были усвоены каждым религиозно чувствующим и религиозно мыслящим человеком, ничьи претензии на личное или коллективное познание Абсолютной истины, ничьи претензии на абсолютную истинность какой-либо теории или учения не могли бы иметь места."

Даниил Леонидович Андреев. «Роза Мира». Глава 3. «Отношение к религиям».