Личный опыт встреч с неведомымПриобретения и потери.

Неужели Вы думаете, что я пишу то, с чем сама не согласна? Это очень сложно объяснить. Это — соединение. Я много не могу понять ещё, много не могу пока принять. Говорю только то, что согласуется с моими выводами по жизни, с моим опытом, мистическим и жизненным, чувствами, устремлениями.
А что любовь между ипостасями — очень ключевой момент, это и Даниил говорил.
И если Он её не знал раньше, но позвал и Она пришла, значит, Она пришла потому, что любит.


И ещё я думаю, что человечество выберет Свет.

И, наконец, я просто пока очень многое вообще не могу осмыслить!

Сообщение отредактировал sweta.zhukova - 12.2.2013, 21:30

например?

Я спросила, где же была Его Женская ипостась раньше? Почему Её не было? Как такое могло случится? Ведь, как я поняла, во Вселенной — Отец и Мать.
Он сказал, что Его женская ипостась выбрала Тьму, стала Отодосоторо (непонимающей любви) и Он отказался от Неё.
Когда я спросила, где же Она сейчас? Он мне дал ответ, которого я не могу пока понять и осмыслить, понять и, соответственно, передать кому-то.

Все идет через осмысление и анализ.
И легенда о Грехопадении осмысливается теперь по-другому. И уясняется, почему в Христианстве — только Отец и Сын.
Потому, что существует темная сторона Женственности. Он отказался именно от Нее.
А, как Её осмыслить и понять, частично объяснил Гоголь в своей мистически-жизненной повести «Вий».

Сообщение отредактировал sweta.zhukova - 13.2.2013, 4:00

Как я понял — женская ипостась Планетарного Логоса. В Розе Мира речь идет о Верховной Стихиали Лилит.

«Некогда, в глубочайшей древности, эта стихиаль (Лимит) стала супругою Первоангела — того величайшего Духа, что сделался Логосом Шаданакара. Это было во времена творения ангельских слоёв, и Лилит стала праматерью этого первого человечества. Но Гагтунгр сумел проникнуть в мир Лилит, и её тончайшее материальное тело восприняло в себя некий демонический элемент. Это была катастрофа. С тех пор все цепи рода, формируемые ею, будь то в мирах титанов, даймонов или людей, воспринимают в себя нечто от этого элемента. Еврейская мистика знает термин «эйцехоре» — семя дьявола в человеке».

Лилит не выбирала. Гагтунгр вторгся в ее тонкоматериальное тело и отравил ее.

Да. Если считать утверждение Андреева догмой, аксиомой, которая не может быть подвергнута сомнению или развитию.

Но сам Андреев говорил, что учение Розы Мира — не догма! Оно — живое и все время развивается! Также он говорил, что чем дальше, тем больше будет появляться духовидцев, которые будут уточнять и развивать его учение, которое не мертво и не закрыто для совершенствования, как закрыто Святое писание, а живо и способно к совершенствованию, как жив и совершенствуется весь Шаданакар!

Вот, Азомат очень возмутился, что я сказала что высшее благо для человека, да и для любого существа, свобода.

Но сам Бог в представлении Его нам Андреевым благ именно потому, что он предоставляет свободу всем своим созданиям! И именно поэтому Он — не всемогущ!

«О, не приблизиться даже к порогу
Тайны и Правды вышней
тому,
Вера чья возлагает на Бога
Тяжесть ответственности
за Тьму.
…Полно
блуждать
среди трех сосен,
Вламываться в открытую дверь.
Бог абсолютно благ! светоносен!
А не всемогущ.
Верь!
Верь — и забудь «царя на престоле
В грозных высотах».
Он — святей;
Сам очертил Свою власть и волю
Волей свободных
Божьих
детей»
Д.Андреев.

Вся Его Благодать — именно в свободе воли и выбора для всех Его созданий!
Иначе нельзя было бы оправдать существования зла, не возложив ответственности на Бога. Во Вселенной, которая описана Андреевым.

Замечу, что утверждение «Бог есть свобода» христианским богословием не выдвигалось.


Далее:

Что основное в «Розе Мира»? Основное — тезис о троичности Бога.
И утверждение о том, что есть монады «богорожденные», а есть монады «богосотворенные».
Лгос Шаданакара — монада «богорожденная». Гагтунгр, несмотря на то, что тоже обладает троичностью, монада «богосотворенная».

Задумайтесь, что это значит?

А это значит, что Логос Шаданакара, равно как и Логос любого мира во Вселенной, изначально обладал своей женской ипостасью. Но в Шаданакаре случилась какая-то трагедия. Логос по каким-то причинам остался без своей женской ипостаси и пошел перекос в законах в сторону их все большего ужесточения и в конце концов была создана религия Христианство, которая при всей своей прогрессивности, не смогла остановить человечество на его пути к самоуничтожению. А оно именно туда движется. Двигалось по крайней мере до самого последнего времени. Достаточно вспомнить 20-й век, жертвы которого переплюнули все, что видела до сих пор история!

Понимал ли сам Андреев, что вот это: ««Некогда, в глубочайшей древности, эта стихиаль (Лимит) стала супругою Первоангела — того величайшего Духа, что сделался Логосом Шаданакара. » — совершенно ясно и точно говорит о том, что Лилит никакая ни стихиаль. Она — Его ипостась! ИПОСТАСЬ!

Понимаете, что это значит?!

Далее: Если Лилит — ипостась, что значит, БОГОРОЖДЕННОЕ СУЩЕСТВО, как и Звента Свентана, то о каком «заражении» идет вообще речь? Эйцехоре — микроб? Вирус?
Подумайте, о СВОБОДЕ! А СВОБОДА ВОЛИ И ВЫБОРА — закон благого Бога у Андреева.
Она была и есть — свободна в своем выборе! Как и Он! Как и каждый человек!
Если бы это было не так, то не было бы закона кармы — справедливого воздаяния! Как бы он был справедлив, если бы эйцехоре был «вирусом»?!

Нет, и человек, и Бог, с каждой Его ипостасью, свободны в своем выборе.
И Звента-Свентана — тоже.
Для этого она и должна пройти через свои испытания Чтобы, не зная кто она, сделать свой собственный свободный выбор. Кстати, как я поняла, Она этот выбор уже сделала!:)))
Нам повезло всем очень. Она Его могла бы и не полюбить вновь...

Эйцехоре — темная часть души и человека, и Бога. И нет ни у нас, ни у Него никакого выхода, кроме как изжить, испепелить его в себе в ходе своего просветления.

А для просветления достаточно полюбить.

"...и остались у меня только вера, надежда и любовь...
но среди них любовь — больше!"
Святое писание.

Бессмысленно искать в своём творении
Лишь микротождество, лишь копию свою
И видеть в Господе лишь макроотражение
Того, что сам в Себе я только узнаю.
Л. Я. Вейнгерова.

Ну во-первых я не возмущался
Во-вторых я так же и остался при своем мнении, что свобода это необходимое условие для развития. Обретение свободы может встать на первый план если ее у нас отобрали, но при наличии свободы становится ясно, что свобода не главное, а главным становится достижение определенной, свободно выбранной нами цели, путь к которой нам может указать любовь. А без цели вообще нет смысла ни в самой жизни, ни в свободе как таковой.

Логос, мужское, творящее формирующее начало.
Материя, мать-природа и стихиали это женское содержательное начало.
Женское начало не может быть ипостасью мужского, они равны.
В браке мужского и женского начал и творится Вселенная.

Почему мы считаем, что мужское начало, Логос как бы главный для нас в Шаданакаре? Есть мнение, что наша человеческая и подобные нам цивилизации являются сыновными (мы сыны Божие, но пока только в яслях), т.е. мы будущие творцы Вселенной. Стало быть по логике есть и дочерние цивилизации, которые, эволюционировав, вольются в женскую ипостась, обогатят ее и будут олицетворять. Мысль спорная, но интересная. Возможно мир стихиалей и есть та женская цивилизация.

Кстати, есть еще такое мнение, что мы свободны, даже если нас лишают свободы, скажем физической (думать то не запретишь). Поэтому версия, что Лилит была демонизирована в результате ее, пусть даже не осознанного выбора, мне нравится. В защиту этой версии можно привести теорию кармы, смысл которой таков, что все, что снами происходит есть результат гаших прежних действий, нашего выбора. Ведь Навна же не демонизирована, хотя и пленена, потому что ее выбор таков. Хотя я могу и ошибаться, поправьте меня если не прав.

В себя вобрав весь путь от бога к Богу,
От духа к Духу, от любви к Любви,
Мы выбрали не скучную дорогу,
Достойную усилий и судьбы.

Как долго ждали мы рожденья чуда —
Рождения себя в себе, в любви, в семье.
Как долго шли друг к другу мы оттуда,
Где вместе нежились в Божественном луче.

Мы были там одним — супругами здесь стали,
Друзьями, братьями по духу и делам.
Расставшись там, мы встречу здесь познали,
Чтоб, став единым, вновь родиться там.

Л.Я. Вейнгерова

Формализованные до догматов мысли
Абсурдны с точки зрения Творца.
Они, вам крылья спутав, на ногах повисли,
И с ними не достичь духовного венца.

Круговорот их — не спирали бесконечность,
А монотонное познанье бытия,
Иллюзия развития, тупик, предел, конечность
В движенье вечном «на круги своя».

Л.Я.Вейнгерова.

*****************

Но лучше уж проверенные догмы
Пусть будут якорем срывающейся «крыше»,
Иначе потом слишком долго мы
Не будем благословенны свыше...

Сообщение отредактировал Azomat - 14.2.2013, 2:59

Разве одно другому противоречит?

Почему свобода, являясь необходимым условием для развития, не может быть высшим благом?

Ведь если нас лишают свободы, наше развитие останавливается. А это — стагнация и её следствие — смерть. Потому что, если человек останавливается в своем развитии, он умирает.
Почему умирает? Потому что — не имеет цели. Некуда стремиться, нечего желать.
Это может произойти с человеком в двух случаях:
1. Если такое состояние — следствие его собственного выбора.
2. Если человека, или любое существо, обладающее разумом лишают возможности действовать, выбирать, думать так, как он сам этого хочет!

Если перекрываются все абсолютно пути для движения к собственным, ценным и значимым для данного существа целям, существо отчаивается и вполне может умереть. Ну, прекратить существовать... (смерть — понятие условное).

Навна, как я поняла, лишена свободы не полностью. Она свободна в своих мыслях, желаниях. Она свободна в том, чтобы не допустить вторжения в свой мир Гагтунгра.
И даже если бы он вторгся, она бы страдала, но никакого зачатия и рождения заранее отравленной эйцехоре и демонизированной Звенты Свентаны не произошло бы. Потому что существует во Вселенной и в Шаданакаре закон свободного выбора между добром и злом, между любовью и нелюбовью, между светом и тьмой. И этот закон является вообще необходимым для продолжения жизни, так как если бы его не было, то наступил бы коллапс и Вселенная прекратила бы существование.
Осмысление идет от «малого». Если бы не существовало этого закона и Планетарный демон имел власть «заражать», то все Соборные Души были бы уже заражены и демонизированы, так как все они находятся в плену в глыбах государственности, в шрастрах, и у человечества уже не осталось бы надежды!

С детства я видела два противоположных по сути мира.
Черный город (город снегов и метелей, как у Блока), и Янтарный город («Весь город — сноп огня, река — прозрачное стекло...» Тоже Блок).
Через Черный город течет маслянистая черная река. Через Янтарный город — река прозрачная и пронзительно синяя.

Это — два полюса Шаданакара. Остальные миры только — их отражения.

Очень долго я билась в поисках ответа на вопрос: что это за города? что это за реки? Что они означают в Шаданакаре?
Теперь я знаю.

Река — Вода Жизни — Женская ипостась Логоса Шаданакара.
Город — одр, что значит «ложе», «основа», «берега» — Мужская часть Логоса Шаданакара.

Без «Воды Жизни» город — мертв.

Вот у кого не было выбора, так это у нашего Логоса — Его «Вода Жизни» была черна. Он пытался спасти человечество и основал Христианство. Но Он не мог просветлить Её. И все было бесполезно до того момента, когда в Шаданакаре пробился новый источник «Воды Жизни»...

Тут как сказать. С одной стороны правы Вы, а с другой Л.Я. Вейнгерова.

Смотрите сами.

Азомат, задели Вы меня с моей сказкой.

Во-первых там сказано в конце не «нельзя сочувствовать добру».

Там сказано: «нельзя сочувствовать злу».

Во-вторых: сказка специально так построена, чтобы читатель понял, в чем Отогайло ошибся.
Староста растратил казенные деньги и признался в этом Отогайло, чтобы проверить его на «вшивость».
Что должен был сделать Отогайло, чтобы не предать дружбу, но самому не подставиться?
Он должен был сказать, что верит в то, что Староста раскаялся и не собирается доносить на него Государю.

И — все!

Вот, если бы у Сатаросты не было своих средств восстановить мост, а у Отогайло они были, то долг дружбы был бы — помочь раскаявшемуся другу материально.

Но у Старосты эти средства были.
Поэтому, сам ошибся, сам должен был исправить ошибку.
Не нужно в этом помогать человеку. Человек должен все свои ошибки исправлять сам. Не надо стремиться исправить чужие ошибки. Только — свои.
Надо быть добрым, но не «добреньким».
На излишней доброте и рвении исправить ошибку за другого человека, силы зла нас часто ловят. И ловят потому, что мы переходим грань, которую переходить нельзя даже в добре. Нельзя сделать выбор за другого.