Одни ли мы во вселенной

Andrew, речь идёт о цивилизации овладевшей высокоразвитыми магическими технологиями!!! Как эта цивилизация обустраивала свой мир и что она там делала — я не могу представить, может они на определенном этапе развития (ещё до выхода в космос, например) всю органику утилизировали на нужды некие, собрав до молекулы, и это не шутка с моей стороны.

Сообщение отредактировал странник А - 31.7.2012, 23:20

В таких «поверхностных» пещерах не будет воздуха — по тем же причинам что и на поверхности.
Да и воды в жидком виде не будет тоже.


Андреев писал что Роза Мира и наука — о разном. Что между ними, там где наука имеет основания для своих утверждений — не может быть противоречий. Отрицание обьективных научных знаний — это верный путь к маргинализации, и, в конечном счете, дискредитации учения. Достаточно посмотреть на пример креацинистов. Можно, сохранив букву, потерять дух. Подумайте об этом.

Сообщение отредактировал Andrew - 31.7.2012, 23:38

ну и даже забудь мы о магической цивилизации, свойства лунных бактерий должны отличаться от земных, а это е может не повлиять на вероятность обнаружения

Вы Вернадского читали?

Вот это уже не факт, а допущение и никак не научное утверждение.

Железный гвоздь свободно помещенный в пустой стакан всегда выпадает из этого перевернутого стакана, если стакан перевернут то железного гвоздя в нем нет. — вывод не верен, мог магнит оказаться у донышка стакана.

Сообщение отредактировал странник А - 31.7.2012, 23:29

Andrew, всё, не намерен более дискутировать, читайте «экзерсис», бай-бай

Зачем что-то менять? Ведь эти изменения НЕ увеличат вероятность. Все возможные благоприятные факторы и так уже идут с неявным коэффициентом 1. Вы получаете «один и тот же результат» не потому что я Вас обманываю и не учитываю миллион благоприятных факторов — а потому что они все уже учтены, причем самым «щедрым» способом.

Правило умножения вероятностей берет вероятность некоторого события (наличия жизни) за единицу. Больше просто не может быть. И потом мы уменьшаем эту вероятность за счет негативных факторов, из которых расматриваются только магнетизм, атмосфера, следы жизни. «Положительные» факторы — любые — учтены в первоначальной единице.

В таком случае выбирайте соотв. значение для L3, отражаюшее степень Вашей уверенности в том, что следы микробов могли быть зачищены селенитами таким вот образом (непонятно правда зачем это им).


Вы наблюдали как воздух вылетает из проколотого воздушного шара? То же самое с лунными пещерами. Воздух улетит со свистом, a вслед за ним исчезнет и жидкая вода (при давлении меньше 0.5% атм, вода в принципе не может существовать в жидком состоянии). Останется только лед.

Сообщение отредактировал Andrew - 1.8.2012, 5:31

Ожидал от Вас предметной проработки моей «версии».

В категорической форме заявляю о нелепости поисков ЗЕМНОЙ жизни на Луне. Да, да , именно земную жизнь Вы пытаетесь отыскать и сосчитать формулой вероятность зарождения  ЗЕМНОЙ жизни. Тогда как жизнь на Земле доказала свою приспосабливаемость и адаптивность к ЛЮБЫМ условиям существующим на планете, нагляднейший пример бактерии живущие в кислоте, бактерии живущие в термальных источниках (при температурах выше 100 градусов Цельсия), бактерии живущие при запредельных уровнях радиации. В предполагаемый момент зарождения жизни на Земле предполагаемые условия на планете кардиально отличались от существующих и были губительны для большинства нынешних форм жизни.
Соответственно на Луне не могло быть жизненных форм не адаптированных в момент появления и эволюции ко всем факторам внешней среды и вопрос обнаружения этих форм или следов их жизнедеятельности — вопрос времени и только. Для меня эта тема закрыта и дальнейшие дискуссии со своей стороны прекращаю.

Сегодня обнаружил в Сети материал наводящий на размышления , на его основе вижу следующее (далее мой авторский пост, а не копипаст):

1. Ряд нестыковок в объяснениях НАСА ( в т.ч. вероятный подлог документальных кадров съемок на Луне первых двух экспедиций); цензура на упоминание НЛО в «прямых репортажах» — на пункте управления полетами в Хьюстоне НАСА делало якобы двухминутную задержку всей поступающей с «Аполлонов» информации перед ее передачей в открытые каналы радио и телевидения с тем, чтобы в этот промежуток времени «зажимать и очищать» любую острую информацию о НЛО;  синхронность сворачивания программ изучения Луны в СССР и США под очень неубедительными предлогами (например странный для СССР акт безответственности в отношении изготовленного Лунохода-3 — его не отправили на Луну, объяснив это…. необходимостью более целесообразного использования ракеты-носителя; или странно запоздалая «забота о деньгах налогоплательщиков» в США после ШЕСТИ удачных высадок на Луну).

ФАКТ: В декабре 1 972 года во время миссии «Аполлон-17» (последней миссии)  проводя съемку на Луне с ровера (лунный автомобиль) Юджин Сернан сказал : «…Понимаешь, я смотрю туда, и я не понимаю, верю я тому, что вижу, или нет!”, по официальной версии якобы эта фраза относилась к необъяснимому расположению камней в кратере.

ФАКТ:  Луноход-2 был доставлен на Луну 15 января 1973 года станцией «Луна-21», посадка произошла в 172 км от места прилунения Аполло-17 (весьма странная информация — незадолго до полёта через неофициальные источники американцами для советских разработчиков лунохода была передана подробная фотокарта места высадки, составленная для посадки «Аполлона») система навигации Лунохода —2 отказала и подробная фотокарта пришлась очень кстати, всего луноход прошёл 37 000 метров. Официально работа Лунохода-2 прекращена 4 июля 1 973 года,  якобы по причине перегрева из-за попадания лунного грунта на корпус. Один из разработчиков советской лунной программы Михаил Маров в 2010 году опроверг эту версию, заявив: «Я исключаю такой перегрев, хотя, может быть, он и забуксовал, но невозможно определить, что там произошло после прекращения радиосвязи».

Т.е. некие странности отметились в последних, связанных с перемещением, миссиях на Луне и у американцев и у нас.

2. Ряд заявлений о существовании следов цивилизации на Луне или же о признаках разумной деятельности и НЛО на Луне, в т.ч. от авторитетных сотрудников НАСА, например известный астронавт, побывавший на Луне Эдгарт Митчелл в 2009 году заявил о своей убежденности в существовании инопланетян (но личный контакт отрицал), сказав, что в определенных кругах «Это знают всё»,  также было сказано о неоспоримом техническом превосходстве инопланетян. На что НАСА выступило с опровержением, отметив, что уважает Митчелла, но не разделяет его позицию (вот бы они официально сказали  «ДА, солидарны!!!») и просто от бывших сотрудников НАСА В 2007-2009 годах Кен Джонстон и Ричард С. Хогленд — бывшие сотрудники из НАСА — провели множество пресс-конференций. И всегда они говорили одно и тоже: одна из ведущих космических организаций мира уже больше 40 лет скрывает всю информацию о том, что астронавты с корабля «Аполлон» нашли на Луне остатки цивилизации.

3. Нога человека не ступала на Луну с декабря 1972 года (почти 40 лет!!!!), то же в отношении автоматических станций на поверхности: Луна-23 по официальной версии не смогла в полной мере отработать исследовательскую программу, Луна-24А потерпела полную неудачу, Луна-24 в 1976 году задачу якобы выполнила, прислав 160 грамм лунного грунта на Землю (при его анализе доказали наличие воды на Луне). А вот Луну-25 с Луноходом-3 (уже изготовленным) в 1977 году отказались запускать И НЕ ЗАПУСТИЛИ до конца существования СССР !!!
Да, после Луны-21 (с Луноходом-2) была ещё Луна-22, но эта станция не прилунялась, а была орбитальной.

4. Множество свидетельств астрономов-любителей о необъяснимых явлениях на Луне — огнях неподвижных и перемещающихся, объектах/тенях неподвижных и перемещающихся над поверхностью, «туманах». Ряд этих необъяснимых явлений астрономы-профессионалы берутся объяснить, но часть явлений и их ставит в тупик, тогда в ход идут версии о надувательстве и шарлатанстве, а также о дефектах наблюдения.
Всё вышеизложенное в п.п.1-2-3-4 объяснить естественными причинами в каждом ОТДЕЛЬНОМ случае можно, в КОМПЛЕКСЕ сделать это гораздо сложнее. Ну а развеять сомнения возможно только колонизацией Луны с открытым качественным информационным сопровождением.

Не буду в посте приводить материалы разной степени достоверности подогревающие ажиотаж, как например: 1) рассказы о контакте членов команды Аполлона-17 с ракообразными существами со ссылками на некую книгу «Потерянный космос» написанную в 1996г. Эдвином Райсом, участником лунной программы США; 2) якобы рассказы оператора Лунохода-2 о контакте лунохода с ракообразным существом без конкретных ссылок на источник. По ним масса вопросов, допускаю, что многие «разоблачения и откровения» в Сети фабрикуются умышленно.

В завершение приведу ссылку на относительно адекватный текст

Покорение Луны и космические тайны НАСА, В.В. Золотухин (Объединенный институт геологии, геофизики и минералогии СО РАН г. Новосибирск)
http://pulse.webservis.ru/UFO/NASAsecret/NASAsecret.html

Сообщение отредактировал странник А - 1.8.2012, 20:53

то же самое, что на земле, то одно заметят, то другое, но фактов нет.. так что, всё идёт на круги своя.

Если под фактом понимать саму констатацию наблюдения — их тысячи и тысячи. В той же статье Золотухина В.В. на которую я привел ссылку — их десятки.

Это не так. Формула применима к ЛЮБЫМ формам жизни — причем коэффициенты выбирате Вы, на свой вкус. Если Вы считаете что на Луне могла быть жизнь, не нуждавшаяся в атмосфере и магнетизме — Вы можете принять L1 = L2 = 1. Это, по сути, будет декларацией Вашей уверенности в том что такие магические формы жизни могут существовать.

Андреев, однако, писал не о жизни вообще, а о жизни органической. И у этой версии есть несколько сушественных проблем:

1. Следы органических микробов должны оставаться на Луне. Микробы подобны пыли — они буквально повсюду. Поскольку никаких следов микробов в образцах Лунной почвы обнаружено не было — это ставит под сомнение существование органической жизни в лунном прошлом.

2. Вода. Нет таких примеров, чтобы живое существо не нуждалось в воде. Вода необходима как среда для химических реакций. Но на Луне нет атмосферы, а без атмосферы не может быть жидкой воды.

3. Есть проблемы и с источником энергии. На земной поверхности основной поставщик энергии — это солнце. Но солнце на Луне смертельно, особенно в солнечные бури. Остается прятаться от солнца и грызть камни, в прямом смысле. На земле это делают микробы-камнееды, которым для метаболизма требуется жидкая вода и атмосфера. Но на Луне нет ни того ни другого. Круг замыкается. Если на нижнем уровне пищевой цепочки нет живых организмов — микробов и растений — то не будет и насекомых — им просто нечего будет есть.

Все эти факторы, вместе взятые — дают низкую вероятность жизни. Как Вы сами заметили — жизнь подобная земной на Луне невозможна. Таким образом, для реанимации гипотезы жизни на Луне необходимы СИЛЬНОДЕЙСТВУЮЩИЕ средства — навроде магических существ, не нуждающихся в воде, воздухе, не боящихся солнечных бурь, и не оставивших следов на лунной поверхности.

Существование таких существ наука отрицать не может, но то что они сделаны из органики — практически исключено.

Сообщение отредактировал Andrew - 2.8.2012, 4:14

Andrew, мне чужда философия псевдонаучного подхода пропагандируемая Вами и я её не приму. Отрицать неизвестное не объяснимое известным не по мне.
Andrew, оставляя бесплодную дискуссию и форум хочу напомнить о том, что было сказано более века назад великим человеком — В.И. Вернадским в статье «Научное мировоззрение» 1902 года, отзвуки идей Вернадского в «Розе Мира» очень сильны, а Вернадский это Ученый с большой буквы. Желаю чтобы Ваши взгляды выдержали пробу научной проверки и были испытаны, закалены самой жизнью.




"Научное   мировоззрение   есть   создание   и   выражение   человеческого   духа ; наравне с ним проявлением той же работы служат  религиозное  мировоззрение , искусство, общественная  и  личная этика, социальная жизнь, философская мысль или созерцание.
 Научное   мировоззрение  не является синонимом истины точно так же, как не являются ею  и  интуитивное  мировоззрение , религиозные  и  философские системы. Все они представляют лишь подходы к ней, различные проявления  человеческого   духа ". (В.  И .  Вернадский ).

 "Если мы хотим понять рост и развитие науки, мы неизбежно должны принять во внимание и все другие проявления духовной жизни человечества. Уничтожение или  прекращение  одной какой-либо  деятельности  человеческого сознания сказывается угнетающим образом на другой.  Прекращение   деятельности   человека   в   области   ли   искусства ,  религии ,  философии  или общественной мысли не может не отразиться болезненным, может быть, подавляющим образом на науке. В общем мы не знаем  науки , а следовательно, и научного миросознания, вне одновременного существования других сфер человеческой деятельности; и поскольку мы можем судить из наблюдения над развитием и ростом  науки , все эти стороны человеческой души необходимы для ее развития, являются той питательной средой, откуда она черпает жизненные силы, той атмосферой, в которой идет научная деятельность.
(В.  И .  Вернадский )
 
«В   настоящее   время , в эпоху исключительного расцвета научного мышления,  эта   тесная  и глубокая  связь   науки   с   другими   течениями   духовной   жизни  человечества  нередко   забывается ; приходится слышать о противоречии между научным и религиозным, между научным и философским и даже между научным и эстетическим мировоззрениями. Среди течений научного мировоззрения существуют направления, которые предполагают, что научное мировоззрение может заменить собою мировоззрение религиозное или философское; иногда приходится слышать, что роль философского мировоззрения и даже созидательная и живительная роль философии для человечества кончена и в будущем должна быть заменена наукой. Но такое мнение само представляет ни что иное, как отголосок одной из  философских  схем  и  едва ли может выдержать пробу научной проверки. До сих пор еще не  было  в истории  человечества   науки  без  философии.»  (В.  И .  Вернадский ).


«От религии же, как и все другие духовные проявления человеческой личности, произошла наука».
(В.  И .  Вернадский ).

«Некоторые части  даже  современного научного  мировоззрения   были  достигнуты не путем научного искания или научной мысли, — они вошли в  науку  извне: из религиозных идей, из  философии , из общественной жизни, из искусства. Но они удержались в ней только потому, что выдержали пробу научного метода».(В.  И .  Вернадский ).

Вы верите в гипотезу, что Луна сделана из сыра? Считаете ли Вы эту гипотезу равновероятной мэйнстримной теории о строении Луны?

Если Вы не верите в «Луну из сыра», то по какой причине? Думаю, Вы опираетесь на научные факты и здравый смысл. Т.е. вы доверяете той же науке в вопросе строения Луны, «отрицая неизвестное» (сырную версию).
Тогда почему науке нельзя доверять в вопросе наличия органической жизни в Лунном прошлом? В чем здесь разница?

Сообщение отредактировал Andrew - 2.8.2012, 17:40