Монархия или иная форма правления в России и в мире

Ольга, если кого-то где-то кем-то считают, это еще не повод записывать его в Аримойю 8) :wink: :?
Если же говорить о земном отражении Аримойи (SIC!), то земным Аримойцем, имхо, следует считать человека:
1) принимающего (в той или иной степени, но ни в коем случае не отвергающего и не отрицающего) все религии светлой направленности (т.н. религии правой руки) (при этом он может исповедывать и просто "светлую Духовность", если его не устраивает ни одна из существующих светлых религий)
2) осознающего и не отвергающего свою принадлежность к определенной национально-культурной общности в Энрофе
3) ощущающего себя "гражданином мира", т.е. ощущающего себя частью всечеловеческой цивилизации
4) ощущающего свое тесное единство с природой (в широком смысле слова - в совокупности той, что принято в науке называть неживой, и живой), ответственность за ее состояние (как минимум), как максимум - ощущающего свое духовное единство с ней, ощущающего себя неотъмлемой частью Земли
5) являющегося пацифистом либо сторонником Мира (т.к. не возможно себе представить человека, ратующего за всечеловеческое единство и выступающего за войну (за исключением отдельных, хорошо описанных в Розе Мира случаев, принимаемых и то с большой натяжкой)
6) можно также добавить высокую эстетическую составляющую, поскольку эстетика и искуство Аримойи должны быть на порядок выше и гармоничнее, стройнее культуры отдельных затомисов (хотя бы в силу своей синергии)

имхо, конечно :wink:

Дело в том , что у меня не было особой цели ратовать за монархию, потому как видны ее недостатки. Кто то может предложить другие формы правления, кроме тех, где присутствует единоличная форма . Когда вся власть пренадлежит одному человеку :?:

Разве я исключала то, что человек у которого отсутсвует национальная принадлежность, или который является имигрантом, или который не имеет опредиленного места жительства, потому что в силу своей работы по миру путешествует, не может обладать всеми Вами перечисленными нравственными качествами?

[quote=Ваконда]а разве Андреев оставил какие то критерии как нужно оценивать и понимать РМ? [/quote]
Тут и без специальных критериев всё достаточно однозначно...
[quote=Ваконда]То о чем говорит Legatus действительно имеет место, и в этой передаче тоже говорилось о том что роль женщины была занижена из за иудо- христианской идеологии и пора бы ее восстановить. [/quote]
Точно такая же пустая, бездоказательная фраза.[quote=Ваконда] Романовы- царицы ? Екатерина2 в новейшей истории Юлия Тимошенко, да много примеров женщин - политиков. Ученые женщины тоже есть, и критиков и биологов. [/quote]
Выдающимися политиками ни Романовы-царицы, ни тем более Тимошенко не являлись. Екатерина 2 была таланливым политиком. Не более.
Конечно, женщина может быть государственным чиновником. Вплоть до президента. Но незурядными, выдающимися политиками женщины бывают РЕДКО. Выдающимися как в позитивную, так и в негативную сторону. Женщин - мучительниц и тиранш было тоже гораздо меньше чем мужчин.
[quote=Ваконда]Хакамада на "Культурной Революции" говорила что женщина должна быть в два раза талантливее , профессиональнее своих коллег мужчин чтобы добиться того же чего они. [/quote]
Она при этом явно выпячивает "дискриминационные" затруднения и игнорирует "дискриминационные" преимущества.
[quote=Ваконда]Дело в том что в этом вопросе еще играет роль закон природы (читай- печать Гактунгра) кто сильнее тот и прав. А женщина слабее.[/quote]
Примитивное понимание вопроса. Успешен как правило не более физически сильный, а более наглый и сообразительный. Даже у шимпанзе, а у людей и подавно. И у женщин в этом как и во всём другом - более "средне". Высоко залезать у них обычно желание не так остро как у мужчин выражено, но и очень уж низко падать - соответственно.
[quote=Ваконда]У нее восприятие мира не рассудочное а интуитивное, а значит- мистическое[/quote]
Совершенно не обязательно. Интуиция разная бывает, далеко не всегда мистическая, и в мистике у женщин "показатели" как и во всём остальном.
[quote=Ваконда]Поэтому женщина более спокойно воспринимает мир , в ней меньше агрессии и больше знания о мире, так как она интуитивно его знает. [/quote]
Агрессии в ней действительно меньше. Это, в общем и целом, хорошо. Но конформизма, и прямо вытекающего из него невежества, побольше будет. Это не хорошо, в общем и целом. А вообще, в общем и целом, мужчина и женщина равны. Каждый по-своему.
[quote=Ваконда]Я говорю о женственной эпостаси Божества, которая пронизывает всю вселенную и миры, пране или Ваконда- Великая Тайта, по верованиям индейцев.[/quote]
Прана у всех. И у мужчин, и у женщин. Безличностная энергия. Маниту. Род условен.
[quote=Ваконда]Женщины познают мир не рассудком а своей близостью с этой энергией, которая везде проникает и все ведает.в ОТЛИЧИЕ ОТ МУЖЧИН, КОТОРЫе пытаются умом построить картину мира. [/quote]
Женщины тоже "строят умом". Просто не так активно, как умные мужчины (но активней глупых, которые более склонны жить по принципу "куда прана выплеснеться").
[quote=Ваконда]Поэтому роль женщины должна быть восстановлена и матриархат конечно не цель а средство. [/quote]
Декларируемая Вами роль не может быть востановлена, поскольку она никогда ей не принадлежала. Легатусу обосновать обратное не удавалось. Не думаю, что Вы сможите что-то тут добавить.
[quote=Ваконда]У Вас есть другие предложение - что может играть роль Русской национальной идеи[/quote]
Актуальные для России и не только идеи в "Р.М." изложены. Для тех, кто понять способен. Тем кто не способен лучше вообще такой тематикой не заморачиваться.
[quote=Ваконда]Разговор о том что национализм не столь важен- несерьезен[/quote]
Не разу не слышал ни одного по-настоящему серьёзного националистического разговора (а слышал я их предостаточно). Националист если не дурак, значит демогог (извините, что грубо). Такой у меня вывод сложился.
[quote=Ваконда]А это говорит о том, что русской истории посути не было со времен монгольского нашествия. Потом- поляки, немцы(Романовы) [/quote]
А также германской, английской, франзузской и т.д.
[quote=Ваконда]Дело в том , что любая религия- мистичесое действо. Православие- не исключение. А мистика охватывает все, так как она природна[/quote]
Демогогия, подмена. Мистика бывает разной, и культовая мистика заведомо охватывает не все. К природе она - едва-едва.
[quote=Ваконда]Не даром есть неотмененные обычаи елку наряжать и храм ветками березы убирать.[/quote]
Это что, связь со стихиалями даёт? :shock:
Имеющий такую связь никогда не станет ритуала ради ветки ломать.
[quote=Ваконда]Христианство - религия иудейского корня, а в Ветхом Завете много говориться о том как пророки Божьи повелевали стихиями[/quote]
Говориться. И что толку от этих слов?
[quote=Ваконда]Христианство отрицает многобожие, но оно не отрицает того что Бог создал ангелов, среди которых и могут быть стихиали[/quote]
Не нужны православию стихиали. Оно их не отрицает (активно), но и не утверждает никак. 9 священников из 10 скажут, что никаких стихиалей среди ангелов нет. И о возможности изменения такого положения дел говорить не с чего.
[quote=Ваконда]Об этом и Кураев в своих лекциях говорит. [/quote]
Да уж, нашли авторитет...
[quote=Ваконда]Среди людей нет такой статистики [/quote]
Поэтому говорить о неполноценности метисов нелепо.
[quote=Ваконда]Что хорошего в том что при советской власти подвижники идеи за палочки работали? [/quote]
За палочки работали колхозники. Совсем не добровольно.
[quote=Ваконда]Да , человеку надо не так много, но каждый сам решает чем ему жертвовать ради дела. [/quote]
Также как и иметь ли вообще отношение к делу.
[quote=Ваконда]Но когда государство требует от человека самопожертвования, это уже безнравственно, и цель не оправдывает средства.[/quote]
При чём тут государство? О нём речи не было.


[quote=Александр К]Что касается монархии, то не так давно я наткнулся на следующее интересное наблюдение: если мы возьмем какой-либо показатель (практически любой позволяющий сравнивать разные страны), а потом найдем 10 лучших стран по этому показателю, то мы обнаружим, что большинство найденных стран - это монархии. И это при том, что от всех стран монархии составляют меньшинство. [/quote]
Обьяснение есть - устойчивость базовых политических ценностей. Хотя в США и ФРГ показатели повыше чем в Великобритании.
[quote=Legatus]В метаисторическом же аспекте такой путь будет означать демонизацию (конкретнее - Гагтунгризацию по сценарию инквизиции или исламистов, так как демонизация по моделям связи с другими демоническими центрами была бы иной) эгрегора РПЦ. [/quote]
В целом - согласен.
[quote=Ваконда]Монархия - это как этикетка, показывает что представляет себе государство и его устои, традиции. [/quote]
Если на бутылку с керосином наклеить этикетку "мальвазия"...
[quote=Ваконда]Королевская семья демонстрирует своим видом все те ценности и идеалы, которое несет государство и нация. Она является как бы государством в миниатюре, монарх своим видом говорит- мы такие, у нас все так живут (в идеале, на деле то все по другому). Изобретаются красочные костюмы и гардероб, который наполнен национальной символикой. Несмотря на то что Романовы были не русские, они чувствовали необходимость сделать гардероб в соответствии с русским национальным колоритом. Даже когда весь двор одевался при них на иностранный манер, была необходимость чтобы русский национальный стиль присутствовал. Монархии сопутствуют антураж , церемонность, театральнось. Изобретаюся гербы и гимны. Поздние формы правления наследуют всю эту атрибутику. [/quote]
Можно порекомендовать на отборных представителей нынешней новорусской элиты любоваться. Только у большинства такое "любование" красивыми, умными и успешными людьми далеко не позитивные эмоции вызовет. Дорогостоящие декорации плохая замена ветшающим стенам. Монархия в России своё отжила а лепить имитации - есть и поважнее задачи.
[quote=Ваконда]Что же получается совершенно мудрый должен изменять мир недеянием?
А истинно мудрый правитель должен делать так, чтобы головы его подданных были пустыми а желудки полными, и чтобы народ не стремился к знаниям?[/quote]
Времена Лао цзы миновали. У правителей ныне задачи иные.
Хотя с совершенномудрыми ситуация изменилась едва ли.
[quote=Ваконда]Получается что светлые и чистые люди не лезут во власть чтобы не запятнаться. А получают ее , только те , кто заранее подготавливается демоном государственности, то есть люди ущербные нравственно и духовно. [/quote]
Светлые и чистые люди не бояться запятнаться. Перечитайте про метоисторию в "Р.М.", там про власть не совсем так утрированно. Не надо забывать также, что политики люди совершенно не свободные и течение жизни от них зависит гораздо слабее чем кажется.
[quote=Ваконда]Нет такого доброго сценария для такого процесса как глобализация[/quote]
Фанатично, однако...
[quote=Яник]Если ответы у Вас есть, то для начала я хочу выдвинуть на должность царя свою кандидатуру. Если не пройду, то готов занять место среди этих 15-и мудрейших.
Надеюсь мы раскрутим этот заманчивый проект.[/quote]

Фактически - отсоединяли. Ничего доброго не вышло, однако.

Ага. Оччень такая перспективная мечта... :roll:

Ребёнок примет бахаизм. Или агностиком станет.

Этими нравственными качествами человек может обладать совершенно независимо от расы и национальности. И соответственно быть "аримойцем" (звучит не очень).

Россия - мононациональное государство. Многонациональное, это когда ни один народ не превышает 66% по-моему. А Русских в России более 80%. Так что то, что говорят, что Россия - многонациональное государство - ложь. Думаю сознательная.


Согласен на все 100%. Зачем нам чечня? Что хорошего от неё? Только кровь свою проливаем. Вообще присоединять страны (Литву, Казахстан и т.д.) глупость! Ничего хорошего от этого не вышло. Только конфликты.


Имперские замашки надо в сторону отложить. Москва - столица России и не более. Империя построенная на насилии - рухнет. К дьяволу третий Рим! Лично для меня родина только Россия (за искл. республик типа чечни, дагестана, татарстана и т.д).
И никаких СССР не надо.


Точно! Довольно уже. Монархия - устаревший вид правления. Зачем в прошлое возвращаться?


Яник, не преувеличивайте! Мордва и по-мордовски то говорит плохо. Раз уж эти народы влились, пусть остаются. Но других присоединять не надо. Конечно грань трудно провести, кого отделять а кого нет. Но чечню точно к чертям отделить. Это и нам полезно, и справедливо. Как сказала Ваконда :"каждый народ имеет право на своё государство".


Хороший человек! Вы и рядом с ним не стояли.


Всё меняется. А утверждать их существование не обязательно. Как не обязательно утверждать существование пингвинов в антарктиде, например. К вере это отношения не имеет. И к спасению тоже. Как не имеет отношение к спасению наличие жизни на Марсе, например. Главное активно не отрицать.

На самом деле, "показатель"-то только один - материальное положение страны. Здесь - да, большинство наиболее материально благополучных стран - монархии.

Но, по самому главному для метаистории показателю - мировому могуществу и влиянию, картина совершенно обратная - ни одной монархии среди глобальных держав нет. Последняя, Великобритания, сошла на нет в 50-е гг. прошлого века. И по другому важнейшему метаисторическому показателю - глобальному культурному и цивилизационному влиянию - ни одной монархии нет.

Большинство этих "10 лучших стран" представлены такими нимфазориями как Монако, Люксимбург, Голландия, Бруней и т.п. А теперь взглянем на тех, кто делает метаисторию - Россия, США, Индия, Китай, Германия, Франция, ЕС как целое, Турция, Иран, Бразилия - вывод очевиден. Из рядов несколько выбиваются Великобритания и Япония, но, во-первых, их метаисторическое влияние мало даже в сравнении с Германией или Францией, а, во-вторых, они сейчас по сути доминионы США и самостоятельной роли не играют, да и монархия там чисто символическое значение имеет, вроде герба или флага.

Итак, по-моему, монархия как метаисторическое явление сошло со сцены. Демократия довольно мерзка, но, вынужден согласиться с Черчиллем - ничего лучшего человечество пока не придумало. В России возрождение монархии возможно, но крайне маловероятно ибо метаисторически не нужно.

А первым глупцом был Андреев, который сожалел, что ещё в 19 в. мы не сподобились присоединить Иран.

Метаисторически нужно мыслить. Если, конечно, мы не решили окончательно отказаться от нашей мировой миссии и жить чисто живота своего ради, как теже Люксембург или Монако; в полном соответствии с мечтами товарища Бжезинского.

Конфликты, страдания - да. Но, никакие страдания не могут перевесить неисполнение своей метаисторической провиденциальной миссии, ибо это означает страдания ещё большие, просто чуть позже; так, по крайней мере, полагал Даниил Андреев.

Владислав ,

Знаете, Владислав, был в Великую Отечественную такой партизан знаменитый – Ковпак. Фрицы за его голову, кажется, 10000 марок давали. Так вот была такая легенда: сидит Ковпак со своими командирами в штабе, обсуждает план выхода из окружения. И тут один из командиров возьми да и ляпни: "Нельзя нам атаковать. Во время лобовой атаки не менее 50% потерям." Ох, и рассвирепел тут дед Ковпак: "Слово-то ты какое-то поганое придумал – проценты! Люди тебе что, мешки с мукой, что ты их на проценты делишь!? А женщин в нашем обозе, а детишек малых ты тоже будешь на проценты делить!?"

Владислав, я согласен с Ковпаком. Как бишь Вы там сказали?

Золотые слова! Так вот с себя и начните :!:

Брат орм,
насчет пунктов № 3 и № 5 я бы слегка поспорил. Слегка. Однако в целом это гораздо ближе к истине, чем у Ваконды.

.
Может, когда в стране- монархия тяжелее замахиваться на всемирный размах. Эта страна ограничевается своей культурной нишей. Хотя и Англия и Франция раньше при монархическом строе вели акупацционную политику, как и другие монархические страны.
Когда строй власти стал иным , чем монархический, стали появляться успехи на фронте захвата мира. Например СССР, Германия 2 мировой, и США сейчас.
Япония или Англия, Голландия -монархические державы, не самые отсталые, всемирных замахов у них нет. Это подтверждает вывод о том что монархия блокирует замашки в плане мирового влияния.

У Андреева был взгляд человека своей жестокой эпохи.
Если цель такова, что ее надо неприменно оплатить кровью, то не стоит за нее ратовать, не такая она уж и прекрасная.
Уже СССР строили на тех же принципах, и толку? Сколько человек сгноили дади не менее прекрасных идеалов, чем свет Аримойи.

Думаю, Владислав имел в виду вполне конкретный критерий, а именно европейский, нормативно оформленный. Так вот, по европейским стандартам (которые сами европейцы, как обычно, применяют лишь к себе и к тем кто во всём с ними согласен) мононациональной страной считается та, где одна нация составляет 70 и более %. В России, как верно заметил Владислав, более 80% русских, а значит по европейским стандартам Россия - мононациональная страна. Что, впрочем, не обязывает нас соглашаться с этими стандартами в частности, или с европейцами вообще. Впрочем, сами европейцы, как я уже заметил выше, на нас (в отличие, скажем, от Прибалтики) эти свои стандарты не распространяют.

Т.е. если цель, например, свергнуть тирана и мучителя, если цель - предотвратить катастрофу, и т.п., но это связано с жертвованием хоть капли крови, то пускай тиран тиранствует, пускай катастрофа стирает с лица истории народы и цивилизации (а неисполнение российской метаисторической миссии будет именно такой катастрофой) - мы и пальцем не шевельнём. Будем сидеть в тепле и довольстве. Умри ты сегодня, а я завтра. Пусть весь мир катится в тар-тарары, главное наши ручки чисты!

Так я не спорила с Братом ормом, Аримойец дожен обладать перечисленными качествами, насколько широта души позволяет. И вообще этот разговор напоминает мне - каким должен быть настоящий пионер.
Такие нездоровые ассоциации еще раз подтверждают, что численность аримойцев надо контролировать, и не допускать всеобщего стремления податься туда.
Так как идеология и философия, научно- религиозная база , о которой Андреев писал, Аримойи еще не сформировалась, а минусы , то есть эгрегор уже есть.

Общественная полата- выборный орган, его сформировал президент, и прийти Васе с улицы , которому хочется поучаствовать в деятельности- не получится, можете почитать о истории создания http://www.oprf.ru/rus/about
На сайте, кроме опросов, других контактов с населением не предусмотрено.
Я же говорила о организации не политической и не выборной, где любой желающий принимает активное участие в обмен на столь же активную помощь ему по жизни.
Хотя в уставе есть пункты приведенные ниже, они скорее формальные, чем буквальные.
1) привлечения граждан и общественных объединений к реализации государственной политики;

2) выдвижения и поддержки гражданских инициатив, имеющих общероссийское значение и направленных на реализацию конституционных прав, свобод и законных интересов граждан и общественных объединений;

3) проведения общественной экспертизы (экспертизы) проектов федеральных законов и проектов законов субъектов Российской Федерации, а также проектов нормативных правовых актов органов исполнительной власти Российской Федерации и проектов правовых актов органов местного самоуправления;

4) осуществления общественного контроля (контроля) за деятельностью Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления в соответствии с настоящим Федеральным законом;

5) выработки рекомендаций органам государственной власти Российской Федерации при определении приоритетов в области государственной поддержки общественных объединений и иных объединений граждан Российской Федерации, деятельность которых направлена на развитие гражданского общества в Российской Федерации;

Редкостное по абсурдности рассуждение. Все мировые державы до 20-го в. были монархиями. Монархия ничего не блокирует в этом смысле. Просто время её прошло.