Некоторые сведения о буддизме в схемах

Ребята , давайте жить дружно! Хватит сотрясать воздух —никто никого не переспорит (не заставит другого насильно принять его точку зрения на искомый предмет).«РМ» гласит — истина где то там, но не здесь,здесь только её малая часть и это следует признать так же,как признаете теорию относительности Энштейна.

Вот ведь память у человека! Я-то уже и забыл. Если вы действительно желаете, я и на ваше уточнение могу ответить.

По поводу буддизма сказать ничего не могу. Схемы Кирилла для меня не более информативны, чем ваш высокофеноменологический взгляд. Буддизм — это живая религия, и изучать ее нужно не только по книжкам.

Вам, как специалисту, это могло показаться неважным. Но когда все оппоненты строят из меня дурака притом, что я публично признаю себя неспециалистом, то для меня это важно. Все мы здесь неспециалисты, но неспециалисты разного уровня. Поэтому было бы желательно, чтобы неспециалисты более высокого уровня указывали бы на ошибки неспециалистам более низкого уровня, причем не только мне одному.


Ответьте, Михаил, только в личке (с копиями всем заинтересованным участникам). Мы итак уже основательно зафлудили тему Кирилла.

Александр, но ведь никакой правильной розамирской интерпретации в пику «рм»-интерпретации в кавычках не существует.
То, что Вы называете «рм» — интерпретация в кавычках, это единственное , что сейчас есть.

Альтернативная точка зрения — на Родоне — содержит в себе положения:
1) бог есть гипер-монада, состоящая из субстанции единоприродной монадам
2) божий дух не содержится в дем.мирах.

Так что в деле толкования и интерпретации РМ у тех участников, что знакомы с РМ уже лет 20 и участвуют в форумах уже лет 10 никаких внешних авторитетов нет.

Такие участники сами — генеральная линия партии, в том смысле, что она колеблется вместе с ними.

Вы же не станете называть человека, находящегося целиком в христианской или буддийской традиции — интерпретатором.
Так и я — не интерпретатор, а просто рм-читатель par excellence.

P.S.
Родон как альтернативная точка зрения был упомянут, потому что «сладкая парочка» вероятно удовлетворяет правилам про 20/10 лет.
Ежели в будущем появится еще какая-нибудь альтернативная точка зрения на РМ или какой-нибудь РМ-форум — не беспокойтесь, я это замечу и сообщу Вам

P.S.S.

просьба воспринять всё вышенаписанное с юмором !


Сообщение отредактировал Кирилл - 6.4.2012, 10:45

Интересная ветка.
По поводу феноменологического подхода.
Сам я обьективист, но иногда меня посещают сомнения.

Дело в том что я тоже интересуюсь буддизмом — и в последнюю неделю думал по этой теме больше чем обычно.
И вот, сегодня я нахожу эту ветку, участники которой — Кирилл, Гэндальф, Максим и другие — обсуждают те же самые идеи которые витают в моей голове.

И возникает странная мысль — что если реальность этой беседы каким то образом связана с тем, что я сам активно размышляю об этих же вопросах? И что если бы я, напротив, в последний месяц активно интересовался чемпионатом европы по футболу — то в моей версии реальности я наткнулся бы на форумную ветку, посвященную футболу, а не буддизму?

Будучи обьективистом, я не склонен верить в подобные вещи, но число аналогичных совпадений в других сферах жизни настораживает. Например на работе начинаешь изучать какой-то вопрос, и чуть позже появляется реальная задача требующая знания именно этого вопроса.

Как обьяснить подобные совпадения? Предчувствием будущего, которое подталкивает меня к получению знаний, которые станут актуальны чуть позже? Или это реальность каким то образом феноменологически подстраивается под мой багаж знаний?

Последний вариант сочетается с мультиверсной интерпретацией квантовой механики. Во всем множестве вариантов будущего непрерывно ветвящейся вселенной, мы оказываемся в той ее ветви, которая соответствует текущему состоянию нашего сознания.

Опять таки, я бы предпочел верить в одну, общую для всех обьективную реальность, нежели в фантасмагорическое число вселенных теории мультиверса. Но не удивлюсь, если окажется что правда лежит где-то посередине между этими двумя крайностями

Сообщение отредактировал Andrew - 6.4.2012, 18:49

Я, читая темы, «РМ и буддизм», и «Некоторые сведения о буддизме в схемах», хотел расширить знания о буддизме, но разговор пошел по другому руслу. Мне кажется, вопрос можно решить по другому. Диспут Александра и Кирилла выделить в отдельную тему, как это делается на форуме . Тему, к примеру, «Некоторые сведения о буддизме в схемах», сделать познавательной, тогда и овцы будут целы и волки сыты, то есть каждый получит свое.

привет, Andrew !
думаю, что тут дело не в нас, а в самом буддизме или футболе
Они сами «вовлекают» форумных участников в свою реальность.

Я вот вспоминаю свой первый постинг на Маяке — тогда именно некоторое теоретическое размышление о времени вовлекло меня в форумную реальность:


как странно, что было давно !

Владимир !

а я вот чем дольше думаю о сопутствующих вопросах (вокруг обсуждения РМ и буддизма), тем больше убеждаюсь, что не такие уж они и сопутствующие.

Уже давно и опытным путём установлено о «барьерах непонимания», когда один из участников хочет сказать что-то, но не может это выразить словами.

Схожее чувство возникает, когда пыташься объяснить «РМ» другому человеку, а на него это не производит никакого впечатления.

Кирилл, Александр, проблема непонимания или не желание слышать пока обычное явление в нашей жизни. Но в этом есть доля и нашей вины. Мы, говоря о чем либо с кем либо, считаем, что собеседник должен обязательно принять нашу точку зрения, мы как бы втискиваем в него наше мнение. Неподготовленный собеседник в большинстве случаев противится не сказанному, а способу его «просвещения». Со временем я понял, что необходимо разговор вести по другому. Вспомним, как меняется наша интонация, когда разговаривая с одним и тем же человеком, просто беседуем и когда излагаем какую либо позицию — мировоззренческую, политическую. Рассказывая кому либо, о чем либо, (о той же РМ), лучше вести разговор так, как будто мы ведем обычною беседу с приятелем об обычных делах или взглядах на жизнь. При этом следует заранее учитывать, что с нами могут согласится не сразу или совсем не согласится. При таком подходе разговор получается мягче, гибче, без насилия.
Конечно, лучше разговаривать с человеком непосредственно, тогда видна его реакция. Но и на форуме это возможно. Важно настроится на беседу, а не на спор. Все проблемы непонимания это не снимает, но многие устраняет.

Хорошо сформулировали.

Алексей, Вы правы, что все осмысления и объединения, пока органы внутреннего восприятия еще не раскрыты, должны быть вначале на уровне сердца, потом на уровне интеллекта. Это более естественно и в результате надежно. Тогда и слышать друг друга будем лучше.

Ещё немножко о буддизме:
«...Далее, умственная деятельность индивидуальна и субъективна. Мое видение картины и мое чувство счастья не совпадают с вашими. Более того, буддизм не говорит о некоем универсальном уме, частями которого все мы являемся, к которому мы можем получить доступ, или с которым наши умственные континуумы (потоки ума) сольются, когда мы достигнем освобождения или просветления. Даже просветленный умственный континуум каждого будды сохраняет свою индивидуальность.» (А. Березин «Введение в Дзогчен» гл. «Определение ума»).

«В этом смысле термин »божество" имеет два значения:
1) сансарическое божество (тиб.: 'jig rten pa'i lha);
2) божество за пределами сансары (тиб.: 'jig rten las 'das pa'i lha).
Второй тип божеств за пределами сансары также имеет два аспекта:
1) за пределами причины и следствия и ушедшие из сансары;
2) не ушедшие из сансары.
Божества за пределами причины и следствия и ушедшие из сансары — это, например,
Великий Ваджрадара, Будды десяти сторон, Великая Матерь, Будда Амитаюс и другие
божества, проявляющиеся в небесах Аканишты вместе со своими свитами.
В этом мире страданий пребывают Будда Шакьямуни, великие бодхисаттвы
Авалокитешвара, Майтрейя, Ваджрапани, Манджушри, они не покинули этот
непостоянный мир, но они — божества, свободные от сансары, они освободились от
закона причины и следствия.

Что касается сансарических божеств этого непостоянного мира, то это существа из
Мира без форм, из Мира форм и Мира страстей.
Оба эти вида божеств называют божествами в силу их природы.

Далее те, кого называют демонами в силу их природы. Это известные всем существа
из мира без форм, гордые, могущественные, магические и невообразимые.« (Мачиг Лабдон »Отсекая надежду и страх")

Елена спасибо за информайию. Можете Вы сказать как соответствуют, если это можно сравнивать, сансарические и за сансарические боги буддизма планетарным и космическим иерархиям Розы Мира и иерархиям теософско-масонским пост 43, 44, «Космоконцепция розенкрейцеров» в этой ветке?

Здравствуйте, Владимир! Прошу прощения, что так долго не отвечала и не появлялась на форуме. С масонским учением я знакома весьма поверхностно, так что проводить параллели между их и буддийской классификацией не возьмусь. Что касается «Розы мира», то, на мой взгляд, там описываются в основном адские и божественные «миры форм» (по буддийской классификации). Галактический синклит (в который, согласно Д. Андрееву, вошёл и Будда) и Бог — это, ИМХО, уровень за пределами причины и следствия. А вот все остальные «миры», описанные в «Розе мира», скорее всего вполне себе «самсарные».
ЗЫ: Вообще же, классификация — вещь достаточно условная, и не всегда можно провести корректные параллели.

Д.А. не упоминает такого словосочетания «галактический синклит»
Будда упомянут входящим в элиту Шаданакара.