Выборы Президента РФ 4 марта 2012 годакак бы Вы проголосовали (даже проживая за границей)

В следующей раз будьте терпимее к дамам, и не теряйте самообладания, даже если они слишком эмоциональны на Ваш взгляд — голова то есть на плечах?

Естественно. Для нас, как русских, так всегда было и будет.
Игры в абсолютную объективность оправданы только в том случае, если вы инопланетянин, и за делами нашей планеты наблюдаете с Марса.

Леонид,

Я не понимаю, как вы читатете. Там, где написано «цитата» — это цитата из Латыниной, которую приводит Ихлов. То есть, это Латынина говорит, что это ОНА за власть собственников. Теперь понятно?

Тот очевидный факт, что всеобщее избирательное право в нищих странах, как правило, кончается диктатурой, а социальные гарантии даже в богатых странах ведут к финансовому кризису, он не просто игнорируется. Любое упоминание о нем рождает инфантильно-фарисейскую реакцию отрицания и крик «Ты — фашист!» Крик тем более смешной, что фашизм как раз вырос в значительной степени из всеобщего избирательного права и социальных гарантий. Вот, либеральный прагматизм — это когда вы сначала собираете факты, а потом делаете выводы.

Вот, если вы констатируете, что в условиях высокой гравитации луч света не распространяется по прямой, это не значит, что вы являетесь врагом света. Вот если вы констатируете, что в условиях бедности демократия не выживает, вы почему-то считаетесь врагом демократии.

Еще раз, в истории нет ничего верного само по себе, но все, смотря по обстоятельствам. Социальные структуры настолько сложны и подвижны, что то, что вчера было злом, сегодня превращается в благо. То обстоятельство, которое убивает одно общество, приводит к расцвету другого. Например, в X веке раздробленность Европы обеспечила ее абсолютную отсталость по сравнению с Китаем. Потом та же самая раздробленность обеспечивала Европе рост. Отцы-пилигримы ехали в Плимут основывать христианский коммунизм, между прочим, и основали США.

Со всеобщим избирательным правом то же самое. Ничто не верно само по себе. Если ваше общество состоит из собственников и ответственных граждан как в Швеции или в Израиле, где граждане чрезвычайно ответственны, то даже при высоком уровне социальных гарантий в его главе окажется ответственный политик. Если ваше общество состоит из людоедов как в Африке или люмпенов как в России, то на выходе вы получаете президента-людоеда или президента-люмпена. Всеобщее избирательное право — нет, это не абсолютное благо, это некое случайное историческое условие, которое сложилось в Европе в конце XIX века, в основном, благодаря росту массовых армий, которое вызвало в свою очередь приход к власти фашистов, национал-социалистов и социалистов. Оно ведет к государству всеобщего социального обеспечения, и государство это долго не живет, как мы видим на примере нынешнего европейского кризиса. Я уверяю вас, что то, что мы имели в 2008 году в связи с (НЕРАЗБОРЧИВО), это просто побледнеет перед тем масштабом бедствия, которое произойдет, когда европейские банки окажутся не в состоянии... Когда, вернее, некоторые европейские страны окажутся не в состоянии платить по своим долгам. И это скажется на состоянии банков, которые покупали эти долги.

Всеобщее избирательное право чрезвычайно опасно даже для богатых обществ. Для бедных оно приводит к диктатуре, как только найдется политик, достаточно беспринципный, чтобы сказать народу, что если мы все разделим на всех, то у всех будет все. В результате, конечно, получается, что все есть только у него, а у всех есть шиш, но это уже происходит потом, когда политик пришел к власти. Мы не всем даем водительские права, но мы всем даем избирательные. Мы можем лишить пьющую бомжиху родительских прав, но мы оставляем ей право избирать президента. Мы можем лишить серийного убийцы свободы, но оказывается, что лишить его избирательных прав — это преступление против гражданского общества.

Вот, аргументы такого рода — да, они мне кажутся фарисейством. И фарисейством совершенно умышленным, исповедуемым европейскими политиками и вместе с теми постсоветскими диктаторами, причем с одинаковой целью — с целью максимальной люмпенизации населения и расширения своей электоральной базы и расширения могущества государства. И если демократия означает всеобщее избирательное право, то да, я против демократии. И я за власть собственников. Называйте это «ктиторократией» от древнегреческого «ктитор» (собственник). Называйте как угодно. За то, чтобы избирательное право в явном или скрытом виде принадлежало только собственникам и налогоплательщикам. И чем ближе государство к этому идеалу, тем, на самом деле, лучше устроена в нем экономика. Всякое государство, к сожалению, в том числе и демократическое, стремится к экспансии. При этом парадокс заключается в том, что ничто кроме государства не способно обеспечить прав и свобод граждан. То есть в отсутствии государства нет ни свобод, ни прав. В отсутствии государства есть либо стадо, либо война. И вот задача общества заключается в том, чтобы использовать силу государства для обеспечения свободы. Ну, это как строят арку: сила тяжести всех... Каждый камень тянет вниз, в результате все это вместе образовывает арку, которая поднимается наверх.

И, вот, да, мы живем в государстве как мы живем при гравитации. Вопреки мечтаниям анархистов, ну, государство нельзя отменить, его можно только использовать. И как использовать государство, ответ на этот вопрос, к сожалению, нельзя дать на все века и на все обстоятельства, потому что ничто не верно само по себе, но все, смотря по обстоятельствам.

Не понимаю Вас, право, только что сказал, что все это бессмысленно (с чем я в соответствующей теме вполне согласилась) и вновь здесь.

Но, по моему глубокому убеждению, как раз истинно русским мироощущением является не ксенофобия, и не двойная шкала этических ценностей, а ровно наоборот — человеколюбие (с национальной составляющей далеко не на первом месте) и жажда Правды Божей в отношениях между людьми (не только личных но и общественных).

Я знаю лично несколько человек (арабов, африканцев, армян), которые живя в России не ощущали себя «чужими», а вот в Дании ощущают.
Именно отличительной русской чертой является то, что в народе называется «душа нараспашку». Истинно русские люди принимают человека всей душой, конечно отмечая на каком-то второстепенном плане, что человек татарин, еврей или грузин, но не строя на этом своё эмоциональное восприятие человека.
То есть в первую очередь, человек воспринимается как личность, и лишь потом как сын какого-либо народа.

Воспитывать меня не вам.

В противном случае вашим воспитанием придётся заняться мне naughty.gif

... задолго до постов Славы Натуралиста на эту тему, господин Ахтыский, примерно всё тоже самое, только без ерничанья, говорил. По мне — ничего нового. Искреннее изложение своих взглядов В довольно весёлой и задиристой манере, которая , вероятно будет как то позитивно оценена его заокеанскими друзьями.Вопреки мнению Леонида я полагаю, что под видом сатиры тут самая непосредственная искренность и есть.

Будем честны друг перед другом и оголим высоковольтный провод ПРАВДЫ? А кого в результате шарахнет посмотрим.

Леонид,

Мы по десятому кругу ходим с вами. Цитата из Латыниной, правильно? Да или нет? Там приведён целый абзац, поэтому ничто не выдернуто из контекста. Да и при сопоставлении с расширенной версией смысл её слов не меняется.

Что вы оспариваете? «Заострите» свою мысль.

О том, что такое фашизм я уже писал выше. Повторяться мне не хочется. Логика поражения в избирательных правах граждан по имущественному признаку мне представляется ведущей именно к фашизму. Почему? — читайте ссылку...

И вот теперь, отойдя от остроты эмоций, начинаешь думать: А, может, и вправду всё так? Не пародия это была, а именно то, за что я интуитивно «навскидку» её и принял. То есть, подлинная истинная квинтэссенция взглядов Ахтырского. Вдруг не соврало мне моё подсознательное чувство?..