Иван Ефремов (статья)

Я по поводу Ефремова в целом говорить не готов, так как читал недостаточно много его книг.

За «лезвие бритвы» взялся в свое время слишком рано — в 15 лет. В итоге застрял на просторах Африки...

Не понравилось, что он выводил теорию красоты из материальной целесообразности...

Но вот Таис Афинскую прочитал недавно, да еще накануне поездки в Грецию, в 2014 году.

Произвела она на меня впечатление сильное и мощное.

Но я ее воспринимаю, в первую очередь, как гимн женской красоте — яркой личности, в которой все было гармонично, и душа, и тело, и Путь. Понятно, что реально существовавшую Таис Ефремов приукрасил и переосмыслил.
Меня тоже расстроил эпизод сожжения Персеполя, и не очень понравилось, что в этой ситуации Ефремов попытался обосновать это сожжение какими-то высшими мотивами. Я думаю, в реальности мотивы были не столь уж высокие — отмщение и гульба победителей...

И в то же время военная компания Александра поспособствовала взаимопроникновению культур — о чем и пишет Сат-Ок. Греки открыли для себя Восток, Восток открыл Грецию. Много интересного произшло за счет этого проникновения и смешения, много новых идей родилось.
И все же роман в первую очередь не об этом, он про Таис. И таким он мне понравился.

А был ли Ефремов вестником или не был — для меня этот вопрос останется открытым. Хотя я соглашусь с Павлом, что «он чувствовал душой намного больше, чем был способен охватить разумом.»

Сообщение отредактировал Иоанн - 12.2.2016, 19:04

Это, имхо, очень евроцентричный взгляд. Персия на тот момент имела очень развитую культуру, даже технологически превосходящую эллинскую. А уж в духовном плане! Зороастризм — первая в истории мировая религия, первый трансмиф! Конечно, деспотизм Ахеменидов сильно ей повредил, но македонцы были просто ордой дикарей, которая эту культуру полностью уничтожила. От Авесты остались лишь фрагменты, не говоря уж про менее значимые сочинения. И главная причина в том, что греки убили и угнали в рабство большинство носителей культуры, служивших «живыми книгами». Что дали греки Индии тоже не вижу. Разве что возникновение империи Маурья спровоцировали.

Я так и не читал ничего у Ефремова, поэтому моё мнение по определению ошибочно Однако те положительные отзывы, которые я много-много лет слышу о книгах Ефремова и в офлайне, и на форуме, а также знакомство с его биографией, подталкивают к выводу о том, что творил он не от себя и не для себя, не во имя своё.

Если требовать от вестника визионерства, то есть буквального «света и правды, льющихся из миров иных», то кто из русских писателей — вестник? По формальным признакам даже Достоевского, Гоголя, Чехова трудно записать в вестники. Какие-то тесные улочки, извёстка, пыль; мечты о шинели; сломанные вишни в саду...

Иван Ефремов почти одногодка Даниила Андреева. Если бы мир пошёл по сценарию, описанному в «Железной мистерии», то именно советское поколение, воспитанное на книгах Ефремова, Андреева и других стало бы вытаскивать на свет Божий из подвалов и оврагов чумазых беспризорников и рассказывать им о Новом времени.

Ефремов похож на другие крупные таланты советской эпохи. Внешне вроде бы люди совсем не религиозные, но язык не поворачивается назвать Ефремова, Высоцкого, Шукшина — атеистами и материалистами. А их влияние на целые поколения — огромное и светлое.

Это значит, что даймоны вполне могли надстоять над подобными талантами.

«Свет и правда миров иных» — это может быть светлая великая мечта, раздвигающая границы человеческого духа, человеческой души. И способности к духовидению могут закрываться (не раскрываться) даймоном специально, чтобы автор был вынужден говорить с эпохой на её родном языке.

Язык советской эпохи — полёт души к Астрафайру или к туманности Андромеды на космическом корабле.

Я тут случайно, давая себе ликбез по галактике М31:



перешёл на страничку в википедии о романе Ефремова «Туманность Андромеды». И вот что там:


Как тут ни вспомнить свидетельства о Данииле Андрееве, который тоже «не успевал записывать» то, что обрушивалось на него.

М.