Выборы в Думу 4 декабря 2011 годаКак бы вы проголосовали (даже проживая за границей)

оно само и есть Чудовищный Червь

Государство-государству рознь.А вот то,которое существует сейчас в России, ну никак не может служить образцом благочестия,как бы вы тут не распинались в любви к нему и не пытались «освятить» его существование идеей «третьего Рима» и списать все его грехи на ЧЧ— оно само и есть Чудовищный Червь

Ты Сталина не любишь. Гитлер был против Сталина. Гитлер был на твоей стороне?

Думаю, что суд был зависимым, но в то же время честным.

Достаточно посмотреть на результат опроса в этой ветке. О чем он говорит? То что люди даже не пытаются вникнуть в суть позиции Явлинского, и отдают свой голос по наитию, первому попавшемуся. С такими «соратниками» каши не сваришь.

Сейчас многие мои друзья-ровесники, создав семью, рожают и выращивают детей. Стабильность для меня и для них — не пустое слово.

Нет. Но с этими персонажами мне всё ясно — благодаря Д. Андрееву. Но самому Андрееву это ещё не было ясно на начальном этапе войны, когда он был воодушевлён идеей разрушения сталинской диктатуры Гитлером (насколько я помню биографию Андреева).

По-моему, честность в экзекуции Ходорковского исключается)

«Европейский суд не признал нарушений статьи 18 Европейской конвенции по правам человека касательно заявления Ходорковского о том, что его преследование было политически мотивировано», — говорится в решении ЕСПЧ.

Чем тебе не нравится суть позиции Явлинского? (по ссылке Леонида)

Ты вообще в курсе за что его осудили? За хищение нефти. Которую он называл «скважинной жидкостью», тем самым скрывая добытую нефть от налогов. Кидая не только общество и государство, но и акционеров в том числе. Что нечестного в осуждении за миллиардные налоговые махинации?

Беда этого государства не столько в том,что посадили Ходорковского,сколько в том что другие олигархи на свободе и при власти.Я за справедливость.Или тем кто лоялен «Едру» воровать можно????

А вот решение Европейского суда по правам человека:
http://cmiskp.echr.coe.int/tkp197/view.asp...1C1166DEA398649

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1. Holds that there has been no violation of Article 3 of the Convention in respect of conditions of the applicant’s detention in remand prison IZ-77/1 between 25 and 27 October 2003;

2. Holds that there has been no violation of Article 3 of the Convention in respect of the conditions of the applicant’s detention in remand prison IZ-99/1 between 27 October 2003 and 8 August 2005;

3. Holds that there has been a violation of Article 3 of the Convention in respect of the conditions of the applicant’s detention in remand prison IZ-77/1 between 8 August 2005 and 9 October 2005;

4. Holds that there has been a violation of Article 3 of the Convention in respect of the conditions in the courtroom before and during the trial;

5. Holds that there has been a violation of Article 5 § 1 ( B ) of the Convention in respect of the applicant’s apprehension in Novosibirsk on 25 October 2003;

6. Holds that there has been no violation of Article 5 § 1 © of the Convention;

7. Holds that there has been a violation of Article 5 § 3 of the Convention in that the applicant’s continuous detention was not justified by compelling reasons outweighing the presumption of liberty;

8. Holds that there has been no violation of Article 5 § 4 of the Convention on account of the procedure in which the detention was imposed on the applicant on 25 October 2003;

9. Holds that there has been a violation of Article 5 § 4 of the Convention on account of the procedure in which the applicant’s detention was extended at the hearings of 22-23 December 2003;

10. Holds that there has been a violation of Article 5 § 4 of the Convention on account of the procedure in which the applicant’s detention was extended on 20 May 2004;

11. Holds that there has been no violation of Article 5 § 4 of the Convention on account of the procedure in which the extension of the applicant’s detention was confirmed on 8 June 2004;

12. Holds that there has been a violation of Article 5 § 4 of the Convention on account of the Meschanskiy District Court’s refusal to consider the applicant’s application for his release on 16 June 2004;

13. Holds that there has been no violation of Article 5 § 4 of the Convention on account of the speediness of review of the detention orders of 25 October and 23 December 2003;

14. Holds that there has been a violation of Article 5 § 4 of the Convention on account of the speediness of review of the detention order of 19 March 2004;

15. Holds that there has been no violation of Article 18 of the Convention;

16. Holds
(a) that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article 44 § 2 of the Convention, the following amounts, to be converted into Russian Roubles at the rate applicable at the date of settlement:
(i) EUR 10,000 (ten thousand euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage;
(ii) EUR 14,543 (fourteen thousand five hundred and forty-three euros), plus any tax that may be chargeable to the applicant, in respect of costs and expenses;

( B ) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

17. Dismisses the applicant’s request for indication of specific measures under Article 46 of the Convention;

Разумно обратное требование: отправить в места не столь отдаленные ВСЕХ, кто не сможет отчитаться по источникам своих миллиардных состояний. За кандидата с подобной программой лично я готов проголосовать.

без пересмотров итогов приватизации не обойтись. Явлинский же ничего не говорит об этом.

Я и не знал, что Европейский Суд по Правам Человека занимался Ходорковским, ну и ну...Глянул ссылку, что то не похоже, что суд не признал нарушений прав чеовека в деле Ходорковского... признал по многим (хотя и не по всем) пунктам, обжалованным его адвокатом:

А разве у Яблока не такая программа? Они как раз и предлагают публичный отчёт всех государственников и членов их семей в источниках доходов, и уголовное наказание тем, кто не может объяснить источники доходов — то есть жуликам и ворам!

Это ты неверно пишешь. Как раз говорит об этом Явлинский, но предлагает решать вопрос не большевистским «грабь награбленное», а прогрессивным налогообложением, так чтобы награбленные миллиарды вернулись в казну государства через налоги.

И возвращать миллиарды Ходорковскому они вроде тоже не предлагают?

Европейский суд, отказавшись считать дело политическим, тем самым признал что Ходорковский действительно был мошенником, и что по стандартам Европейского проавосудия он тоже не отмылся бы от своих преступлений.

Андрей, я весь текст не читал — он большой. Если ты прочёл, дай цитату, где адвокат жалуется на политическую мотивацию заключения Ходорковского? На первый, беглый взгляд, речь идёт только о «процедурных» нарушениях?

257. В данном случае Заявитель ссылается на различные источники, которые подтверждают его заявления о «неправильном мотиве». Во-первых, он предлагает суду рассмотреть факты, связанные с его бизнесом и политической деятельностью, а также основные направления политики, проводимой администрацией президента на соответствующий период времени. Действительно, эти факты не могут быть проигнорированы. В частности, Суд признает, что заявитель имел политические амбиции, которые по общему признанию пошли вразрез с основной линией администрации, и что заявитель, как богатый и влиятельный человек, мог стать серьезным политическим игроком и поддерживал оппозиционные партии, и что Государственные компании извлекли наибольшую выгоду от утилизации промышленной империи заявителя.
258. С другой стороны, любое лицо в положении заявителя могло бы сделать подобные обвинения. В действительности, было бы невозможно преследовать подозреваемого с профильными данными заявителя без далеко идущих политических последствий. Тот факт, что политические оппоненты подозреваемого или бизнес-конкуренты могут прямо или косвенно извлечь выгоду от его заключение в тюрьму, не должно препятствовать властям в судебном преследовании такого человека, если Есть серьезные обвинения против него. Другими словами, высокий политический статус не дает иммунитета. Суд убежден, что обвинения против заявителя, являются «обоснованными подозрениями» по смыслу статьи 5 § 1 (с) Конвенции.

СТАТЬЯ 18 — Пределы использования ограничений в отношении прав

Ограничения, допускаемые в настоящей Конвенции в отношении
указанных прав и свобод, не должны применяться для иных
целей, нежели те, для которых они были предусмотрены.

255. The Court reiterates that the whole structure of the Convention rests on the general assumption that public authorities in the member States act in good faith. Indeed, any public policy or an individual measure may have a ”hidden agenda”, and the presumption of good faith is rebuttable. However, an applicant alleging that his rights and freedoms were limited for an improper reason must convincingly show that the real aim of the authorities was not the same as that proclaimed (or as can be reasonably inferred from the context). A mere suspicion that the authorities used their powers for some other purpose than those defined in the Convention is not sufficient to prove that Article 18 was breached.

Сам то ты разве не писал, что понимаешь, что дело Ходорковского политическое?